为什么连锁餐饮肯德基麦当劳都有同城差价的价格策略，而星巴克则是同城同价？
肯德基南站店的工作人员告诉记者，火车站和机场店一样都是高价店，东西确实要比外面的店贵一些，要想省钱，顾客可以考虑点单品。南站的6家星巴克咖啡和市内店价格相同。星巴克工作人员表示，星巴克的价格为同城同价，在机场也是一样。via 这两种价格策略的制定背后考虑了哪些因素？
按投票排序
最主要原因是毛利率不同，坪效人效差别较大，也就是盈利能力差别较大，星巴克更高。星巴克的生产成本其实不高的。快餐店基础毛利率比星巴克毛利率低多了。至少差20%。鸡肉的运输成本(冷链,空间,消耗)，单体成本（每份）比咖啡豆高出很多。在高租金的地段，单平米盈利能力（坪效)至关重要。快餐店生产设备占地比星巴克占地多几倍，所以高铁站的肯德基精选供应食品种类也比较一般店少。快餐店给顾客的面积在250~500㎡，但是在交通转运站开这么大的肯定不现实，拿的到店，租金受不了。 星巴克各种店都有，弹性比较大从几十平米做外带到几百平米做休闲都有，都能盈利。大概逻辑就是机场和博览会因为是相对封闭的垄断空间-&肯德基不租有其他饭店租了卖高价-&因为其他饭店能卖 贵出房租也贵，房租炒贵了-&肯德基还是想租-&卖原价肯德基活不下去了-&涨价。机场和博览会因为是相对封闭的垄断空间-&星巴克不租有其他饭店租了卖高价-&因为其他饭店能卖得贵，出房租也贵，房租炒贵-&星巴克还是想租-&老子照样能赚钱-&不涨价。为什么认为他的答案错了。如果你仔细阅读过Varian的微观经济学（中级），你会记得里面有一个课后题是这么问的。黄金地段的店能开出更高的价格，是因为其地租更高，这句话对吗？答案，不对！为什么呢？因果搞反了。是因为我在黄金地段能开出更高的价格，所以地租才高。糊涂了吗？我想了一下你是把盈利能力和售价搞混了，是想要获得更高的盈利才会租更贵的店铺。不是想获得更高的售价才会租更贵的店铺。涨价只是提高盈利能力的一个点，降低成本(租小店减品相)，这些都是围绕盈利能力来的。我回答的也是因为KFC盈利能力弱于星巴克才会涨价去填补盈利能力弱的口子,而星巴克把除了把自身盈利能力强，把自身的店格改改也是能应对房租高低的。。。
作为学经济学的，严重不同意目前最高的 的答案。认为定价策略由成本决定，本来就是很naive的想法。这么说吧，因为这两个企业的竞争战略是完全不一样的。套用波特的术语，肯德基是“低成本”的竞争策略，而星巴克是“差异化”的竞争策略。为什么呢？因为两家企业的“垄断势力”是不一样的。这里“垄断势力”你可以理解为“定价能力”，也可以理解为客户的“产品忠诚度”。这个跟低档次安卓手机和iphone手机的定价是类似的。低档次的安卓手机是“低成本”策略，所以其价格跟成本还是有关系的。但是iphone手机的定价跟成本有关系吗？肯德基的问题是，你在不同的地方，价格稍微高一点，客户就转头去兰州拉面、沙县小吃了。其盈利能力很大程度上取决于其对成本的控制能力。而星巴克培养了大量“逼格”高的客户。你价格高十块客户也不会少很多。这就是所谓的“垄断势力”。“同城同价”也是一种竞争的策略，即向客户发送一个信号：本店逼格高，服务高端人群。这样客户更容易为他们的产品买单。你想象一下，如果肯德基和星巴克同时推出价格200元的“进入中国十周年”纪念衫，有多少人会为肯德基买单，有多少人会为星巴克买单？“垄断势力”不言而喻。其实连锁餐饮企业一开始是“差异化”的竞争策略，很多最后难免变成“低成本”的竞争策略。肯德基麦当劳进入中国的时候多么高端，现在也就比兰州拉面的竞争地位高一点。类似的还有必胜客，以前觉着好高端，现在实在提不起兴趣去吃。这也是从“蓝海”变成“红海”的典型例子吧。另：本人喜欢Costa咖啡，口味更好。===========================================哈，跟 评论里讨论了一下，居然是道友。一开心，补充一下。为什么认为他的答案错了。如果你仔细阅读过Varian的微观经济学（中级），你会记得里面有一个课后题是这么问的。黄金地段的店能开出更高的价格，是因为其地租更高，这句话对吗？答案，不对！为什么呢？因果搞反了。是因为我在黄金地段能开出更高的价格，所以地租才高。糊涂了吗？如果你看到“同城同价”，你就应该想一想，成本不一样，肯定不是从供给方面考虑原因，因为如果从供给方面考虑原因，肯定可以得出同价的策略是错误的。所以必须考虑且只能考虑需求方面。另外，关于竞争战略的内容，请参考波特的三部曲，特别是《竞争战略》。为啥这本书成为经典，无数公司分析人员、公司领导、CEO纷纷阅读这本书，自然是有道理的。另外定价的问题也是IO（产业组织理论）里面研究的核心问题。有兴趣也可以参考。===============================================昨天太晚了，没及时更新。跟 讨论了一下，决定说的清楚一点。他的逻辑是毛利率不同--&定价行为不同.。你现实中看到的决策过程可能是这样子，但是现实中看到的过程跟因果关系的方向可能是不一样的。直接的问题是，毛利率为什么不同？其实是价格高导致了毛利率高，而不是相反。逻辑应该是这样子：消费者喜欢星巴克--&垄断势力高--&可以定高价--&毛利率高。这个就好象我举的那个例子：有人早上出门带了伞，中午下雨了。并不是因为他带伞所以下雨，而是因为他预期到要下雨，所以才带了伞。因果关系的方向跟事件发生的先后可能是反的。如果大家感兴趣可以看一下我们讨论区里面关于肯德基的争论，希望可以帮助大家理清逻辑顺序。p.s. 我喜欢跟 这样的知友讨论，即使证明我错了，也比那些上来直接喷或者不摆证据自说一词的人要强。=================================================继续补充 写到：我想了一下你是把盈利能力和售价搞混了，是想要获得更高的盈利才会租更贵的店铺。不是想获得更高的售价才会租更贵的店铺。哈，不存在这个问题。经济学的研究都是假设利润最大化的，都是为了追求更高的盈利。我说的并不是为了更高的售价而租更贵的店铺，而是说，商家为了盈利，从而纷纷想迁入那些好的地块，才推高了地租。一切着眼点还是盈利，不是吗？
每次在機場看到麥當勞，肯德基不賣套餐，不接受優惠卷，零售還要每個加價2-3元，都要從心底罵一句，奸商二鬼子。〈==== 關鍵詞2個：奸商； 二鬼子；====================本篇免責聲明： 經濟學的確是民科，但是也不到誰都可以隨意調戯的程度。那些一知半解，以結論反向推成因的知乎er，可以發表，但請輕噴。槽點可來，純吐槽純嘲諷，出門右轉有貼吧有貓撲天涯。 本篇僅代表個人觀點，無証無据，非常之不友善。 如有異議請関閉！如不介意請繼續。=====================首先，必須要了解連鎖餐飲這個概念。 除了大家都可以看到的一樣的店面佈置，一樣的設計，一樣的餐單和一樣的口味之外，還包含幾個看不見的，生產標準，原料標準渠道，人員配置。第二，基於餐飲連鎖的這些屬性，它也就具有了這些優勢：標準化-大量可複製的點辨識性-統一的標識和風格分工細化-部門分工可細化，雇員品質保證產量化-採購議價力為首的各種成本控制優勢總部對分支‘一對多’信息網絡，針對供貨商，自身管理及市場品牌統一建設及升值那麽基於這些優勢，輕易可推出2點，這些店獨立經營但不是單打獨斗，是有統一標準的。在集團統一標準的光環要求下，總部也會根據各個店的實際問題做出調整。不同店的銷售目標都是不同的。而就集團本身來説， 總體盈利也並不是以一間店為左右的。在中國通航民航的機場一共是155 個， 以 麥當勞2014年約2000傢門店， 肯德基2014年超5000傢門店 的規模，假設每個民航機場都有麥當勞和肯德基，都不賺錢， 也不是什麽太大的問題。 再以北京肯德基為例，北京共有肯德基321傢門店，其中一間在機場。這一間就算完全不賺錢，也不會影響北京地區縂效益的。 而爲什麽可以接受一間不賺錢的門店，我下面會說。 更何況未必統一價格和加價之間的營收存在區別。第二，成本並非是唯一的考慮標準，利潤也不是唯一的目標。 機場是個人流量很大的地方，但是又幾個顯著的特點。 其一就是已經作爲過濾器分離了一些人群，其二，流動性大但並不是一個購買力強大的地方（相對于同等流動基數的商業地段）。那麽基於連鎖餐飲品牌共建的目的，機場的很多品牌有很多宣傳和品牌建設的責任。 儅別人的牌子在的時候，你的也要在。雖然大多數的人不會去吃，但是你的客源如果想吃就要吃到。這就是品牌的成本啊。除了這些高大上的，還是來説點俗的吧，談談錢。 衆所周知，機場的店鋪租金是高的，但是還有一樣東西價格也是高的， 廣告位。 我租了一個機場門店，至少獲得了（機場樓層數X3）的指路牌，大聲告訴大家‘我在這裡，請來’，‘我是品質過硬的快餐，我為飛行人士供餐’等等。光這一項就是大大的賺了。 更不要說，麥當勞，肯德基永遠在一起，不出現你就輸了的這個老梗了。所以
‘认为定价策略由成本决定，本来就是很naive的想法。’ 我是很贊同的。如果單純以成本來決定，我想，那時已經是共產主義了，本質上按成本定價等同按需分配。那麽我看麥當勞和肯德基的做法，簡直是tm傻透了，典型的撿了芝麻丟西瓜。 首先這些店的目的，盈利不是首位，能達到持平就已經偷笑了。 以北京機場08年到12年，租金就上揚了近60%，一般想著來賺錢的，除非是機場自營項目0租金的，其他的品牌應該多數都是抱著宣傳的目的。那麽好了，既然是宣傳爲主的，顧客來到麥當勞，首先看到自己熟悉的品牌，一樣的口味，放心選擇，是比較高興的。 進來一看，這個套餐怎麽沒有了，隨便一個套餐都要貴幾塊，怎麽和游覽區的非法小販一樣坐地起价，還全球連鎖呢，我呸。 這個心理落差是很大的。 雖然只是幾塊錢，但是那種噁心感是遠遠超出這個價格的。 這個品牌價值是會受損的。 即便顧客因爲方便選擇， 也不是主動接受，這種‘不得不選替代我選擇’ 的狀態時非常不好的顧客體驗。 麥當勞和肯德基這麽做真的是智商捉急的，即便是如此，也很難實現很高的盈利，本末倒置。這就是我一開篇提到的‘奸商’這個概念。。除了商業道德不好之餘，這個詞還代表‘腦子不好’，一個人盡皆知的‘奸商’有可能是一個聰明的商人嗎？ 商人應該是一個很注重名聲的職業。再説說‘二鬼子’。 這是我相當厭煩的人，他們不憚以最大的惡意來猜測自己的同胞，以一种沒有下限的無所不用其極的方式來獲得其錢財，賺了他們的錢還要儅他們是傻子。 就中國區的這幾個大區經理，他們不知道機場上價格不一致的事情麽？ 是誰建議，要打破一間美國本土建立並經營，美國上市的連鎖餐飲公司的行爲準則，打破運行超過100年連鎖經營理論，Who are you？ How dare you？ 大概這些決策人還在洋洋得意的說，他們要買就會買，沒有價格敏感。我為公司多賺了三五兩銀子。而這些事情除了天下最聰明的中國二鬼子，是沒有什麽人這麽做的，不是因爲智慧想不到，而是因爲不去想這條路，因爲太短視了，太無原則了，而且看得到的利益和看不到的損失是不對等的。 大概這個這也是一種苦難的傳承，窮怕了的人對金錢有著病態的追逐。在這個社會上，太多領域中， 太多本來應該如此的事情竟然成了模範，下雨天出租車竟然不加價爲什麽？機場連鎖快餐居然是同城同价爲什麽？ 因爲本該如此啊！ 趁人之危的叫不義之財啊。機場的麥當勞，機場的肯德基，你們爛透了！這裡我根本不想也不需要談星巴克，因爲本就該如此。如上，怒答。
我猜这里主要是运用了MKT上两种不同的定价策略，成本导向和价值导向。KFC用的是成本导向，因为KFC是加盟店，在是否投资一个加盟店项目的时候都是有投资模型参考的。因此在确定每个店的定价时起码在模型上是能盈利的。（当然也不能随便意淫，有一定范围）对于机场火车站这些房租很高的地方，价格有所上涨实属正常。而且从公司目标来说，KFC是售卖更好的食物，是产品。传统上大部分商品的定价策略都是成本导向。对于星巴克来说，宗旨在于提供更好的体验，售卖的服务过程，因此使用价值导向更好。单店的盈利情况并非不重要，但是不能够影响到整体的品牌形象建设，而统一的定价更有利于构建出一个良好的品牌形象。（Ex. 没记错的话首都机场的星巴克门店是长期亏损的，但是也要一直开下去，品牌宣传上有好处。直营店就是好，亏了也不关 ）
我的观点如下：1、消费者的购买力、选择偏好、品牌忠诚度和产品替代性是差别定价的原因；2、在国内市场，KFC、星巴克的品牌差异，导致了消费者的差异，最终影响了两者的定价策略；3、KFC确定采用差别定价策略是最优解决方案之后，需要确定旗下不同类型门店的销售价格，其中KFC Select因为租金较高后，为了维持毛利率，将选择调高价格；4、因此，租金成本上升，为了维持毛利率是KFC Select选择上浮价格的原因之一，但不是KFC采取差别定价策略的根本原因。5、内部研究表明：对于快速消费品而言，70%（印象中是）的消费者的购买决定选择有很强的随意性，并且产品价格、相对陈列位置等等是影响大多数消费者购买决定的重要因素；6、基于第5点的认识，星巴克机场店其实也可以提价，但因为毛利率足够高，为了提供较好的顾客体验，国内的星巴克选择了固定价格。另外，和 的讨论，让这个问题变得有趣起来：）关于第6点，欢迎的同学提供海外星巴克的品牌美誉度、消费者忠诚度和定价策略的信息，和国内市场对比一下，就更有意思了。时间不早了，随便搜了下，新快报有个简单比较：
感觉更多的问题在于国内的机场和火车站。在新加坡机场和香港机场，麦当劳，肯德基等连锁快餐都是和市区价格相同的。而新加坡和香港机场都需要靠机场购物创造利润。所以在吸引商户的方面下了很大功夫。在新加坡，甚至会举办各种促销鼓励居民去机场购物。香港机场“永远比市区便宜”的广告印象很深（原话可能不是这个）。这些机场需要靠完美的购物环境和低廉的价格去争取更多的旅客的到访、转机。而国内机场给人一种坐地起价的感觉。机场建设费收得不明不白，店铺租金也相当高，颇有一种“我的地盘我做主，你嫌贵可以不吃”的气场。国内机场很少有“通过服务去争取旅客”的意识，更多的是“通过xx争取政策”的赶脚。火车站也一样。所以不仅仅是麦当劳和肯德基，机场里面其他的店子也贵的离谱。至于星巴克，估计也只有他们家的利润率能够让他么即便是在国内机场和火车站的的租金下仍然能保持价格了。。。
目标客户群不同麦当劳、肯德基的目标客户群是除去最低收入和最高收入两端之外的所有人。采用差异定价策略可以在由各种因素分割出的不同细分市场中实行价格歧视以最大化利润。而星巴克的目标客户群是中高收入层和部分学生。统一定（高）价的好处是树立并锁死高大上的品牌形象，客户买的不只是咖啡，还有品牌带来的附加价值。同时这样做还有能力提供较优质的服务提升顾客的效用，并使顾客不容易产生降价预期。代价是无法占领全部市场（欠发达地点顾客过少，而薄利多销则会影响品牌），在占领的市场中也无法灵活调价以攫取最大利润。
需求决定价格，为什么不讲供求关系决定价格了呢？现在哪里还会缺少供应？基本不会了吧。所以肯德基认为同城不同地区的需求是有差别的，而星巴克认为同城不同地区需求是无差别的，以上。
首先感谢那一楼的介绍了一本书
产业组织理论
这本书还是对研究个体用处不大 。
个人认为研究个体店铺
从营销方面
主体从目标客户方面研究， 另外附加从公司战略方面，为什么是加盟店与直营店。
的指正，这里修改一下。我还是认为最主要的原因是星巴克的商业模式与肯德基不一样。不过我是根据我在澳大利亚对于本地星巴克与Hungry Jacks的差价策略的理解。在澳洲Hungry Jacks的店有许多是加盟店，特别是热门地带，虽然品牌，进货都是同一的，每个店面都是自主盈亏。只有有些时候会有整个连锁的促销活动会要求所有的店面都统一促销价（不过也有特例不参与优惠活动的店面）。因为是自负盈亏，所以各个加盟店都有一定的价格浮动区间。一般来说，机场一类地方的营业额是远远不如商业中心地区的（机场虽然人流量大，但是比起商业区差多了，而且营业时间很有限，租金也往往比较高）。这些时候，除了有些时候总部给些补贴（纯粹为了品牌的普及度），就只有靠差价来维持了。 不知道有没有人知道题主说那两家肯德基是不是都是直营。而星巴克都是直营店，整个集团的盈亏统一计算，这样子也就不太需要考虑店与店之间的差距。营业额差的店也比较容易调整甚至关闭（加盟店受到加盟条款的限制，调整需要店主配合）。这样子整个城市统一定价反而更容易管理，也不需要一个店一个店的分别定价增加管理成本。
提到星巴克整个中国华东区都是外包给台湾统一，这个其实并不矛盾。如果整个地区都是一个集团管理，那么理论也是一样的。
首先，实行统一价格策略还是差异价格策略这是与企业的运营水平、发展策略、区域市场特征等各种因素联系在一起的。
统一价格策略有利于企业在消费者心中建立统一的品牌形象，能够培养消费者的稳定情感和信赖感，这适用于正在高速扩张市场、大力培养忠实消费者的企业，星巴克中国正是这样一个企业。
目前中国是仅次于美国的星巴克第二大市场，门店数接近1200家，但这大约只是KFC门店数的1/4，从星巴克在中国的价格可以看出这只美人鱼选择放弃了低端消费者，在一个咖啡并非传统饮料的国家，那些对价格不太敏感、能接受新的生活方式且有消费能力的人才是星巴克的目标人群，这些消费者的培养需要很长一段时间。肯德基在2004年开出第1000家店，晚10之后年才进入中国的星巴克，开出第1000店的时间大约也比肯德基晚了10年。目前肯德基门店数保持在400-500家每年的稳定增长速度，但星巴克的门店增长速度大约为300家每年。显然，肯德基的品牌形象塑造得很成功，要达到和肯德基同一级别，星巴克还有很长一段路要走。
对于处于高速扩张时期的星巴克，相对于差异价格策略，执行统一价格策略对品牌形象的树立显然更具有战略意义。事实上，不光是价格，统一门店风格，统一饮品种类和口味，甚至是统一的家具样式，都有利于树立稳定、可信赖的品牌形象。
对于市场和品牌都趋于成熟的肯德基，更看中的是单店盈利能力。从设备上说，肯德基的设备数量远多于星巴克，毕竟现代人类对于食物品种、口味、质地的要求是多于饮料的。更多设备也意味着更多的占地面积和更多的员工，如
所说，二者坪效和人效差别较大。为了提高毛利率，一些门店就采取了精简产品供应种类（实质上是精简了设备）、提高售价等手段。而星巴克则几乎不会为了毛利普遍采取这种措施，更多的是采取各种手段增加营业额，如商品售卖、糕点搭配、套餐销售等。
此外，差异价格策略也一定程度上是利用了价格歧视，在车站机场这种相对封闭的渠道里，竞争对手不多，消费者不会为了一两块的差价而跑到离车/机场站更远的地方购买，买瓶水不也得多掏一两块嘛！而且，相比车站周围各种鱼龙混杂、卫生和质量未知的餐馆，多花几块钱换来一个环境安全、食品放心质量稳定的食品还是值得的。
总之，统一价格策略更有利于品牌形象的树立和企业管理，差异价格策略为品牌带来毛利增长，采取哪种策略取决于企业的运营状况和发展策略。
以及 的观点。价格策略如何制定从企业整体出发更为合理。另外，美国的星巴克同城同价，不同城绝不同价，中国的星巴克不仅在机场、车站与市内定价一致，不同城市的定价也是相同的吧。
@呃，我怎么觉得还是你的答案“稍有欺骗性”啊，回答的时候说“这么说吧，因为这两个企业的竞争战略是完全不一样的。
套用波特的术语，肯德基是“低成本”的竞争策略，而星巴克是“差异化”的竞争策略。”不管是什么店，开在黄金地段的点应该都少有依赖“低成本”策略的，当然成本是每个企业都要控制的，不过肯德基这样的品牌溢价还是在的（虽说人现在觉得肯德基页不贵了品牌不那么高大上了，不过发过来想，在广告上那么舍得砸钱的企业如果不是靠品牌溢价赚钱那应该已经关门了），所以，肯德基肯定控制成本，但是经营策略是控制成本+品牌溢价并进的，并非掉到了与“兰州拉面、沙县小吃、低档次的安卓手机”差不多的经营思路中。“肯德基的问题是，你在不同的地方，价格稍微高一点，客户就转头去兰州拉面、沙县小吃了”——肯德基和麦当劳其实也都在涨价，前几天去买圆筒已经涨了，套餐价之前也是按成本相应涨了，肯德基们应该还没到“价格稍微高一点”就会失去市场的地步“‘同城同价’”也是一种竞争的策略，即向客户发送一个信号：本店逼格高，服务高端人群。这样客户更容易为他们的产品买单。”——这个是部分赞同的，这也是一种吸引顾客的方法，但是星巴克应该不会不赚钱或者赔本开逼格展示店吧？还是要有钱赚，说到这里，虽说机场星巴克单杯赚的钱比其它地段的星巴克少了，但是，其它地段再怎么旺，也分时段，平时的星巴克看着人多，可是平峰期消费人数落差大，机场基本上都是很多人，平峰期落差小，还有一个很重要的，高峰期和平峰期相比其它地段星巴克都有更多的人消费，抵消了单杯少赚的不利因素，甚至还可能赚的更多。———————————————————————————其实说了这么多，觉得还有一点没进入正题，像星巴克，这么定价一是有统一价格使消费者获得更好服务体验的因素，同时维持品牌形象，但是要在统一价格的前提下维持品牌形象最关键的是自己的产品价格包含了超高的品牌溢价，如同苹果，重金打造的体验店也是那个价，电子城的小摊位也是那个价（店家有时促销给的相对总价很低的小优惠就忽略了），肯德基麦当劳是快餐饮食，也没啥逼格，靠人流量不靠客单价，在机场这样的地方了已最大化的发挥产品潜力，因为机场本来就是一定垄断区位优势，提供餐椅的也不多，在这种地方可以更多的挖掘产品的溢价空间。而星巴克一杯饮品已经像iphone一样一开始的价格就已经没有多少提价空间了，到了机场在涨价看似逻辑对，但是逼格再大那也就是一杯咖啡，虽说原料是啥“全球优选”，再把一杯提到五六十估计主流消费人群在进店前会思索一下。而如果只是少少提价如五六块又意义不大，既然机场人流量大而且平峰期也很多客流已经很赚，加上维护品牌形象，那么就按原价是最好的策略。
经营策略不同导致的不同结果。你以为肯德基麦当劳愿意同城不同价啊？没办法，本来就是走平价连锁快餐的，毛利率本不高，而现在的城市发展，中心区域的房租贵的离谱，这些区域的，门店不涨价如何保证盈利啊？依稀记得早期国内的肯德基麦当劳，价格是一样的（那是还没有机场肯德基麦当劳）而星巴克就简单了，它有足够的利润来抵消各种成本。
先不考虑品牌和产品以及位置。假设一个产品面临的需求曲线是Q=a-bP，成本是C=cQ，还有固定金额的租金R。利润就是π=PQ-C-R，对P求导得最优定价就是P(asterisk)=1/2·(a/b+c)。利润为π(asterisk)=1/4·a^2/b+1/4·bc^2-1/2·ac-R。我们对照题主给的报导材料（）。首先，在南站这个人流大从而需求高（表现为截距项a较大）的位置，不管肯德基还是星巴克定价都不低于东大桥等其他店。这验证了上式a越大最优定价P(asterisk)越高。第二，非机场火车站的用于生活和工作的城市区，肯德基的产品定位是普通家常或工作快餐，同质品多（稍好一点的中餐馆都会对其构成竞争），所以其产品需求弹性较大，也就是说b比较大，所以其定价较低。而在机场和火车站，人流较快，人们急急忙忙吃顿饭，肯德基这样的便利的西式快餐或许是首选，所以弹性b较小所以定价偏高（这一点的论证或许需再充实一点，因本人对实情了解较少未必完全可靠但符合常理）。第三，对于星巴克，如
所说，这个品牌对于很多小资来说或许有点逼格，可以验证的是其同质竞争者较少，所以其需求弹性b应较小。——但是，在南站和市区其他地，弹性仍是不同的。在城市工作生活区，逼格发挥得多一些，是小资情调的好去处，故b应较低，定价就较高。但在火车站，赶时间的人多，去那寻找逼格的人相对较少。另外，据报导材料，有点高大上的南站星巴克有6家店，算是多的了，显然星巴克在南站把高端优势转化为了数量优势，有了内部竞争。这样综合两点，南站星巴克的b就相对较低，定价就不宜太高。所以推测星巴克因此采取了同城同价的策略。以上两点解释了为什么肯德基在城市工作生活区定价低，在南站定价高，而星巴克定价一致。Si的解释提到了需求差异和定价能力的不同，但过于简单且不易验证。材料的其他内容可以侧面与以上分析相互支持并做补充。文中提到，南站肯德基店的高价主要是表现在量多无优惠，低档品无销售，单品价格差别不大。首先这表明定价策略的差别主要体现在商品组合的差别（九块的吮指原味鸡）而非单品的差别。在市区，量多优惠正是单品b较大的表现，而在南站，自然属性决定了单品的b不可能突然就大幅降低了（一个汉堡就那点东西还不如火车上捎个包子或买中餐），更多采用组合取消优惠的办法（购买组合的人群其个人特征也决定了需求弹性较小）。其次，南站的高租金或许无法支撑起低档品的销售。租金太高，便宜货即使在最优定价之处其利润也难以弥补，文中提到肯德基取消了超值工作餐。由上面最优利润公式及其对a、b的偏导可知(dmaxπ(a)/da=1/2·a/b-1/2·c, dmaxπ(b)/db=-1/4·a^2/b^2+1/4·c^2)，低需求a、低需求弹性b的低档品难以获得太高的利润。像南站这个高租金之地，大体上a、b较大的产品获利较高（具体关系还需细分析），这解释了超值工作餐的取消，或许也能解释星巴克在南站开店的数量比较多。文中还提到几个品牌的中餐馆也入驻南站，其市区和南站间价格差异相对小。和星巴克相比，在生活工作区，中餐店需求a较小弹性b较大，故定价较低些（然而那些知名品牌中餐有料，c不小，故低不到哪儿去），而在南站，其需求a较大，故价格更高。需求弹性相对稍小（和肯德基类似）也使定价提高，但品牌竞争激烈也小不到哪儿去。所以综合起来价格差别不大。================================题主提供的那个材料虽然简单但还算调查得比较不错，这个问题可当做大一本科生课程作业论文，关键是仔细阅读材料内容，并适当搜索补充。注重实证依据的分析才能合格，简单定性的推测没有意义。
星巴克属于直营。所以总公司可以调解总体的盈亏。
麦当劳肯德基10-20年前消费的是逼格，现在消费的是价格。星巴克目前还属于消费逼格的阶段
不同的店有着自己的管理和经营方法，而且都是人家自己做过调查后制定出来的。你这个问题问得太天真了。我建议你还是多去一些餐饮网站多学习一下，比如中国吃网，就是一个不错的网站。
星巴克追求品牌及逼格，肯德基追求规模及利润，简单说是这样的，复杂说，那得写本教科书。
首先价格是传递信息的一种方式。在中国，肯德基的价格传递的信息是我东西便宜，人人都可以来吃。星巴克传递的信息是我的价格是低收入人群接受不了的，要经常来喝那必须是中高收入的人来。这就决定了它定价的基础，肯德基的接近成本而星巴克的接近逼格而且同城同价给了经常消费的顾客另一个信息就是规范和秩序，逼格又高了一层。他们定价的一个目的就达到了：为了传递信息。然后价格代表了它的稀缺程度，价格高那稀缺度就高了。所以肯德基的稀缺度在哪呢，每个地区的供货商的出货量。之前就是福喜嘛。那福喜的运输成本也计算在里面了，离福喜仓库越远的地方那稀缺度和运输成本占比都高了。 而且肯德基辐射全国四五线城市，人工费用和一二线城市比差距大，西部和懂不的城市差距大，如果同城同价，有些地方会亏损也说不定。至于星巴克，都是进口的咖啡豆，它的运输成本就是空运海运之类，那它是港口仓库辐射全国的，这里到岸价格就是作为它的固定成本了，内陆运输成本所占比很低。到各地的稀缺度都很接近。可以用同城同价。关于排名一二位的两位的讨论，盈利能力引入其中有一定道理
但是呢，这个盈利能力太复杂了，简单讲就是阈值，毛利润X顾客人数的两个阈值嘛 好像不能解释他们的定价 只能说他们找到了利润最大化的方式。