中医是科学吗？中医和西医的区别是什么？
是在的范畴之外吗？
是科学的吗这个问题是不是一个伪命题？
和西医的区别是不是与信仰和科学的区别相同？
【的回答(185票)】:
世界睡眠日刚过，起床庆贺，在线敲几个字讨论一下这个问题。
是不是科学，这已经是网络上的月经贴了。事实上，它的历史算起来可能足够几个绝经期。中医存废，民国就已经搞过运动。如今，更为诡异的情况出现了：大家在电脑上输入逐渐提笔都想不起来怎么写的汉字来讨论这个问题。
当然不是科学，起码目前算不上。相同的症状，中医对不同的人给出不同的药。这就意味着可重复验证不可实现。中医对病人进行望闻问切，经络在生理学上又没有具体的对应物，那么判定疾病的判断因子也就无从数据化，指标化。不能量化，也就谈不上实证。中医有一堆理论，也有一堆经验，但是无法在科学的框架内具体衡量，所以，它是非科学。
从非科学到伪科学，两派人马争论了许多人。具体手段上，是别成一格，还是存药废医，大家看法也不尽相同。反对中医的人以科学为大旗，以毒副作用不标明为杀手锏，反复攻击，希望废除中医，研究中药，选择其中能被定量定性分析药理机制的部分留下。支持中医的人以传统为号令，满中国都有西医宣布无效，中医三剂见效的实用派支持者。要求在科学的框架之外，另开一片小园，把中医栽种起来，毕竟能够活人。
争论那么久，没有结果这一点本身已经很能说明问题了。对于中医最为有效的支持并非来自实证，而是在广大农村地区中医是无医疗保险民众的重要医疗资源。从这一个小点出发，可以换一个角度思考中医是否科学这一问题的提出，它很可能和科学本身没有多大关系。要求废除它的人并非是纯粹的科学爱好者，要求保留它的人也并非是民族主义脑残。双方自说自话，很可能还是基于文明的理解不相同所致。
说个题外话，关于中医的现实应用场景中最奇特的一幕，是某门户网站的新闻部。据说到那里面试的人必须回答三个价值观判断问题，其中之一就是你相不相信中医？一旦回答是，哪怕回答的是Yes，也立即滚蛋走人。因为，这叫做“缺乏正确理性的价值观和起码的常识”。
回到问题上来：中医是不是科学。这个提法本身就隐含了不同文明的比较意味在。中医需要科学授权许可，否则就缺乏存在的合理性。当然，反对中医者会说：可耻！科学是全人类的科学！你想搅什么混水？然而现实是无论祖冲之、勾股定理以多大密度写入教科书，最终大家都明白整个现代科学的体系并不出自华夏文明。如果这个说法太刺激，那么不妨说华夏文明对此贡献甚微。科学作为文明成果当然是全人类共同所有的，但是这并不能抹杀孕育科学的文明和其它文明之间的不同。四书五经，格物致知，知行合一弄不出正交坐标系，也不会对洛仑兹变幻有任何贡献。科学并非从天上掉下来，而是惯常于用某种方式，某种工具试图窥探宇宙和自然运转规律的人慢慢发展出来的。而且，这些人还喜欢把观察研究所得应用于生活。这其中的区别很明显，古印度的文明造就了无数宗教大师，但是汽车和飞机不是在这个文明中诞生出来的。
在痛苦的落后了几百年之后，好吧，让我们说科学是人类共有财产吧---中国人面对这份共有财产时发现自己贡献甚微，了解甚少，又目睹它的惊人威力，所以把自有文明中所有可以拿得出来的东西检定一番，看看在科学的天平上能值几斤几两，这也是人之常情。觉得一切以科学为标尺，符合的就是好的，不符合的就要扬弃，这也是很容易理解的事情。进而以科学为LV包包，作为自身水准、素质、品味的外在证明物，虽然浅薄，也属于较为健康积极的浅薄。哪怕是爱好正确答案成狂，痰气入脑，但也毕竟生吞活剥过一番科学。
而中医支持者也是另外一种镜像的正确答案成狂者。我相信其中有相当数量的人受过完备大学教育，甚至是前往西方接受的完备教育。但是，他们知道正确答案，知道如何拿分，知道如何写出达到毕业标准的论文。不过却对其后的整套思想方法和方法论不大有印象，因为学习是为了来拿分考试的，至于说是否需要知行合一，那就鬼他妈知道了。遇见中医废存的问题，立即换用原装思想方法，上来就是：我大舅曾经。。。。。。这也完全能够理解，别人教堂里不也经常有人起来做见证，起身就是：My Uncle was......
我认为双方还可以这么PK下去50年，也许更长。什么时候，我们的菜谱里取消了火候、少许、若干这样的字句，换成摄氏度、时间、克这样的东西，也许中医是不是科学的争论也就尘埃落定了。在此之前，我觉得可以存而不论，争吵多了无论是西医的血压升高理论，还是中医的肝火炽热原理，都指向致病的根由。另外一点是，吵也总是我们这边吵得热闹，别人并不会这么热衷于该话题的辩论。
结论：等有一天，中国人对自己的文明有了相当程度的自信之后，大概才是讨论中医的合适时机。如果这一天并不会到来，那么就更没有讨论的必要了。
【Pirate Henry的回答(59票)】:
-------- 题外话 --------
1. 赞叹问者的提问，太广太深，这个问题可以写上几本蛋疼的书的。
2. 我不淡定从床上坐起。。。不过还是懒得开电脑继续手机码字。。。
-------- 正文 --------
*** 1. 什么是中医 ***
的中字不仅仅是中国、中华，此中字更多的是中庸，是平衡。
的理取自周易。阴阳，五行，变化等等穷举不尽，黄帝内经是个好例子。
的术取自实践。神农尝百草，李时珍如何写出本草的故事，都可以侧面反映这一点。针灸术，望闻问切术都是实践所得。
*** 2. 什么是科学(近现代科学) ***
科学是一种方法，是人们为了生存认知世界一种方法。人们认知世界的方法还有宗教(比如人死后会复活)，还有传奇神话故事(比如某人死后念一个咒语就复活了)，还有想像猜测(比如人死后到了另一个空间) 等等。
于是有人产生了问题，当ABC三种解释都存在时，我们应当相信哪一个？
答案很简单：你爱相信哪个你相信哪个。
科学是，无论你相信哪一个我都不能说你对，也不能说你错，大家都只是假设。
可是现实是残酷的，当认知被逼到需要应用的时候，人们就不得不选择一个可以在现实操作中从不被否定或很少被否定的认知。这时候，有人就开始闲得蛋疼了，比如拿一铅球和一乒乓球球扔一扔看哪个更容易砸碎小明家玻璃。
科学是，必须要实验。反复提供固定的条件，重复模拟现实中的过程，观察过程和结果，这是实验。
有了假设和实验，就会有总结哥出来总结这个假设有多可信，是否好用。
科学是个总结哥。
又有人蛋疼了，他觉得砸小明家的窗户的事不一定非要反复地实验，通过已有的总结，加上一些新的假设，加上数学和逻辑的推演，他就可以的得出砸小明家玻璃需要什么样的球，多大的力气，什么位置砸，什么角度砸。当然最终这个假设要成为真正的结论还是要让现实说话。
总结哥现身：科学是提出假设，进行实验证明假设，推演假设，不停进行实验证明假设的，永远不说绝对对，永远不说绝对错，这样一个蛋疼的方法。
*** 3. 中医是科学吗？ ***
有假设吗？有
有实验吗？有
有总结吗？有
所有假设都实验了吗？没有
没有实验的也总结了？嗯
总结哥：中医里部分被现实实验反复重现的假设是科学的结论，但是中医整体的方法并不是科学这个方法。它和科学有同有异，各有风采。他们是有交叉也有不同的两个范畴。
西医和中医的关系也是这样的。
*** 4. 科学有用与否 ***
这个问题太深了。
什么叫有用？
如果说是能产生大量的价值，大多数的科学是可以的，也有些在通常场合不可以。不过没有任何物体是没有价值的，在一定的条件，所以东西都有价值，不管是不是科学。
如果说是实用，那么既然科学结论大多是现实检验下的最管用的，所以就用吧。不过，科学具有保守性，所以很刻板，选择空间相对猜测要狭小；科学具有超前和简化性，有些结论因为条件苛刻，而暂时很难在现实中被应用。
问题太深，本人修炼不足，留给牛人。
【belltoy的回答(47票)】:
首先得问科学到底是什么。科学松鼠会有一篇文章《什么是科学》：
科学不是“管用”或者“不管用”的某种东西，科学是不断追求真理的过程和客观严谨的态度。
有人以为科学是指某个自然存在的客观规律，所以中医就算没有搞清楚原理但它还是科学的。但他们没明白的是，自然规律是客观存在的，并不能说这些客观规律是科学还是不科学的。科学的真正意义在于找出那个自然规律的过程，找出人们未知的自然规律。
从这个意义上说，根本不存在这个问题的命题。因为提问者把科学这个概念弄错了，不管中医、西医或者说现代，这都不是科学，只能说是学科。
在某些地方确实“管用”，那能说明什么？苏美尔人、古埃及人在公元3000多年前也知道很多自然界中的动植物对治疗某些症状也管用（这些有文字记载保存至今的），甚至是动物受伤生病的时候也知道吃某些植物会管用。但中医不能解释为什么管用，起因是什么。中医没有明确的度量系统，没有严谨的理论系统，没有假设没有实验求证。有人说得某某病是因为“虚火”高，那么请问，什么是“虚火”？“虚火”怎么测量，达到或者超过多少的单位算高？相比之下，血压这个东西只要是有了解过的人都知道怎么测试，单位是什么，多少算是高，血压高了为什么会对人体造成伤害。
的人体理论是阴阳五行，居然有很多人把这些东西提高到玄学的高度，认为这不是普通人能够理解的东西，需要资质。其实这些理论跟古埃及人的血气水粕理论、希波克拉底的四液说如出一辙，只是人类文明发展初期对未知事物的一种假设。
举个例子，柳树皮中医入药，有退热功效。苏美尔人在公元前3000多年前就知道了，后来传到古埃及，接着整个西方世界都知道了。中医理论中有没有关于柳树皮起疗效的成分是什么，为什么这个成分为有这些疗效。科学的目的就是为了寻找真相，也就是所谓的自然规律。后来西方人研究证实了柳树皮中的一种叫“水杨酸”的物质起了疗效，换句话说，只要有这种物质，不用柳树皮也一样可以治病。但是水杨酸对胃壁细胞有副作用，所以后来发明了“乙酰水杨酸”，也就是阿司匹林的成份。再后来，科学家研究出来了，为什么乙酰水杨酸会有这些疗效，简单来说是因为它能阻断发炎疼痛发生过程中的一个步骤。（参见《阿司匹林传奇》
呢，还是花花草草，到底是什么物质发生作用，去研究了吗？这些“纯自然”的药物有哪些副作用，《黄帝内经》和《周易》上有说吗？后代有去研究吗？研究成果呢？能把《黄帝内经》和《周易》上的东西解释清楚吗，能把《本草纲目》上的动植物药物的原理解释清楚吗？
这个月经问题也许也可以反过来问：西医是什么？
西医就是现代医学，它也曾经是传统医术，它也曾经长时间抱守残缺，但后来它以科学的方式发展成了现代医学。这东西只要是人类文明发展到一定阶段就会自然而然出现的，只不过欧洲基督世界先发展到这个阶段了。其实西方在近现代之前的中世纪和古代，他们所用的医术跟中医基本上大同小异，都是来自医疗经验。到了现代科学发展起来之后，医学上的很多现像被科学解释了，自然也就有了对应的医疗手段。
中国古代地大人多，这么多人肯定会总结出一些经验，这点上也没什么值得骄傲的，人家更早，而且有记载，还为后世的现代科学和医学的发展提供的原始资料。但近现代科学发展起来之后国人没有充分利用科学成果发展中医，反而大搞什么类似玄学神秘学这种东西，利用国人的无知来敛财，这样的东西还有这么多人去维护它，真是民族的悲哀。
到目前为止都不算是科学的，原因如上所述。不排除若干年后中医中的问题被科学所解释，到那个时候也许可以称为科学。但是正如西方医学的发展一样，到那个时候，原理被搞清楚了，治疗手段肯定会相应的改变，用更现代更有效的方式。到那个时候，应该就不存在中医和西医的差别了。
总得来说，“中医”是古代传统的医疗方式，“西医”是现代科学文明之下的医学理论。
关于“中”和“西”的争论，根本不是信仰和科学的冲突，实际上是东方保守的文化和人类现代文明的冲突，愚昧无知和科学真理的冲突，狭隘的民族主义和人类文明进程的冲突。人类有一种保守的本能，这是一把双刃剑，一边保护人类的繁衍，一边阻止文明的进程。
关于医学和现代科学，Discovery有个系列的片子可以参考：《100 Greatest Discoveries》
其中，TOP1的理论是达尔文的演化论。
《为什么要相信达尔文》：
另外，《阿司匹林传奇》是一本不可多得的读物：
一篇书评，《当中医还在用纯天然无副作用的柳树皮》：
国人对“西医”的不信任是来源于对医疗体制的不信任，国人对现代医学了解太少，对现代医学产生了误解，只好找一个东西来信任。这一点上看来是有点像宗教信仰。
【品雪的回答(24票)】:
帽子太大了，这根本不是一个非此即彼的问题。个人中医西医都看，亲身经历过沪上两家西医院都搞不定的问题，中医轻松搞定的经历 (都是知名正规医院)；也有过痛得要命结果西医一圈检查下来，非说没问题的。从我的经历总结，中医在科学化，基本上都是西检中治了。中医都有很多经验性的历史积累，现代科学手段是可以帮助中医更精确的分析和整理。而西医限于当代科技水平，对人体的结构与动态的把握还远未完善，在这些领域中医的经验还是无可替代的。个人以为，中医的发展像一种自顶向下的方法，而现代西医的发展则接近自底向上的方法，殊途而同归。
【负二的回答(20票)】:
不是科学但依然管用的东西太多了，比如菜谱。
【橘子的回答(10票)】:
科学不等于管用，管用不等于科学。中医不是科学。
【倪勇的回答(8票)】:
不管是中医还是西医，怕就怕遇到庸医
【外星菜鸟的回答(10票)】:
用西医其实不准确，我习惯称为现代医学，毕竟西方也有多种传统医学且至今都存在。世界各国都有自己的传统医学，但是都是作为现代医学外围的一种补充，角色非常边缘化。现代医学是建立在完整的基础科学体系之上，包括生物学、化学、物理、数学等及其广泛的交叉学科。中医则是几千年前古人的臆想流传至今。
在我看来，中西医之争根本就是个伪问题，中医要是没有国家支持，早就退出医疗市场了，现代医学根本对中医不屑一顾。很多人用所谓“疗效”“能治病都是医”来维护中医，但是所谓“有效，能治病”，和是不是科学一点关系没有。病都没能确诊，治疗方案都不统一，也没有统计学的研究，你怎么就说他有效了呢？中医就是一笔大糊涂账。
对于中医，我永远都是一句话：请你们拿出实实在在的统计数字，表明你们能缓解病情，能医治疾病。整天打嘴炮没意思，来实打实的
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
顺便驳斥常见中医口号
1.西医治表，中医治根，西医救急，中医救缓
常见多发病里面：COPD，结核，心绞痛，心梗、糖尿病等等，中医能碰哪个？西医慢性期可以延缓进程甚至完全控制，急性期也能很好治疗。各种外科急症（阑尾炎、胆囊炎等）中医又能治哪个呢？
2.中医有青蒿素治疗疟疾
青蒿素最早是从植物中发现的，从发现，到提取，验证，这都是在现代医学的条件下进行的。药物来源和是不是中医毛关系都没有
3.中医经过几千年的验证，是有效的
除了中原地区，全世界历史上都没有用中医吧？感情他们活到现在是靠运气？中国就是靠中医了？
【陈威的回答(5票)】:
我尝试以另一个角度看,由于我在这些角度都不是专家,所以我的答案是不靠谱的.
在运动控制领域.有一种控制方法叫模糊控制,它不像传统控制方式(PID)那样对控制对象进行精确建模.而是依靠专家经验方法,对控制对象使用大概的控制参数进行控制,通过看控制输出来逐渐微调控制参数.
还有一种控制方式是神经网络,同样,没有对控制对象进行建模,而是通过不断地比较学习,进行对控制参数的加权调整,当样本数量十分庞大,学习次数指数增长时,控制参数就会不断提高控制效率以及精确度.
其实以上两种在工业领域都是很常用的方法.
【赖寒的回答(6票)】:
是几千年来我国中医师们世世代代历史经验的总结与积淀。中医是在阴阳论，五行论等哲学体系的基础上建立起来的，讲究的是平衡而治。与其说中医是一门科学，还不如说中医是一门哲学。
【张琳的回答(8票)】:
鲁迅说：“中医不过是一种有意或无意的骗子”。郭沫若说：“我一直到死决不会麻烦中国郎中的”。他们早年都学过西医，只崇尚西医的实验认证法，中医被他们认为是巫术，不仅入不了法眼，还要信口雌黄。他们失去了对古人起码的敬畏，也许从来没有想过应该受棒喝的是自己。试想，中医流传几千年，治愈许多人，见于史籍的数不胜数。若其根本的理论基础都是子虚乌有，这一切岂不是天方夜谭？很多人否认人体有经络穴位系统，原因是无法捕捉在显微镜下，实际上同样也可被实验所印证。其一，经络具有良好的导电性，迥异于一般部位，现已据此准确查找穴位。其二，穴位具有明显的光敏感性。其三，通过同位素追踪的原子运行轨迹并非西医的血管系统，而是经络。现在的基因就是中医“精”的体现；至于“气”，不用说气功师们的验证，实际上大家都能感知到。奈何舍弃自己本真的神智和感觉，去附会那些瞎子摸象的见解呢？像电磁场、时间等都是无法看见的，却肯定存在。
有人要问，既然中医如此玄妙，为何在现实中一败涂地？原因是中医后继乏人。针灸几乎断代，中药半死不活，所谓中医专家都是欺世盗名之徒。中医深奥，来源于形而上的哲学思想，没有特定的资质是不能学的，加上现在用西医的方法论来研究中医，南辕北辙，造成了这种局面。古人云：“不为贤相，则为良医”。现实是一个良医也没有了，能做个平常的还算称职的医生最多十分之一，其余都是庸医。其中有五分之一的变成了狂妄的自欺者，有五分之一的失明入暗，有五分之一的变成了假中医加骗子，这些是无可救药的，还有五分之二的处境有些栖惶狼狈，无所适从。
我曾见一个知名大中医院的针灸医师在患者一条手臂上插了几十根针，我想他的用意可能是每个穴位插上，以为这样可以疏通经脉。简直是滑天下之大稽，类似于三岁小儿的认知呀！我也听过几位中医博士之言，说针下去后有酸麻胀等感觉为“得气”。实际上，那仅表示扎准穴位了，远非“得气”之说。前贤谆谆告诫，用针不能得气，补泻失当，则针反可害人性命。再看看打着中医招牌的各种电针、电磁类器械，绝大多数都是骗人钱财，没有实际功用的，即使有些能暂时生效，也可能使病情顽固化了。目前中医界正提倡中药现代化，不管四气五味，只管有效成分提纯。美国华裔学者张绪通博士在《洛克菲勒药品帝国的真相》一文中披露：早在1927年，“洛克菲勒及其家族以学术基金会的名义，捐了一点钱给中国的医药界，美名其曰帮助中国实现中药现代化、科学化和国际化，目的就是要中国人对自己的中医药学术的根源与体系产生怀疑，以至于厌弃。洛克菲勒基金会投资达四千五百万美元用来西化(实际是摧垮)中医。医学院校被告知，如果它们想从洛克菲勒慷慨的赠予中得到好处，它们必须使五万万中国人民信服地把他们经过多少个世纪检验的安全、有效却又廉价的草药扔到垃圾箱里，让中国人民赞成使用美国制造的昂贵的有致癌、致畸作用的神药，当这些药致命的副作用再也掩盖不住的时候，则需要不断地用新药来替代。如果他们不能通过大规模的动物实验来验证他们古老的针灸的有效性，这就不能认为有任何科学价值。”窥一斑而见全豹，中医的没落主要就是因为继承者们用西方肤浅的思维模式来对待中医，搞得不伦不类。
时下一些乡村还有巫医治病之法，我们不必嗤之以鼻，这是上古治病手段之延续。在上古能治病，到黄帝时期就基本失效了。上古之人欲望少，天真内充，不易生病，就算得病，病在轻微，不入脏腑，甚至精神变动就好了；到了黄帝时期，就需外用针石，内用毒药了。如今一个感冒都是几百万个单位的青霉素，而刚开始时只需几十个单位。不仅病毒在进化，人体的免疫力也在大幅削弱。一切都是有因果的。
依照教科书，动物没有意识，只有条件反射。众所周知，许多动物有情感、有意识，事例不胜枚举。这种睁眼说瞎话的观点，不值一驳。偏偏可笑的是乡里老汉都知道的事情，到了科学家们手里，反而把动物当成了机械，这是时代的悲哀，“科学”的迷信。那么，人与动物区别在哪里？为什么说，一切众生，唯人最贵，唯人最灵？人除了高智商之外，还有许多迥异于动物之处，如有慈悲之心，有丰富的感情世界。总而言之，人有高层次的心神，而智慧只是其运用之妙，人因此能直立、能主宰。动物的心君黯弱，只能被动地适应环境，求取生存繁衍。
“绠短者不可以汲深，褚小者不可以怀大”，“岂唯形骸有聋瞽者，智亦有之”，故质性拘狭、鼠目寸光者，或偏听偏信，谓之“聋”，或被事物的表象所迷惑，谓之“瞽”。“我眼本明，因师故瞎”，现在“邪师说法如恒河沙数”，要是被其蛊惑，“如人入暗，则无所见”。
这个答案以前有人匿名发过，是从《文明的对话》中而来。逻辑非常清晰。
【罗连长的回答(3票)】:
大抵吾國人之心理，重古而輕今，篤舊而疑新，避實而遁虛，惡中庸而喜高玄，無明確之實驗，無鞏固之證據，以意左右，人異其說，聚訟千載，迄無定論。其最終之目的，最高之城府，則在引證古言，以為護身之符，而不問實物真相是非合不合也！讀山海之經，而議今日輿地為不足信，惑分野之說，而譏今日星學為無可憑。拘泥舊醫，何以異是。是故積數千年而國勢不長，學術不進，儒盩於思孟，醫錮於岐黃，鑿空逃虛，不征事實，其中毒久矣！
by 民国 · 余雲岫 《灵素商兑》
【安江泽的回答(4票)】:
当然不是科学，因为其理论体系和方法和现代科学是不相容的。但它为什么能“管用”？这个“管用”值得推敲。
这是一个如何对持相对主义的观点证伪，如何向一个没有逻辑的人证明其逻辑谬误的问题。后者广泛存在与大多数无端争论和骂架之中，前者存在在算放受过良好的教育的争论当中。前面很多答案，都属于前者。
说得具体点：给你两个不相容的体系，如何向其中一个证明另外一个是有效的？也许你想到了自洽、完全性，但这些是自然科学/哲学的标准，另一个体系并不认可这些标准；也许你想到了实验验证，但是如何设计实验？双盲对照实验？在另一个体系里不存在这样的实验；看结论的得出是否严谨？那么严谨的标准是什么？看系统的复杂程度，那么谁规定有效的系统一定是复杂的？看是否量化？为什么拿秤舀就不叫量化云云……
这是一个无底洞，总有聪明的人利用这点来调戏科学爱好者。直到卡尔波普说，你们不要理他们了，还是研究可证伪的问题吧。那么听卡尔的吧：
1) 中医理论和现代科学理论是不相容的，好多命题是不可证伪的。因此“管用"与否无法用理论论证；(Dont argue)
2) 对于中药的有效性，其证伪成本极高。首先中药名目繁多，综合用双盲对照实验来验证是个大工程，而且部分有效到底比例多少算“中药管用”也不好定夺；其次，如果分析有效成分，那么中药成分复杂，分离起来十分困难(记得方舟子批过国内一个测定重要有效成分的计划)，劳民伤财；第三，预期回报呢？现代医学已经能够心脏搭桥，干细胞培养了，多了解几种草药能带来多大突破？(Dont care)
综上所述，中医管不管用不是一个证明题，而是一个开放性问题。就像上帝是否存在，到现在能证明的也就是“不需要这个假设”。中医管用你宁愿相信，那么就信吧。不信，西医一样保证你活得好好的。
【尹大强的回答(5票)】:
这跟上帝是不是真有其人问题一样，你信宗教，就有解，不信，就无解。在美国，科学家也信上帝，但没人反对。美国总统上任一定会在发言中提到圣经，也没有异议，结果，一到中医，我们就。。。。其实，我们需要的是科学的精神，而科学本身还有逻辑和实证的不足，需要完善和发展。
《求医不如求己》这一段写的很好，可以参考：
西医应该是战友，而不是夫妻 其实中医西医之争真是无谓之争，本来就没有优劣，如同山水画与油画、佛教与天主教、咖啡与清茶、数学家与诗人之较。
信西医者觉得西医是科学的结晶，而中医是玄学迷信。或说中药或许有效，而医理却是杜撰牵强之词，更有甚者言中药也不过是安慰剂，真是把中医几千年的探索等同于原始部落的拜神祷祝了。现代社会有众多疾病西医是明言无法医治的，而中医却有很明显的疗效，这也是不争的事实。
其实中医西医之争真是无谓之争，本来就没有优劣，如同山水画与油画、佛教与天主教、咖啡与清茶、数学家与诗人，只是标准不同而已，并无高下之分。但二者确实是不好融合在一起，咖啡和清茶混在一起就是污水，国画和油画同画一处便为涂鸦，数学家和诗人也难有共同语言。好的东西合在一起有时候更加完美，有时却相互破坏。像中医西医二者的关系应该是相互配合、各显其能的战友，而不是珠联璧合、水乳交融的夫妻。
举个实际的例子，如支气管炎，西医主张消炎止咳，中医倡导宣肺化痰。先让西医治，症状很快消除，但随即又复发，不能去根；请中医来调，体质确有增强，但是症状却难以消除，最后变成老慢支。中医西医都望而生畏，故有"内科不治喘"的老话。
一间房子，堆满垃圾，招来苍蝇无数。西医说，我有特效杀虫剂，只要一喷，苍蝇马上被消灭。果不其然，西医拿着喷枪，一会儿的工夫，苍蝇便尸横遍野，全部被歼，但屋里的垃圾西医却不管清除；没过多久苍蝇们闻着垃圾的味又来了，而且比第一次更多，因为屋里更脏了。西医再来喷药，喷着喷着，苍蝇们不再害怕这种味道了，西医也就只好向苍蝇们投降了。换来中医，中医说，为什么会招来苍蝇，那是因为屋里垃圾太多，只要把垃圾清除，苍蝇便自然不会再来了，所以要先打扫房间，清除垃圾；苍蝇嘛，先不去管它。经过中医的清理，屋里垃圾确实见少，可苍蝇却不见少，因为苍蝇也在繁殖，尽管垃圾少了，但现有的垃圾也足够它享用一段时间的，中医终于也有些累了、烦了，便歇下来，苍蝇们便更猖狂了。这就是慢性炎症性疾病无法治愈的根源。
——中里巴人
【曲丽萱的回答(3票)】:
从分分毫毫上看，中医算不得科学，它没法统一用药。但谁能否认中医？或者说，你能证明科学就一定是对的？是好的？如果科学可以解释一切，那人类、自然还有何神秘之处？我亲眼看过，我妈妈腰间盘突出，在北京各大医院的各位专家都是给出手术的结论，后来家里一位老中医5副膏药，一次按摩，就好了，照CT等各种西医手段也都是好了。手术和膏药，其对病人的痛苦程度以及带来的伤害后遗症孰轻孰重，不言而喻。我想，这也是中医长久不衰的原因，不是人民不知道科学或者愚昧，而是长久的经验让人民选择了它。当然，现在的中医我不评论，那些隐藏在民间的中医高手有的已经后续无人，技艺从此失传...这是一种悲哀。我想说，如果什么都能量化，干脆人也批量生产得了。生命或者一种技术流传，不是科学能够解释的，科学这玩意不也是人弄出来的?
的复杂难学以及古老的思想里子承父业，让我们丢失了太多中医的精华，而西医的规范化操作，可复制性让他大受欢迎。现在的人已经无法等待中医漫长的治疗过程，这是一种悲哀，我们的浮躁。
【Schmerzpain的回答(2票)】:
不是科学，说它是科学等于扼杀了它； 中医是医学，但不是现代医学。 从事中医的，请继续你的实践； 从事西医的，请多从中获得一些启发。 不必争论！
【郭麒的回答(2票)】:
医学没有中西之分，只有现代与传统的区别。现代医学是科学，我国传统医学更像哲学，不能算是科学。现代医学的理论基于大样本、双盲随机对照、可重复等方式验证出来的。显然所谓中医没有这个过程，所以不算科学。
【黄伟的回答(2票)】:
科学公式：科学＝假设＋经验
所有科学理论都是假设出来的，然后用经验证明他是有效的，这就是科学，中医和西医只是假设的基础不同，但经验表明两者都是有效的，所以两者都是科学。说科学框架无法解释中医的说法应改为西方科学框架无法解释中医，仅是西方科学。拿一种假设来推断另一种假设是错误，这本身就是一种谬论。很多人都忘了一个根本性的东西：所有的理论都是人假设出来的。有理论依据或有科学依据，最终，依据的都是假设
【谢东强的回答(3票)】:
谁告诉你只有科学才管用的，科学只是对世界的一种理解方式，已知理解世界最精确（基于数学和逻辑）的一种方式，但并不是最简单有效的方式。本能、文学、艺术、经验、常识、哲学、玄学、宗教等等很多时候比科学有用多了。
吗，都讨论烂了，老祖宗用了几千年的东西，你说管不管用？只是现在西医在城市里更普及更有效罢了。
【April的回答(4票)】:
在我看来 中医现在是我们还没有完全弄懂的科学 你觉得它不科学是因为你还没有完全解密人体的科学
【吴秋月的回答(3票)】:
在地心说时代，如果我们问，日心说是科学的吗？人们会说不是；在以太理论时期的科学家会告诉人们，我们的空间充满了一种被称为以太的物质，它是一切的传递介质。
那么今天，我们能够否认中医是科学的吗？事实是，它部分未被证实，但并未完全被证伪。
今天我们会喝板蓝根、夏桑菊，吃保济丸，涂清凉油，是基于古老的中医传承，都是被证实了的。我们也知道，中医很大部分的药理是关于植物药用的，而植物药理可以用于完善理论系统。
当然我们也知道，中国有很多医理是晦涩不明的，它很难用严密的逻辑科学来得出等式。
所以，它有待我们的探索和发掘，不光探索它的医药理论的逻辑完备，也要发掘人们将古老知识科学理论化和科学应用化的直面心态和乐观信心。
【Zony的回答(1票)】:
“有用” 与 "科学" 没有一毛钱的关系。
【麻核菘的回答(1票)】:
科学多浅啊，人类眼光多短浅啊，论这个真没用...个人少年时的一次亲身患病体会，点滴打了都没用，中医2服药解决了。中医就是骗子多...遇到真人，你出家的心都有了。
【cecily的回答(1票)】:
不是科学，
和西医的区别并非信仰，中医是建立在一些古代理论和实践基础上的医疗方法。理论来自阴阳五行思想，对具体医疗实践的总结等。这是一套混合了玄学和有效的治疗经验形成的医疗方法。因为其医疗经验和大规模医疗样本长期的传承，不能说中医无效，但因为缺乏对治病机理以及药物毒副作用的研究，亦不能因为其有治疗效果即视为一种科学的方法。
【Swan的回答(1票)】:
(Traditional Chinese Medicine)是祖国传统医学。有设单独的专业。况且科学不是用固有的模式来界定的。不然何有边缘科学（Fringe）一说呢？
且拿药房里随处可以买到的藿香正气丸浓缩丸或是六味地黄丸浓缩丸，其疗效也是显著的，云南白药的方剂更是祖国医药里不外传的秘方。你不能光凭一个“副作用不明”而否认中医药的疗效。说它是不科学的。
和西医的很多思路是共通的。就拿着中医入门的事物、现象的悟性归纳表，和腧穴的定位，精气学说、阴阳五行学说、气血津液、藏象、经络、体质、病因、发病、病机、治则、养生等。和如今西医所推广的循证医学（EBM）相比，你不觉得我们的先辈的思维模式比现今超前许多么？
【zinph的回答(1票)】:
一句话解释：中医西医是两种不同世界观下的产物。
如果你要说中医不是科学，那就是在说，所有的宏观的、有相互关联的、本质的哲学观是错误的，也即是说辩证法是不科学的，以偏概全的。
对于用现有无法解释和了解的事务，请勿用“非科学、不科学”来概括。
【魂玉魄的回答(1票)】:
对于这个，话说问得真的不是一般的大，或许非医攻博的论文都可以的～（弄不好就成了战帖了）
1、中医是在科学的范畴之外吗？
科学的范畴是什么？或许上面已经有很多人给出了解释。那么，中医又是什么？——
“中医学是以整体观念为主导思想，以脏腑经络的生理病理为基础，以辨证论治为诊疗特点的医学理论体系”，并且属于自然科学范畴，具有社会科学特性。
“科学是一种社会现象，它不能游离于社会之外而孤立地存在与发展。科学体系是社会的一个子系统，它要与社会的其他子系统之间发生物质、能量和信息交换。社会为科学的形成与发展提供充分的必要的条件。
中医学发源于先秦，其理论体系形成于战国到秦汉时期。中医学理论体系是在中国古代哲学思想的影响和指导下，在中华民族传统文化的基础上，通过长期的医疗保健的经验积累和理论总结而形成的。”
“科学理论的确立，无不通过长期反复的生活、生产和科学实践，再从反复的认识中得出正确的理论，中医学也是通过长期反复的医疗实践，逐步形成了自己的理论体系。
中医学基础理论是对人体生命活动和疾病变化规律的理论概括。例如脏象学说就是通过长期的生活观察、反复的医疗实践和解剖实验而形成的，他如诊断、证候、治则、方药功效的确立等无不皆然。由此可见，中医学理论体系在形成和发展过程中，始终以实践作为坚实的基础.”
——摘自《中医基础理论》.第一节 中医学理论体系的形成和发展
对于这点，其实我觉得没有什么必要来确定，中医是否科学与其是否能治病是否就有必然的联系？是否不是科学的就不能有所用？
2、中医是科学的吗？这个问题是不是一个伪命题？
这个或许和上面那个重复了。
3、中医和西医的区别是不是与信仰和科学的区别相同？
关于信仰或者说哲学与科学方面，记得周国平老先生说过：柏拉图把人的精神能力区分为理性、感性和意志这样三种，从这个角度来看，如果说神话、哲学、宗教都是对世界的解释，那么神话靠的是感性，哲学靠的是理性，宗教靠的是信仰也就是意志。这三者面对的问题是相同的，解决的方式则完全不同。——摘自《周国平人生讲演录》.第四辑
谈哲学之《哲学的精神》
相比于西医，对于哲学的感悟显然更胜一筹，或许不少人说“周易”、“阴阳五行”、“八卦”、“五脏六腑”什么的都是胡闹，没有办法来证明。
不错，现代医学的特征是循证医学，通过不断地实验来一步步证实其正确。在这一点，清代王清任或许就用了这种办法，用解剖来阐释瘀血理论，但由于时代所限，当时的思想所限，不能究其极，所以错误颇多。
而言，一直是以实践来证明疗效，两千多年，从针灸按摩推拿到中药方剂，救了多少人或许真的不需要再说什么了。
现在的关键是，时代不一样了。
语言的转化。文言文绝大多数人已经看不懂了，再加上医学上一些专业的词汇，没有多少人再想慢慢去研究其中的奥秘，所以，不懂而装懂，似是而非也就成了普遍的现象。亦或是，掌握了一些小方法，就抱着这个，墨守陈规即可。钻研精神的缺失。古人行医大多数是两种，世代家传或者拜师学艺，都是专心地去学，不用再想其他。而现在，纷纷杂杂的太多，包括初高中的很多所谓的基本知识（或许学医的真的不用很多）。所以，现在的情况其实不是中医学科本身的问题，而是学习的问题，学得好不好，能不能弄明白才是关键。大多数的住院医师其实都知道自己于中医到底有多少的了解，除了那些少许的名老中医传承人，太多的糊涂人……而学习的问题其实也牵扯到现在教育模式的问题，这个再说下去大家都知道的，师带徒不是不想弄，而是现实根本做不到，所以……精神的沦丧与现实的冲突。这个有三方面的，首先医者方面，部分所谓的中医师及中医院为了收益，将病人的骗到不能再骗，靠着西医的那些检查来赚钱，再于医于药，皆是此。接着病人方面，在多次的被骗之后，不再信任，见到检查就躲，所以也就没必要去中医院看病，还不如去西医院。如此恶性循环，就导致了中医院的不中不西，无人问津。最后，中药及其他治疗方面，古代的中药，现在不少已经找不到，不是用量少，就是不容易量产，而目前假冒伪劣问题更是最大的原因，药效不到原来的一半，所以疗效也就达不到预期。其实很多有毒性的药物已经开始规范使用，但或许由于医生为交代煎煮注意事项，亦或是病人自己的疏忽大意，这方面出了问题最终受影响的还是中医的疗效。再说到比如针灸，古人谓之要“得气”，而手法的运用也是如此，一个病人至少半个小时，医生需要耗损自己的元气来治病，而现实却根本不允许，半天五六十个病人完全没法这么做，而许多或许真的不知道什么叫“得气”，现在大多数用的都是电针机。真正的推拿按摩，如果真正用心去做，一天人数不能超过8个，否则医生自己根本撑不住。
法律的不健全。国家虽然这几年正在不断地完善这方面的法律法规，但于大趋势而言，还是远远不够。挂羊头卖狗肉。很多所谓民间的人看着中医保健这方面似乎有利可图，就开始各种鼓吹什么什么对什么病有奇效，开始引得人们蜂拥而至，被拆穿后，丧失的其实是对中医的信心。
最后，记得曾经有人说过这么一句，中医或许不是败在西医手中，而是毁在了国人自己手中……
【杨洋的回答(1票)】:
真的，搞了这个的人真心懒得回答这些问题。
大概只有隔岸观火的人，才会从上至文明文化地对此大大抒发一番议论。
另外补充一点，不是说任何错误的知识都不算做“科学”。科学可不是以成败来定的一个概念。
【蔡峰的回答(1票)】:
也许很多人还在怀疑中医是否有效！只有受过益的人才会相信吧。不管怎样，当西医说你的慢性咽炎没有特效药可治时，是几十副中药治好了我！我相信中医！
【Noir的回答(2票)】:
我对这里面的专业知识不是太了解，但至少看过几起掐架
从气氛上来说，科学大旗持有人士对中医支持者以及中医的批判，大有中世纪教廷搞死当时的科学人士的感觉
【朱玓的回答(2票)】:
围绕这个问题，只想提出以下几个论点——
1、科学到底是什么，至今连科学自己都还没有彻底解释清楚；
2、中西医对比而言，西医面临的最大问题就是基于代谢基本规律而衍生的、永远无法避免的耐药或抗药性问题，而中医的药方（最原始的药方，非现代中成药）则不存在这类问题，几千年的人体试验难道还不能说明这个成果我一定去撞墙，，
3、长远角度而言，科学的发展至今仍在探索启蒙阶段，中医中药的理论也许是处于目前现代“分析仪器”所难以企及的高度，所以无法探明也说不定……比方说银河系之外是什么我们现在也不知道，，
4、但是，不能否认中医也有部分理论确实是不符合实际的，某些做法是不妥当的，适当时候也不能一味盲从
总之，辩证看吧，其实中医并不是不能治疗急症，只不过是现代的中医们大部分无法深层次领悟老祖宗当年的精髓，而已（部分观点引自罗大伦老师的《这才是中医》一书，在这儿顺便给有兴趣的盆友们推荐了）
【苏圣的回答(1票)】:
我认为只是我们现在的科学不能够理解中医。客观存在的不可知未必就不是科学。
【土摩托的回答(1票)】:
是经验的粗略总结，西医是实验的结果。
【tinkerxu的回答(1票)】:
首先肯定不是，管用不一定是科学，另外不否认中药管用，但副作用谁知道？
【王伟的回答(0票)】:
这个问题本身有问题，一个是实证主义，一个是经验主义，背后是两个完全不同的哲学体系。
【谢隼的回答(0票)】:
死磕科学的人会认为漏网的都不是鱼。既然好使，说明中医还是有他的道理的，只是科学暂时无法做出合理的罢了。另一方面，中国的东西，多少都有点人治而非法治的意思，中医的可以依靠的理论总让人觉得有点玄，医生的医术取决于悟性和经验了。
【隆咏真的回答(0票)】:
最主要是关于科学的定义不应只建立在狭义的基础，科学是建立在真实的数据证据基础上，现代科学已将很多现象学定义为科学，并且有很多的现象数据可以证明，中医能够流传在很大程度上是取决于现象的作用，这难道不是证据和数据吗，宇宙是无限的空间，拥有很多我们用肉眼无法看见的东西，所以只能用现象学来解释，但他确实存在。唯物论确实给太多科学人员套上了枷锁，他只能让我们难以成长。
【赫然的回答(1票)】:
不解之处是：为什么要以科学来判断一个比科学出生早千年，并且活体证明有效的事物？
科学不能证明的，不代表科学是对的。
科学水平、研究方法等方面的不足也是存在的。
不是以科学的方法为研究方法而产生的种种学科就不管用。
科学本身也没有强调说不符合科学的就是不管用。
这个问题把事儿弄拧了。
【刘喜飞的回答(0票)】:
的理论基础是气阴阳五行学说，在此学说形成时，科学这个词汇还不存在。
【汤汇海的回答(0票)】:
不属于科学范畴，因为它无法用现代的实验手段来验证它的整个理论体系。但是不属于科学的东西同样有解释能力和解决问题的能力。古人用“天狗吃月亮”准确地计算出月食各个阶段的时间表，不科学，不代表没有用。有人说现代科学跟中医比起来还是个婴儿，这个属于意识形态的问题了，你可以选择信或者不信。
【蚂蚁的回答(0票)】:
的阴阳五行那一套体系是很虚幻的东西，但是中药是有用的，西医也用植物性药治病，中药是经验得出来的。
【曲叔的回答(0票)】:
不是科学 是经验
【王峰的回答(0票)】:
可以看成统计学习，是通过不断地观测样本挖掘出的一些病例模式
【姜文的回答(0票)】:
个人认为中医的问题在于他更多来自实验派学者研究出个结果。并且缺乏西式论述解释。但绝对不能称作伪科学或者不是科学。只是目前科学无法更为系统的解释中医而已。就好比科学无法解释人的思考运作模式一样，时间问题而已。
【东科的回答(0票)】:
民主和科学是五四时期提出来的，中国古代没有科学的概念，很明显中医不能归入科学范畴。神学都能治病，中医更接近于神学。
【张攀的回答(0票)】:
还是赞同中医继续发展延续的，几千年的积累与经验是有它存在的意义的。
【覃明圆的回答(0票)】:
可以这么说，中医本身是一种科学，只是中医对自身的表述有待朝现代科学的方向发展。—— 一名中医理论研究者的感悟。
【阮少勋的回答(0票)】:
不是，不是只有科学才管用，宗教，信仰都管用
【Himawari的回答(0票)】:
菜刀可以切菜，也可以砍人。中医可以治病，也可以骗人。不能只因一小撮江湖术士忽悠了百姓，就彻底否定中医的「科学性」。
【xidea的回答(0票)】:
关于中医是不是科学，前面的朋友已经回答了很多了。
我想说的是，科学，是有明确的定义的，具体请查维基百科。但是，无论是科学，还是谁，都从来没说过，有用的就是科学。
这个世界上，科学只是一种工具。远远不是只有科学才解释和改造世界的。我们从小被洗脑洗得太严重了。
【仲光泽的回答(0票)】:
是实践经验....
【黄祥超的回答(0票)】:
人们习惯把未知的东西冠以迷信或者不科学的名头。
它有用说明它有存在和实用价值，没弄清原理不代表它本身是错的，只能说明自身知识量有限。
或许未来某一天，中医原理得到解释，它就是“科学”了。
【derrick的回答(0票)】:
我觉得中国文化需要从意的角度理解，就和你用科学实验的角度去证明佛经是无稽之谈一样。存在必有其道理。
【蒋林的回答(0票)】:
引用《失控》第一章第二节：
生物逻辑的胜利
自然一直在用她的血肉供养着人类。最早，我们从自然那里获取食物、衣着和居所。之后，我们学会了从她的生物圈里提取原材料来创造出我们自己的新的合成材料。而现在，自然又向我们敞开她的心智，让我们学习她的内在逻辑。
钟表般的精确逻辑——也即机械的逻辑——只能用来建造简单的装置。真正复杂的系统，比如细胞、草原、经济体或者大脑（不管是自然的还是人工的）都需要一种地道的非技术的逻辑。我们现在意识到，除了生物逻辑之外，没有任何一种逻辑能够让我们组装出一台能够思想的设备，甚至不可能组装出一套可运行的大型系统。
【DavidPan的回答(0票)】:
是不是科学，不重要吧，现在解释的了的，是科学，解释不了的，说不科学，哦，哪有这么霸道的宗教？
其他的不知道，妈妈做了十几年的医生，说西医在越来越无效，因为人的抗药性等等原因，所以很多医生渐渐转向了中医或者两者都做，感觉这根本不是一个可以讨论的问题，你不信任它，不用即可
【邓毅的回答(0票)】:
讲究的是经验主义，依靠表面特性的观察，总结规律进行治病。这样的方法的确能治病的，的确有不少应该是正确的结论。
但是，传统中医的方法不是科学的研究方法，不追求微观的本质，这也是为什么中国几千年高超的科技水平却没人发明显微镜的原因。
经验主义的问题在哪儿呢：
1）当碰到现象很相似而本质不同的病的时候，中医很可能出错
2）当环境发生变化的时候，积累的经验很容易失效，需要重新积累
3）当内在的规律太复杂的时候，光从表象去看其实无法正确地总结规律，只能一堆补丁打上去效果还不怎么样
【陈灿的回答(0票)】:
一坛死水发臭，中医会引入活水，西医会给死水定期消毒。
我同意中医是种哲学的看法。
【老陈的回答(0票)】:
需要分成中医学和中药学，这两个是分开的，中医学我理解更多的是一种哲学，一种经验积累，而不是一种实验科学。中药学更重要的腔调效果，几千年过去了，药能治病还是有一定科学依据的。
【小武的回答(0票)】:
是个学科，但由于有很多理论支撑点都难以证明(模糊的)，所以是否是“科学的”还需再论。 西医则可贴上”科学“的标签，因为这个词出自他们本家。
从”治病救人“的目的来看，中西医并无本质区别。
【刘开荣的回答(0票)】:
我想舉個例子吧，先不說中西醫的對立存廢問題，這個例子是來自我姥姥的，她由於半身不遂，冬天想給她保溫來著，結果把腳後跟給燙了，先前沒在意，後來到醫院燙傷科大夫說是低溫燙傷，要除去死皮，然後再植皮，嚴重的話還要截肢，為了免疼，要做身體全麻，但對於年齡過大且有心髒病的老年人來說是不敢做這個手術的，只有保守治療，後來我們找到姥爺的舊朋友，他家是中醫世家，專門治療各種燙傷的，是用各種中藥配製成藥膏，然後用細棉紙塗了藥膏敷在燙傷處，經過一個月的治療就結疤好了，免去手術之苦。西醫有西醫的好處，中醫存活到現在，自然有它存活的道理，中西醫結合，不是更好嗎？就像中藥中有麻黃，可以提煉出麻黃碱。但當前中國目前狀況來說，傳承的問題，中醫藥的研究問題都處於一種岌岌可危的狀態，不由得人擔憂。
【信仁的回答(0票)】:
西医正确说法是现代医学，现代医学是不分东西方的。
正确说法是中国传统医学，和欧洲传统医学，印度传统医学 非洲部落传统医学一样的，对比也是这些传统医学来比。
要说治好病的例子，那些传统医学恐怕不比中医少。
所以我的意思呢，要想治好自己的 病，所有的一块看才行。
【鹏然心动的回答(0票)】:
个人认为，严格来说中医不算是科学，只能说是个经验学科，中医并没有一个向西医那样严格的学科体系。当然我们认为不能单纯的拿西医和中医比，因为没有一个标准来比较。中医和西医的区别根本来说是中西方的文化和思维方式的不同造成的，中国人比较从整体来看问题，而老外更喜欢从个体反应到整体上。比如中药，我们只关注整体上他的疗效，并不清楚具体的机制以及起效的成分，而西医一定会从分子水平弄清楚作用机制和具体哪种物质在起作用。
【徐建沧的回答(0票)】:
只有深入了解易经和古文化才有发言权，好几千年的文化不是这么好定义的，那么多大家都不敢轻易妄作决定的。只有自己慢慢研究才能回答个一知半解呀！
【徐行的回答(0票)】:
中西医之争越来越有宗教战争的味道了，用西医解释中医就像是用基督教解释佛教，要多……有多……
我在此声明我并没有违反“知乎”神圣的知乎上禁止提交哪些类型的问题和内容？
第2点：涉及政治的问题以及不适合公开讨论的敏感问题。
窃以为中西医之争也不会是什么政治或敏感问题吧，另外我的答案仅仅反映的是现实而已，现在关于中医是不是科学的争论类似于最近微博上关于“反同”的争论，自己不想看到的就打入另一册，找各种“论据”来支撑自己的观点。
有人说中药是经验，那西医就不是经验的了？为什么你们看病都愿意找有"经验"的医生？完全可以找具有雄厚科学理论的刚刚毕业的医科博士嘛，要是本硕博连读的博士才好呢，上来直接给你看病，有“科学”保驾护航，何惧之有！
中医是否是科学的争论，并不在于中医是否可以通过“科学”的方法来验证，而是来自于国人骨子里的那种自轻的自卑感。
PS 1、知乎团队 解释一下“神圣”的第二点怎么样？
2、为什么不能直接回复 知乎团队的私心呢？
3、知乎的答案太多了，我要找到自己的答案都是个费时费力的事，要是有一键直达就好了。
【严青的回答(0票)】:
个人认为中医比起西医来更为博大精深，这个世界太奇妙，不是所有的东西能用科学解释的，比如中医里的经络，科学能解释吗？
【余五富的回答(0票)】:
中医有用，但不是科学。
有用的原因可能可以用科学解释，但不等同于有用就是科学本身。
【郑磊的回答(0票)】:
科学最重要最基本的一个定义是能够被证伪，也许这是很多人都没想到的，比如牛顿三定律，在接近光速的情况下就会得出错误的结论，但这并不影响牛顿三定律属于科学，反之，看看中医和各种宗教，他们宣称自己总是对的，根本不会被证伪，所以，呵呵，结论显而易见了。
【大申琳的回答(0票)】:
个人认为，中医和西医所建立的基础不同。两种价值体系还未找到相互翻译的中介。在各自的理论体系中都是科学合理的。而现代人所广泛接受的都是从西方传入的科学体系。所以在缺乏对中国传统理论体系的认知的情况下，我们不能因为不能用我们掌握的去解释中医就说它是伪科学。好比，中文基本都是主谓宾的语序，而日语中谓语总是在宾语之后，在句子的末尾。用中文的语法看来，日语不就是错的吗。可我们当然不能如此判断，毕竟各自有着不同语法基础。当然作为传统文化的一部分，我们也不会是一点也不了解的。比如人们常挂在口中的上火不就是个人们常用的中医概念吗？
【傅成宝的回答(0票)】:
实在博大的一个问题，建议作者去看《开启中医之门》、《思考中医》、《类经》这三本书之后你应该会有一个比较清晰的答案了。
【李春磊的回答(0票)】:
楼上的见解都是很深刻的，看了有种醍醐灌顶的感觉。就中医来说，我们没有办法去用西医的思维去解释，因为那样做是愚蠢的。科学是个源自于西方哲学的词语，我们称之为赛先生，由此可见，西方的现代医学和中医是建立的不同的基础上的。如果连根基都不同了，那么来讨论它是不是一门科学实在是无谓的。中医不能算作是纯粹的自然科学，它其实是中国古代的一种思想文化，可以算作是社会科学类的，所以学中医的不是很需要对化学物理和数学很精通，但是对学生的辩证思维与整体感知是有要求的。
【王鵬飛的回答(0票)】:
笃信中医的同志们，不要空对空，能不能列个单子，中医用什么方法/药物能治愈什么病？
比如阑尾炎怎么治疗，肺结核怎么治疗等等
【李以中的回答(0票)】:
更应该被认为是一种经验的总结。然后用一个比较形象的理论加以解释。其中蕴含了中国人的哲学理念。即：但法自然。还包括了平衡发展理论。我看过中医，确实也是很多病用中医能治好。这一点确定，但不是所有。这也是中国哲学里的中庸平衡。没有极端没有绝对的任职思想。有普遍规律就有特例。
【石大树的回答(0票)】:
你是如何看待科学，或者说，什么是科学。目前认知的科学就真的是科学么？
【唐国林的回答(0票)】:
西医是治人的病，中医是治有病的人
【林彬的回答(0票)】:
是哲学，而不是科学，更不应该是前科学。
【王一伟的回答(0票)】:
有一句话叫“秀才学医，笼中捉鸡”。
不明白这个，没有讨论中医的必要。
【张杰的回答(0票)】:
西医的历史不过几百年，而我们中医已经过了几千年，你说不管用会用几千年？至于说科学也吧，不科学也吧，只要能治病，管那么多做什么，难道你还要科学不要命了？！
【李茵的回答(0票)】:
科学是一个追求真理的过程，只要实践后能帮助患者解决病痛，那就是真理，就是科学！我对这些哲学的东西了解不多，对医学的了解也只是略懂皮毛而已，但最重要的是解决问题，也许解决问题了其解说可能也不是最正确的真理，因为随着时间的推移，人们对世界的认识会越来越多，越来越细，现在所谓的科学也许在未来就是伪科学！中医不能解说自己的理论，但是通过过去的实践经验得来的，在那个时候应该算是当时的科学了吧！再说中医与西医的关系，中医无法阐述自己的观点和理论，而西医的研究更加彻底、精确，但是为什么有些疾病确实使用中医更有效呢？这些西医拿什么来解释呢？
【张小黑的回答(4票)】:
是完全建立在“经验”之上，不是科学的实验得出的有用与否的结论。
以现代医学的观点来看，确实是不可思议。
这就好比：有2种药，一个是西药，说明书上面告诉你这个药吃了后会怎么样，会有上面副作用等等；一个是中药，告诉你这个药根据我的经验吃了会有效果，但是有什么副作用，我也不知道，反正很多人吃了，也有效果。
而且中医和西医完全是两种理论体系。
每个人身边都会遇见很多种这样的情况：某个人得了什么病，吃了很多西药都没有用，后来吃了一种中药就好了；但是也有这样的情况：某个人吃了很多年中药，病是治了，结果肾衰竭了。
所以，如果你没有什么疑难杂症，还是别吃中药最好。
【夏建乐的回答(1票)】:
不是科学。科学的特点是严密的逻辑和实践的回归。所谓的“经验科学”也不是科学。人们在实际生活中，碰巧会发现哪颗草可以治什么病，以此累积经验总结出来的没有依据和实验统计一种行为只是经验不能算科学。当然也会有管用的时候，但比如这颗草对人的胃有好处，也许会很伤肝，中医从来不会告诉你有哪些副作用。
至于管用，除了科学，管用的东西还很多。不能神话了科学。
【Feng Gao的回答(1票)】:
现在不是科学，但将来会不会是呢？无论中医是否是科学，中医能解决一些问题甚至是西医无法解决的难题也是个事实。
为什么我们总要把中医放在一个“yes or no”的选择题里，而不讨论是否应该检验中医理论从而科学化中医的？难道真的要完全抛弃掉中医？
【NTT的回答(2票)】:
我觉得不能以成败论英雄。
经常有人说：西医治不好的病，中医治好了。
对于这个观点，我觉得最重要的是：“治好了”的标准是什么？是症状缓解消失一天？症状缓解消失一个星期？症状缓解消失一年？症状缓解消失10年？
西医比较严谨，能治到什么程度有比较科学的研究。这个科学的研究大概就是收集大量病然后用统计学的方法分析，然后得出结果；或者是从分子水平解释宏观问题，比如哪个基因对某个病的发展有好的或者坏的作用，哪个小分子物质对某个病的好的坏的作用等等。这一套思维方式是自然科学的思维方式，大概也算是现在通常意义上的“科学”吧。根据这个分析，最后可以得出结论，这个病能不能治，能治到什么程度。比如有的药品广告宣传它能逆转肝硬化，让患者彻底恢复，但是西医认为肝硬化是一个不可逆转的过程，只能减缓甚至阻止肝硬化的发展。
不太清楚，不方便评论。不过有所耳闻中药有时会偷偷添加一些西药成分，起到缓解症状的作用，也许患者就把这个“缓解症状”当做治好病了。常用的成分据说是糖皮质激素。糖皮质激素是个万金油，也是个神药，作用特别广泛，比如退热。它经常能迅速缓解症状，让患者感到舒服。但是副作用也极其广泛，在西医中对它的使用比较谨慎。比如非典时期，控制不住疾病，迫不得已大剂量用糖皮质激素，确实挽救了好多人的生命，但是严重的副作用之一就是骨质疏松，不少人股骨头坏死，需要做置换。
这个回答有点跑题，我的中心思想就是：科学意义上的治好病，和人们感觉上的治好病，有时不太一样。有时可能西医从科学上说你的病治不好，但是中医缓解了你的症状，使你感觉病好了。
【eklim的回答(2票)】:
以下纯引用，不评论。
鲁迅说:中医不过是一种有意或无意的骗子。
郭沫若说：中医和我没缘，我敢说我一直到死决不会麻烦中国郎中的。
傅斯年说:我是宁死不请教中医的，因为我觉得若不如此便对不住我所受的教育。
曾国藩:凡目所见者，皆庸医也。余深恐其害人，故近三年来，决计不服医生所开之方药，亦不令尔服乡医所开之方药。
严复说:听中医之言，十有九误，切记切记。
毛泽东说：我提倡中医，但我从来不看中医，不吃中药。
【刘平阳的回答(1票)】:
先假设而后被论证了的理论/事情总结起来成为科学，但宇宙间还有很多未被发现或已假设的理论还未被验证，但未必就是伪科学！
这是科学的局限性.
从这个角度上讲， 我认为中医不是科学！
是建立在阴阳，五行和周易的理论基础上的，这些理论本来就是很玄乎，一般资质的人都是不太容易理解(至少我认为掌握这个的人，都是有相当的天赋),
这也充分导致了一个问题中医的传承上， 人的因素占了很大的比例（不象西医，可以靠仪器来处理掉很多事情， 到医院， 不管看什么病，先验血再说），现在中医很大程度上后继无人!
从普通人的角度来看， 中医也好，西医也好， 跟那个有名的猫论是一样，谁能用最经济最实惠的方式把病治好了，谁就是牛B!
中医是从内到外，讲的是调理身体五行的平衡， 提升人体自身的抵抗力，自然恢复健康，这个时间就会比较漫长， 治本;
而西医从外到内， 先用药把你体内的病毒干掉了， 所以西医见效比较快， 治标;
拿过敏性鼻炎来说吧， 西医治疗的方式只能是缓解，无法根治，中医的治疗方式从内到外，帮助你去除体内的湿气，而且是需要在适当的季节做这个事情， 但这两者是可以结合的!
中西医的争论不是非0即1的游戏!
讨论是否科学在我看来很无聊，科学的内涵本身也是在不断地发展和扩大!
然现在中医的发展的确碰到很多问题，作为老祖宗留下的优秀遗产，没有把它继承和发展光大， 才是罪过！
【孙涛的回答(2票)】:
干嘛非得跟科学扯到一起？本来就不是一回事。我感觉中医的一些养生理论说的是很有道理的，至于治病现在的江湖骗子也不少，想找到真正懂的人治病不太容易，所以治坏了大家就说看中医都是骗人的，看看《黄帝内经》吧，我看了一些感觉挺有道理的，你应该预防疾病的发生，顺应四季的变化来调节自己，而不是病严重了才想着去怎么治，治病的过程往往都是痛苦的。
【巫支祁的回答(0票)】:
看了楼上所有的发言，大部分人认为科学等于西方科学。 也没辙，我们都活在西方科学体系里。最近200年是西方文明的世界，再之前的4000多年里东方的内些故事很多都无法用西方科学体论证，所以都是狗屁~近200年以东亚为首的东方文明没有任何进步，东方科学已死。
【摔摔的回答(0票)】:
讲究辩证施治，西医现在讲究的是寻症，两者的理论基础是不一样的。中医将人体各部分分成为脏腑，西医将人体各个部分无论大小都给它起了名字。中医为各个器官的命名及对各个器官的作用都是抽象的概括，西医则是根据实验结论得出各个组织器官的功能..........关于中医是不是科学的讨论在网上有太多了，楼主可以自己在网上搜索到各种各样的答案。
至于中医为什么能有效，我觉得是中医的理论基础决定的，就像人们所谓的西医治标，中医也是按照你的病的症状和体征来给你进行治疗，在中医的理论框架里面按照你所患疾病的临床表现为你辩证施治。每一个中医大夫对每一种病的辩证看法不一定一样，所以每一个大夫开出来的药都多多少少有些出入，但是他们毕竟都是在中医理论的原则上面给你开药的。这也就解释了为什么看中医尽量要总找一个大夫看而不像西医那样可以觉得这个大夫不行咱们还可以去看专家，一个中医大夫根据你的病情和他的辩证法给出你一套治疗方案，这个方案肯定是基于中医理论的东西，你按照中医理论去治疗疾病，在它的理论框架下肯定是会有效果的。
其实中医和西医在治疗疾病上面就像是做数学题，列方程式可以解答，运用传统的数学推理也可以解答，只是思维方式不同，但是效果都是一样的。
【严重的回答(1票)】:
知乎上总有这些好为人师的一帮鸟人，连基本的前提都没搞明白就随便回答。拜托你们能不能先去搞明白什么叫科学的定义再来回答好不好？
【白晨的回答(0票)】:
起效在目前来看，恐怕绝大多数是安慰剂效应。但安慰剂效应并非只是简单的“心理作用”，有无数事实佐证，安慰剂是真的可以治病救人的。因此，除了明显查出含有肾毒性的某些中药，中医仍有其存在的意义。
【froschmann的回答(0票)】:
是不是科学和有用没用，没多大关系。
回答这个问题，有个大前提，就是你认为科学是什么？
有了这个答案了以后，那么判断中医存废问题或者西医，中医之争就明确了。
基本上同意和菜头的意见。
另外争论可以有，但是触及存废问题，需要谨慎，谨慎，再谨慎。
【Benjamin的回答(0票)】:
一定是科学。只是还没被研究透彻。
古人知道How（如何去做能治病），却不知道Why（为什么能治病）。
为了传承中医，才会有现在这种看起来异常玄虚又切实有效甚至还掺杂糟粕的理论体系，这个理论体系不够科学，这也是很多人怀疑中医的原因。
其实很多其他科学领域比如物理、化学、天文也都起源于现象，根据对现象的总结与发现，再去进行理论探索发现，最终总结归纳出科学道理。中医只是还没走到那么深入那么远。
【刘老湿的回答(0票)】:
不是科学，中医超越科学。
你能用科学来给我解释解释宇宙是什么吗？你解释不清，为什么呢，不是否认宇宙本身这个东西，而只是目前科学的水平达不到而已。
同样，目前科学发展的水平不足以解释中医这件事，所以中医不是科学。
【vb的回答(0票)】:
嗨，不管怎么说你都是那个小白鼠！认命吧！
【茆瑾华的回答(0票)】:
中医不科学。不怕中医不科学，就怕科学是伪真理。是伪命题。或者说，科学这个体系无法用它的语言和逻辑来了解中医和解释中医。可能是中医错了，也可能是科学错了。假如，爱因斯坦是对的，而大多数人无法理解，那么你说爱因斯坦就是错的吗，我看不然。
什么都用科学不科学来评判，是很坑爹的事情。科学日新月异，这本身就证明了科学自身有很大发展空间。中医是一个学说，科学是一个学说，是不是真理，有没有道理，这些都见仁见智。就算不是真理也不要紧，你觉得有效有用就行。可是我太反感科学一副上帝的样子，或者说被某些人类推崇为上帝，就像毛泽东主席一样，是的，他是很伟大，也为中国做出了很大的贡献，但是他也会有错的。中医或许也有错的地方，这是不可避免的，只有继承它并且完善它，才会让人类更加受惠。
有时科学很可笑，什么东西都要证明，证据拿来，拿不出你就是不科学，你就是迷信。现在的人都迷信科学，你说科学是真理吧，看看牛顿，哥白尼，他们是对是错？居然有人研究贝多芬的音乐，一个个音符拆开来，想找到那个是最关键最美的音。这不是很无稽吗，一个事物它首先是一个整体，而你总是要把它分化成最小。科学不是真理，只是提出一个假想，没有事实反驳它，它暂时就是真理，然后有一天，又有人用实验来推翻它。
印证一样东西正不正确，不是看它到底有没有证据，而是用事实来印证有没有效果。
中医讲天人合一，首先我们是世界的一部分，所以我们要顺应自然的规律，然后我们是人，我们要遵循五脏六腑的运化规律，顺应我们的精气神行走的脉络。看国学堂的张长琳，似乎西方渐渐地也用它的科学体系来印证中医了，好像有一点进展了。
我自己也有切身体会，小时候，有一次发烧咳嗽，去看西医，不能好，又换了无数西医，吃了很多药，身体越来越差，特别是肺和咽喉，容易气促，每一个呼吸都不畅顺。那时候不懂，药怎么能随便乱吃。懂事之后，我就打死也不去医院了。这两年，开始懂了一点中医，也看《黄帝内经》，有意识地调理一下，当然我没有去看中医，万一那是庸医就不妙了，药可不能乱吃，自己小打小闹，有点效果，慢慢来吧，咽喉是大病，后天之本伤了，就要经年累月地调养回来。也许我遇到的西医都是庸医，也许是我自身的生活方式不断地造病而医生不知道或者没有告诉我，我就觉得奇怪，有人遇到打着中医幌子的庸医，他们就要全盘否定中医，那么为什么那么多人遇着了西医中的庸医，却没有人说要消灭西医呢。
不过我得承认，科学也有它方便有效的地方，至于这种方便，人类需要不需要，带给人类是福音还是深渊，那就是另一个问题了。道不同不相为谋，我是偏爱中医的。互相尊重吧，你说服不了我，我说服不了你，那就走自己的路好了，殊途同归也是有可能的。
【小头鸟的回答(1票)】:
是经验累积而来。就像有的事，经验告诉你这么做有效果，这经验可能是你碰巧碰出来的，但你解释不了原因。因为解释不了原因就放弃有效地做法也是不明智的。科学也是为了实用服务的。
是用阴阳五行这些去猜测治疗方法，然后尝试，有用就记录下来，没用再换别的方法。几千年的经验累积而成。
【方志恒的回答(1票)】:
我觉得中医是确实有效的，但有很多事情现在人未必能弄清楚，等什么时候我们可以把中医用更好的方法弄清楚后，或许中医就变成了一个科学了。
【李作刚的回答(0票)】:
丁香园上每年都会争论的问题：
还有人为此情绪失控被封id
【思林的回答(0票)】:
因为科学（理论）都是由真理与谬沦及假说三部分构成。（例如：西方科学理论是由亚里士多德逻揖学，欧里几德几何学，阿基米德静力学，牛顿力学等都是被客观事实证明了的真理；与地心说，燃素说，热质说等都是被客观事实证明了的谬沦；及电磁论，量子论，相对论等等都是尚未被客观事实证明的假说三部分构成。）所以中医（理论）肯定是科学（理论）。
【Lookgod的回答(3票)】:
一、科学是什么？
科学就是一个问题在众多解释中，最能解释所知现状的一个答案，但并不指这答案是完全正确的。
二、科学的缺点
在大多时候科学明知这个答案是错的，但又无更好的答案，所以就先用着。
三、科学体系？
本来体系就不靠谱，说什么中医入不了体系所以不科学。
这叫迷信体系，这叫不科学。
四、中医是不是科学？
其实所有都是科学，有用就是科学。
迷信固化就是不科学。
当然中医还有很多假的、没效的药方，但也有很多有用的，对吧。
【卫琦的回答(0票)】:
又是一个哲学问题。。。。。想那当初，如果15XX年中国人指导欧洲人的卫生医疗状况，估计觉得自己很科学。现在我看猫拉肚子会自己找什么草来吃也觉得西医很科学。科学与否不在于中医西医，在于谁，和这人在什么样的时间地点社会情况看这个问题吧。。。。。
PS：我因为总拉肚子吃过几个月中药，效果还不错。
【陈建康的回答(0票)】:
这个问题可以用来判断科学与伪科学分子
【周喆的回答(0票)】:
当爱婴斯坦提出他的理论的时候有几个人认为这是科学。。。。。。。。大家都崇尚牛顿的物理理论，可是后来人慢慢懂得了其中的奥妙。。。。。爱婴斯坦是伟大的科学家！是时间问题！
【张三丰的回答(3票)】:
1 中医不是科学。
2 中医事实上并不怎么管用，中医对中国历史上的疫病流行基本上束手无策，对人均寿命提高没有什么贡献，皇子想养活面对的困难跟普通民众也差不了多少，皇帝得了天花疟疾破伤风等等疾病中医也没辙。
那为什么中医“看起来”管用？
因为因果关系并不容易确定的，人体有自愈的能力，安慰剂效应的存在，以及草药中确实存在对一些疾病有效的成分共同导致中医的“管用”。
人们在现实生活中观察到的中医有效通常都是想当然，受过理科训练的都知道这种粗略观察证据一点也不强，更不要说有力。个案观察，吃某种药吃好症状改善之类，是不能被拿来做判断有效的依据的，这是现代医学里的常识。
因果关系不是那么容易确定的，一个现象发生，另一个现象接着发生，根本不能就因此说前一个现象是后一个现象的原因，这个正是很多人对中医药有效的看法出现误区的地方。
你出水痘了，然后吃某种中药好了，这个现象还是可重复的，其他人出水痘吃这种中药也会好，这能证明有效？看起来好像是有效，但其实大错特错，因为病毒引起的感染，本来就是不吃药会自己好的，要么被病毒干掉，要么你把病毒干掉。
说到可重复的现象，每个出水痘的都还吃饭喝水好了呢，这个现象绝对存在，还可重复，你怎么不说是吃饭喝水治好的？
除了吃下去立即出现明显毒性反应（上吐下泻吃死人之类）的毒药这种比较容易判断，要判断药物是否真正能够有效是否真能改善症状医治疾病会面临非常多的干扰因素。这些干扰因素有：假治效果、再解释效应、观察者偏见、选择偏见、疾病的自然过程、趋平均、研究效应统计幻觉。
眼睁睁的看着吃药吃好了你都说不能证明那你说怎么才能证明？
一种有效的检验方法就是随机双盲，这种验证方式对上过高中生物课的同学来说都非常熟悉——对照实验控制变量，这是科学研究中非常常用的研究方法。简单说它是这样做的：
把病人随机分两组，一组给他们使用待验证的药物，另一组使用安慰剂。吃药的病人不知道自己使用的是药物还是安慰剂，给药的人也不知道谁用的是药物谁用的是安慰剂。在这种严格控制下，只有当真正用药的那组疗效明显高于安慰剂组的时候，才能证明这种药物是有效的。并且请注意：安慰剂其实也是有效的，而当一种药物连安慰剂效应都打不败的时候，还是退散吧。
这只是现代药物检验的一部分，事实上，现代药物的研发审查上市要经历严格漫长的过程，具体参见方舟子《现代药物是怎么开发出来的》一文：
在美国，一种新药从开始研发到获得批准，平均需要8.5年，花费数亿美元。每5000种候选药物，只有5种能够进入临床试验，而只有1种最终能够被获准上市。
注意：现在没有什么中药通过了FDA那种程度的严格验证证明了疗效，FDA认证的草药目前貌似只有一种，还是德国产的。我们国家的中药上市是相当随意的，至于我国的药品食品监管——对奶粉疫苗不陌生的我国人民都懂的，作为我国人民一员的你，自然也懂的。
另外，中药毒副作用不明，使用应该非常谨慎。
中药中那些一吃就死人很容易判断出毒性的毒药先不说，事实上，中药中很多药物都有毒副作用，并且还很严重，只是中医不知道也没能力知道都有哪些具体的毒副作用。 比如龙胆泻肝丸用了那么多年，没人知道可以吃出来肾衰竭，同仁堂用关木通用那么多年全国中医界也没人能指出这会有什么后果有何毒性。那我们就有理由怀疑几千年来有多少像龙胆泻肝丸这样的中药曾经被用来医治久病的病人，然后或直接或间接的导致了病人的死亡。更多目前已知中药毒性可参阅方舟子《常用中成药的真相》系列文：
现代药物的的审查验证就包括要尽可能摸清药物的各种毒副作用，能够上市的现代药物在这方面做的都比较全面，随便拿起一种西药的说明书，你都可以看到它的药理毒理禁忌症注意事项等等，非常详尽。
而中药一句是药三分毒搪塞过去，完全不知道具体什么毒副作用，完全没能力搞清有何毒副作用，这种模糊不清完全不负责任的说法居然还被一些人认作是高明，还有比这更滑天下之大稽的吗？
无论什么药物，都需要经过严格审查方能许可上市使用，中药也不例外，没有任何理由对中药网开一面采取跟现代药物相比更宽松的审查标准。
事实上，任何正常的现代国家或地区，对待中药的态度都必然是谨慎的，美国有FDA把关号称是世界上最难进入的市场不说，香港《中医药条例》12月3日也已生效。“未获注册的中成药(包括大陆、香港以及其他地区制造)将禁止在港售卖、违禁者或负刑事责任。”
中药在欧洲无一例注册成功：
而我们的近邻日本，最近在国家医保中把汉方删除，并早在明治维新时就废除汉医，这个行动被认为是日本学习西方文化以及接受自然科学的先声。鲁迅在呐喊自序中就如是回忆道：
但我们却看到些木版的《全体新论》和《化学卫生论》之类了。我还记得先前的医生的议论和方药，和现在所知道的比较起来，便渐渐的悟得中医不过是一种有意的或无意的骗子，同时又很起了对于被骗的病人和他的家族的同情；而且从译出的历史上，又知道了日本维新是大半发端于西方医学的事实。
我们国家从明治维新时，就已经开始落后于日本这个邻居和对手了，什么时候能再度赶上？在这个过程中，对赛先生的接纳全民科学素养的提高都是必补的课程。
【龙图小剑的回答(1票)】:
借用某名人的一句话：说中医不符合科学，就像说周易和楚辞不符合英语语法。我们说中医不科学，往往是因为科学的手段目前还无法验证、说明中医的道理。我们是该加把劲发展科学手段，还是把目前科学的局限性归咎于一个文化或是宗教性质的存在？花时间花精力去口诛笔伐？
不管中医是科学也好，是文化也罢，乃至于说它是迷信。它支撑了中华五千年的文化，减去近代那百余年，我们站在历史的每一个时间点去看中医，都没有如今的这种忘却的否定。如果因为我们的眼睛看得不够远，耳朵听得不够清，无法彻底剖析中医，而一棒子打倒……没关系，中医植根于中华文化，毁不了。除非能把中国人的思想连根拔掉。一切后人自有评说。
想起转基因，各位认为它科学不科学呢？我觉得相当科学，可这科学的玩意靠谱不？好和坏，始终存乎人心。科学如此，中医亦然。
【Thyme的回答(0票)】:
不是科学，因为其体系不相容与现代科学体系。
几年前看过一本鼓吹中医的书《将中医进行到底》，作者据说是中南海保健医生。
他对中西医的描述有点意思：
西医是一门技术，中医是一门艺术。西医是科学，中医是哲学。西医很强大，中医很伟大。
生病后是相信伟大的哲学艺术还是强大的科学技术呢？不同的人有不同的选择吧。
【周舒的回答(0票)】:
要放在历史上下文里看的话，现代西方医疗术诞生之前的西医，和中医区别也不大，而且二者都深受古代波斯、阿拉伯医学的影响。而这些要算起来，也都和“科学”的西医有点血缘关系，外科手术就直接来自于古代的所谓“回回”医术。
这个问题也需要严格定义“科学”，相当于古代的巫蛊，现在的中医就算科学了----不过，中医和巫蛊的关系还是很大，尤其是如果不加判断地吸收所有的古方的话。
至于医学的疗效，我不懂，纯粹只从历史角度说几句。人的身体和心理对于这个世界来说，其实还是有很多地方是一片黑暗的。
【Kenyth的回答(1票)】:
简单的说就是这么个关系。《周易》里面那些东西你说是科学吗？显然不是。你说他有道理吗？当然很多有道理。
所以我认为中医是老祖宗经验的积累，但是远远达不到科学的高度。
【thinkind的回答(0票)】:
也好，易经、风水也罢，都是人们对世界的一种探索，一种世界观，一种方法论。
科学要可证伪。可复制，可重现。
a导致b，非b一定导致非a。
两点之间直线最短。所以，曲线一定不是最短。
无论何时何地，无论宇宙变迁，都是如此。
这就是科学。
综上，中医不是科学。只是一种世界观或方法论。
【yeriss的回答(2票)】:
当然是科学。现在大家所否认的中医应当是的科学其实指的是西方现代医学。拿西方医学的评价标准来评价中医，这当然不合适。大家想想一个问题：医学算不算科学？为什么它算或者不算？如果要以可否被验证来评价一个事物是不是科学，那么可以说西医也是不可重复验证的。西医对于治疗病症，没有主诊手段，所有的诊断手段都是尝试，看完ct看b超，查心脏有没有毛病，没毛病再查肝。要查脚痛也许需要把所有的诊断设备都用上，最终也未必能够找到病灶。而中医的主诊手段就是望闻问切，通过主诊手段能够判断病症。以前的那些反中医的人，应该反的其实是假中医，中医的博大精深凝聚了无数先人上千年的心血，那些反中医的人恐怕还没有资格。
【郭有辞的回答(0票)】:
不同意和菜头的观点。
医学分传统医学和现代医学，现代医学（也就是通常说的西医）是科学。而所谓中医指的就是中国传统医学，完全不是科学，几乎所有的中药都没有经过现代科学试验方法验证，像“双盲试验”。
肯定会有一些中药能治病，因为传承了这么多年，光靠经验也能知道某些药能治某种病。
但是中药有哪些害处我们却一般不知道，很多人都认为中医无毒，这种观点绝对是错误的，像龙胆泻肝丸事件都证明的中药、中医的危害。
现在对中医有一种比较折衷的观点就是“废医验药”。
【赵龙海的回答(0票)】:
在近代医学之每个民族都有自己的医学体系，如中医，蒙医、藏医，西方人也用自然药物来治疗，但是后来被摒弃了，只有中国人固执的人为中医是老祖宗留下来的宝贵遗产、中医治本，还一厢情愿的认为中医是中国独有的国粹。
【崇拜Sparrow的回答(1票)】:
太多了，不及一一细看。但是建议那些认为科学无所不能客观严谨的看看量子力学是如何踢了科学一屁股的。如果形容词“科学”的意思是客观严谨等等，愚以为科学是非科学的，很多人都阐述过了，科学是以试验、猜想、验证为根基的，同中医其实没什么大的区别。
【Casper的回答(0票)】:
科学在未被证明之前也是伪科学（不是科学）；所以中医是等待着被证明的科学与伪科学。
【徐碧轩的回答(0票)】:
在目前现代科学的理论下很难说其是不是科学，因为中医是建立在气的层面上来处理身体的，气的层面，目前科学没办法解释，因为没发展到那个层次。当然现在科学对宇宙的认识只有4%而已，96%还是未知，动不动拿科学来套有时候未必是真的科学。
和西医的区别我想主要是建立理论的层面不同，就像西医是三维的，中医是四维的，你用三维的理论去解释四维的现象，那肯定会说不科学。
另外阴阳五行是解决动态平衡系统的理论，身体，宇宙的运行本身就是一个动态平衡的系统，所以在阴阳五行的理论指导下分析、解决问题是正确的。当然硬把该理论套到非动态平衡系统中去验证说有问题，那就不是理论的而是用的人的问题了。
个人愚见，望批评指正。
【王佩的回答(3票)】:
曾经是科学，在西医没有进入中国之前，中医凭借丰富的经验，积累起很多治疗的药方，确实维护了中国人的健康。
但现在中医已经不再是科学了。原因在于环境、药材、疾病都发生了重大的变化。中药当归，含有大量农药和硫磺，简直就是“应当归西”的简称。大量的老中医离世，把经验也带走了，中医彻底没落。
【李楠的回答(0票)】:
不能算科学，因为中医不是标准化或者有章可循的东西。举个例子，同样的萎缩性胃炎，两个中医用药可能完全不一样，所以看中医，讲究的是一直找一个大夫看，如果你老换医生，那估计好不了了就。
【田珍的回答(0票)】:
鲁迅老先生说啦“中医不过是一种有意或无意的骗子”~
不过我觉得不能一概而论啦~
里用的很多药材都是有疗效的~所以管用呀~
【廖启隆的回答(2票)】:
真不明白,还是假不明白,中医理论是几千年前就形成了~
我勒个去~,几千年前,中国就形成科学了~!?
比较相信中医的,可以搜索下 龙胆泻肝丸 的新闻~;
其中一位北京的老中医,上火老吃,结果~尿毒症,~
含有经验,更多的是YY~,拿阴阳五行一通套~,说是哲学也是古代自然哲学
更多的反应了当时人们对自然的观点~,那个时代的观点,用现在的科学观点来看,基本都是错误的~
拿哲学来治病,还好意思说~,i fu le u
&&&&&本文固定链接:
【上一篇】
【下一篇】
您可能还会对这些文章感兴趣！
最新日志热评日志随机日志