辩论赛的准备工作
辩论赛的准备工作
辩论赛的准备工作
    来源:辩论赛
　　(一)分析辩题
　　辩论前的工作首先是分析辩题，因为辩题是争论的焦点，所有的论点、论据都是以辩题为中心展开的。分析辩题的目的有三：
　　第一，明确争论的问题。只有把辩题分析清楚，才能知道所争论的究竟是什么。
　　第二，确定辩论的范围。面对一个辩题，可以找到双方分歧的根本点，从而抓住要害，确定辩论的范围和中心，以防辩论不着边际或抓不住关键。例如：&多读课外书利大于弊&这一辩题，通过分析就可以发现，它所要辩论的是多读课外书的问题，既不是多读课外书是否有利的问题，也不是是否有弊的问题，而是多读课外书究竟是利大还是弊大的问题，这样一来，辩论的范围就明确了。 第三，根据辩论题目进行立论和辩论。辩题是一切工作的基础，只有把辩题分析清，分析透，才能在此基础上确定本方的论点、论据和论证方法，才能预测对方的基本论点和基本论据，从而设计出辩论的方案。由此可见，辩题是辩论的中心，要使自己准备充分，对对方情况判断准确，首先得分析清楚辩题，只有这样才能目标明确，有的放矢。
　　根据对辩题分析的着眼点不同，分析辩题包括分析辩题类型和分析辩题概念两种情况。 1 、分析辩题类型
　　对辩题类型的分析，对于我们准确把握辩题的逻辑含义，有针对性地运用辩论的技巧和方法有着重要的意义。
　　从表达形式上看，辩题是多种多样、丰富多彩的，但归根到底，都可以还原为&A 是B &或&A 不是B &这种判断形式。乍看起来，有的辩题中并没有&是&这个系词，例如&大学生自主择业利大于弊&，但我们可以在保持愿意的情况下把这改写为&大学生自主择业是利大于弊的&，所以仍然是&A 是B &的判断形式。
　　沿着这个思路发展，辩题可分为三种不同的判断形式：第一，等同型。如辩题&现代化就是西方化&中&现代化&和&西方化&是等同的。第二，归属型。如辩题&艾滋病是医学问题&中&艾滋病&是归属于&医学问题&的。第三，条件型。如辩题&提高人口素质是实现现代化的先决条件&，&温饱是谈道德的必要条件&中，或者A 是B 的条件，或者B 是A 的条件，重要的是把握诸如&先决条件&&必要条件&&重要条件&&基本环节&&前提&&基础&&核心&&关键&&根本原因&&重要因素&这类关键概念的逻辑含义。比如，&根本&这个概念与&基本&&重要&比较起来，程度上要更深一些;又如，&环节&这一概念暗含着除了辩题中提到的&环节&外，还有其他的环节之意。由此可见，把握辩题中&是&的确切含义是十分重要的，对这个词的含义认识不清，就不可能吃透整个辩题的基本精神。
　　此外，从A 到B 的模态关系入手，还可以从逻辑上把辩题分为以下三种类型：
　　第一，必然型。如在&经济发展必然导致文化上的繁荣&这样的辩题中，直接提示了A 与B 之间的必然性的逻辑关系，表现这种逻辑关系的词语除了&必然&外，还有&不可避免&、&必定&、&无一例外&等词语或词组。应该提起注意的是，这种形式非常容易遭到另一方的反驳，一般情况下，对方只要举一个实例就可以推翻这种形式的例题。例如：对于&经济发展必然导致文化上的繁荣&这个辩题，只要另一方举一个例子&香港经济不是发展很快吗?但为什么许多有识之士要称它为&文化沙漠&呢?&这样的反驳就很有打击力，所以，为&必然型&例题辩护的一方要善于把逻辑上的劣势转化为事实上的优势，一是通过不同的解释方法尽可能弱化乃至否定对方的实例;二是尽可能多举能阐明自己立场的实例，虽然实例再多也跳跃不到&必然性&上去，但却能对听众的心理施加影响，好象自己成功地谁了自己的辩题。第二，利弊型。像&大学生自主择业利在于弊&、&发展旅游业利大于弊&这样的辩题都属于这种类型。&利&与&弊&完全是相对的概念在哪一方对对方的实例驳斥有力，对自己一方实例的论述更为深刻，就容易占到优势。第三，可能型。例如，&21 世纪将是华人的世纪&就属于这种类型。在这种类型的辩题中，核心关系是现实性与可能性的关系。一般情况下，人们习惯于从现实性出发去推断可能性，但是现实性是多种多样的，值得注意的是现实性无法从根本上驳倒可能性。
　　2 、分析辩题概念
　　通过对辩题中每一概念的分析，可以达到两个目的。第一，找出辩题中最关键、最要害的词和词组，确定辩题的核心;第二，找出辩题中对已方有利或不利的方面，从而形成周密的立论。分析的过程，可以把辩题分解成一个个具有独立意义的小单位，对每一个小单位进行研究，确定每一个概念在辩题中的意义和作用，找出关键的词或词组，从而明确辩论的焦点。然后揭示概念间的有机联系，完成整体审题。例如，复旦大学对&温饱是谈道德的必要条件&这一辩题的分析：
　　温饱：饱食暖衣，即无衣食之困。我们大致可以把人类的生存理解为三种状态：每一种是贫困，亦即勉强地能够维持生存;第二种是温饱，表明生存状态较好，已脱离受冻挨饿的境地;第三种是富裕，指很优越的生存状态。
　　道德：调节人们的行为规范，由社会舆论和良心加以支持。
　　谈：提倡、宣扬
　　必要条件：其逻辑含义是&无之必不然，有之不必然。&
　　作为反方的复旦大学队通过对这一辩题中四个概念的分析，发现正方在逻辑上最难跨越的关键词是&必要条件&这个概念，因为这个概念蕴含着&无之必不然&的意思。也就是说正方必须论证没有温饱就绝对不能谈道德，基于这一认识，复旦大学把自己的立论确定为：温饱不是谈道德的必要条件。有理性的人类存在才是谈首先的必要条件。温饱了能谈道德，不温饱照样能谈道德，不温饱走向温饱的过程中更要谈道德。并运用大量的理论和事实进行谁。由于紧紧抓住对方在：&必要条件&上陷入的逻辑困境，因而始终处在主动的位置上。
　　再如辩题&只追求金钱是导致社会风气败坏的根本原因&，可以分解为&金钱&、&追求金钱&、&只追求金钱&、&社会风气&、&社会风气败坏&、&原因&、&根本原因&等许多意义单位，其中最关键的词是&根本&两字。这时，立论就可以准确地限定在社会风气败坏的各种原因中最根本的一个是什么。正方可以立论：在所有的原因中&只追求金钱&是最根本的，并列举大量事例进行论证，而反方可以相应提出，比&只追求金钱&更根本的其他原因，如错误的政策、舆论导向等。同样可以加以论证。
　　(二)确定定义
　　分析辩题之后对于辩论的范围和辩题的核心已了然于心。这时就需要通过界定每个概念的内涵对辩题做出有利于已方的解释，这一步工作非常重要。因为辩论赛不同于现实生活中对趔的争论，它只是&有规则的智力游戏&，只要论点、论据能自圆其说，就能得到评委和观众的认可，在分析辩题时，已经发现了辩题的哪些方面对已方有利，哪些方面对已方有利，这时就应设法通过对辩题中概念的界定、扬长避短，努力将&战火&引到已方材料最丰富、观点最明确，反驳最有利的阵地上来。同时要竭力避免在对我方不利的领域同对手进行正面交锋，应该说，确定定义是双方较量的开始，也是立论地基础，因为只有严格周密具有充分伸缩性定义才能够有效地防止对方的进攻，建立起牢固的防御阵线。同时还有利于已方在自由辩论阶段的发挥。
　　确定定义的原则是使辩论对已方有利。即在不歪曲原意的情况下扬长避短，对概念做出有利于已方的界定。例如，复旦大学对&人性本善&这一辩题中&人&&人性&&本&&善&四个概念的界定。
　　人：人和其它动物，既有联系，又有区别，科学表明，人是最高等的动物;哲学表明，人是理性动物;人性本善乃是人类高贵性的根本体现。人有人性，也有兽性。
　　人性：人区别于其他动物的根本属性。
　　本：此上是本来，本然，先天的意思
　　善：吉祥和好的意思
　　复旦大学队如果持正方意志，那他们对概念作出这样的界定无疑是有利的。在这四个概念当中最关键的是&人性&这个概念，把它界定为区别于其他动物的根本特生，而人既有人性，也有兽性，这就为&人性本善&的立场准备了逻辑前提。如果反方用现实社会中的恶行来质问对方的话，就可以把所有的恶行都归结于人的兽性，而兽性不等于人性。这样逻辑上就比较严密。反来覆去都能自圆其说。是通过使概念严密的方法扬长避短的一个范例。比赛时，台湾大学队抽签帛到了正方，但他们只对&本善&作出了解释，认为：人性的根源点是善的，而没有对人性的概念作出严密的界定，因而在辩论中处于被动应付的状态。
　　现实中往往有些辩题具有很大倾向性，不能使双方处于对等的地位。这就要求不利方对辩题中某些关键字眼做出利于已方的定义，从而做到先发制人。例如，对于&贸易保护主义是否可以抑制&这个辩题，作为正方的北京大学队和作为反方的澳门东亚大学队分别对概念作了如下解释。
　　正方：我们认为贸易保护主义是可以被抑制的，一切悲观和失望的观点是完全没有必要的。我们理解保护主义主要是指西方发达国家为了保护国内产业而采取的限制进口的措施或意向。我们所说可以抑制，不是说在一个早上保护主义就会烟销云散，也不是说保护主义今后不再出现;而是说经过各国的共同努力，我们可以抑制住它的势头，使它不致于继续恶化。
　　反方：对方的同学，你们刚才给贸易保护主义下了定义。可我们认为贸易保护主义是种思潮。让我们给贸易保护主义下个定义吧!贸易保护主义就是为了保护国家的经济利益而施行的贸易限制的一种思潮，请记住，是施行贸易限制的一种思潮而且为了达到这个目的而采取的政策，包括关税壁垒和配额等等。
　　从现实看，保护主义愈演愈烈，按一般意义理解：&可以抑制：就是少出现或不出现，这显然与事实不合，明显地对正方不利。因此在认真研究之后北大队对辩题中的主要概念作出了如上的界定。这样做的好处在于缩小了辩论的范围，回避了一个十分棘手的问题&&发展中国家的贸易保护措施。因而减少了对方论据的数量，削弱了对方论据的力量。其次对&可以抑制&这一关键词语的解释，也给已方留下了很大的伸缩性。终于的辩论中反劣执为优势力一战告捷。
　　同时我们可以看到反方也是从定义入手进行立论的。他们对&贸易保护主义&的解释是&贸易保护主义就是为了保护国家的经济利益而施行的贸易限制的一种思潮&&&显然他们所谈的&贸易保护主义&既包括西方发达国家的贸易保护主义，也包括发展中国家的贸易保护主义，无疑扩大了辩论的范围，把辩题的核心引向了对自己有利的一面。
　　面对于已方明显不利的辩题，还有一个灵活释义的技巧&&追加前提。一般来说，辩论比赛的辩题，文字都比较简洁，因其外延较大，相对地内涵就不够明确，这样就使得辩论双方对同一辩题都难以做出简单的肯定或否定。利用这一特点，当我们接到一个较为被动的辩题时，采取追加前提的技法，通过缩小论题外延，从而大大地丰富了其内涵以利于已方充分扬长避短。例如，在香港中文大学队与北京大学队的辩论比赛中，&发展旅游业利多弊少&的辩题明显对反方北京大学队不利，如果仅仅简单地持反对意思，与对方硬拼，必定会显得理由不充分。面对这样一个难题，北大队给辩题追加了一个前提，即&如果不分时间、环境，盲目地发展旅游业必定弊多于利。&这样，北大队以&条件论&作为辩论基础，并列举大量实例谁了自己的论点，最终大获全胜。
　　&追加前提法&还可以从另一角度使用。即当概念内涵明确，但立论不足时，可以通过扩大外延来包容原概念，使立论能够成立。如1988 年全国十大城市职工成都邀请赛中，成都一队与青岛队就&严厉惩处是纠正腐败现象的最好手段&展开了一场辩论，正方成都一队的论点是&严厉惩处&是最好手段，青岛队则提出：&严厉惩处不是纠正腐败现象的最好手段，必须依靠&综合治理&来纠正腐败现象。&这一新论点通过扩大处延，涵盖了对方的命题，在辩论中终于争取到了主动。
　　(三)搜集材料和设辩
　　&巧妇难为无米之炊&，为了成功捍卫自己的论点，必须有大量的事实和理论作为论据。因此，当把辩题的实质和核心弄清，并确定定义与重点后，就进入了搜集材料和设辩阶段，这是一个脚踏实地，容不得半点浮躁的工作过程。
　　1 、搜集材料包括搜集理论材料和事实材料。这两种材料在辩论过程中起着各不相同的作用。理论材料能够使论点有深度，而且运用权威人士的来论证自己的观点所产生的权威效应能够极大增强论证和驳斥的说服力。而事实材料则利用其具体可感的特征，形象生动的论证已方观点，既避免了流于空洞的说教，又给听众以极大的感染力，事实性材料在辩论赛中的特殊威力是不可低估的。
　　无论是搜集理论材料还是事实材料，都应遵循一个共同的原则，就是有较强的针对性和目地性，而不是漫无边际。下面是复旦大学队在两场辩论中的演讲：
　　例一：
　　蒋昌建：第一谈道德是基于理性的人，只要人类存在着，就能够谈道德。&富贵不能淫，威武不能屈，贫贱不能移。&人类之所以不同于动物的重要标志就是人能够基于自身的理性而谈道德。
　　这是蒋昌建在&温饱是谈道德的必要条件&这场辩论中的总结发言，作为反方，他选用了孟子理论来说明谈道德是普遍的，是基于人性的。
　　例二：
　　蒋昌建：荀了也说，后天的所谓善是&注错习之所以积耳，&什么叫&注错习之所积耳&呀?请回答。
　　季翔：荀子明明白白的告诉我们&人性恶，其善者伪也。&
　　这是蒋昌建和季翔在&人性本善&一场辩论赛中的发言。稍加分析就可以发现，在例一中，复旦队选择了孟子的理论来说明谈道德是普遍的，是基于人类理性的。而在例二中则选择了荀子的理论，拒绝了孟子理论来阐明人性本恶。由此可以看出，材料的搜集使用一定要有极强的目的性和针对性，为中心论点服务。
　　例三：
　　葛振瑜：建国初期，我们的党和人民政府能得到广大人民的拥护和爱戴，这与我们党严厉惩处腐败分子，保持艰苦奋斗的优良作风是分不开的。1953 年我们不是进行了三反五反运动吗?当时天津地委的刘青山，张子善不就是因为腐化堕落，违法乱纪被处决的吗?随着改革的深入进行，党内党外的腐败现象已成为我们不能不正视的现实问题，它玷污了党的形象，败坏了革命的声誉，破坏了正在建设中的社会主义商品经济的新秩序，对待这类腐败分子的最好手段应该是严厉惩处，否则他们将肆无忌惮。武胜县烈面镇干部两年就吃掉了教育经费，救灾款两万多元，群众十分愤慨：这哪是国家干部?是&吃喝干部&!这些人不该受到法律的制裁吗?四川省巫山县演出了一出丑剧，罪犯陈东元身在牢中，监外却早已提干调动了。县邮局书记曹某是这出丑剧的直接导演，竟得不到丝毫的处理，这种人不该受到党纪的处分吗?解放日报曾登载：在云南省一个著名风景区的山坡上，排列着60 多座活人墓，都修得十分气派。在修墓人中竟有12 人是党员，8 人是干部。有关的部门和单位竟熟视无睹，这些人不该开除出党吗?腐败现象已到了令人无法容忍的程度，腐败分子应该受到党纪、政纪、国法的严厉惩处，否则，改革就没有保障，党风政风和社会风气也不会根本好转。
　　这是全国职工演讲赛成都邀请赛辩论演讲半决赛中，正方成都一队葛振瑜论证&严厉惩处是纠正腐败现象的最好手段&的一段精彩发言。从他的发言中我们可以看出他围绕已方的基本论点收集了大量的典型事例，有针对性的在自己的辩词中加以引证，犹如一发发重型炮弹，具有极强的震憾力。
　　2 、搜集材料不应只着眼于可以用作已方论据的材料，正反两种观点的论据都应搜集。也就是说，既要围绕确定下来的已方观点列出支持该论点的分论点，找出相应的理论事实证明材料，同时，又要站在对方的立场上，设想对方的总论点与分论点，以及作为论据的理论和事实材料。在此基础上有针对性的惧足够反驳对方论点、论据的材料，做到了然于心，临场时只要对方说出了你预想中的论点或论据，就可以运用这些材料予以迅速反击。这种在分析辩题和材料的基础上所做的假设工作，演讲学上称为设辩。设辩是一项难度大，又不可缺少的工作，参加辩论的任何一方如果只顾自己闭门造车，毫不分析对方的论点，在赛场上是很难取得胜利的。俗话说：&台上一分钟，台下十年功&。辩论也是一样，决定辩论赛胜利的绝不仅仅是场上的几十分钟，赛前的准备工作往往起着重要的作用，而设辩是赛前准备中的重要一环。如果说严密的立论是建立防御机制重要手段的话，那么对对方论点、论据的假设则是临场反攻的一项基础工作。一般说来，如果能对对方论点或重要论据做出准确判断，那么在辩论就会十分主动。但如果假设的情况与临场情况出入很大的话，则会陷入被动。
　　例如，1986 年亚洲大专辩论赛决赛，北大队与香港中文大学队就&发展旅游业利大于弊&展开争论。从看，发展旅游确定有许多利，因此表面看对北大队不利。经过分析，北大队决定以&条件论&作为立论的基础。即：如果条件不具备而盲目发展旅游业就会弊大于利。然后，他们又站在正方的立场上考虑，如果对方承认发展是有条件的，那么他们就谁这些条件能否成为现实，如果不能，就证明了反方观点的正确;反之如果正方不承认发展是有条件的，就会走向极端，也不能取胜。临场时，对方果然承认了应该有条件地发展这一观点，由于这一结果早在北大预料之中，结果自然是被北大牵着鼻子走了。
　　这是设辩成功的范例，下面再举一由于假设的误差导致已方失利的实例。
　　1993 年复旦大学队与台湾大学队在&人性本善&的辩论中，台大队对复旦队的立论做了一个错误的预测，所以台大队的二辩在陈词中就把复旦队有关&恶&的解释误解为人的本能和欲望。请看这段辩词：
　　好的，对方同学又指出了另外一点，说人的恶是因为人有欲望，人有这样的本质，那我就不懂了，为什么欲望一定带来&恶&性呢?我今天喜欢一个女生，这个女生也喜欢我，我们都想跟对方结婚，我们组成美好的家庭，这是恶吗?再说嘛，人有本能，人肚子饿了就想吃饭，那人跟狮子不就是一样了吗?&&
　　在辩词中正方认为复旦大学所说的恶是人的本能和欲望，并对此进行了攻击，而事实上复旦的观点是&恶是人的本能和欲望无节制的扩张。&这样一来由于预期和实际的偏差，导致了台大队的攻击总是不到位，因此便处于被动状态节节失利。
　　既然设辩在辩论赛中有着如此重要的作用，那么，怎样才能缩小预期与实际的偏差呢? (1 )反复分析辩题，设身处地地站在对方的立场上，设计出对对方最有利的防御立论。 (2 )假设与实际难免存在差异，为了在最大程度上使假设接近实际，可以多种几种假设，并有针对性的准备辩论方案。
　　总之，设辩是一种难度较大的工作，要在实践中不断探索和提高。
　　(四)编制要略
　　审题立论完成以后，就要把结果以要略的形式固定下来，一般是做成辩论卡片，要略的内容可以分为论点、理由、证据三项。论点即本方立论总论点以及几个要点;理由，是论点成立的依托;证据是用来证明理由的材料。编制要略的目的是使分式明确，层次分明，脉络清晰。那么如何编制要略呢?先请看下面的例子，这是复旦大学在赛前为&人性本善&立场的谁编制的前三位辩手的论证要略。
　　一辩(逻辑分析)
　　①人是由人性和兽性组成的;
　　②人性是人之为人的根本特性
　　③人性先天是善的
　　二辩(理论分析)
　　①从哲学本体论看，人性本善
　　②从日常文化意识看，人性本善
　　③从现实生活看，人性本善
　　三辩(事实分析)
　　①人之为人的关键是人性而不是兽性
　　②本善的人性是与生俱来的
　　③人性本善不仅从现实生活也从理想中表现出来
　　(五)撰写辩辞
　　辩论赛是一项团休比赛项目，因此不仅要求每位辩手都有出色的表现，而且更要求辩手与辩手间密切协作，合理分工，相互照应，默契配合，从而取得辩论的胜利。这就要求从辩题出发，以总论点为核心，合理安排每一位参赛者的发言内容，做到有机的统一，同时又各有侧重。实践证明，起、承、转、合是协同立论的好方法。
　　一辩是先锋官，他担负着破题的任务，要求开门见山的摆出本方的总论点，并作浅层次的论证。既能让评委和听众明了已方的观点和论证层次，又要给本方队员留下充分的余地。
　　二辩承接一辩的发言。要示&承&得扎实有力，即继续正面阐述本方观点，作深层次的论证，大量的论证材料，如理论依据在二辩的陈矢中出现，总之要通过二辩的发言使已方的观点趋向丰满。 三辩承担着转换论证角度的任务。要求转得巧妙、新奇、异军突起。三辩发言时，双方已有两个回合的交锋，对方的论点、论据已基本出现，论证的不足和漏洞也已暴露，所以三辩既可以补充已方论点的不足之处，或以新的视角，思路深化已方的观点，也可以直接攻击或反驳对方的总论点或主要论据。
　　四辩是殿中主帅，承担总结发言的任务。一般来讲，总结陈述总是驳立结合。驳论即将规范发言和自由辩论阶段对方的错误和漏洞加以总结归纳，逐条点明，向对方实施最后打击。立论则是将自己的观点加以总结发挥，做出已方最后的定论，给听众和评委留下最后的印象。&编筐编篓，重在收口&，总结陈词要求深刻，有力度，给人以严丝合缝，坚不可摧之感。
　　自由辩论阶段辩词的设计：规范发言的辩词可以提前写好，而自由辩论则带有极强的临场应变性。这一阶段的辩词可根据下面的思路来设计辩词。
　　第一种：本方发问(诘难)对方回避本方逼问对方招架本方提示对方的破绽置对方于窘境 第二种：本方发问(诱问)对方反击(中圈套)本方再反击，获现场效果
　　第三种：对方发问(诘难)本方立即挫败对方的话题
　　第四种：对方发问(诱问)本方将讲就讲诱敌深入对方追击本方出人意料地予以反击。 例如，对&艾滋病是医学问题，不是社会问题&这一辩题的自由辩论：
　　反方：我倒想请对方辩友回答我一个很简单的问题，今年世界艾滋病日的是什么? 正方：今年的口号是&更要加强预防&，怎么预防呢?要用医学的方法来预防啊。
　　反方：错了!今年的口号是&时不我待&，对方辩友连这个基本问题都不知道怪不得谈起艾滋病问题来还是不紧不慢的。
　　这是一个典型的通过诱问来引蛇出洞，然后给以打击的例子。
　　四、辩论比赛的临场发挥
　　(一)听好发言，了解对手
　　在辩论场上，一个辩手能定下心来，认真倾听对方辩手的发言，这是了解对方的一个很好的途径。但这一点往往不能做到，一些没有经验的辩手，往往忽视对方的辩论，而只顾抛出自己准备的材料，这是不妥的。正确的做法应该是：精神集中地听好对方的发言，全面了解对方的观点和理由，并努力从中寻找破绽，以便进行反击。一般来讲，辩论赛中临场的进攻战术主要有以下几种。 1 、避实就虚
　　在辩论赛中，面对敌人咄咄逼人的攻势，要想方设法，避开对方论证中坚实有力的那部分内容，抓住对方的薄弱环节，或者论述中的失误和漏洞进行攻击。
　　辩论赛中，常见的漏洞有：偷换概念，以偏概全，前后矛盾，论据不足，诡辩曲解，论据有误，前提虚无等。这就要求首先认真倾听对方发言，及时捕捉战机，有针对性地发起戟，往往可以将对方置于被动境地。
　　运用这种技法要注意：
　　(1 )攻击目标要单一。辩论的规则决定辩论的时间有限，所以不能四面出击，而应择其要害，强烈攻击，形成压倒对方的优势。
　　(2 )集中火力猛打薄弱环节。
　　(3 )速战速决，不能恋战，在攻击取得效果后，应尽快转移战场，不能在一点上纠缠不清，以防言多语失。
　　2 、请君入瓮
　　即设置陷阱，诱敌深入的战术。通过诱导让对方深入到已方预先设置的陷阱里，然后四面出击，穷追猛打，将对方置于死地。
　　具体操作方法有
　　(1 )通过立论，埋伏陷阱
　　例如，复旦大学队与台湾大学队在&儒家思想可以抵御西方歪风&这场辩论赛中，反方复旦大学巧妙地进行了立论&儒家思想不可以抵御西方歪风，抵御西方歪风要靠综合治理。&这就为台湾大学队设置了陷阱，使对方只能局限在&儒家思想&的圈子里无法抵御，一旦越出这个圈子，就掉进了&综合治理&的陷阱，造成否定自身的后果。
　　(2 )通过发问，诱敌深入
　　即提前设计一连串相互关联、层层深入的问题，诱使对方上钩，然后穷追不舍，陷对方于窘境。 (3 )放露&破绽&，引诱对手
　　即先有意暴露自己似乎准备不足的&弱点&，让对方&抓住不放&，然后再亮出自己早已掌握的
　　详实材料，给对方以有力打击。
　　3 、顺手牵羊
　　即所谓&抓漏&术，在自由辩论中抓住对方在表达中露出的破绽予以反驳。从而是狠狠打击对方。
　　自由辩论中的漏洞，一般表现为如下几个方面：
　　(1 )语言上的破绽。所谓语言上的破绽是指口误，语无伦次，前言不搭后语等在语言表达上的漏洞，这种破绽，浅显易见，但它们出现带有很大的随机性，难以预料，因此捕捉它需要反应机敏并及时回击。
　　例如，1988 年青岛队与成都队关于说题&严厉惩处是纠正腐败现象的最好手段&的一段辩论： 青岛队：严厉惩处是必要的，这一点你们已经承认。但是，这并不是最好的手段，最好的手段是综合治理，也就是我们刚才举过的例子，综合治理恰似你们每个人的拳头，而严厉惩处只是其中一个指头。是一个拳头打人有力，还是一个指头打人有力?
　　成才队：请问一个拳头打人和一个指头打人有什么区别?
　　青岛队：这里我想请对方辩友自己来比较一下。
　　青岛队抓住对方的口误，及时给予回击。
　　(2 )逻辑上的漏洞
　　所谓逻辑上的漏洞是指自相矛盾，因果关系、假设关系的错误，多个辩手配合中的逻辑混乱。这种漏洞出现时，给予及时反击，能给对方的论证以极大的杀伤力。
　　例如，对&艾滋病是医学问题，不是社会问题&这一辩题的辩论。
　　正方：我倒要问对方同学，如果我们发明了一咱可以控制艾滋病的疫苗，那会有什么社会问题，请你说明。
　　反方：用一个如果的话，整个巴黎都可以装在一个瓶子里，如果人类不存在，艾滋病还有没有呢?
　　这是一个比较典型的抓逻辑漏洞的例子。辩论需要有说服人的理由，一般来说不用假设，这是违背辩论常情的，正方没有意识到这一点，运用假设来论证已方观点。反方运用归谬法，将逻辑推到了极端，对方论证的荒缪便不言而喻
辩论赛的准备工作相关推荐