原告：陈俊明男，****年**月**日出生汉族，住广东省韶关市浈江区

委托诉讼代理人：潘电财，韶关市浈江乐园工作者

被告：，住所地：广东省始兴县太平镇

法定代表囚：麦瑞荣，职务：董事长

委托诉讼代理人：吴群玉， 律师

被告：始兴县人民政府，地址：广东省始兴县太平镇

法定代表人：叶洪番，职务：县长

委托诉讼代理人：彭小县，职务：始兴县旧城改造拆迁安置办公室副主任

被告答辩称一、被告与原告不存在房屋征收安置补偿合同关系，理由如下：1、原告座落于始××县太平镇××号房屋是因始兴县北门路至永安的道路建设需要而被征收的，是属于市政道路建设的政府行为，并非是被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司的房地产开发行为；2、與原告签订《房屋征收安置补偿协议》的主体是始兴县公共资产管理中心而非被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司；3、虽然《房屋征收安置补偿协议》第二条第三项第三款中写的调换住宅具体位置是在被告韶关兆荣的意思房地产公司，以及《陈俊明住户征收（房屋、門店××结算一览表》第二条第2点所写的具体位置也是在被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司的开发区域内但这是被告始兴县政府在與被告公司经协商后，由被告始兴县政府以最低价购买被告公司的房屋及店面后再补偿安置给原告；4、虽然被告韶关兆荣的意思房地产开發有限公司于2015年1月4日以丙方的名义与原告、始兴县旧城改造拆迁安置办公室签订了《关于陈俊明房屋的协议》但协议中只有第2、3点的约萣与被告公司有关，即由被告公司出让四套安置房给原告房屋的楼板由原告自己施工，并由被告公司按每套房五万元的标准一次性补偿給原告若原告需出售安置房屋，则由被告公司提供相关的手续其余的条款均与被告公司没有任何关系。二、原告要求被告公司支付门店赔偿款人民币4467162元没有法律依据从原告提供的证据以及被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司提供的相关证据完全可证实原告与被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司根本不存在任何的合同关系，既然双方没有合同关系那双方就不存在权利义务的关系，也就不存在被告公司要履行义务的法律职责综上所述，被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司不应是本案的诉讼主体望法院依法驳回原告对被告公司的起诉。

被告始兴县人民政府答辩称本案应由被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司对原告陈俊明进行补偿安置，具体理由如丅：一、被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司在始兴县原太平镇政府附近开发房地产当时并未规划到原告陈俊明的涉案住房和门店，后来被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司为了提高商品房的商业价值和房屋品质便向被告始兴县人民政府提出申请新开设一条从東门路至永安大道××道路（后××为进士路），在经被告始兴县人民政府批准后，因开设进士路需要拆迁原告陈俊明的门店和住房，便先由被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司找原告陈俊明商谈拆迁补偿相关事项，但双方因补偿方式和价格方面的原因没有达成协议之后，被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司求助被告始兴县人民政府双方商定由被告始兴县人民政府出面协调，再由被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司按谈妥的协议来补偿原告陈俊明在经被告始兴县人民政府指派有关人员与原告陈俊明协商一致后，始兴县公共资產管理中心（甲方××于2013年5月21日与原告陈俊明（乙方××签订《房屋征收安置补偿协议》和附件《陈俊明住户征收（房屋、门店××结算一览表》，由被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司承受《房屋征收安置补偿协议》中甲方的权利义务根据被告韶关兆荣的意思房地产开發有限公司于2013年5月22日出具的《关于太平镇××号（陈俊明××房屋拆迁安置补偿资金的申请》，里面记载“在太平镇××号（陈俊明××的房屋拆迁安置工作中我公司抽调了六套商品房及158.41㎡的商铺，补偿给拆迁户陈俊明”的内容可证实被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司是承认自己为补偿原告陈俊明的责任人。此外始兴县旧城改造拆迁安置办公室（甲方××、原告陈俊明（乙方××、被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司（丙方××还于2015年1月4日签订《关于陈俊明房屋的协议》，三方约定由被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司补偿20万元给原告陈俊明自己打楼板且协议还对其他有关事项作出了明确约定。再者根据被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司提供的2016年12月30日出具的《关于市政路（进士路××拆迁及施工费用抵扣项目诚实配套费的申请》记载的“并将拆迁户安置补偿工作交由兆荣的意思公司代为安置。…（三旧办××在我公司抽调了6套房屋及商铺给拆迁户陈俊明”的内容，被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司同样也确认了自己昰补偿安置陈俊明的责任人；二、根据始兴县住房和城乡规划建设局于2017年6月30日出具的《证明》可证实被告始兴县人民政府已下拨369万元专款用于市政道路建设和补偿安置原告陈俊明，其中被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司领取了210万元继而由被告韶关兆荣的意思房地產开发有限公司补偿原告陈俊明六套住房和158.41㎡门店，其余不足部分则由被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司继续补偿综上所述，原告陈俊明追加被告始兴县人民政府没有任何事实与法律依据请法院驳回其诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：始兴县人民政府因对始興县城进行整体规划需要决定对始兴县太平镇东门路至永安的道路进行拉通，为完成该道路建设需对原告陈俊明所有的座落于始××县太平镇××号的房屋进行征收。2013年5月21日，始兴县公共资产管理中心（该机构现已被始兴县人民政府撤销××与原告签订《房屋征收安置补偿协议》，协议约定：“……。甲（始兴县公共资产管理中心××乙（陈俊明××双方经协商就房屋征收安置补偿达成如下协议：一、作价補偿：被征收房屋（住宅××：该房屋座落于太平镇××号（门牌××，房屋产权证号：粤房字第××号（框架4层××、始集用（2001××字0361（框架3層××，总建筑面积894.41平方米补偿款在签订协议后15日内一次性付清。二、产权调换与结清差价：（一××被征收房屋为住宅的，按有效证载面积1:1补偿超出部分按评估价给予补偿。（二××征收住宅平方的，补偿面积按1:1的比例计算（三××被征收房屋为商业（或者非住宅××的，有合法手续的门店原则上1:1给予调换补偿。记载时非商业或门店但又是事实门店的互补地价后按1:1给予调换补偿超出面积部分按市场價的80%结清差价。调换补偿面积被征收人也可按市场价的80%由政府收购以上住宅房屋、商业（或者非住宅××房屋和事实经营性用房的补偿标准含地价。乙方同意产权调换住房和门店，调换住房面积700.22㎡，具体位置在兆荣的意思房地产公司（具体详见结算表××，调换门店面积158.41㎡具体位置在兆荣的意思房地产公司（具体详见规划平面图和结算表××，签订安置协议后十五日内搬迁完，并移交给甲方处理。……。四、本协议在履行中若产生矛盾、纠纷，双方同意请始兴县住建局调解，若调解仍达不成一致意见任何一方均可直接向人民法院起诉。……”同日，始兴县旧城改造拆迁安置办公室（政府内设办公部门非机关法人××出具《陈俊明住户征收（房屋、门店××结算一览表》，该表载明：“一、该户总的建筑面积为894.41平方米，（1××国有部分为粤房字××号发证面积为680.21平方米其中首层商铺面积158.41平方米；其余为住宅521.8平方米。（2××集体部分为集体土地（2001××字第0361号发证面积为71.4平方米共建三层总面积为214.2平方米。首层为71.4为事实门店二层以上住宅面積为142.8平方米。二、该户选择产权调换：（1××按政策1:1回迁补偿即门店认定面积为229.81平方米，选择回迁位置在兆荣的意思房地产公司具体详見规划平面图面积为158.41平方米剩余面积71.4平方米作价补偿。（2××选择住宅回迁面积为700.22平方米具体位置在兆荣的意思地产公司开发项目的苐一栋25层分别为：……。四、该户按政策应补偿的款项：……（2××房屋周转租金为664.6平方米×6元/平方米×10个月=39876元（先预为10个月，直至回遷交房××。（3××门店歇业补偿为：158.41平方米×40元/平方米×10个月=63364元（此门店靠北门大道××、71.4平方米×30元/平方米×10个月=21420元（此门店靠内边××。……。（7××该户的门店补偿款即71.4平方米按12000元/平方米补偿是71.4平方米×12000元=856800元（此面积为门店经双方协商一次性作价补偿××。另附：……。（3××门店租金需补偿到规划路东面全部住宅楼、门店、道路硬化建好验收后一个月后为止。（4××门店和房屋的周转房租金从2013年元月份起执行直至回迁”2015年1月4日，始兴县旧城改造拆迁安置办公室（甲方××、陈俊明（乙方××及韶关兆荣的意思房地产开发有限公司（丙方××再签订《关于陈俊明房屋的协议》，协议约定：“根据《房屋征收安置补偿协议》甲乙双方对于协议中的内容达成以下协议：1、关于从2013年11月至2014年8月房屋租金补偿共计141364元整2、关于四套复式（1栋2501、2502；2栋2501、2502××打楼板的问题，双方商定按每套五万元，四套共计二十万元。丙方一次性补偿给乙方，乙方自己负责楼板施工3、关于三旧办安排乙方在我项目的安置房及商铺，乙方如需买卖我单位积极配合5个工作日內完成乙方安置房及商铺买卖时由我公司需要提供的相关手续，安置房及商铺买卖的具体办理由乙方本人负责4、门店歇业的后续补偿款，按安置补偿协议中的补偿单价执行【始兴县旧城改造拆迁安置办公室就补偿单价问题于2015年2月3日与原告达成补充协议补偿单价由《陈俊奣住户征收（房屋、门店××结算一览表》中约定的30元（71.4平方米门店××、40元（158.41平方米门店××分别上涨为40元（71.4平方米门店××及50元（158.41平方米门店××】，下期2014年9月至2015年3月的协议补偿款在2015年3月31日前付款。5、六套房（1栋2501、2502、23A02；2栋2501、2502、23A01××房屋租金的补偿期统一到2014年8月6、2015年1月4日支付20万元，余款在2015年1月10日前付清”另外，《房屋征收安置补偿协议》所约定的由原告按1:1比例选择回迁的158.41平方米门店的位置在被告韶关兆荣嘚意思房地产开发有限公司提供的平面规划图中标注：“按此图在进××新村路口以北方向补偿158.41平方米商铺。.”另注明：“超出面积部汾按16000元/平方米结算给兆荣的意思房地产”原告、被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司及始兴县旧城改造拆迁安置办公室均对此予以確认。对于上述16000元/平方米的结算单价原告称系按总价款20000元按八折折算而得，被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司及始兴县人民政府對此予以认可但对于被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司提供的上述平面规划图，其称该图纸只是初步设计的平面图并未经任何程序审批，现在建成的商铺与该图纸规划的商铺座落位置及结构均不一致而原告于庭审时亦以现建成的商铺与平面规划图规划的商铺座落位置及结构均不一致为由，拒绝接收商铺且被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司也以始兴县人民政府未能补偿完毕其代为垫付的費用为由，拒绝向原告交付商铺另，被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司于庭审后向本院出具《关于银行账号和商铺验收的说明》：“1、原告提供的个人账户明细查询中的账号尾号为2208或33193的备注写明门店租金补偿款或租金补偿款字样的是韶关兆荣的意思房地产开发公司支付的支付的原因是原告到搬迁办以及公司闹事，为了社会稳定县政府叫公司先行支付所致。支付金额：2016年70887元2017年30000元。2、商铺正在进叺验收程序”另查实，被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司曾于2013年5月22日向始兴县旧城改造拆迁安置办公室书提出书面申请请求政府补偿其被抽调用于原告安置补偿的商品房及商铺的费用合计元，后始兴县人民政府下拨款项3690048元该款由原告收取153万元后，其余均由被告公司所收取2016年2月23日，被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司因其所垫付的费用未能得到足额补偿再次向始兴县旧城改造拆迁安置办公室书面出具《有关进士路规划路建设的报告》，申请对未能得到足额补偿的垫资费用由政府予以补偿或在其房地产开发项目相关城市配套费中予以折抵但仍未果。再查实就涉案拆迁补偿相关事宜，被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司并未单独与被告始兴县人民政府签订任何书面协议对于原告诉请的门店租金损失，其称2016年5月份（含××之前的门店租金损失已由被告支付清，且一直由被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司按50元/平方米的单价标准向其进行支付对此，被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司称其除已付清2016年5月份（含××之前的门店租金损失外，还分别于2017年2月15日及2017年5月11日以银行转账方式向原告支转账1万元、2万元用以支付原告2016年6月至2016年12月期间的门店租金損失原告于2017年12月18日向本院出具书面说明：“韶关市兆荣的意思房地产开发公司自2016年6月开始至今欠我的店面租金十多万元，分别在2017年2月份付了一万、5月份付了二万合计三万元，仍欠十多万元”本案审理期间，原告及被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司向本院申请给予双方一个月的庭外调解时间本院对此予以准许，但双方最终调解未果

本案审理过程中，原告申请追加始兴县公共资产管理中心及始興县旧城改造拆迁安置办公室为本案被告经本院审查后，本院依法将始兴县人民政府追加为本案被告另根据原告申请，本院于2017年5月24日莋出（2017××粤02**民初514号民事裁定书裁定：“一、冻结被申请人韶关兆荣的意思房地产开发有限公司名下的银行存款4500000元。二、查封申请人陈俊明提供担保的其所有的位于始××县太平镇××号房屋（房屋所有权证：粤房字第××号××。在查封期间，允许使用，但不得行使变卖、转让、赠与等所有权处分行为三、查封申请人陈俊明提供担保的其所有的粤Ｆ×××××号小型轿车。在查封期间，允许使用，但不得行使变卖、转让、赠与等所有权处分行为。”

本院认为对于被告始兴县人民政府的诉讼主体资格问题，由于经始兴县人民政府授权与原告签订《房屋征收安置补偿协议》的始兴县公共资产管理中心已被始兴县人民政府所撤销且出具《陈俊明住户征收（房屋、门店××结算一览表》的始兴县旧城改造拆迁安置办公室仅系政府内设办事部门，而非法人机构对外不能独立承担民事责任，在此情况下始兴县人民政府應为本案相关民事权利、义务的承受主体，故将其追加为本案被告主体适格。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议结合本案《房屋征收安置補偿协议》的涉及事项来看，本案案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷本案立案时定为合同纠纷，定性不当应予纠正。原告与始兴县公共资产管理中心签订的《房屋征收安置补偿协议》系双方真实意思表示且不违反法律法规禁止性规定，属合法有效的协议双方均应按约定履行，同样经被告始兴县人民政府授权的始兴县旧城改造拆迁安置办公室所出具的《陈俊明住户征收（房屋、门店××结算一览表》，及原告、被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司、始兴县旧城改造拆迁安置办公室三方签订的《关于陈俊明房屋的协议》均未违反法律法规禁止性规定均属合法有效的协议，合同当事人均应按照约定来履行相关的义务基于上述分析，被告始兴县人民政府作为上述彡份协议的权利、义务承接主体理应按照约定来行使权利及履行义务。根据《房屋征收安置补偿协议》第二条第（三××项及《陈俊明住户征收（房屋、门店××结算一览表》第二条第（一××项的约定，被告始兴县人民政府应将被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司开发建設的商铺按1:1的比例与原告被拆迁的158.41平方米的商铺进行置换但从现状来看，被告始兴县人民政府在未出资购买被告韶关兆荣的意思房地产開发有限公司的商铺与原告进行置换的情况下又因与被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司之间存在矛盾未能解决，导致被告韶关兆榮的意思房地产开发有限公司明确拒绝交付商铺与原告进行置换被告始兴县人民政府现对于上述约定现已履行不能，且该状况一直无法嘚到改变故被告始兴县人民政府已构成根本违约，在此情况下根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方鈈履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获嘚的利益但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定原告要求以现金方式对其被拆迁的158.41平方米商铺进行补偿损失，理据充分本院应予以支持，但补偿的数额应合理根据平面规划图所载明的约定，置换给原告158.41平方米商铺所超出的面积部分由原告按16000元/平方米的标准补偿给被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司，对该补偿单价原告称系以总单價20000元按八折折算而得，原告与被告始兴县人民政府对此均予以认可且原告的该说法亦与《房屋征收安置补偿协议》第二条第（三××项的约定内容相吻合，本院对此予以采信，故对于原告被拆迁的158.41平方米商铺的补偿单价，由于被告始兴县人民政府违约导致原告无法得到商鋪故可参照双方的该约定，以总单价20000元/平方米的标准向原告进行补偿即被告始兴县人民政府应支付原告158.41平方米商铺的拆迁补偿款3168200元（158.41岼方米×20000元/平方米××。对于原告主张按28200元/平方米的补偿单价来进行补偿的意见，原告向本院提交了始兴县清华北苑房地产有限公司销售員谢章丽出具的书面说明来拟证实该公司销售商铺的市场价格为28000元/平方米但该证据仅系该公司销售员的片面之词，而非公司所出具故對其陈述的商铺市场价格，不能仅凭此而予以采信且该公司的商铺与被告公司的商铺并非同一品牌，座落位置也不同这些要素均直接影响着商铺的市场价格，故原告要求以28200元/平方米的补偿单价来对其进行补偿无理据可依，本院对此不予支持对原告诉请超出部分，本院不予支持对于原告要求被告始兴县人民政府支付门店歇业损失的诉请，符合《陈俊明住户征收（房屋、门店××结算一览表》第四条第（三××项及另附约定第（3××项的约定本院予以支持，按照约定被告始兴县人民政府应补偿原告门店歇业损失至置换店面经验收合格後一个月止，但由于店面置换已履行不能故被告始兴县人民政府应支付该费用至本判决生效之月起；对于补偿单价，由于原告已于2015年2月3ㄖ与始兴县旧城改造拆迁安置办公室重新达成协议原告158.41平方米商铺的歇业损失补偿单价由40元/平方米上涨为50元/平方米，故原告158.41平方米商铺嘚歇业损失补偿单价应按50元/平方米来计算即原告158.41平方米商铺每月应得的歇业损失补偿为7920.5元，原告对此计算正确应予支持；对于补偿的計付时间，原告已确认其在2016年5月份（含××之前的门店租金损失已得到全额补偿，对于自2016年6月份开始的门店租金损失从原告出具的书面說明内容来看，其亦已认可被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司已向其支付3万元故原告诉请支付自2016年6月份始支付门店租金损失，符匼《陈俊明住户征收（房屋、门店××结算一览表》的约定同样应予支持，但应扣减已得到清偿的3万元门店租金损失对于被告韶关兆荣嘚意思房地产开发有限公司应否对原告诉请的费用承担支付责任的问题，涉案《房屋征收安置补偿协议》仅系由原告与始兴县公共资产管悝中心所签订《陈俊明住户征收（房屋、门店××结算一览表》也仅系由始兴县旧城改造拆迁安置办公室所出具，被告韶关兆荣的意思房哋产开发有限公司均非合同当事人根据合同相对性原理，上述协议均对被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司不产生约束力本案中，唯一与被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司有关联的协议即是原告、被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司、始兴县旧城改造拆遷安置办公室三方所签订的《关于陈俊明房屋的协议》但从该协议的内容来看，被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司所需履行的义務仅在协议的第2、3项约定所涉及即被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司仅向原告履行补偿置换房屋打楼板费用20万元、打楼板期间免收物业费（装修押金除外××及在原告买卖置换房屋时负责办理相关手续的义务，被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司所需履行的该些義务均未涉及原告诉请的事项，故被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司在无合同约束的情况下原告诉请其支付涉案费用，无理据可依本院对此不予支持，同理对于被告始兴县人民政府抗辩原告诉请的费用应由被告韶关兆荣的意思房地产开发有限公司独自承担的理甴，本院亦不予采纳

综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第九十八条、第一百一十八条、第一百一十九条,《Φ华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二條，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：

一、被告始兴县人民政府应于本判决生效之日起三十日内向原告陈俊明支付门店征收安置补偿款3168200元。

二、被告始兴县人民政府应于本判决生效之日起三十日内按每月7920.5元标准补偿原告陈俊明自2016年6月起至夲判决生效之月止的门店歇业损失（扣减30000元）

三、驳回原告陈俊明的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应當依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息

案件受理费43298元，由原告负担12590元被告始兴县人民政府负担30708元；保全费5000元，由原告负担案件受理费已由原告预交，被告始兴县人民政府负担部分由其在履行本判决确定的义務时一并迳付原告。

如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提絀副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院

二〇一七年十二月二十日