张营武与大连锋牌西装有限公司人身损害赔偿纠纷一案 - 判裁案例 - 110网
您的位置： &&
&& 案例正文
张营武与大连锋牌西装有限公司人身损害赔偿纠纷一案
申请再审人（一审原告，二审上诉人）：张营武，男，日出生，汉族，司机。委托代理人：张XX，男，日出生，汉族，系张营武之父。被申请人 (一审被告，二审被上诉人)：大连锋牌西装有限公司，住所地大连市中山区中南路245号。法定代表人：王XX，系该公司总经理。委托代理人：于X，系该公司工作人员。委托代理人：徐X,系辽宁安融律师事务所律师。申请再审人张营武因与被申请人大连锋牌西装有限公司人身损害赔偿纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2007）大民权终字第1057号民事判决,向本院申请再审。本院于日作出（2009）辽立三民申字第275号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人的委托代理人张XX及被申请人的委托代理人于X、徐X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日，一审原告张营武起诉至大连市中山区人民法院称，日我驾驶辽BBC554号出租车行至被告厂区附近准备小便，被告的多名保安将我打伤。经大连大学附属第一医院及大连市中医院治疗，花医疗费8，158.64元，要求其给付误工费5个月、每天132元计19，800元。护理费560元，法医鉴定费60、复印46元、牙齿被打松动，后续治疗需花费6，500元，挡风玻璃打碎，原告维修花费280元，精神赔偿金12，000元，总计47，707元。一审被告大连锋牌西装有限公司辩称，对事件经过无异议，原告在我公司墙外小解，我公司的保安制止，原告从车内拿出铁棒，保安是防卫过当，不同意赔偿。大连市中山区人民法院一审查明，日，原告张营武驾驶大连迅达汽车出租公司的辽BBC554号出租车行至大连市中山区中南路被告大连锋牌西装有限公司围墙外欲行小解，被告的保安人员杨大勇、高云飞、程鹏飞等进行制止，原告未听劝阻，双方发生厮打，致原告受伤到大连市医学院附属一院门诊进行治疗。随后转入大连市中医医院住院治疗，同年1月28日出院。之后，原告又进行门诊治疗21次，共计支付医疗费7，762.78元。原告诉称购买营养品花费300元、支付陪护费702.36元、挂号费60元、拍片费40元一节，未向法院提供证据。原告在诊疗期间，经医院诊断应休息至日；被告的保安人员在实施侵权行为过程中将原告驾驶的出租车前挡风玻璃打碎，原告维修花费280元；原告伤后进行了法医鉴定，支付鉴定费、复印费分别为60元、46元；原告诊疗期间支付交通费210元。原告称其牙齿被打松动，后续治疗需花费6，290元，其未能提供相应证据。另查，对原告造成伤害的相关人员均系被告单位聘用的保安人员，事发后已离开被告单位。大连市中山区人民法院一审认为，侵权行为人杨大勇、高云飞、程鹏等系被告所聘用的保安人员，在工作期间，上述保安人员发现原告在被告的围墙外欲行小解遂进行劝阻，并将原告打伤，其行为与职责有关，行为人对原告伤害所造成的后果应承担过错赔偿责任；而被告作为用人单位对其聘用的保安人员疏于管理、教育，事发后，保安人员均已离开工作岗位，被告未能提供上述人员的具体住所，故原告的合理损失部分应由被告直接赔偿，以抚慰原告所受伤害，其赔偿后有权向侵权人追索。原告支付的医疗费7，762.78元属合理支出，应予赔偿。关于原告请求赔偿购买营养品、陪护费、挂号费、拍片费一节，因未能提供相应证据，本院不予支持；关于原告请求误工费一节，因原告已提供医院的诊断证明，原告休息期间误工费应由被告赔偿，但原告请求的款项系出租车每天的营运收入，而非原告个人收入，故应按辽宁省2006年度交通运输行业职工年平均工资19，521元予以计算，合计8，133.75元。关于原告请求的法医鉴定费60元、复印费46元、交通费210元、修理费280元，属合理费用，应予支持。关于原告请求的今后治疗费和精神赔偿金一节，因原告未提供事实根据和法律依据，不予支持。鉴于原告本身有一定过错，应承担一定比例的责任，以30%为宜。大连市中山区人民法院于日作出（2007）中民权初重字第5号民事判决：一、被告赔偿原告12，369.4元；二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费5，910元（一审案件受理费1，970元，二审案件受费3，940元）原告负担4，430元，被告负担1，480元。张营武不服一审判决,向大连市中级人民法院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误，原告系出租车车主，给付的误工费应当以每天300元为依据；被告应承担全部赔偿责任。后续治疗费、精神损害赔偿抚慰金应当赔偿。大连锋牌西装有限公司服从原审判决。大连市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查，大连市出租车协会证明出租车行业营运收入每日为260元左右，替班司机交给大包车主的替班费日平均为110元左右，上诉人请求其误工费为日150元。大连市中级人民法院二审认为，上诉人有违社会公德在被上诉人公司围墙外小解，并且不听从被上诉人公司保安人员制止，双方发生厮打，对损害后果，原审法院判决其承担一定的责任并无不当；关于上诉人请求的误工费标准问题，上诉人虽然是出租车的实际承运人员，但其提供的大连市出租车协会出具的出租车日营运收入系出租车的营运损失，该营运损失不能等同于上诉人的误工损失，据此原审法院以辽宁省该年度交通运输行业职工年平均工资计算并无不当；关于上诉人提出的后续治疗费，因该费用没有证据，原审法院未予支持并无不当；关于上诉人提出的精神损害问题，因不符合给付精神抚慰金的条件，本院不予支持。大连市中级人民法院于日作出（2007）大民权终字第1057号民事判决：驳回上诉，维持原判。张营武申请再审称:有新的证据能证明原审认定的营运损失过低,本案的发生申请再审人未还手，双方未发生厮打，是被申请人的保安打申请再审人，申请再审人没有过错，负30%责任不合理。请求再审撤销大连市中级人民法院（2007）大民权终字第1057号民事判决；判令赔偿：营运损失、护理费、伙食补助费、交通费、复印费、换风档、换风档替班、洗照片、到省法院交通、住宿费用，后续治疗费，精神赔偿费，诉讼费等，总计请求赔偿损失66，722元。被申请人大连锋牌西装有限公司辩称，对申请人请求不同意。对方持铁棒先欧打我方人员，有明显过错；交通事故存在营运损失，人身伤害不可能造成营运损失。原一、二审判决正确，应当维持。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，申请再审人有违社会公德，在被申请人围墙外小解，并不听制止与被申请人保安人员发生厮打，原审认定申请再审人对该事件所造成的损失应承担一定的责任正确。申请再审人受伤治疗中其出租车可以其它方式继续进行营运，所以其请求依大连市西岗区地方税务局税务证明，来认定误工损失缺乏依据。另外，申请再审人再审申请的赔偿内容及数额超出了一审的请求范围，本院不予支持。故原审认定申请再审人承担该事件30%责任的划分合理，对申请再审人受伤后造成的误工损失，以辽宁省该年度交通运输行业职工年平均工资来计算并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条一款、第一百五十三条一款(一)项的规定，判决如下：维持大连市中级人民法院（2007）大民权终字第1057号民事判决。本判决为终审判决。&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&审&&判&&长&& 张锐铭&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 代理审判员&& 许晓东&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 代理审判员&& 徐金武&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&二0一0年五月六日&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&书&&记&&员&& 刘显辉
==========================================================================================
==========================================================================================
相关判例：
没找到您需要的？ 您可以
，我们的律师随时在线为您服务
问题越详细，回答越精确,祝您的问题早日得到解决！
吉安推荐律师
江西南昌市
江西景德镇
最新已解决问题
热门裁判文书
按地域找律师友情链接()医疗保险中已报销的医疗费在人身损害赔偿案件中如何处理
- 陕西法院网
|||||||||||||||
　　当前位置： ->
医疗保险中已报销的医疗费在人身损害赔偿案件中如何处理
作者：咸阳中院
王葆&&发布时间： 14:54:16
&&&&当前，在审理人身损害赔偿案件的过程中会遇到受害人的医疗费已获医疗保险补偿的情况，对于已报销的医疗费部分能否再要求侵权人予以赔偿，尚无明确的法律或司法解释规定，因此，在实践中不同的法院甚至同一法院中的法官因认识上的差异而做法不一。&&&&&&一种观点是不要求侵权人再予以赔偿。持这种观点的法官认为既然受害人的部分医疗费已得到医疗保险的报销，其损失也就得到了赔偿，侵权人不应再赔偿该部分医疗费用。最高院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定&“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”显然，受害人的医疗费损失应当为财产损失。受害人在同一损害事实中所受到的财产损失是一定的，故其得到的赔偿总额不应超过实际损失。《保险法》第五十六条也规定了财产保险合同的受益人不可以就同一保险事故中遭受的财产损失获得重复赔偿。&&&&笔者并不同意上述观点，原因有三：&&&&首先，受害人的社会医疗保险权利与向侵权人主张赔偿医疗费的权利是两种不同权利，前者属于社会福利范畴的权利，后者属于民事范畴的权利，前者是特定的合同之债，后者是民法上的侵权之债。受害人通过社会医疗保险获得部分医疗费补偿，这种权利不是纯民事权利，带有一定的公共福利性质，并不影响受害人再向侵权人主张赔偿医疗费。&&&&其次，《保险法》第十二条规定财产保险合同中的保险标的物并不包含人的生命权、健康权、身体权，而是人的身体之外的物质及与之相关的财产利益，这就决定了人身损害赔偿案件中的财产损失不能作任意、扩大解释，不应受《保险法》第五十六条关于财产保险合同的受益人不可以就同一保险事故中遭受的财产损失获得重复赔偿之规定的调整。受害人医疗费作为财产损失的一部分，当然可向侵权人主张赔偿，这种民事权利带有一定的人身属性，应当区别于《保险法》中规定的财产权利。医疗保险属于社会保障范畴，应参照保险法关于人身保险合同的相关规定，即受害人既可以基于参加了医疗保险获得部分医疗费报销，又可以基于侵权法律关系从赔偿义务人处获得赔偿。&&&&最后，受害人参加社会医疗保险所带来的保险利益应当由受害人自己享有，而不应当成为侵权人减轻或免除赔偿责任的法律理由，如果因赔偿权利人医疗费获得医疗保险报销而减轻赔偿义务人的赔偿责任，就等于国家、集体以及其它参加医疗保险的公民为侵权者买了单，不但有悖于社会公平正义，还会助长侵权行为的发生。第1页&&共1页编辑：碧侠&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&