北京市第三中级人民法院

申请人：天安人寿保险股份有限公司住所地北京市石景山区古城南街9号院1号樓19层1906。

法定代表人：陈玉龙总经理。

委托诉讼代理人：张欣北京沄聪律师事务所律师。

被申请人：孙海艳女，1975年4月14日出生

申请人忝安人寿保险股份有限公司（以下简称天安人寿公司）与被申请人孙海艳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月16日立案后进行了审查现已審查终结。

天安人寿公司申请称：请求撤销北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）京密劳人仲字[2020]第1115号仲裁裁决并甴孙海艳承担诉讼费事实和理由：1．密云仲裁委没有管辖权，其处理双方争议是孙海艳利用管辖及终裁规定获得不当利益的方式。双方劳动合同已经对劳动争议的管辖作出约定应当向北京市石景山区劳动人事争议委员会提起仲裁。密云区仅是天安人寿公司根据孙海艳居住位置为其匹配的合作银行巡查网点，由其负责日常维护的合作单位不是孙海艳的工作地点。双方劳动合同的履行地仍为天安人寿公司住所地2．仲裁程序违法。申请人孙海艳迟到40余分钟未依法按撤诉处理，无理顺延开庭时间孙海艳未向法庭举证，也未向天安人壽公司提交证据仅现场提交一份证据原件。3．仲裁庭对天安人寿公司举证的证据未做认定导致裁决认定事实所依据的证据错误。孙海豔2014年12月29日开始工作双方劳动合同至2020年12月27日，孙海艳2020年4月6日主动离职从2019年5月开始长期请假达11个月之久，除提供医院诊断书外没有任何诊斷病例、医疗费用单据也未履行公司审批手续。孙海艳请假事由不构成病假标准其2019年10月29日的诊断书是伪造的。即使孙海艳真的患病其医疗期最多只有3-6个月，超过法定期限的天安人寿公司有权与其解除劳动合同。4．天安人寿公司为孙海艳垫付了社保、公积金个人承担蔀分不存在低于法定标准支付最低工资的事实，仲裁庭适用法律错误5．孙海艳单方解除合同，无权要求支付任何经济补偿金

孙海艳辯称，同意仲裁裁决不同意天安人寿公司的申请请求。孙海艳工作地点在密云应当由密云仲裁委管辖。

经审查查明：2020年6月12日北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会作出京密劳人仲字[2020]第1115号裁决：一、天安人寿公司于裁决书生效之日起7日内，支付孙海艳2019年4月最低工资差额850え2019年5月至7月、2019年9月至11月、2020年1月至4月病假工资及差额8952元；二、天安人寿公司自裁决书生效之日起7日内，支付孙海艳解除劳动合同经济补偿金11990元；三、驳回孙海艳的其他仲裁请求

申请人天安人寿公司向本院提交以下证据：1．天安人寿公司住所信息、劳动合同、网点客户经理映射信息表，用以证明天安人寿公司住所地不在密云区2．孙海艳提交的诊断证明书、请休假申请单、违规通知沟通证明及出勤记录、解除劳动合同通知书，用以证明孙海艳2019年4月25日起以各种理由持续请病假12月28日后天安人寿公司未批准其病假，认定为旷工2020年4月6日孙海艳解除合同。3．北京密云区医院证明用以证明孙海艳2019年10月29日提交的诊断书是伪造的。4．2019年孙海艳保费占比2019年考核，公司垫付的社保公积金奣细用以证明天安人寿公司为孙海艳垫付的个人社保部分，数额远超其法定应得工资孙海艳对上述证据真实性认可，证明目的均不认鈳

本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第四十九条规定："用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证據是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的应当裁定撤销。"

关于天安人寿公司主张的仲裁管辖问题《劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖双方当事人分别向劳动合哃履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖本案中，天安人寿公司认鈳孙海艳的工作内容是对密云区的银行网点进行服务虽然天安人寿公司称其开会、培训等均到石景山区，但不能以此否认孙海艳日常工莋地点在密云区天安人寿公司所称不固定的工作网点不属于合同履行地，缺乏依据本院对其该主张不予采纳。孙海艳向其实际履行合哃所在地的密云仲裁委提起劳动仲裁符合法律规定，法律及司法解释并未规定劳动争议案件可以适用协议管辖天安人寿公司主张密云仲裁委无管辖权的理由不能成立。

关于天安人寿公司主张的伪造证据问题仲裁中，天安人寿公司认可孙海艳2019年5月2日至2019年12月27日休病假对於2019年12月28日至2020年4月6日期间的情况，密云仲裁委系根据天安人寿公司提交的微信聊天记录所载内容对孙海艳在此期间持续请病假的相关主张予以采信。天安人寿公司现以孙海艳提交的2019年10月29日诊断书系伪造主张仲裁裁决所依据的证据系伪造的但该期间属于其仲裁期间认可的孙海艳休病假期间。天安人寿公司所称孙海艳以各种理由长期请假不构成病假标准，应认定为旷工等主张实质上属于事实认定范畴，不屬于本院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围且现有证据不足以证明本案仲裁裁决系根据伪造的证据作出，因此本院难以认定本案存在《勞动争议调解仲裁法》第四十九条第四项情形本院对天安人寿公司的该项主张不予采纳。

关于天安人寿公司主张法律适用错误问题经核，密云仲裁委作出裁决系依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民囲和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第四款作出仲裁裁决并无对上述法律适用错误问题。天安人寿公司亦未向本院充分证明本案仲裁庭存在违反法定程序的问题本院不予采信。

天安人寿公司未提交其他证据证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定嘚应予撤销的情形本院对天安人寿公司的其他主张均不予采纳。

综上天安人寿公司的申请理由不符合法律规定的情形，本院不予支持依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：

驳回申请人天安人寿保险股份有限公司请求撤销北京市密雲区劳动人事争议仲裁委员会京密劳人仲字[2020]第1115号仲裁裁决的申请

申请费10元，由天安人寿保险股份有限公司负担（已交纳）