银行工作人员劝说他人公款理财免刑的案例是否共同犯罪

您当前的位置:&&&&&正文
挪用公款罪共犯的认定
  裁判要旨:成立挪用公款罪的共犯,必须具备挪用公款的共同故意和共同行为。公款使用人与挪用人共谋,指使或者参与策划取得挪用款的,构成挪用公款罪的共犯。公款挪用人和使用人之外的第三人,在双方之间积极撮合,介绍并参与挪用公款的,也应以挪用公款罪的共犯论处。
  公诉机关:云南省人民检察院思茅分院
  被告人:余家俊
  案 由:挪用公款
  一审案号:(2002)思刑一初字第16号
  二审案号:(2002)云高刑终字第702号
  一、案件事实
  被告人余家俊,男,日生,哈尼族,云南省墨江县人,大专文化,原系思茅地区行署民政局农村社会养老保险科科长。因本案于日被刑事拘留,同月26日取保候审。同年3月26日再次被刑事拘留,4月9日被逮捕。
  被告人郑锦萍,女,日生,傣族,云南省景谷县人,研究生文化,原系昆明大学旅行社总经理。因本案于日被刑事拘留,同年7月26日被逮捕。
  被告人李旭东,男,日生,汉族,云南省弥勒县人,高中文化,原系云南惜融综合投资有限公司总经理。曾因犯流氓罪于日被昆明市中级人民法院判处有期徒刑二年,缓刑三年。因本案于日被刑事拘留,4月9日被逮捕。
  被告人冯敏,男,日生,汉族,云南省昭阳区人,大学文化,原系云南省林业厅绿化经营处副处长,退耕还林办公室副主任。因本案于日被刑事拘留,同月26日被逮捕。
  被告人姜云朴,男,1964年11月,云南省墨江县人,中专文化,原系思茅地区林业局林产品公司恒安制板厂厂长。因本案于日取保候审。
  1998年初,被告人余家俊受思茅地区行署民政局的指派,到昆明办理资金的存储事宜,经被告人冯敏介绍认识了被告人郑锦萍、李旭东。同年2月,思茅地区民政局决定将300万元的农保基金转到昆明储蓄1年。同年3月13日,余家俊根据事先在昆明与郑锦萍、李旭东商量好的方法,将300万元的农保基金转入交通银行昆明分行安宁办事处思茅民政局农保科临时的存款账户内。之后,李旭东唆使郑锦萍说服余家俊将300万元的农保基金借给其使用,并承诺支付年息和给付郑锦萍&中介费、好处费&人民币20万元及&活动费&人民币10万元。郑锦萍在高额&中介费、好处费&的诱使和李旭东的唆使下,劝说余家俊将300万元的农保基金借给李旭东使用,并承诺事成后给余家俊10万元的&好处费&。余家俊为获取个人非法利益,擅自同意将300万元资金借给李旭东使用。同年3月20日,余家俊将思茅地区行署民政局农村社会养老保险科公章和自己的私章交给郑锦萍,郑锦萍与李旭东到交通银行昆明安宁办事处办理转款手续,将300万元农保基金转入李旭东开设的陆良县建筑工程公司临时存款账户上。随后,李旭东按郑锦萍的要求,转汇12.99万元到思茅地区民政局农保科账户作为付出的首期利息,通过工商银行思茅市支行李伟的账户转30万元给郑锦萍作为&中介费、好处费和活动费&,另外又信汇5万元到云南安宁汇友物资公司提出现金借给郑锦萍使用。郑锦萍在思茅即支付给余家俊7.5万元好处费。3月23日,李旭东将余下的252.01万元转入昆明云龙贸易公司账户,除用此款支付给思茅地区民政局&借款利息&外,其余被用于购车和房地产开发,至今不能追回。
  日,被告人余家俊擅自与租赁思茅地区林业局林产品公司恒安制板厂的姜云朴签订借款协议书,于4月21日、7月29日、8月28日先后3次从思茅行署民政局农保科在思茅市农行开设的账户上转入姜云朴在思茅市农行开设的私人账户上52.3万元农保基金,转入恒安制板厂账户上21.5万元农保基金,共计73.8万元农保基金被余家俊借给姜云朴使用至案发,至今尚有70.7万元没有追回。
  日,被告人余家俊从思茅行署民政局农保科农保基金账户取出5万元现金借给他人使用,至今未能归回。
  日,被告人余家俊擅自与个体户王爱辉签订借款协议,并在4月21日至12月17日先后8次从思茅行署民政局农保科在思茅市农行开设的账户内,转入思茅地区林业局林产品公司恒安制板厂38.2万元农保基金。此款被余家俊挪用借给王爱辉使用至案发,至今有23.64万元农保基金没有追回。
  日,被告人余家俊从思茅行署民政局农保科在思茅市农行开设的账户上转出5万元农保基金,借给景汉臣用于营利活动,此款至案发时未归还。
  1996年5月,云南省林业厅绿化经营处计划购买一辆汽车,林业厅同意拨购车款20万元,因所需购买车型的资金不够,一直没有购买车辆。1997年4月,时任云?省林业厅绿化经营处副处长的被告人冯敏,与时任景谷县林业局局长的杨忠臣商定,由景谷县出资为林业厅绿化经营处购买一辆三菱车,绿化经营处以后从下拨的项目经费中给予景谷县适当的补助。之后,景谷县林业局经研究并经有关领导同意后,于日出资37万元购得一辆三菱吉普车。与此同时,被告人郑锦萍从冯敏处得知景谷县林业局为林业厅绿化经营处购车的消息后,即同冯敏商量将林业厅拨给绿化经营处的20万元占为己有。景谷县林业局购到车后,通知绿化经营处接车,冯敏以绿化经营处没有驾驶员为由,委托郑锦萍到思茅接车,之后,郑锦萍与其弟郑锦琨到思茅将车接回昆明交给绿化经营处。日,郑锦萍将事先准备好的1张金额为20万元的购车假发票交给冯敏,并与冯敏一同到云南省林业厅下属单位云南省林木种苗站收购车款。冯敏对种苗站财会人员谎称&帮购车的单位在昆明设有办事处,车款可以直接转账&,骗取20万元的转账支票交给郑锦萍。同年5月6日,郑锦萍将20万元转入景谷泰裕水泥有限公司驻昆办事处的账户上。随后,分9次将20万元取出,供其和冯敏使用,冯敏两次共计跟郑锦萍拿到6.1万元,其余13.9万元被郑锦萍占有。此事被单位发现后,日,冯敏交给郑锦萍5万元,让郑锦萍尽快汇给景谷县林业局。
  二、控辩意见
  云南省人民检察院思茅分院以思检诉字(2002)第7号起诉书指控被告人余家俊犯挪用公款罪、受贿罪,被告人郑锦萍犯挪用公款罪、行贿罪、贪污罪,被告人李旭东犯挪用公款罪,被告人冯敏犯贪污罪,被告人姜云朴犯挪用公款罪,于日向云南省思茅地区中级人民法院提起公诉。
  法庭审理中,5被告人陈述的事实与指控事实基本一致,但均对案件性质提出异议,辩称自己的行为不构成犯罪。
  被告人余家俊的辩护人提出:1.指控余犯挪用公款罪因客观方面不符合法定条件而不成立;2.指控余受贿7.5万元在数额认定上没有确凿证据;3.余有自动投案、揭发他人犯罪的情节,可以从轻或者减轻处罚。
  被告人郑锦萍的辩护人提出:1.指控郑犯挪用公款罪不符合犯罪构成的四个要件而不能成立;2.郑交给余家俊的7.5万元人民币是付给民政局的利息,而不是贿赂余家俊;3.郑截留景谷县林业局20万元人民币是为了劳务费和奖励金,没有非法占有的故意。
  被告人李旭东辩称其向思茅地区民政局借款是民事行为,其没有与被告人余家俊共谋挪用公款,也没有指使或者参与策划挪用公款,不构成犯罪。
  被告人冯敏的辩护人提出,冯敏没有与郑锦萍共同占有20万元公款的故意,也不是从郑锦萍手中分到6.1万元公款,冯敏不构成犯罪。
  被告人姜云朴的辩护人提出,姜云朴的借款行为是民事行为,姜在主观方面没有犯罪的故意,借款手续完备,借款用途正当,姜云朴没有与余家俊共谋挪用公款,也没有指使或者参与策划挪用公款,姜在客观方面没有刑事违法性,不构成挪用公款罪。
  三、裁判
  云南省思茅地区中级人民法院经审理认为,被告人余家俊利用职务上的便利,挪用422万元公款给他人使用不退还的行为,被告人郑锦萍、李旭东策划、指使和帮助被告人余家俊挪用公款300万元的行为,均已构成挪用公款罪;被告人郑锦萍为牟取不正当利益,给予余家俊7.5万元人民币的行为已构成行贿罪;被告人余家俊利用职务上的便利非法收受郑锦萍的7.5万元人民币,为其牟取利益的行为已构成受贿罪;被告人冯敏利用职务上的便利,与郑锦萍内外勾结,将省林业厅20万元公款非法占为己有的行为均已构成贪污罪。被告人余家俊、郑锦萍犯数罪,应数罪并罚;被告人李旭东在缓刑考验期内重新犯罪,应当撤销缓刑实行数罪并罚。被告人余家俊自动投案,如实供认挪用公款的罪行,是自首,可以从轻处罚;被告人冯敏在案发前退还了自己占有的大部分公款,有悔改表现。公诉机关指控被告人余家俊、郑锦萍、李旭东、冯敏的犯罪事实和罪名成立,适用法律准确,予以确认。认定被告人姜云朴与余家俊共谋挪用公款,指使或策划取得挪用款的证据不足,公诉机关指控被告人姜云朴挪用公款的犯罪不能成立,不予确认。被告人余家俊的辩护人关于余家俊有自首情节的辩护意见成立,予以采纳。被告人余家俊、郑锦萍、李旭东、冯敏及其辩护人无罪的辩解与事实和法律不符,不能成立,不予采纳。被告人姜云朴及其辩护人的辩护理由成立,予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第三百九十条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款(一)项、第二十五条第一款、第六十九条、第七十七条第一款、第六十七条第一款、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第(三)项的规定,于日判决
被告人余家俊犯挪用公款罪,判处有期徒刑十五年,犯受贿罪,判处有期徒刑五年,并处没收财产人民币十万元。决定执行有期徒刑十九年,并处没收财产人民币十万元。
被告人郑锦萍犯挪用公款罪,判处有期徒刑十年,犯?贿罪,判处有期徒刑五年,犯贪污罪,判处有期徒刑五年,并处没收财产人民币十万元。决定执行有期徒刑十八年,并处没收财产人民币十万元。
被告人李旭东犯挪用公款罪,判处有期徒刑十五年,撤销昆明中级人民法院(1997)昆刑初字第98号刑事判决第八项中对李旭东缓刑部分,执行有期徒刑二年,决定执行有期徒刑十六年。
被告冯敏犯贪污罪,判处有期徒刑五年,并处没收财产人民币八万元。
被告姜云朴无罪。
  一审宣判后,云南省思茅地区人民检察院对姜云朴的判决部分提起抗诉,云南省人民检察院对姜云朴的行为做出撤回抗诉的决定。
  被告人余家俊以一审定性不准,原判量刑过重,请求二审法院依法改判等为由,提出上诉。
  被告人郑锦萍以原判认定事实不清,定性不准,其立功和退赃情节没有认定,原判量刑过重等为由,提出上诉。其辩护人提出被告人郑锦萍在挪用公款罪中,仅系一种民事的居间行为,而对居间行为法律没有规定为犯罪,故不应认定其行为构成挪用公款罪。在行贿罪的犯罪中,被告人的行为符合介绍贿赂罪的犯罪构成要件,应以介绍贿赂罪认定。在贪污犯罪中,被告人郑锦萍只起到次要和辅助作用,属从犯。此外,一审没有认定被告人的立功情节,对被告人郑锦萍定罪有误,量刑过重。
  被告人李旭东以有投案自首情节,已退还部分挪用款,原判量刑过重等,提出上诉。其辩护人提出李旭东有自首情节,对其可从轻、减轻处罚,李旭东在挪用公款中与郑锦萍地位平等,不应对其从重处罚。
  被告人冯敏以其行为不构成犯罪为由,提出上诉。其辩护人提出被告人郑锦萍隐瞒事实骗取购车公款20万元,而冯敏与郑锦萍诈骗的行为无关,故冯敏的行为不构成犯罪。
  云南省高级人民法院经审理查明,原判认定被告人余家俊、郑锦萍、李旭东共同挪用公款人民币300万元,在挪用公款时,被告人郑锦萍行贿人民币7.5万元给余家俊,被告人余家俊接受贿赂人民币7.5万元,被告人余家俊挪用公款人民币422万元给他人和自己使用,及被告人郑锦萍与被告人冯敏共同贪污公款20元的事实属实。本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。
  云南省高级人民法院认为,上诉人余家俊身为国家工作人员,利用职务上的便利条件,共挪用公款人民币422万元给他人使用,接受贿赂款人民币7.5万元,其行为已构成挪用公款罪、受贿罪。上诉人郑锦萍帮助他人完成挪用公款人民币300万元,在挪用公款中直接行贿人民币7.5万元,且伙同他人非法占有公款人民币20万元,其行为分别构成挪用公款罪、行贿罪、贪污罪。上诉人李旭东明知是公款而予以使用,其行为已构成挪用公款罪。上诉人冯敏身为国家工作人员,伙同他人共同侵吞公款人民币20万元,其行为已构成贪污罪。各上诉人的犯罪行为均应依法受到惩处。上诉人余家俊、郑锦萍、冯敏提出的上诉理由和郑锦萍、冯敏的辩护人提出辩护意见,与查明的事实和法律的规定不相符,不予采纳。上诉人李旭东及其辩护人提出李旭东有投案自首情节,本院查证属实,予以采纳。但上诉人李旭东曾因犯流氓罪被判有期徒刑,且对挪用公款造成的重大损失负有主要责任,故其要求从轻处罚的上诉理由和辩护意见,本院不予采纳。综上所述,原判定罪准确,量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条(一)项、第一百八十五条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十一条的规定,于日裁定
准许云南省人民检察院撤回抗诉。
驳回上诉,维持原判。
  四、判解
  本案中,值得探讨的是挪用公款罪共犯认定中的两个问题:一是公款使用人在什么情况下构成挪用公款罪的共犯;二是公款挪用人和使用人之外的第三人介绍挪用公款的能否成立挪用公款罪的共犯。
  (一)成立挪用公款罪的共犯,必须具备挪用公款的共同故意和共同行为
  我国刑法第二十五条规定,共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。结合刑法理论,在办理挪用公款共同犯罪案件中,必须把握以下三个要件:1.主体方面,必须具有两个以上具备完全刑事责任能力的自然人,至少有一方自然人具有国家工作人员的身份。2.主观方面,各行为主体具有挪用公款的共同故意。从认识角度讲,行为人均知道自己是在从事挪用公款的行为,并知道是在利用其中国家工作人员的职务便利实施挪用行为。从意志角度讲,行为人对侵犯公款的所有权的后果都持追求的心态。如果各行为主体之间并未就挪用公款形成合意,或者国家工作人员之外的自然人并不知道挪用人是擅自公款私用,误以为是与国有单位从事拆借资金活动,则不能成立共同犯罪。3.客观方面,各行为主体实施了利用其中国家工作人员的职务之便,共同取得公款的挪用行为。利用其中国家工作人员的职务之便是使用人和挪用人成为挪用公款罪的共犯的关键条件。
  (二)公款使用人与挪用人共谋,指使或?参与策划取得挪用款的,成立挪用公款罪的共犯
  司法实践中,挪用公款的共同犯罪主要表现为三种情形:第一种是两人以上共谋,共同利用职务上的便利实施挪用行为,所得公款共同使用、分别使用或者归其他人使用,每个人都具备挪用公款罪的主体资格;第二种是两人以上共谋,利用其中一人或一部分人的职务便利挪用公款,所得公款共同使用、分别使用或归参与的另一部分人使用;第三种是两人以上共谋,利用其中一人或一部分人的职务便利挪用公款,所得公款归未参与挪用的其他人使用。对于第一种情形,比较容易认定。对于第二、三种情形,办案中的难点是公款使用人何种情况下构成挪用公款罪的共犯问题。1989年&两高&《关于执行关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定若干问题的解答》(以下简称《解答》)第二条第(六)项曾规定:&在挪用公款给其他个人使用的案件中,使用人与挪用人共谋,指使或者参与策划取得挪用款的,是共同犯罪。&刑法修订后,最高人民法院1998年发布的《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》吸收了《解答》的精神,第八条明确规定:&挪用公款给他人使用,使用人与挪用人共谋,指使或者参与策划取得挪用款的,以挪用公款罪的共犯定罪处罚。&
  据此,使用人构成挪用公款罪的共犯,必须是在共谋的前提下,实施了指使或者参与策划取得挪用款的行为。对于实践中发生比较多的使用人虽未指使和参与策划挪用公款,但明知是挪用的公款仍然使用的行为,由于缺乏成立挪用公款罪共犯的要件,而且这种情况下一般都是国家工作人员为利益驱动,积极主动实施的挪用行为,所以对使用人不能按共同犯罪来处理。值得注意的是,这里的&共谋&,不一定要求是周密细致的预谋,只要双方就挪用公款事宜进行了合意,就可以认定&共谋&成立。本案中,被告人李旭东作为公款使用人,一方面亲自或者通过郑锦萍利诱余家俊挪用300万元公款,另一方面伙同郑锦萍亲自办理了公款转账手续,可以说具备了&共谋&的主观条件,实施了具体行为,构成挪用公款罪共犯。而另一被告人姜云朴虽然使用了余家俊挪用的公款,但无证据证实其与余家俊有过共谋、指使或者策划取得挪用款,故不构成挪用公款罪的共犯。
  (三)公款挪用人和使用人之外的第三人介绍挪用公款的可以成立挪用公款罪的共犯
  本案中,在余家俊第一笔挪用公款300万元的犯罪事实中,被告人郑锦萍既非公款挪用人又非公款的使用人,其辩护人辩称郑锦萍在挪用公款罪中,仅系一种民事居间行为,而对居间行为法律没有规定为犯罪,故不应认定其行为构成挪用公款罪。郑锦萍作为公款挪用人和使用人之外的第三人,是否构成挪用公款罪的共犯,取决于其行为是否符合共同犯罪的原理。综合全案情况看,被告人郑锦萍与余家俊、李旭东一样,对农保基金不得擅自挪用是明知的。正因为如此,公款使用人李旭东才肯许以高利以取得公款使用权,余家俊在有可观非法利益的前提下才愿意动用公款,而郑锦萍也是因为有利可图才积极穿针引线促成此事。在公款整个挪用过程中,郑锦萍为了获得高额的&中介费、好处费&等,积极唆使余家俊挪用公款给李旭东使用,促使余家俊产生挪用公款的犯意,并且亲自从余家俊手中取得动用公款必需的公章、私章,伙同李旭东到银行将公款转入李旭东私人控制的账户,郑锦萍实施了挪用公款的教唆行为和实行行为。按照主客观相一致的定罪原则,郑锦萍虽非国家工作人员,也非公款的使用人,但其在国家工作人员和公款使用人之间进行积极撮合,并配合双方最终完成挪用公款的行为,无疑成立挪用公款罪共犯。一、二审法院的认定是正确的。--博才网
下页更精彩:
点击排行榜
〖〗链接地址:
挪用公款罪共犯的认定由网友原创或转发,若挪用公款罪共犯的认定侵犯到您的权益,请及时通知我们(QQ:),谢谢!
微信查看最新信息微信扫一扫或用微信搜索微信号:hbrc-com
安卓手机客户端更省流量手机扫描下载或者直接
猜你还喜欢的文章
热点文章排行榜
• 版权所有 Copyright 2011 All rights reserved.扫一扫,慧博手机终端下载!
>>银行资讯
出纳伙同银行职员 挪用百万公款
来源: 11:24:00
  窑街煤电集团有限公司天祝煤业公司财务部原会计吴某,在任职出纳期间,与有业务往来的银行主任张某,挪用公款百万余元,其中吴某单独挪用45万元,二人共同挪用104万元,用于购买彩票、股票、基金营利。昨日,红古区法院公布该案一审判决,法院以挪用公款罪判处吴某有期徒刑十一年,判处张某有期徒刑三年。  日,窑街煤电集团有限公司会计监督管理中心向兰州市公安局窑街分局报案称,该集团公司会计中心委派会计、天祝煤业公司财务部原出纳吴某存在侵占公款的行为。接到报案后,警方立即对该案展开调查,通过对银行账户的调查,对相关工作人员的调查,这起涉案金额达百万元的挪用公款案也浮出水面。日,吴某因涉嫌挪用公款罪被刑事拘留,同年11月27日被逮捕。日,兰州市红古区检察院以涉嫌挪用公款罪对吴某提起公诉。
  经法院审理查明,现年38岁的吴某,捕前系窑街煤电集团有限公司天祝煤业公司财务部会计。天祝煤业有限责任公司系窑街煤电集团有限公司出资设立,窑街煤电集团有限公司系国有企业,吴某受窑街煤电集团有限公司委派到天祝煤业有限公司工作。2006年至2007年,吴某利用担任出纳管理公款的职务之便,先后分多次挪用公款45万元,其中20万元用于购买福利彩票,25万元用于购置三只股票获利。  2006年6月至2007年4月间,吴某为了发放天矿破产资金方便,通过时任某银行天祝县支行炭山岭分理处主任的张某,违规将破产资金存入其个人账户。在此期间,吴某将存有破产资金的个人存折交给张某,张某先后支取其中50万元用于购买基金营利。  2007年5月,吴某将由其保管的天祝煤矿代发工资过度账户内的资金违规存入其个人账户,之后分两次将54万元通过网上银行转存至张某个人账户,后由张某负责购买基金营利。  红古区法院审理后认为,吴某单独挪用公款45万元,伙同被告人张某挪用公款104万元。红古区法院一审认为,被告人吴某身为国有企业工作人员,利用职务之便,单独或伙同国有银行工作人员的被告人张某挪用公款,进行营利活动,二被告人的行为分别符合挪用公款罪的构成要件,公诉机关指控二被告人犯挪用公款罪罪名成立。在共同犯罪中,吴某属于主犯,张某起辅助作用,系从犯。据此法院一审判决,被告人吴某犯挪用公款罪,判处有期徒刑十一年;被告人张某犯挪用公款罪,判处有期徒刑三年。
(责任编辑:DF150)
我要点评此资讯
打开微信,点击底部的"发现",使用"扫一扫"即可将网页分享至朋友圈。
推荐给朋友:
以上行业显示为大行业分类,点击进入可选择细分行业
12345678910
12345678910
客服电话:400-806-1866
&&&&客服QQ:1223022
&&&客服Email:
Copyright@2002-.cn
备案序号:京ICP备号-4
京公网安备:37
本网站用于投资学习与研究用途,如果您的文章和报告不愿意在我们平台展示,请联系我们,谢谢!揭秘三大公款“理财”手段
转自微信公众号 新华视点因涉嫌严重违纪接受组织调查的武汉市青山区原政法委书记高玉奇,近日被移送司法机关。高玉奇的违纪违法行为中,涉及挪用上千万元公款购买信托产品。“新华视点”记者调查发现,近年来,一些地方出现官员、财务人员挪用财政资金等公款,用于、放贷和购买。据不完全统计,近两年来,全国各地纪检、审计系统查处的公款违规“”金额超过20亿元。实际上,财政部目前已在全国范围内开展为期半年的财政资金安全检查工作。父子共谋动用专项资金理财获利,多地查处部门或个人用公款“理财”据记者调查发现,在高玉奇担任武汉市青山区城建局局长时,他的儿子在武汉一家做客户经理。父子俩共谋动用城建局“闲置”的基建专项资金购买理财产品,帮助儿子提升工作业绩,从中获得好处费近50万元。高玉奇挪用巨额公款“理财”最终以亏损告终。2010年,高玉奇动用基建资金2020万元购买信托产品后,因基金连续亏损在2013年被强制平仓,造成公款损失近700万元。根据刑法以及相关司法解释条文规定,国家工作人员利用职务上的便利,挪用公款数额较大、进行营利活动的,即构成挪用公款罪。挪用公款存入银行、用于集资、购买股票、国债等,属于挪用公款进行营利活动。近年来,多地屡屡发生公款违规“理财”现象。全国纪检、审计系统近两年来通报的审计报告与案例中,北京、广东、安徽、湖北等地均查出一些部门或个人挪用财政资金等公款,用于购买理财产品、炒股炒、放贷收取利息等违规“理财”行为。据不完全统计,涉及资金总额超过20亿元。北京市昌平区马池口镇农业服务中心原主任张佩山,挪用村级财政资金,投资额总计8.21亿元。广州市科技专项资金被多次用于购买短期理财产品,累计金额8亿多元。湖北省郧西县一乡镇财政所日前被审计查出,从乡镇基本建设专户借支325万元放贷给个人。这个财政所负责人表示,将闲置资金借支给个人,是为了收取利息用于弥补单位经费不足。中国人民大学公管学院常务副院长许光建认为,财政资金是公共职能部门履行职能所需要的资金,挪用财政资金“理财”属于财政资金滥用的违法违规行为。揭秘三大公款“理财”手段 业内专家介绍,并非财政资金等公款都不能理财。只有各级国库、社保财政等基金主管部门才能用公款投资理财,实现保值增值,而且主要采取定期存款和购买国债两种方式。记者梳理发现,挪用财政资金等公款违规“理财”,为个人或小团体谋取私利,大多采取三种操作渠道:--借助下属企业“瞒天过海”。一位财政系统内部人士介绍,随着国库集中支付与财政账户管理日益完善,直接从财政账户中转出资金用于理财难度大。除非借助用于下属企业或机构的独立账户,转入财政资金后再“瞒天过海”,由下属企业代办各类理财。高玉奇能够顺利动用上千万财政资金违规理财,就是借助下属二级单位武汉挚诚工程项目公司账户支出资金。办案机关查明,与投资机构签订购买理财产品协议的是挚诚公司,2020万元投资金额中,挚诚公司实际出资220万元,其余1800万元则是由高玉奇安排青山区城建局财务部门转入挚诚公司账户的基建专项资金。--账户公款私存打“时间差”。江西省吉安市近期判决的一起挪用公款案中,一乡镇乡村建设管理站工作人员谢某,因全乡金融机构仅一家邮政储蓄所,且不能开设对公账户,将管理站收取的土地出让金、履约金的公款暂存个人账户保管,再不定期到县城将公款上缴至乡财政账户中。利用收取与上缴公款时间差,谢某先后将在其个人账户中保管的583万元公款购买银行理财产品,获利2.56万元,被判刑一年6个月。中南财经政法大学财税学院教授叶青介绍,公款私存现象极易带来公款挪用、侵占,形成小金库等风险,一直是各级财政清理整治重点。然而一些机构为谋取私利,或受基层金融条件所限无法开设对公账户,有意无意将大额公款存入个人账户,如此便为利用公款违规理财提供可乘之机。--会计出纳伪造凭证监守自盗。业内人士介绍,一些基层部门与企事业单位的财务人员,利用出纳会计“一肩挑”的财务管理漏洞,伪造相关财务凭证,挪用公款供个人炒股、理财等现象较为突出。有的短期挪用后迅速归还,除非专项审计调查或出现挪用资金亏损等情况,否则很难察觉。安徽光电研究所是一家国有事业单位。研究所财务部原出纳会计朱国华,就因挪用公款947万元被判刑。办案人员查出,朱国华利用经常办理单位转账业务便利,采取偷盖法人章、财务专用章等方式,先后9次挪用公款用于炒股或帮银行完成揽储任务。朱国华还伪造银行业务公章,每月制作一份虚假银行对账单,企图掩盖违法行为。全国开展财政资金安全检查,治理乱象还需强化预算约束 叶青等业内人士表示,近年来,各地财政资金沉淀闲置现象突出,给公款违规理财提供了“资金池”。本应用于公共领域的各项公款,被挪用于小团体或个人理财获取收益,因为投资风险高,出现亏损极为常见。南航集团原副总经理彭安发、原财务部部长陈利明等人挪用10多亿元公款给证劵公司委托理财,最终3亿元未能收回。山东胜利石油管理局渤海钻井总公司住房公积金管理员张士芬,挪用职工住房公积金2000多万元炒股炒,亏损近900万元无法退还。记者了解到,无论公款理财是否保值、收益多少、去向如何,只要属于国家工作人员挪用公款进行营利活动的,均涉嫌违法犯罪。即便在单位内部走程序获得批准,违规使用公款尤其是财政专项资金理财,也属于违反财经纪律,相关人员也要被问责。“挪用公款违规理财屡禁不止,背后一定是财务内控不完善,尤其是账户资金管理疏松所致。”上述财政系统人士表示,当前政府性基金收入管理部门、企事业单位、基层资金收支部门等专用账户管理不规范的机构,往往成为公款挪用理财的高发区。目前,财政部已在全国范围内开展为期半年的财政资金安全检查工作,检查内容包括账户管理、财政资金收付管理、会计核算等方面。业内专家介绍,此次专项检查有可能发现一些违规理财线索,并督促各地相关部门采取相应措施进行查处与补漏。许光建说,财政资金等公款必须强化审计、检查,督促政府财政部门、单位财务部门遵守财务规章制度。还有专家建议,治理财政资金等公款违规“理财”乱象,一方面需要强化问责与执法,对于涉嫌挪用公款人员坚决移送司法机关,大力开展警示教育;另一方面需要强化财政预算约束与监控,减少财政资金的闲置。新华社“新华视点”记者李劲峰、谭元斌 版权保护声明:腾讯财经选发有优质传播价值的内容,我们极其尊重优质原创内容的版权,如所选内容未能联系到原文作者本人,请作者和bigson(微信)联系。免责声明:本文来自腾讯新闻客户端自媒体,不代表腾讯新闻的观点和立场
正文已结束,您可以按alt+4进行评论
相关搜索:
您认为这篇文章与"新一网(08008.HK)"相关度高吗?
看过本文的人还看了
在这里,发现聪明钱
扫描左侧二维码即可添加腾讯财经官方微信;
您也可以在微信公众号搜索“腾讯财经”,开启财富之门。
[责任编辑:youngmeng]
热门搜索:
腾讯理财超市
同类产品年涨&27%
今年以来收益&13%
近1月涨&7.41%
7日年化收益&2.97%
老客户三年零利率
送东风标致自动帐篷
千元抵扣+两年零利率
最高贴息6180元
Copyright & 1998 - 2017 Tencent. All Rights Reserved

我要回帖

更多关于 公款理财免刑的案例 的文章

 

随机推荐