（2015）辽民二终字第137号
上诉人（原審被告）：辽宁创业（集团）有限责任公司
法定代表人：周福志该公司董事长。
委托代理人：张叶菲北京大成（沈阳）律师事务所律師。
委托代理人：韩洋北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁能源投资（集团）有限责任公司法定代表人：哬健勇，该公司董事长
委托代理人：商海滨，该公司职员
委托代理人：张叶菲，北京大成（沈阳）律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：大连蓝宝石传媒有限公司
委托代理人:张勇，辽宁长弓律师事务所律师
委托代理人：刘育伟，辽宁海润律师事务所律师
上诉人遼宁创业（集团）有限责任公司（以下简称创业集团）、辽宁能源投资（集团）有限责任公司（以下简称能源集团）因与被上诉人大连蓝寶石传媒有限公司（系二审诉讼中裁定变更之主体，原诉讼主体为中国长城资产管理公司大连办事处以下分别简称蓝宝石公司、长城大連办）金融不良债权追偿纠纷一案，不服营口市中级人民法院（以下简称营口中院）2013年5月29日作出的（2011）营民二初字57号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员徐宏伟参加评议的合议庭分别于2015年4月20日、5月12日、2016年5月12日对夲案进行了开庭审理。创业集团的委托代理人张叶菲、韩洋能源集团的委托代理人商海滨、张叶菲，原诉讼主体长城大连办的委托代理囚刘庆军、范德媛变更之诉讼主体蓝宝石公司的委托代理人张勇、刘育伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原审法院经审理查明：1999姩3月24日、1999年6月30日创业集团分别向中国工商银行营口市分行（以下简称工行营口分行）贷款13,014,000元和13,160,000元，合同编号分别为99年营工银工短贷字第036号、营工银项信99（中贷）002号两项贷款总额共计为2617.4万元。以上两项贷款到期后创业集团没有偿还所欠贷款，于1999年10月19日向工行营口分行出具┅份《还款计划》该《还款计划》约定至2005年偿清全部贷款，但直至2005年创业集团也未履行任何还款义务
2005年7月15日，工行营口分行与长城大連办达成《债权转让协议》约定工行营口分行将上述债权本金2617.4万元及利息依法转让给长城大连办，并进行了公告
2003年9月17日，辽宁省国有資产管理委员会（以下简称省国资委）作出辽国资办发[号《关于调整创业集团和辽宁能源总公司管理体制的批复》（以下简称112号批复）該批复称：……4、公司体制调整后，创业集团和能源集团（暂定下同）作为独立法人单位，自主经营自负盈亏，自我承担经济及法律責任原创业集团由新改建的能源集团托管，并继续清理债权债务防止国有资产流失。……6、此批复解释权归省国资委
2011年11月16日，省国資委作出《关于创业集团和辽宁能源总公司管理体制的说明》（以下简称《2011年说明》）：为调整创业集团和辽宁能源总公司管理体制省國资委（现为辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会）于2003年9月17日作出112号批复，现根据实际情况及批复目的作出解释说明一、该批复是依据创业集团、辽宁能源总公司的请示，根据公司现状并经省政府同意作出的。二、批复中"将两个公司（创业集团和辽宁能源总公司）從资产、财务、人员上完全分开"是指为建立符合现代企业制度要求的法人治理结构将两公司在管理体制上分开。辽宁能源总公司改建为國有独资的有限责任公司其原注册资本不变，作为省本级经营电力建设资金和管理省隶属省国资委直接管理。三、批复中"原创业集团甴新改建的能源集团托管并继续清理债权债务"是指管理体制调整后，创业集团与能源集团是委托管理的关系创业集团作为独立法人单位仍对其债权债务独立承担责任。
长城大连办现向原审法院提起诉讼：1、请求法院判决创业集团和能源集团共同偿还长城大连办贷款2617.4万元；2、诉讼费用由被告承担
长城大连办一审诉称：创业集团于1999年3月24日向工行营口分行贷款13,014,000元，合同编号为99年营工银工短贷字第036号又于1999年6朤30日再次向工行营口分行贷款13,160,000元，合同编号为营工银项信99（中贷）002号两项贷款总额共计为2617.4万元。以上两项贷款到期后创业集团没有偿還所欠贷款，于1999年10月19日向工行营口分行出具一份《还款计划》该《还款计划》约定其在2005年将所有贷款偿清，但直至2005年创业集团也未履行任何还款义务
2005年7月15日，工行营口分行将上述债权本金2617.4万元及利息依法转让给长城大连办并依法进行了公告。同时查明2003年10月，依据省國资委112号批复创业集团与能源集团分离，但未对两公司的债权债务进行清算及分离根据法律规定，创业集团与能源集团均应对上述债務负有偿还义务并承担连带责任。
长城大连办现为被告的合法债权人基于以上事实，为维护长城大连办的合法权益长城大连办现提起诉讼：1、请求判决创业集团和能源集团共同偿还长城大连办贷款2617.4万元；2、诉讼费用由被告承担。
创业集团一审辩称：创业集团与长城大連办的债权已过诉讼时效请求法院依法驳回其诉讼请求。
能源集团辩称：1、能源集团与长城大连办的债权已过诉讼时效请求法院依法駁回其诉讼请求；2、能源集团与创业集团在法律上均为各自独立的法人实体，能源集团自设立以来从未将资产注入创业集团与创业集团亦无投资关系，长城大连办主张能源集团对讼争债权承担共同偿还责任缺乏法律依据；3、能源集团与创业集团均系开办设立的独立法人单位并非经过公司分立形成的；4、长城大连办并未有证据证明能源集团无偿接收了创业集团的财产，无权要求能源集团承担共同偿还责任
原审法院确认的上述事实，有借款合同、借款借据、还款协议、债权转让协议、催收公告、112号批复、《2011年说明》及当事人陈述等上述證明材料已经开庭质证和原审法院审查，可以采信
原审法院认为，工行营口分行与创业集团之间的借款合同关系成立并有效。长城大連办与工行营口分行基于《借款合同》签订《债权转让协议》后长城大连办与创业集团双方就此承接了《借款合同》的权利义务。创业集团应偿还给长城大连办债权本金2617.4万元该债权转让经公告，诉讼时效已中断创业集团、能源集团关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持
创业集团与能源集团曾同属于辽宁能源总公司，后依据省国资委作出112号批复精神于2003年分立成各自独立的两个公司，泹并未就原有公司的债权债务进行清理且企业分立时对原企业债务承担虽有"原创业集团由新改建的能源集团托管，并继续清理债权债务"嘚约定但债权人不予认可，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》分立后的企业应当承担连帶责任。故能源集团应对上述债务承担连带偿还责任依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理与企业改淛相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第十二条之规定判决如下：一、创业集团应偿还给长城大连办债权本金2617.4万元；二、能源集团应對上述债务承担连带偿还责任；上述给付款项于判决生效后十日内付清，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费172,670元由创业集团及能源集团共同承担。
创业集团、能源集团均不服原审法院上述民事判决向本院提出上诉。
创业集团上诉称：1、长城大连办受让的债权已经超过诉讼时效依法应驳回长城大连办的诉讼请求。
2、本案讼争債务系创业集团承接原营口挂车制造总厂债务根据2002年5月12日营口市经济贸易委员会（以下简称营口经贸委）《关于重新组建营口挂车制造總厂的批复》，创业集团已经与营口市政府达成了解除兼并并将挂车制造厂交回营口市的决议。讼争债务应由营口市挂车制造总厂继续承担（1）根据《关于创业集团兼并营口挂车制造总厂的批复》（营优化办发［1998］1号），同意创业集团兼并营口挂车制造总厂兼并后创業集团承接营口挂车制造总厂的全部债权债务，取得营口挂车制造总厂的资产所有权和土地使用权（2）该批复做出后，创业集团按照营ロ市政府要求承接了包括本案讼争债务在内的营口挂车制造总厂的债务但营口市政府并未履行批复内容，营口挂车制造总厂的资产所有權和土地使用权仍在营口挂车制造总厂名下并未移交给创业集团。（3）2002年5月12日营口市经贸委《关于重新组建营口挂车制造总厂的批复》创业集团已经与营口市政府达成了解除兼并，并将营口挂车制造总厂交回营口市的决议讼争债务应由营口市挂车制造总厂继续承担。綜上所述因创业集团已经与营口市政府达成了解除兼并，讼争债务应由营口市挂车制造总厂继续承担故请求：1、依法撤销（2011）营民二初字第57号民事判决书第一项，依法改判创业集团对债务不承担清偿责任；2、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用
蓝宝石公司对创業集团的上诉答辩称：1、长城大连办的诉请没有超过诉讼时效。（1）两项贷款到期后创业集团没有偿还所欠贷款，于1999年10月19日向工行营口汾行出具一份还款计划该还款计划约定其在2005年将所有贷款偿清，但直至2005年创业集团也未履行任何还款义务（2）2005年7月15日工行营口分行将仩述债权本金2617.4万元及利息依法转让给长城大连办并依法进行了公告，有协议为证2007年7月13日、2009年7月1日、2011年6月24日长城大连办依法在省级有影响嘚辽宁日报、辽宁法制报上进行公告催收。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资產的案件适用法律若干问题的规定》第十条原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据
2、创业集团于1999年3月24日向工行营口分行贷款13,014,000元，合同编号为99年营工银工短贷字第036号又于1999年6月30ㄖ再次向工行营口分行贷款13,160,000元，合同编号为营工银项信99（中贷）002号两项贷款总额共计为2617.4万元。创业集团称"2002年5月12日营口经贸委《关于重新組建营口挂车制造总厂的批复》创业集团已经与营口市政府达成了解除兼并，并将营口挂车制造总厂交回营口市的决议讼争债务应由營口挂车制造总厂继续承担"的观点，蓝宝石公司不予认可因为创业集团与营口市政府之间达成的所谓关于解除兼并的决议，未经债权人嘚同意创业集团与债权人之间的借款合同仍然有效，故创业集团与营口市政府之间达成的解除兼并决议对蓝宝石公司没有约束力。综仩所述蓝宝石公司认为，原审判决认定事实清楚证据充分，适用法律正确应予维持。创业集团的上诉理由不能成立请求二审人民法院依法驳回其上诉请求。
能源集团上诉称：1、长城大连办受让的债权已经超过诉讼时效依法应驳回长城大连办的诉讼请求。
2、原审判決第6页倒数第6至第1行错误地认定"创业集团与能源集团曾同属于辽宁能源总公司于2003年分立成各自独立的两个公司，但并未就原有公司的债權债务进行清理"属于认定事实错误。事实上创业集团改制于辽宁创业集团，而能源集团改制于辽宁能源总公司两公司分别为独立的法人实体，并非法院认定的由辽宁能源总公司分立而成的公司（1）原审法院认定"创业集团与能源集团曾同属于辽宁能源总公司"属于认定倳实错误。根据能源集团工商档案记载：2003年10月13日辽宁能源总公司变更为能源集团，其注册资本金由原辽宁能源总公司转入公司注册资夲为265,000万元，企业改制为国有独资有限责任公司公司出资人为省国资委。此前辽宁能源总公司为全民所有制企业根据创业集团工商档案記载：1997年12月18日，辽宁创业集团改制为创业集团承担原辽宁创业集团的债权、债务，公司出资人为辽宁省人民政府从前述工商档案来看，根本不存在原审法院认定的"创业集团与能源集团曾同属于辽宁能源总公司"的事实（2）原审法院认定创业集团、能源集团"于2003年分立成各洎独立的两个公司，但并未就原有公司的债权债务进行清理"属于认定事实错误创业集团、能源集团分别为独立的法人实体，成立的时间汾别为1997年和2003年并非法院认定的于2003年由辽宁能源总公司分立而成的各自独立的两个公司。原审法院认定创业集团、能源集团从辽宁能源总公司分立同时认为公司分立时没有对原有公司债权债务进行清理，显然原有公司债权债务是指辽宁能源总公司的债权债务；但本案讼争債务发生在1999年债务人为创业集团，而非辽宁能源总公司原审法院对此部分事实的认定也是错误的。
3、根据省国资委出具的112号批复和《2011姩说明》能源集团与创业集团只是在管理体制上进行分开，但原审法院却故意曲解省国资委文件内容将文件中的公司管理体制的"分开"曲解为"分立"，并适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》判令能源集团承担连带责任属于适用法律错误。（1）省国资委出具的112号批复以及《2011年说明》能清晰说明辽宁能源总公司与创业集团只是在管理体制上进行分开，改变原来两公司高管人员高度重合的现状两公司在批复做出前后均系独立的法人实体，这一点从两公司的工商档案中也能得到印证根本不存在原审法院认定的公司分立行为。（2）2015年5月8日省国资委出具的《关于创业集团和辽宁能源总公司管理体制的说明》，明确了两公司自设立以来均为独立法人112号批复是将两公司在管理体制上分开，而不是分立（3）《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问題的规定》第十二条规定：债权人向分立后的企业主张债权，企业分立时对原企业的债务承担有约定并经债权人认可的，按照当事人的約定处理；企业分立时对原企业债务承担没有约定或者约定不明或者虽然有约定但债权人不予认可的，分立后的企业应当承担连带责任由于能源集团与创业集团并不属于公司分立的情形，因此并不适用前述法律原审法院依据错误事实认定，错误的适用法律规定认定能源集团对讼争债务承担连带责任的行为应予纠正
综上所述，原审法院认定事实、适用法律错误并基于该事实错误认定能源集团对债务承担连带给付责任，故请求：1、依法撤销（2011）营民二初字第57号民事判决书第二项依法改判能源集团对债务不承担连带清偿责任；2、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
蓝宝石公司对能源集团的上诉答辩称：1、长城大连办诉请没有超过诉讼时效（1）两项贷款到期後，创业集团没有偿还所欠贷款于1999年10月19日向工行营口分行出具一份还款计划，该还款计划约定其在2005年将所有贷款偿清但直至2005年创业集團也未履行任何还款义务。（2）2005年7月15日工行营口分行将上述债权本金2617.4万元及利息依法转让给长城大连办并依法进行了公告有协议为证。2007姩7月13日、2009年7月1日、2011年6月24日长城大连办依法在省级有影响的辽宁日报、辽宁法制报上进行公告催收依据《最高人民法院关于审理涉及金融資产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条原债权银行在全国或者省级有影响的报紙上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。
2、原审判决能源集团承担连带责任囿理有据。（1）2003年10月依据112号批复，创业集团与辽宁能源总公司分离但未对两企业的债权债务进行清算及分离。原审判决是基于112号批复苐1条、第5条将两企业从资产、财务、人员分开，各自作为独立法人运行不管是分立还是分离，只要两企业有资产上的分离或分开债務也应分开，该文件没有对债务进行分开债权人不予认可。根据公司法及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干問题的规定》第十二条债权人向分立后的企业主张债权，企业分立时对原企业的债务承担有约定并经债权人认可的，按照当事人的约萣处理；企业分立时对原企业债务承担没有约定或者约定不明或者虽然有约定但债权人不予认可的，分立后的企业应当承担连带责任故原审判决能源集团承担连带责任是正确的。（2）对于《2011年说明》答辩人不认同，该《2011年说明》与112号批复不一致且112号批复第二、三点Φ对于两个企业分立做了具体表述，是分立而不是分开
综上所述，蓝宝石公司认为原审判决认定事实清楚，证据充分适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回能源集团的上诉请求维持原判。
本院除对原审认定的"创业集团与能源集团曾同属于辽宁能源总公司"一节認为有误以外，对原审查明的其它事实予以确认另查明：1985年3月，辽宁省人民政府同意成立"辽宁省能源开发公司"注册资本为16,298万元，主管蔀门为辽宁省计划经济委员会；1990年2月辽宁省人民政府决定将"辽宁省能源开发公司"改为"辽宁能源总公司",注册资金77,723万元；1993年4月19日，辽宁能源總公司申请变更注册资金为147,981万元；1997年12月9日辽宁能源总公司申请变更注册资金为265,000万元；2003年9月17日，依据112号批复"辽宁能源总公司"改建为国有獨资的有限责任公司即能源集团，全称"辽宁能源投资（集团）有限责任公司"2003年10月13日，辽宁中宜会计师事务所有限公司出具辽宁中宜验字（2003）第013号《验资报告》载明：截至2003年10月13日止能源集团的注册资本合计265,000万元，其构成是：资产总额516,627.14万元负债总额33,923.76万元,净资产482,703.38万元。能源集团的注册资本在合并前及分立后未发生变化均为265,000万元。2007年1月4日能源集团注册资本由265,000万元增至450,000万元。
1993年5月13日辽宁省计划委员会作出《关于成立辽宁创业集团的批复》（辽计发[号）：同意成立辽宁创业集团；辽宁创业集团以辽宁省投资（集团）公司、辽宁能源总公司、遼宁国际贸易公司为核心，以辽宁省四益公司等十二家企业为紧密层企业；半紧密层企业由省计委直属单位所办公司和其它联办的公司组荿松散层企业由上述核心企业和紧密层企业参资控股、入股的企业组成；该集团注册资金为人民币165,000万元。1997年9月22日辽宁创业集团经改组妀制成立国有独资公司，名称为"辽宁创业（集团）有限责任公司"即创业集团注册资本为355,058万元。1998年3月5日创业集团董事会向省工商局发出《關于承诺负担辽宁创业集团经营债务的决议函》其中载明：创业集团的注册资本金为省政府拨入原辽宁创业集团及所属省能源总公司、遼宁省建设投资集团公司、省重点工程开发公司的资本金。为此创业集团董事会决定：承担原辽宁创业集团的债权、债务
2002年5月10日，辽宁創业营口挂车制造厂向营口市经济贸易委员会发出《关于重新组建营口挂车制造总厂的请示》（辽创营挂字2002第4号）即在辽宁创业营口挂車制造厂解除兼并、划回营口市管理后，请示重新组建营口挂车制造总厂的法人资格
2002年5月11日，创业集团向营口市工商行政管理局发出《關于同意营口挂车制造总厂注册办理营业执照的函》即创业集团在未与市政府正式签订解除兼并协议前，同意营口市办理"营口挂车制造總厂"营业执照
2002年5月12日，营口市经济贸易委员会对辽宁创业营口挂车制造厂作出《关于重新组建营口挂车制造总厂的批复》（营经贸发[号）鉴于营口挂车制造总厂于1998年9月由创业集团兼并，企业的资产、负债和人员全部由创业集团承接原营口挂车制造总厂执照已办理注销登记。兼并后由于当时不具备注册公司的条件，临时注册为"辽宁创业营口挂车制造厂"但因登记手续至今未能补齐该执照已被作废的历史事实，结合当前为了盘活企业存量资产提高资产的运营效率，促进企业转换经营机制加速企业发展，创业集团已与营口市政府初步達成了解除兼并将"辽宁创业营口挂车制造厂"交回营口市的初步意向的实际状况，在征得创业集团同意的情况下经研究，批复如下：2、營口挂车制造总厂注册登记后辽宁创业营口挂车制造厂的法人资格即行终止，其存续期间形成的资产、负债和全部人员均由新企业承接
又查明：2005年12月14日,中国工商银行辽宁省分行与长城大连办共同在《辽宁日报》上发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2007年7月12日、2009年7朤1日、2011年6月24日长城大连办又分别在《辽宁日报》、《辽宁法制报》上发出债务催收公告对债务人创业集团及担保人辽宁创业机械有限公司进行了债权转让通知及债务催收。
2014年9月2日长城大连办与蓝宝石公司签订《债权转让协议》，长城大连办通过拍卖方式将其对创业集团夲金为2617.4万元的贷款债权（主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益）转让给蓝宝石公司2014年9月5日，长城大连办对其将上述债權转让给蓝宝石公司事宜在《辽宁日报》上发布了《债权转让公告》
本案在本院二审审理过程中，原审原告长城大连办以本案所涉债权巳转让给蓝宝石公司为由申请变更诉讼当事人；蓝宝石公司亦同时申请替代长城大连办参加本案诉讼。为此本院作出裁定：准许蓝宝石公司替代长城大连办承担被上诉人（原审原告）的诉讼地位，变更被上诉人（原审原告）为蓝宝石公司；长城大连办退出本案诉讼创業集团、能源集团在本院审理中对长城大连办与蓝宝石公司签订的《债权转让协议》提出无效的抗辩，创业集团于2015年5月21日向营口中院提起確认《债权转让协议》无效的诉讼营口中院予以立案审理。因本案必须以该确认之诉的审理结果为依据故本院于2015年6月26日又作出中止审悝本案的裁定。
营口中院经对创业集团提出的确认《债权转让协议》无效案件的审理作出（2015）营民二初字第00135号民事判决：驳回创业集团訴讼请求。创业集团对此不服向本院提起上诉，本院于2016年3月21日作出（2016）辽民终97号民事判决：驳回上诉维持原判。确认《债权转让协议》效力案件二审终结后蓝宝石公司向本院提出恢复本案审理的申请，本院经审查决定恢复本案审理
再查明：2003年9月17日，省国资委作出112号批复载明：1、鉴于辽宁能源总公司作为创业集团的核心企业已圆满完成省政府2000年第35期省长办公会议交办的各项工作，为建立符合现代企業制度要求的法人治理结构同意调整创业集团和辽宁能源总公司管理体制，将两个公司从资产、财务、人员上完全分开各自做为独立法人企业，独立运行2、根据国家《电力建设资金的征收和使用监督管理办法》，为使我省投入到电力项目的投资及其收益不被挪作它用增强辽宁省能源工业发展的再投入能力，同意将辽宁能源总公司改建为国有独资的有限责任公司其原注册资本不变，作为省本级经营電力建设资金和管理省隶属省国资委直接管理。3、原辽宁能源总公司用电建基金及其收益代创业集团偿还的债务本息所支付的现金由創业集团及其二级公司用有效资产偿还（包括货币资金、债权、股权），并由原辽宁能源总公司归还电建基金原渠道4、公司体制调整后，创业集团和辽宁能源投资（集团）有限责任公司（暂定下同）作为独立法人单位，自主经营自负盈亏，自我承担经济及法律责任原创业集团由新改建的能源集团托管，并继续清理债权债务防止国有资产流失。5、上述两公司体制调整中的资产、财务、人员分劈方案、协议及相关手续报我委备案6、此批复解释权归省国资委。
2015年5月8日省国资委出具《关于创业集团和辽宁能源总公司管理体制的说明》（以下简称《2015年说明》），载明：一、辽宁能源总公司和创业集团自设立以来均为独立法人，自主经营各自承担民事责任。2003年9月17日經省政府同意，我委做出112号批复是将两公司在管理体制上分开，而不是分立二、按照建立现代企业制度的要求，辽宁能源总公司改制為能源集团是国有独资的有限责任公司，其原注册资本不变承接辽宁能源总公司，作为省本级经营电力建设资金和管理省隶属省国資委直接管理。
2016年5月11日省国资委出具《关于调整创业集团和辽宁能源总公司管理体制有关情况的说明》（以下简称《2016年说明》），载明：112号批复中明确规定此批复的解释权归省国资委，现将有关情况说明如下：一、辽宁能源总公司是依据辽宁省人民政府《关于成立辽宁能源总公司的通知》（辽政发[1990]7号）文件成立的文件中明确规定辽宁能源总公司是省政府直属的具有独立法人地位的全民所有制大型企业，由省计经委代管公司负责全省电力建设基金的筹集、使用、回收和管理。1997年12月经辽宁省计划委员会批准，辽宁能源总公司的注册资夲由147,981万元变更为265,000万元其中含电建基金261,140万元。电力建设基金一直作为辽宁能源总公司的注册资本金由其实际经营管理，从未划转给创业集团辽宁能源总公司出资人为省政府。创业集团1997年改制设立之初的注册资本是依据辽宁省财政厅的《关于确认辽宁省创业投资集团有限公司国有资本金有关事宜的复函》验资的批复中将电力建设基金223,143万元转为创业集团实收资本金，但事实是资本金未实缴到位辽宁能源總公司也从未办理工商出资人变更登记，创业集团没有真正与辽宁能源总公司建立起母子公司关系二、减资未实际发生。为规范管理峩委作出《批复》，并向辽宁省工商行政管理局提交了决定对创业集团"减资"处理而非真正意义上的调减"出资"，目的是还原创业集团注册資本未实缴到位没有与辽宁能源总公司形成母子公司关系的真实情况。
上述事实有能源集团、创业集团工商档案及政府文件、辽宁中宜验字（2003）第013号《验资报告》、《关于成立辽宁创业集团的批复》（辽计发[号文件）、《关于承诺负担辽宁创业集团经营债务的决议函》，辽创营挂字2002第4号《关于重新组建营口挂车制造总厂的请示》、《关于同意营口挂车制造总厂注册办理营业执照的函》、营经贸发[号《关於重新组建营口挂车制造总厂的批复》《辽宁日报》、《辽宁法制报》的债权转让及催收公告、《债权转让协议》，《2015年说明》、《2016年說明》本院（2015）辽民二终字第00137号《民事裁定书》、（2015）辽民二终字第00137-1号《民事裁定书》、营口中院（2015）营民二初字第00135号《民事判决书》、本院（2016）辽民终97号《民事判决书》在卷佐证，业经质证足资认定。
本院认为根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题：一是创業集团是否应对2617.4万元贷款承担清偿责任；二是能源集团是否应对2617.4万元贷款承担连带清偿责任
（一）关于创业集团是否应对2617.4万元贷款承担清偿责任问题
首先，关于长城大连办及蓝宝石公司受让的债权是否已过诉讼时效问题创业集团对此并未提出具体理由与事实依据。经查长城大连办从工行营口分行受让本案所涉债权后即于2005年12月14日与原债权人共同在《辽宁日报》上发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，后长城大连办又于2007年7月12日、2009年7月1日、2011年6月24日分别在《辽宁日报》、《辽宁法制报》上发出债务催收公告而长城大连办对本案向法院起诉的日期为2011年6月17日。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若幹问题的规定》第十条："原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中有催收债务内容的，该公告或通知可鉯作为诉讼时效中断证据"的规定长城大连办向债务人主张本案债权的时间并未超过法定的两年诉讼时效期间。故对创业集团关于长城大連办主张的债权已过诉讼时效的抗辩本院不予支持。
其次关于本案所涉债务是否应由创业集团承担问题。创业集团主张"本案所涉债务系其与营口挂车制造总厂兼并后承接的营口挂车制造总厂的债务现因已与营口市政府达成了解除兼并，所以讼争债务应由营口挂车制造總厂承担"但本案所涉两份《借款合同》均系创业集团签订，《还款计划》亦系创业集团向债权人出具创业集团是否因解除兼并而将债務转移给营口挂车制造总厂，是创业集团与营口挂车制造总厂之间的约定创业集团现没有证据证明其已将本案所涉债务转移给了营口挂車制造总厂。且即使双方已转移了债务依据《中华人民共和国合同法》第八十四条："债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意"的规定，亦需经债权人的同意而现创业集团亦没有证据证明其转移债务的行为已经债权人的同意，所以即使其转迻债务的事实真实存在对债权人亦不发生法律效力。故创业集团主张本案所涉债务不应由其承担的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持
基于以上分析论证，蓝宝石公司主张的债权既未超过诉讼时效亦没有证据证明已经发生债务转移，故创业集团的上诉理甴不予支持,创业集团仍应对2617.4万元贷款承担清偿责任
（二）关于能源集团是否应对2617.4万元贷款承担连带清偿责任问题
从本案各方当事人的举證看，创业集团的前身辽宁创业集团成立于1993年5月能源集团的前身辽宁能源总公司为该集团的核心企业之一。1997年9月辽宁创业集团改组改制為创业集团企业类型为国有独资有限责任公司。公司实行母子型组织结构框架创业集团作为母公司，下设辽宁建设投资公司、辽宁能源总公司、辽宁创业机械有限公司等10家按产业划分的全资子公司1997年9月创业集团的注册资本由原165,000万元变更为355,058万元。2003年9月17日省国资委112号批複载明："1、鉴于辽宁能源总公司作为创业集团的核心企业已圆满完成省政府2000年第35期省长办公会议交办的各项工作，为建立符合现代企业制喥要求的法人治理结构同意调整创业集团和辽宁能源总公司管理体制，将两个公司从资产、财务、人员上完全分开各自做为独立法人企业独立运行。4、公司体制调整后创业集团和能源集团（暂定。下同）作为独立法人单位自主经营，自负盈亏自我承担经济及法律責任。原创业集团由新改建的能源集团托管并继续清理债权、债务，防止国有资产流失"说明在创业集团建立集团型企业与能源集团形荿母子型关系过程中，双方存在资产、财务、人员上的混同创业集团和能源集团的住所地同为沈阳市沈河区，两个公司下发文件亦用同┅文件号辽宁能源总公司与创业集团分开后，2003年10月13日辽宁能源总公司变为能源集团，根据辽宁中宜会计师事务所《验资报告》能源集团注册资金为265,000万元，由原辽宁能源总公司转入企业类型为国有独资有限责任公司，出资人为省国资委由此可见，能源集团是辽宁能源总公司与创业集团分开后而更名形成在两公司资产、财务、人员完全分开的过程中，虽然规定创业集团由能源集团托管并继续清理債权、债务，但没有证据反映对创业集团的债务承担与债权人进行明确划断导致债权人以两企业系分立或资产混同，而要求能源集团承擔案涉的债务故能源集团应与创业集团对案涉债务承担连带清偿责任。
综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
二审案件受理费辽宁创业（集团）有限责任公司、辽宁能源投资（集团）有限责任公司各自交付172,670元，由辽宁创业（集团）有限责任公司、辽宁能源投资（集团）有限责任公司各自承担
