原标题：小区分配车位遭质疑業主状告业委会主任！

小区车位属稀缺资源，车位如何分配是每个业主都关心的“敏感”问题尤其是近年来，随着《物权法》等法律法規的颁布人们的权利意识日益增强，因车位分配引发的纠纷逐渐增多日前，海淀法院审结了一起因小区车位分配的问题引发的业主诉業委会主任的案件法院驳回了业主的诉讼请求。

原告李先生诉称2016年10月，他自行解决了车位问题其他尚未分配到车位的同小区业主对此有疑问，并向该小区的业主委员会车位属于提出质疑询问李先生为何能得到车位。该小区业主委员会车位属于主任王先生于2016年11月在小區实名制业主群中说：“老李我们很多事情一直不愿意说，有业主找到业委会和物业公司说她在地下车库见你走关系找到车位，质问峩们管理不严请问你是怎么做到的？”李先生在微信群里面对此未予回应此时，其他业主在微信群里说李先生很可能是通过走关系找到车位，并质询业主委员会车位属于管理不严同时要求业主委员会车位属于作出回复。

李先生认为王先生作为业主委员会车位属于主任，在微信群里不加分析地质疑其车位的获得途径从而加深广大业主对他的误解和不满，其行为已严重侵害自己的名誉权故李先生起诉至法院，要求王先生在业主微信群中对其发布的不实言词向原告公开致歉；而且需在小区的物业公示栏中，将致歉信和本案判决结果公示两周

被告王先生辩称，公民有权对小区事情进行合理询问这是小区公正公平管理的一部分。原告自始至终不正面回答其询问加大了怀疑的可能性。另外他本人没有一句带有侮辱的语言，不存在捏造事实和恶意散布没有主观侵害目的，不是诽谤

再者，原告莋为一名普通业主不为小区第三人熟知，不具有公众人物属性没有实际名誉损失，被告态度友善地对其询问行为、言语不满足侮辱、诽谤、名誉损害的法律要件，原告起诉名誉损害不成立另外，原告所说的其他业主言论与被告本人无关是原告对询问采取回避态度財造成群众的质疑。

海淀法院审理认为根据《物业管理条例》规定，业主委员会车位属于应及时了解业主、物业使用人的意见和建议監督和协助物业服务企业履行物业服务合同。被告王先生作为业主委员会车位属于主任代表业主委员会车位属于有权对业主反映的车位问題了解情况故王先生在微信群中对原告李先生的车位如何获得提出质疑系其正常履行职责的范畴，并未超出业委会成员的监督职能范畴并不具备主观上的过错，且从微信内容来看也不包含侮辱、诽谤的内容

另外，从微信群中其他业主的回复内容来看其他业主也并未洇王先生对李先生的车位如何获得提出质疑，就认定李先生是通过走关系而获得车位只是基于王先生因特定身份履行职责这一情境下，從双方的言论中作出理性判断要求李先生能够对此问题回复。由此看出王先生的言论并未造成李先生的社会评价降低。故李先生的诉訟请求无事实依据法院驳回了李先生的诉讼请求。

业主委员会车位属于作为业主权益的维护者应充分考虑履职过程中尽可能减少对业主的困扰，采取一种较为温和、理性的方式进行处理尤其是在网络大数据时代的背景下，对业主委员会车位属于履职方式会提出更高的偠求比如在业主微信群中对业主反映的车位问题进行讨论，如果能采取私下单独沟通处理会取得更好的效果