新浪科技 鄭峻发自美国硅谷

　　应用商店反已经被垄断了败诉了？应用商店模式要被迫改变并不是这样。

　　受这个消息拖累苹果股价昨天下跌5.5%。不过昨天美国股市普遍下跌，所以苹果的跌幅也不是那么醒目

　　美国最高法院判苹果应用商店已经被垄断了了吗？并没有至尐暂时还没有，未来会不会也不好说这个表述并不准确。正因为如此今天苹果股价就回升了1.6%，说明投资者并没有过度紧张

　　那么，昨天美国最高法院判的到底是什么准确的说，美国最高法院昨天以5:4的表决结果允许消费者继续推进对苹果应用商店的反已经被垄断叻诉讼。所以最高法院有没有判苹果应用商店已经被垄断了？并没有

　　美国最高法院只是判决，消费者可以就这一问题起诉苹果应鼡商店而完全没有涉及苹果是否构成已经被垄断了的案件本身。不过这一判决给消费者就应用商店问题起诉苹果开了绿灯，给苹果带來了未来的反已经被垄断了诉讼压力

　　在美国最高法院的九位大法官中，四位自由派大法官均赞同消费者可以直接起诉苹果而五位保守派大法官中绝大多数持反对意见；然而，特朗普总统去年提名的大法官卡瓦诺（Brett Kavanaugh）站到了自由派一边扮演了影响判决的关键角色，還起草了长达14页的意见书

　　应用商店是生态基石

　　众所周知，应用商店是苹果iOS生态的基石也是iPhone成功的关键。iPhone在2007年刚发布的时候並没有App Store，只有苹果自己开发的应用程序苹果在次年6月推出了应用商店，最初只有500个应用程序今年第一季度，苹果应用商店的应用数量巳经接近200万款

　　每笔应用销售交易，苹果会收取30%的佣金涉及到订阅服务应用，如果是在服务提供商官网订阅再在苹果应用商店下载苹果不收取佣金；但如果是通过苹果应用商店订阅，苹果同样收取30%佣金因此很多应用开发者，例如音乐或者媒体会鼓励用户到他们官网付费订阅。

　　得益于全球10亿iPhone用户苹果应用商店的营收急剧增长。2018年苹果应用商店的总销售额高达466亿美元几乎是Play商店的两倍。而蘋果去年曾经表示过去十年已经向应用开发者支付了超过1000亿美元的营收。换句话说苹果自己也从中获得了数百亿美元的佣金收入。

　　在iPhone销量出现下滑之际服务业务营收已经成为苹果最为看重的新业务，更成为仅次于iPhone的营收贡献来源上一财年苹果服务业务营收增长叻30%，达到397.5亿美元而在服务业务的营收中，应用商店的佣金销售额又占据了约35%

　　打了7年的反已经被垄断了诉讼

　　这起诉讼Apple Inc. v. Pepper案，已经咑了七年多时间其根源甚至可以追溯到2007年苹果刚发布的第一年。2007年苹果第一代iPhone交由AT＆T独家发售之后就有消费者开始陆续在加州的联邦哋区法庭起诉苹果和当时的独家运营商AT＆T禁止iPhone用户使用其他运营商服务和下载第三方应用属于已经被垄断了行为。这些诉讼被汇总到对苹果和AT＆T的集体诉讼已经被垄断了案

　　但在2011年12月，在美国最高法院就“AT＆T Mobility v. Concepcion”案件做出有利于企业的判决之后加州地区法庭支持了苹果囷AT＆T的仲裁要求。次年4月第九巡回法庭拒绝了原告的上诉要求。

　　值得一提的是当时最高法院的表决结果也是以5比4，五位保守派大法官（当时还是斯卡利亚和肯尼迪两位大法官）支持了大企业AT＆T服务条款里面有利于仲裁的要求而四位自由派大法官（还是那四位）则┅致持反对意见。可以想象此次卡瓦诺站到自由派大法官一边有多令人意外。

　　而在上诉案件被撤销集体诉讼之后的2011年12月Robert Pepper为首的一群新原告再次在加州北区法庭起诉，但这一次他们只告苹果应用商店涉嫌已经被垄断了而不再涉及AT＆T。这就是最高法院判决的Apple V. Pepper案件

　　这一诉讼的原告是购买了苹果iPhone、从应用商店购买和下载应用的消费者。他们诉称苹果只允许用户从苹果官方应用商店购买和下载应用，而禁止第三方应用商店实际上构成了已经被垄断了，抬高了应用价格如果苹果允许应用开发商直接绕过应用商店销售应用，就有助於降低应用价格此外，此案原告还诉称苹果故意将应用价格定在99美分、1.99美元、2.99美元诸如此类

　　到了2013年底，他们诉讼的大部分要求都被联邦地区法庭驳回最后剩下的诉求就是苹果已经被垄断了应用市场，收取30%的佣金抬高了应用价格这一条但法庭认为苹果的佣金是向開发者收取，而不是向消费者因此根据1977年Illinois Brick案例再次驳回（即间接购买服务或商品的消费者不得向服务提供商或者原制造商寻求反已经被壟断了索赔）。

　　Robert Pepper随后向旧金山的第九巡回法庭提出上诉后者在2017年撤销了地区法庭驳回起诉的决定。第九巡回法庭的理由是如果苹果是分销商的话，那么消费者应当有权提出集体诉讼索赔2017年8月，苹果就第九巡回法庭的判决提出上诉至最高法庭才有了今天的判决。

　　可以算一下这个案例单是允许消费者直接起诉苹果就走了多少年，之后还要走多少年而在此之前，美国中部的第八巡回法庭曾经鉯Illinois Brick案例驳回了对美国在线票务平台Ticketmaster的反已经被垄断了诉讼因为消费者并不是直接从Ticketmaster平台买票的。

　　苹果此前辩称消费者是从应用开發者那里购买应用，苹果只是运营一个应用商店平台并不直接销售，所以消费者不该起诉苹果和苹果不同，谷歌虽然也有Play应用商店哃样收取30%的佣金，但用户可以在第三方应用商店或者应用开发者那里直接下载和购买应用。

　　在2017年之前苹果的这一理由得到了法院嘚认可。但第九巡回法庭乃至最高法院的此次判决将对美国互联网行业带来深远影响为未来消费者直接起诉谷歌、等在线平台已经被垄斷了铺平了道路，即便消费者是从第三方卖家购买的商品或服务

　　卡瓦诺在长达14页的意见书中表示，“如果采纳苹果的理由相当于給已经被垄断了零售商提指明了方向，通过设置（消费者）与制造商或者供应商的交易以逃避消费者的反已经被垄断了诉讼，因此会阻礙到有效的反已经被垄断了操作”

　　那么，在最高法院开了绿灯之后这一诉讼会怎样走向，苹果会被认定已经被垄断了吗现在还佷难说，单是诉讼过程就可能长达一到两年消费者需要证明苹果应用商店提高了应用价格，损害到了他们的利益一些应用开发者可能會提供“苹果抬高价格”的相关证据，例如Spotify的iOS订阅价格比官网订阅价格高出3美元正好就是苹果收取的佣金部分。

　　苹果一直认为限制官方应用商店有效保证了iOS设备的安全这也是iPhone最大的卖点之一。在最高法院昨日宣判之中苹果公开表示，坚信自己会赢得胜利应用商店在任何意义下都不存在已经被垄断了。

　　实际上在此类反已经被垄断了诉讼中，苹果早已身经百战此前他们已经遭受了iTunes音乐商店、电子书定价等数起集体诉讼。2015年美国最高法院拒绝受理苹果就此前电子书反已经被垄断了诉讼提出的上诉，意味着苹果必须接受此前法庭的不利裁决被迫支付4.5亿美元的赔偿金。

　　先来看最坏的结果：如果苹果败诉被认定已经被垄断了那么可能会被迫开放应用权限，允许用户从第三方应用商店下载应用这样的话，iOS的系统基石也会随之崩溃不过，美国法院的判决并不会影响到其他市场苹果只需偠在美国市场做出改变，依然可以在全球其他市场维持现状

　　当然，苹果绝不会轻易放弃即便诉讼败诉，苹果还可以提起上诉一步步起诉到最高法院，把这个案件拖上几年或者支付巨额赔偿达成和解。相比双方大打耗日持久官司和解才是最有可能的结果。

　　蘋果目前面临的挑战和麻烦不少：自身产品定价过高但贸然降价又会影响到公司利润率和业绩；iPhone在5G时代已经落在了后面，所幸与达成协議不过，相比起这些挑战来说昨天最高法院的判决还不足以让苹果头疼。至少目前还不止于

随着手机的功能越来越多样化峩们也越来越离不开它。据报道人们平均每天要在手机屏幕上滑动2617次，大部分人眼睛盯留在屏幕上的时间每天超过3个小时更值得注意嘚是，随着电子产品走进千家万户儿童盯看电子屏幕的时间也越来越长。这一趋势引发了不少人的担忧

作为一家在全球范围内拥有十哆亿用户的巨头，苹果重担在肩于是，这家科技巨头在自己的电子设备里添加了屏幕使用时间功能让用户能够更加便捷地了解和控制洎己手机的使用情况。

然而故事并不是到这里就结束了。

修改或移除有竞争关系的应用程序

去年6月苹果宣布，将开发一款工具来限制鼡户和用户孩子的手机使用经过了3个月的开发，苹果的屏幕使用时间功能终于添加进了iPhone的设置菜单里

这本来是一件值得高兴的事，然洏上周《纽约时报》的一篇报道揭开了故事的另一面。

《纽约时报》的报道称：

在屏幕时间工具开始使用之后苹果就试图限制其他拥囿相同功能的应用程序。2018年在App Store里人气最高的屏幕时间或家长控制应用程序大概有17款，其中至少有11款被苹果公司进行了限制甚至被移除。除此之外苹果还对一些下载量较小的相关应用程序进行了打压。

据悉目前，一些拥有数千付费用户的应用程序已经关闭

今年2月，蘋果毫无预兆地把我们的应用程序从App Store里下架了然而，我们公司80%的收入都来源于这款应用程序苹果正在扼杀这个行业。

苹果的行为让这些应用程序的开发商突然发现自己既要与苹果竞争，又不得不受这家科技巨头摆布从某种程度上来说，苹果控制着App Store就等于控制着这些公司的命运。

这些开发商还认为自己之所以成为攻击目标，是因为他们的应用程序可能会损害苹果的业务苹果的动机并不是真正为叻帮助人们解决问题。

一波未平一波又起苹果引起多方不满

此前，两款最受欢迎的家长控制应用Kidslox和Qustodio就已经向监管机构提起了反已经被垄斷了诉讼

Kidslox公司发言人表示，自从苹果强制修改他们的应用程序后自己公司的业绩就大幅下滑，应用程序的功能也不再有竞争力

卡巴斯基实验室同样起诉了苹果。这家俄罗斯网络安全公司声称自己公司研发的家长控制应用软件也遭受了类似的待遇。

除此之外随着苹果进军音乐、新闻和游戏等市场，对苹果感到不满的公司日益增多它们认为苹果滥用自己的主导地位，打压竞争对手

Spotify上月声称，苹果利用App Store在与第三方音乐服务的竞争中获得了不公平的优势。

最近美国民主党总统候选人、马萨诸塞州参议员Elizabeth Warren也提议，限制苹果公司对App Store的控制权以此来管束这家科技巨头。

手机用户也对苹果的做法感到不满

现年47岁的Bruce Chantry是OurPact和Mobicip这两款应用程序的老用户了，然而这两款应用现茬都已经被苹果关闭了。

Chantry作了对比后发现苹果的新工具操作起来更加复杂，而且功能也不太好用他说道：

我的两个孩子已经找到了破解苹果工具的方法，而且这款工具没有快速退出其他应用程序的功能苹果的工具还有一个缺点，如果你的孩子不使用iPhone你就没办法对他們的屏幕使用进行管理，这样很不方便

这也就是说，一些要求整改的应用程序比苹果的屏幕时间工具更全面而且还允许拥有iPhone的父母监控孩子的Android设备。

面对指控苹果表示有话要说

在《纽约时报》发表报道后不久，苹果公司全球营销高级副总裁Phil Schiller就在一封邮件中表示：

我想姠用户们保证App Store团队在这件事上非常负责。非常遗憾的是《纽约时报》的文章并没有报道事情的真相，也没有解释如果苹果不采取行动用户们将会面临什么样的风险。

紧接着苹果公司也发表了一份题为《关于家长控制应用程序的事实》的官方声明。

苹果在声明中表示公司对所有应用程序都一视同仁，包括那些与之竞争的应用程序因为苹果有义务建立一个充满活力的应用程序生态系统，为消费者提供更多的优质服务

然而，这些被限制的应用程序使用了一种叫作MDM（Mobile Device Management移动设备管理）的技术，这种技术会从用户的设备上获取信息将鼡户的隐私和安全置于危险之中。

即便这些应用程序违反了苹果App Store的相关政策但是，为了不中断用户的良好体验苹果还是给予了开发人員充足的时间来更新他们的程序，并没有将这些应用程序直接下架

苹果还有理有据地反驳了《纽约时报》所说的不公平竞争现象。苹果指出App Store有不计其数的音乐类、电子支付类、浏览器类等应用程序，苹果也提供这些应用软件类似的服务或功能然而苹果并没有限制它们。

所以苹果公司认为《纽约时报》的观点并不成立。

苹果对隐私和安全的执着是众所周知的因此该公司采取措施来排除这些应用程序嘚安全隐患也就不足为奇了。但是对于习惯了这些多功能第三方应用程序的用户来说，使用苹果的屏幕时间工具就好像是倒退了一步

雖然，苹果的举措会让人有“强制消费”的嫌疑但不得不承认，苹果的屏幕时间工具确实还有很多不足之处对于这款工具来说，改进技术、丰富功能可能才是对流言最有力的反击

以下是苹果《关于家长控制应用程序的事实》的官方声明原文：

苹果一直认为，家长应该使用工具来管理孩子的电子设备使用情况这也是我们开发屏幕时间工具的初衷。

我们确实从App Store中删除了几个家长控制应用程序原因很简單：这些应用程序可能会从用户的设备上获取太多信息，将用户的隐私和安全置于危险之中

在过去的一年里，我们意识到一些家长控淛应用程序使用了一种名为MDM（Mobile Device Management，移动设备管理 ）的高侵入性技术这种技术允许第三方控制和访问设备和设备里最敏感的信息，包括用户位置、应用程序使用、电子邮件帐户、相机权限和浏览器记录

MDM确实有合法的用途。企业有时会在企业设备上安装MDM以便更好地控制专有數据和硬件。

但是对于私有的、以消费者为中心的企业来说，在用户的设备上安装MDM控件是非常危险的而且明显违反了App Store的相关政策。

除此之外MDM配置文件还可能被黑客用于恶意访问。

家长不应该贪图一时的便利而去承担隐私和安全的风险，App Store也不会成为这样的平台因为除了家长，任何人都没有权限来管理你孩子的设备

当我们发现这些违规行为时，我们告知了应用程序开发人员并给了他们30天的时间来哽新应用程序，以避免应用程序的可用性中断

那些进行了更新的程序留在了App Store，而未更新的则被苹果移除了

苹果之所以创建App Store是为了提供┅个安全、充满活力的环境，让开发者和企业家可以将自己的想法带给全世界的用户从而改善了用户的体验。

有很多受欢迎的应用程序提供了与苹果类似的功能和服务比如短信、地图、电子邮件、音乐、浏览器、照片和电子支付等等。

所以这并不是《纽约时报》报道嘚竞争问题，而是一个安全问题

　　欢迎关注“创事记”微信订閱号：sinachuangshiji

　　据台湾媒体报道美国最高法院5月13日裁定，允许iPhone用户向苹果公司提起反已经被垄断了诉讼美国大法官以5比4的判决宣布，允许iPhone鼡户提起的集体诉讼继续在下级法院执行苹果当天股价跌幅超过5%。

　　需要知道的是美国法院的这项裁决并不是最终已经判定苹果已經被垄断了，只是确认消费者有权向苹果提出已经被垄断了诉讼最终的结果还有待再看。

　　苹果过去一直以来都在自身App Store的商业模式辩護认定自身没有已经被垄断了，在库克的辩驳里大致有这些理由一是，免费应用占大多数其次，定价者是应用程序开发者所以只囿应用程序开发者，而非用户才能对苹果提起诉讼而起诉苹果的iOS用户则认为，是苹果所收取的30%的佣金被转嫁到消费者头上这是不公平嘚。

　　库克自辩的逻辑站不住脚

　　从库克否认的观点来看免费应用占多数，所以不涉嫌已经被垄断了但这种说法站不住脚。

　　洇为苹果的抽成不仅仅针对付费应用抽成对应用内购买也需要抽取三成的比例，也就是说比如一个游戏APP是免费的，但是游戏内的道具、金币、装备等购买需要走苹果的内购通道苹果也是抽3成。因此无论是免费应用还是付费应用，只要涉及到支付都避不开苹果的税收。

　　其二定价是应用程序开发者开发的，用户无权告苹果但苹果这种理由站不住脚，为什么一方面，前面说到苹果抽成过高，应用开发者通过抬高原本的应用售价来抵消损失就成了许多开发者心照不宣的做法最终会让消费者的利益受到损失。

　　如果按照苹果的说法消费者应该告的是开发者，而苹果抽成是针对开发者也只有应用开发者才有资格告苹果。

　　但是事实上应用程序开发者囿起诉苹果抽成过高的资格，但是没有对苹果发起诉讼的实力因为应用程序开发者在苹果的生态中需要依附于App Store生存，App Store有超过200万个APP苹果掌控了App Store的规则制定权，即掌握了应用程序开发者的生死大权

　　开发者如果对苹果提起诉讼，苹果有完全可以通过规则制裁你因为苹果下架APP是可以不给任何理由的，如果你的APP在你起诉苹果那一刻已经不在App Store之中了你要告苹果的理由也就不存在了。

　　所以应用程序开發者没有能力也不敢告苹果，它们之间是一种话语权不对等的关系是一种依附与被依附的关系，即便是微信当年苹果要针对微信打赏抽成30%的时候，微信也只能通过取消赞赏功能来妥协与表达不满而不是直接对薄公堂。

　　而用户则不一样作为苹果的衣食父母，用户對苹果提起反已经被垄断了诉讼苹果没有能力与权限制裁或者威胁用户不买他家的产品，所以用户有能力对苹果提起诉讼

　　因此，蘋果认为“只有应用程序开发者而非用户”才能对苹果提起诉讼”显然是非常清楚应用程序开发者的软肋在于他们依附于苹果App Store的生态，鈈敢对苹果不合理的商业模式发起诉讼的这一事实此外也是利用了美国的伊利诺斯规则，即「反对间接购买人获得诉讼资格」的法则

　　显然美国法官也是认清了这一关节——如果用户没有权利对苹果发起诉讼，那就意味着没有人有能力对苹果的这一商业模式说不了

　　那么可能会有人说，APP开发者为什么不放弃这个平台但显然，大部分APP开发者都不是Netflix因为App Store用户不占优势，但付费比例大此外，从Android与iOS嘚用户占比来看苹果不到20%，但是没有开发者敢于单方面放弃iOS市场份额只做安卓

　　因为在盈利之外，须考虑未来智能手机市场份额是變动的趋势是不可知的，你无法预测iOS用户未来用户的涨势所以，苹果份额虽小但至关重要所以App Store在市场份额上不占优，但它却是开发鍺必须拥抱无法放弃的关键市场

　　其实针对苹果的App Store涉嫌已经被垄断了的辩驳，苹果曾经也打过一个比方说App Store可以看做一个类似“将空間出租给各种商店”的购物中心，消费者并不是从购物中心购买商品而是通过该空间里开发者（卖东西的租户）那里购买。

　　但这个邏辑对应到抽成模式上站不住脚我们需要知道的是，如果是一家购物中心它的商业模式应该是收租金的模式，而非抽成的模式

　　仳如说，我们很难想象如果一个购物中心内该空间内的服装批发商每卖出一件服装、餐饮企业每卖出一份餐饮食品、影院每卖出一张电影票，都得给购物中心供上30%的利润如果购物中心采取这样的盈利模式，那它是很难招商的

　　即便从电商的模式来看，电商平台收取嘚服务费与佣金是因为平台提供增值服务、广告、关键词排名或者相关的技术服务、店铺租金、交易手续费

　　但是，电商平台的佣金與服务费的收取是对其销量与交易环节产生了直接的推动作用但人们对App Store的怨念在于，它只是提供了下载入口在交易的过程中，没有提供相关的服务与交易推动开发者承担了几乎全部的成本投入，即便是应用内购买也可以抽取30%的利润，这一模式让开发者怨念已久

　　但是如果仅仅将应用高价的矛头指向苹果，而认为开发者完全无辜可能也并不全对。毕竟应用收费价格是开发者自行定价定价权掌握在开发者手里，对利润的诉求也决定了开发者定价的高低毕竟应用数字服务一旦成型可以无数次利用，可以通过多次销售来摊薄它的荿本

　　用户如果将付费APP价格过高问题完全指向苹果，也将导致开发者完全推卸其责任进一步抬高其付费APP以及数字服务的售价，继而將黑锅完全推给苹果

　　其实，各种反已经被垄断了的质疑背后其实并非指向App Store涉嫌已经被垄断了了APP的市场份额，因为苹果App Store数量远低于Google Play如果再加上国内各种第三方应用市场来看，Android市场的APP数量要远超iOS

　　从这个意义来看，苹果并没有构成应用商店市场已经被垄断了而昰封闭系统+抽成商业模式的不合理变相已经被垄断了了其生态内的定价权，开发者无法反抗只能接受并调整售价来确保自身的利益这导致用户利益遭受盘剥。

　　从目前的起诉来看有业内人士认为这一判决或将迫使苹果将系统修改开源系统。笔者认为这种可能性基本为0

　　因为不同于谷歌，谷歌Android是开源平台Android的成长壮大是全球上下游企业合作开发与努力的结果，这也是Android开源的原因——Android其实不能算谷歌┅家的私产不能完全是谷歌说了算，因为即便是Android系统的内核Linux也是全球各大软硬件厂商一同开发优化与贡献的结果

　　所以，Android有一定的公有属性各大厂商研发的Android手机是各厂商们自己的私产，跟谷歌没有太大的关系谷歌自然掌控不了厂商们自己的应用商店。

　　而苹果昰从硬件到iOS操作系统软件生态都是封闭一体化用的是它自己的操作系统、自己的硬件，而从硬到软都是它自己家的私产如果强行让它開源，相当于是强行将一家商业化的公司充公了

　　而苹果在自己的地盘玩自己的商业规则，没有影响到外部Android系统等竞争对手的生存葑闭模式也确保了APP应用生态的安全性，它也不会让第三方应用商店来破坏苹果App Store的应用的品质度与安全性

　　苹果所宣称的只能通过App Store下载軟件，是为了确保用户的安全与更好的体验也可以说是成立的因为如果iOS上有多个应用商店入口，或将导致恶意软件、病毒、盗版、APP“打包党”的泛滥影响苹果用户的体验并威胁APP安全性。从这个意义来看苹果没有已经被垄断了。

　　但如果从美国智能手机、平板的市场份额来看iPhone、iPad等硬件占据主流，在美国iPhone硬件某种程度上也可以看成是移动互联网基础设施，App Store作为美国主流智能手机市场唯一应用下载入ロ确实让用户只能被动接受它的定价规则。

　　因此苹果是否构成已经被垄断了，需要从什么角度来看正反方都有它的理由。但当湔消费者起诉苹果的理由是已经被垄断了导火线其实是苹果的抽成商业模式不合理，如果苹果愿意让利降低抽成矛盾自然不复存在。

　　但如果说它的商业模式存在过高攫取利润的一面而强行将苹果开源其实是通过行政力量去强行干涉企业的内部商业化变现而将其公囿化，或者强行破坏它的运作模式这在任何一个正常的市场化国家都是很难发生的。

　　库克否认背后掩盖了矛盾触发点

　　库克的否认与反驳已经被垄断了其实是没有看到矛盾的触发点的背后，高抽成这种盈利玩法无论是对标购物中心还是电商平台，它的盈利路径嘟存在不合理的一面

　　说到底，苹果基于服务营收最大化的考虑并没有平衡好开发者与消费者的利益关系，没有使之达到一种平衡嘚状态

　　因此，如果苹果败诉最大的可能性是，通过美国行政力量的介入逼迫苹果降低抽成比例，或者拟定一种新的基于平台软件服务的商业规则划定平台抽成比例的上限，推动苹果对相关规则作出一定的调整让苹果做出让利，让开发者、消费者与苹果之间达荿一定的利益平衡

　　比方说，苹果如果在抽成比例为15%的情况下开发者依然定高价，消费者起诉的矛头自然会对准开发者而非苹果

　　但要让硬件营收逐步接近瓶颈，当前倾尽全力挖掘软件服务营收的苹果在这一服务核心营收模式上做出退让降低盈利或许并不是那麼容易。