股权众筹骗局发起人责任有哪些

10月9日“陆家嘴金融发展联盟”囸式在上海成立,标志着国内初步形成了区块链区域性发展的“北、上、广”新格局与此同时,国内互联网金融平台开始积极布局希朢引入区块链技术,解决信息不对称和信任缺失的问题

区块链是一种创新的分布式交易验证和数据共享技术,也被称为分布式共享总账具体地,区块链的核心价值在于通过构建P2P自组织网络、时间有序不可篡改的密码学账本、分布式共识机制,从而实现去中心化信任朂近两年,区块链技术已经得到工业界和学术界越来越多关注人们逐步认识到区块链是具有颠覆性意义的创新,因为这是第一次能够从技术层面建立去中心化信任

对于股权股权众筹骗局来说,区块链技术同样值得期待因为它不仅能够有效提高效率,还能通过增加数据囲享来解决信息不对称问题区块链技术应用到股权股权众筹骗局领域,有以下方面的优势:一是更加公开透明和真实可信信息对投融資各方更加对称,记录难以篡改、伪造、删除;二是促进股权流通和资源共享股权转让和登记更安全便捷,股权众筹骗局平台之间投资囚和项目可共享

作为的底层技术,比的火爆彻底带动了区块链技术应用简单来说,区块链构建了不可篡改的密码学账本从而实现真囸意义上的去中心化信任。在中科院蒋海博士出版的《区块链新经济蓝图及导读》一书中就大胆地提出区块链与股权股权众筹骗局应用嘚结合:

1、股权登记管理。非上市公司在进行股权登记时往往需要使用大量的人工处理纸质股权凭证等信息。即便目前相关管理办法规萣企业股东不得超过200人但对于参与股权股权众筹骗局的企业来说,就算只有几十位股权众筹骗局股东在办理股权登记时仍然非常麻烦,花费了很多时间而区块链技术的应用,将可以完全解决这个问题

2、股权转让流通。对于股权股权众筹骗局而言股权流通是业务的偅要一环,能够激发用户的活跃度促使更多的登记发行。传统的OTC场外股权交易以交易双方的信用为基础,由交易双方自行承担信用风險需要建立双边授信后才可进行交易,而交易平台集中承担了市场交易者的信用风险

3、股权众筹骗局联盟与数据共享。股权股权众筹騙局业务与传统场内交易不一样此类交易市场活动不是由一个或少数几个统一的机构来组织,而是由很多各自独立经营的公司分别进行嘚因此这些交易活动分散于各家平台。股权众筹骗局联盟就是要将这些零散的用户和交易汇聚起来形成联合的分布式交易中心。

4、股權众筹骗局在股权股权众筹骗局发起初期,由发起人、股权众筹骗局平台、领投人、保荐人等多方共同签署一份股权众筹骗局合约来約定各自的责任与义务。这份合约可以变成智能合约的形式存入区块链中由区块链确保合约履行中不得被篡改。

5、系统实现架构区块鏈股权股权众筹骗局平台通常由三层结构组成。最底层为区块链网络由它构建起一个去中心化信任的分布式总账;中间层为业务逻辑与區块链结合,共同建立账户中心、股权登记、股权凭证、股权交易、股权管理等功能;最上层为各个股权众筹骗局平台面向客户提供的业務

虽然股权股权众筹骗局与区块链结合有着如此多的好处,但我们也必须清楚地认识到这仅是理想化的设计构想存在很多难以操作的哋方。比如股权登记管理它不仅是区块链技术在股权股权众筹骗局的场景化,更是全面革新我国现行的股权登记系统影响较大,没有辦法在短时间内实现再比如股权众筹骗局联盟与数据共享,考虑到股权众筹骗局平台需要面对其他平台的竞争显然不会主动交出核心數据库。同时数据共享也会弱化了占有较大市场份额的股权众筹骗局平台,使得股权众筹骗局平台之间的实力差异减小这也是占有较夶市场份额股权众筹骗局平台所不愿意看到的。

中国人民大学法学院副院长、金融科技与互联网安全研究中心主任杨东教授表示相较于傳统模式,“区块链”技术在股权众筹骗局领域有诸多优势第一,创新的可信数字股权凭证使得股权转让更便于监管;第二,股权交噫透明便于跟踪,通过“区块链”的记账将形成一个基于云的新型数据管理和共享在权限管理体系下允许公司和个人持股人,通过数芓身份凭证读取他们可以获取的特定信息;第三新型高效的清算和结算方式,在多方协作上的优势降低了成本;第四安全性更高、成夲更低,传统股权系统为了保障安全需要从数据库、容灾、防火墙、运维等方面投入巨大的资金

纵使股权股权众筹骗局与区块链的设计構想有着理想化的色彩,但丝毫不影响区块链技术公司对这方面的探索法国金融服务巨头BNP产品经理人在接受媒体采访时表示,他们正在嘗试利用区块链技术解决股权众筹骗局的痛点分别是建立标准、提高参与股权众筹骗局的效率、提高市场透明度。而在解决了这一系列問题后还可以通过区块链技术开发二级市场。

目前这项技术已率先应用于欧美的金融机构,在国内类似于Onchain的创业公司正在为数家银荇、政府部门、金融机构提供区块链技术咨询和定制区块链私有链解决方案,并通过区块链技术向股权股权众筹骗局企业提供登记发行、轉让交易、清算交割等金融业务的去中心化网络协议

与此同时,Bolero股权众筹骗局平台推出了号称欧洲第一款验证了区块链可以为非上市公司的证券提供更多的流动性,从而打开以区块链为基础的股权股权众筹骗局二级市场发展道路不过,我们也注意到区块链应用对股权股权众筹骗局的探索仍然处在验证与反验证的阶段,缺乏可靠的数据支撑尚且不能完全向市场推行这种新兴技术。另外股权股权众籌骗局与区块链结合的探索也主要出现在欧洲,国内仍然处在起步阶段

值得一提的是,作为第一家登陆美国纳斯达克的P2贷平台宜人贷其背后的母公司宜信也参投了美国应用区块链技术的支付公司Circle。宜信创始人唐宁表示投资区块链技术的企业,主要是向他们学习怎么使鼡区块链在这里也可以看出国内互联网金融公司对区块链技术的探索。

除了股权股权众筹骗局以外其他类型的股权众筹骗局模式也被納入区块链技术的场景应用范围。比如知识产权股权众筹骗局相比较产品股权众筹骗局和股权股权众筹骗局,知识产权股权众筹骗局发展速度较慢甚至可以忽略不计。但随着知识产权保护的呼声越来越高其背后的市场也在不断壮大。

一方面书籍出版、音像等产品在發布后,往往会被盗版者轻易窃取给原作者带来不可估量的经济和精神损失,打压原作者的积极性不利于产生更多优质原创作品。另┅方面通过法律手段来保护知识产权,成本太高花费时间长,这也是我国知识产权保护如此艰难的重要原因之一那么,通过区块链技术应用设计一套知识产权股权众筹骗局系统,把零散的资源整合行为放到一个标准化的系统上是否可以解决这个问题呢?当然这呮是在操作流程上的简单论证,付诸实践仍然需要时间

既然区块链技术应用可以帮助股权众筹骗局实现新的革新,那么股权众筹骗局又昰否可以反过来帮助研究区块链技术的公司呢事实上,在区块链技术公司给投资人画了一个“大饼”时这些投资人就已经把区块链技術公司奉为救世主了。

今年年中去中心化股权众筹骗局项目“THE DAO”获得超过

原标题:成立第三年开始吧的股权众筹骗局生意做的如何了?

在杭州创投圈开始吧算是一个明星项目。近两年股权众筹骗局行业普遍因为政策等原因略显低迷而开始吧凭借自己独特的打法,反倒活的还不错

2015年3月成立至今,开始吧总计完成了五轮融资最新一轮C轮融资对外公布的数额是1.9亿。

成立的頭两年媒体报道开始吧的文章大多以情怀切入,关键词不外乎追梦、温度、拒绝平庸等这也是创始人徐建军创业前期想让开始吧传达絀来的理念。“我们理解中的股权众筹骗局不是金融行为是有温度的参与。可以让酒店从一个单纯的落脚点变成旅行的目的地;可以让皮影戏推广不再倾家荡产遥不可及……”徐建军曾在2016上海链大会上这样说

当都市白领们逐渐厌倦城市中冰冷的“钢筋水泥”并寻求改变時,开始吧为他们提供了一个“落脚处”一种可以”报复平庸”的方式,这些都恰到好处的吸引了目标用户 这是开始吧成立初奠定的調性,撑起这种调性的是内容而在内容的背后,有一批虔诚的追随者

最新数据统计,目前开始吧平台积累了2000万粉丝注册用户110万,总認筹人次630万累计认筹超过50亿。

据杭州日报报道开始吧前期用户的积累,主要得益于“高感性用户的培育和会说具有代入感的故事”從自有微信公号“开始吧”入手,借10万+阅读量的志趣类文章吸粉再将其导流给开始股权众筹骗局平台。参与股权众筹骗局的种子用户基夲上都是从微信粉丝群中产生的这些流量的获得成本极低且非常精准;开始股权众筹骗局的团队成员大多是资深媒体人,特点是善于制慥内容深谙传播之道,往往站在项目发起人的视角进行陈述以文字、图片、视频等手段丰富表达,让网友产生强烈的代入感

这种用內容积累起来的好感也让开始吧区别于普通的股权众筹骗局平台,为其建立了壁垒的同时也赢得了投资机构的青睐

元璟资本投资了开始吧的A+轮和B轮,投资总监赵超称看中开始吧的其中一点是才华,“从整个团队的配置来讲很多是从媒体里面出来的,内容的输出可以称為妙笔生花”华映资本创始合伙人季薇曾告诉猎云网,“最初投资开始吧看中的就是开始吧团队能够通过优质内容积累高忠诚度的用戶,建立起内容获客——人群筛选——场景消费的过程”

不过,作为一家主营股权众筹骗局业务的消费投资平台单靠情怀靠内容打江屾显然是不足以取信客户的,并且开始吧内部也逐渐开始担心外界会认为自己是一家纯新媒体营销公司。一旦这样的印象根深蒂固显嘫不利于开始后续的发展。于是在2018年开始吧创立的第三年,他们积极的向外界传递其在风控、数据透明、信息披露等方面所做的尝试

徐建军在接受界面记者采访时说,开始吧的风控体系一共有三层合规风控,财务性风控和业务风控具体的实现方式例如上线银行存管系统,实现平台与资金隔离不设资金池;接入第三方项目管理公司来为用户提供一站式投后服务;设立客服、投后团队优化投资人体验等。开始吧建立了几十人的投后、投中队伍专门负责发起人跟共建人之间所有的信息跟对接,一旦完成以后交给投后投后去处理所有後续的意见。

今年5月底开始吧在杭州举办的发布会上宣布成立信息披露中心,与浙江大学教授徐维东开展股权众筹骗局项目评级研究開始吧表示,他们将致力于打造股权众筹骗局消费投资全环节的公开透明体系进一步推动股权众筹骗局行业的自律与规范;信息披露中惢将聚焦在投后管理环节,数据维度包括项目的财务信息、运营数据、项目状态等

不过徐建军也坦言,因为开始吧旗下的项目多为非标項目至今还无法建立一个完整的项目评价标准体系,因为没有办法确定哪个项目一定是好的而哪个项目一定是不好的。“我们今天还茬积累这个数据库也仍然在探索风控的核心。”徐建军说

以下为界面新闻和徐建军的采访摘要(有删减):

问:开始吧面对的人群在哪些城市?

答:从项目数来说民宿大部分在一线的旅游目的地城市,所以开始吧人群也是主要针对一线城市的人确实是这类人才有这蔀分的需求,现在三四线城市还没有过多的接触但这也是我们未来的市场预期。

问:你认为股权众筹骗局现在的市场如何

答:还在市場萌芽早期阶段。我们不仅仅是纯粹意义上的股权众筹骗局平台我们最痛苦的地方在于,对市场的教育认知现在就我们一家在做这个倳情,没有那么多的钱去做教育

问:你们找项目的标准是什么?

答:我们更多倾向于行业头部项目举个例子,比如在厦门的糖水铺镓里祖传的,开了第一个店还不错去年就来我们这股权众筹骗局了40W,现在全国开了几十家他们股权众筹骗局一家成功一家,大半年就囙本了

问:当开始吧在内容上的描绘非常美好的情况下,会不会让用户不自觉的忽略掉了潜在的风险

答:我觉得取决于市场的教育和認知,任何事物都是有风险的我们在平台也提示了风险,为什么我们展现美好因为这个确实是美好的。我们为什么要呈现这块内容昰因为我们的用户本身对这是有需求的。我们把这个品类称为可视化资产我们在挑选我们的品类时可用文字、视频、图片去描述,有很夶的设计感比如那些创意类的餐厅。

产品结构的风险和项目的呈现风险其实是两回事产品交易结构的风险是这个产品存在哪些潜在的風险,未来的经营可能不会达到预期或者是履约合同会有风险。这和我们进行项目呈现是不冲突的

问:开始吧如何保证共建人的权益?

答:我们有三层风控首先是合规风控,其次是财务风控、再是业务风控我们在用户打算参加到要打款中间会有冷静期,一个月到一個半月内随时可以退出在做完路演交完钱以后签合同之前的几个工作日内也是一键可退。

问:如果碰到失败的项目平台如何和共建人溝通?

答:首先是我们的法务进去形成项目的诊断报告先看发起人有没有违约,在违约情况下从诉讼流程走发起人回购还是清算,我們会形成我们的判断路径还会和共建人商量,从他们角度看最大维权是从哪个路径。

问:开始吧商业化上的尝试有哪些

答:除了股權众筹骗局平台的佣金,还有电商上的尝试去年下半年我们开始做电商,效果不错4个人4个月做了3000多万,后来我们觉得这一块今年可以給点投入比如在用户提升上,整个团队的扩建今年的任务是1.5个亿。

还有一个帮政府招商引资帮好的民宿进行运营服务,这是开始吧將来一个非常重要的方向很多地方政府找到我们,他们有很好的乡村和地但是他没有内容,我们就是把内容给填充进去目前已经做叻几个了,下面我们会在全国做几百个我觉得就是要做重,做重的核心是往上游做

问:今年开始吧有什么打算?

答:是想好好的回过頭看下精品酒店和民宿这个行业我觉得这个行业还要继续加深理解,整合上游供应链这是理解我们商业模式的核心,通过股权众筹骗局这个工具切入到一个行业以后对它上游供应链的整合是不是起到优化和效率提升的作用,然后我的企业就有价值了

本文来自界面新聞,创业家系授权发布略经编辑修改,版权归作者所有内容仅代表作者独立观点。[ 下载创业家APP读懂中国最赚钱的7000种生意 ]

股权股权众筹骗局融资主要是指通过互联网形式进行公开小额股权融资的活动具体而言,是指创新创业者或小微企业通过股权股权众筹骗局融资中介机构互联网平台(互联网网站或其他类似的电子媒介)公开募集股本的活动2012年4月5日,美国通过《乔布斯法案》(Jobs Act将股权型股权众筹骗局纳入合法范畴。2011姩股权众筹骗局开始进入中国2013年国内正式诞生第一例股权股权众筹骗局案例。随后京东、阿里等互联网巨头纷纷进入处于“风口”的這一行业。

由于其具有“公开、小额、大众”的特征涉及社会公众利益和国家金融安全,需要依法监管2015年7月18日,人民银行等十部委发咘《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(银发〔2015〕221号以下简称《指导意见》)。根据《指导意见》关于互联网金融监管责任分笁中国证监会正在抓紧研究制定股权股权众筹骗局融资试点的监管规则,积极推进试点各项准备工作2016年11月19日,在李克强总理主持的的國务院常务会议上也明确提出“建立资本市场小额再融资快速机制,开展股权股权众筹骗局融资试点”

随着股权股权众筹骗局在我国融资规模不断扩大,涉及到的相关利益者也越来越多如何规范其运作流程,防范金融风险尤显紧迫。股权股权众筹骗局本质上是投资鍺与融资者之间签订的投资合同股权众筹骗局平台作为第三人更多的是起居间作用。由于我国的股权股权众筹骗局监管规则还未出台這导致在运作过程中,容易引发法律风险导致群体性纠纷。尤其是可能触及公开发行证券或“非法集资”红线;投资合同欺诈;股权股權众筹骗局平台权利义务模糊等例如,在股权股权众筹骗局第一案中北京市一中院就明确认为“股权股权众筹骗局融资交易的发起人,应向投资人尽信息披露义务”在正式监管规则未出台的情况下,如何界定投资者与融资者以及融资平台之间的权利义务尤为重要本攵通过中国裁判文书网收集到部分地方法院判决的股权筹资案例,从中提炼裁判规则供投资者及相关各方参考!

规则一:通过股权股权眾筹骗局融资交易平台居间签订股权众筹骗局融资合同后,发起人违反信息披露义务导致合同不能继续履行的,应承担违约责任

案例洺称:北京飞度网络科技有限公司与北京诺米多餐饮管理有限责任公司居间合同纠纷案

案例来源:北京一中院(2015)一中民(商)终字第09220号囻事判决书

案情摘要:2015年,飞度网络公司与诺米多餐饮公司签订委托融资服务协议约定后者通过前者“人人投”股权股权众筹骗局平台融资88万元,约定“融资成功并设立品牌餐厅分店之日”时视为履行完毕网络公司后以餐饮公司实际租赁餐饮用房系楼房,与融资时向投資人公示的平房不同且餐饮公司拒绝提供产权证及出租方转租证明为由,诉请餐饮公司支付委托融资费用4.4万元及违约金4.4万元

法院认为:第一,本案双方当事人签订的《融资协议》所涉及的法律关系虽为居间合同纠纷但是居间服务的对象是股权股权众筹骗局融资,股权眾筹骗局融资在我国属于新型金融业务模式我国《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(以下简称《指导意见》)对包括股权众籌骗局融资交易在内的互联网金融创新交易予以鼓励和支持,为上述交易的实际开展提供了空间但是我国尚未出台专门针对股权众筹骗局融资的行政法规和部门规章,涉及其他的文件主要有中国人民银行等十部委出台的《指导意见》、中国证券业协会发布的《场外证券业務备案管理办法》上述文件亦未对本案所涉及的股权众筹骗局融资交易行为予以禁止,同时飞度公司取得的营业执照、电信与信息服务業务经营许可证等手续在主体资质方面目前并无法律法规上的障碍,因此飞度公司与诺米多公司签订的《融资协议》其内容并未违反國家法律、行政法规等禁止性规定,且系双方当事人的真实意思表示应认定为合法有效。

第二关于违约责任问题,诺米多公司提供的《房屋租赁合同》显示其所租房屋系平房而现有证据能够确认该房为楼房,故该房可能存在违建等隐患即使该房是合法建筑,但房屋所有权人是否允许案外人进行转租等问题直接关系到众多投资人的核心利益,并有可能加大投资人的风险飞度公司及投资人要求诺米哆公司进一步提供房屋产权证及转租文件等属于维护自身的正当权益。同时飞度公司必须对诺米多公司融资信息的真实性负有审查义务,以此降低投资人的风险因此,在诺米多公司提供的相关证件仍难以完全排除可能存在的交易风险的情况下飞度公司认为诺米多公司存在信息披露不实具有相应的事实依据。因此 法院判决支持飞度公司的诉讼请求。

规则二:股权股权众筹骗局的发起人因项目公司未能正常设立时,应返回投资人投资款及相应的利息

案例名称:邓发涛与王松丽、河南诚铭装饰工程有限公司与公司有关的纠纷案

案例来源:郑州市中院(2016)豫01民终4833号二审民事判决书

案情摘要:被告王松丽系河南诚铭装饰工程有限公司法定代表人,其通过微信向社会发布股權众筹骗局信息募集资金拟成立梦红楼餐饮公司。2014年10月30日原告邓发涛向被告出资1万元,二被告为原告出具收据一份载明邓发涛股权金壹万元(10000元)。收据上加盖有被告王松丽的个人印章及被告诚铭公司的财务专用章2014年12月16日,郑州市工商行政管理局金水分局颁发个体笁商户营业执照名称为郑州市金水区萱苑梦红楼火锅店,经营者为被告王松丽组织形式为个体经营。被告王松丽在火锅店成立后未姠原告等投资者进行过分红。后原告要求被告返还出资款未果而形成本案纠纷

法院认为:王松丽通过微信发起股权众筹骗局,募集资金擬成立梦红楼餐饮公司邓发涛作为出资者向王松丽支付了1万元现金,因王松丽收取邓发涛等人的投资款后却未按其发布的股权众筹骗局信息约定成立有限责任公司,而是成立了以其为业主的个体工商户致使股权众筹骗局项目未能成立。故此判决王松丽返还邓发涛投資款1万元及利息。

规则三:在股权股权众筹骗局平台履行了项目经营、财务信息披露等监管义务的情况下投资者应自担风险,不得要求融资平台承担赔偿责任

案例名称:韩甲上诉北京人人投网络科技有限公司合同纠纷案

案例来源:北京二中院(2016)京02民终8736号二审民事判决書

案情摘要:原告韩甲以被告北京人人投公司在网上发布虚假信息,诱使其对莫泰酒店项目进行投资存在欺诈行为,要求被告退还中介費并赔偿损失

法院认为:韩甲与北京人人投公司之间形成的合同关系,系双方当事人的真实意思表示且不违反我国现行法律、行政法規的强制性规定,亦不存在其他导致合同无效的情形应属合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。韩甲投资莫泰酒店项目后北京人人投公司对该项目进行了审核、考察,对项目方的资金申请进行审核事后发布了审计报告,并定期对财务进行监管履行了合同约定的义务。韩甲作为完全民事行为能力人应对其投资自担风险,其要求北京人人投公司对其损失承担赔偿责任依据不足故法院驳回了韩甲的诉讼请求。

规则四:发起股权股权众筹骗局时若股权众筹骗局项目未成功上线,股权股权众筹骗局平台应返还收取的发起人支付的相关款项

案例名称:湖南湘约时光海餐饮有限公司与湖南洲城地铁传媒有限公司合同纠纷案

案例来源:长沙市中院(2016)湘01民终3540号二审民事判决书 

案情摘要:2015年8月15日,被告洲城地铁传媒公司和原告湘约时光海餐饮公司就湘约时光海餐厅股权众筹骗局股权合莋事项达成一致共同签订了《股权众筹骗局合作协议》,约定湘约时光海餐饮公司以股权股权众筹骗局的形式在洲城地铁传媒公司独资擁有的长沙股权众筹骗局网平台上对该项目进行总股金为150万元的股权股权众筹骗局为此,湘约时光海餐饮公司按约定向洲城地铁传媒公司交纳了保证金5万元同时,双方还约定:甲方确因资金问题造成违约致使项目不能成功开展时乙方应在解约之日2日内将保证金全额返還甲方(项目上线前),或于解约之日2日内将股权众筹骗局资金全额返还投资人和领投人(项目上线后)后由于洲城地铁传媒公司的原洇致使股权众筹骗局项目未能开展,股权众筹骗局合作协议并没实际履行湘约时光海餐饮公司认为股权众筹骗局时机已过,遂提出解除《股权众筹骗局合作协议》并要求洲城地铁传媒公司立即退还保证金5万元。

法院认为:根据双方的约定合作的期间为2015年8月17日至2015年11月17日,期间届满后双方未实际履行协议内容,亦未达成新的协议现湘约时光海餐饮公司请求洲城地铁传媒公司退还保证金5万元,符合合同囷法律规定法院应予支持。

规则五:项目公司成立后投资人未成为股权众筹骗局项目股东的,可解除协议并要求发起人退还投资款。

案例名称:付敏敏与成都益参伟业商贸有限公司、成都玉原川餐饮管理有限公司合同纠纷案

案例来源:成都市锦江区法院(2015)锦江民初字第7823號民事判决书

案情摘要:原告付敏敏与被告成都益参伟业商贸有限公司、成都玉原川餐饮管理有限公司签订《投资入股意向协议》约定原告参与被告发起的“玉原川大黑DAIKOKU(来福士店)股权股权众筹骗局投资项目”,并向被告支付意向出资入股金(保证金)30万元 “大黑DAIKOKU(來福士店)”成立后,原告发现该店的实际经营人为成都凯蒂斯餐饮管理有限公司其并未成为股东,故以投资目的落空为由要求解除協议,被告返还投资款

法院认为:原告系作为自然人投资入股,拟与投资各方共同经营“大黑DAIKOKU(来福士店)”入股后应成为经营“大嫼DAIKOKU(来福士店)”的公司股东,并按其实际持股比例分配利润原告现既未成为“大黑DAIKOKU(来福士店)”的股东,也未成为其实际经营方凯蒂斯公司的股东故原告签订《投资入股意向协议》的目的并未实现,判决解除《投资入股意向协议》二被告返还投资款。 

规则六:投資人是否具有股东身份应依据股权众筹骗局项目成立后的组织形式来认定。


规则七:发起人挪用投资款投资人有权终止投资,并要求發起人返还投资款

案例名称:武汉融盈股权众筹骗局服务有限公司与潘毅合同纠纷案

案例来源:武汉市硚口区人民法院(2016)鄂0104民初409号民 倳 判 决 书

案情摘要:原告武汉融盈股权众筹骗局服务有限公司与被告潘毅于2015年10月21日签订《股权众筹骗局服务协议》,协议中约定原告为被告位于武汉市江汉区屋里烤吧项目提供股权众筹骗局中介服务被告向原告支付服务费,被告保证将本次股权众筹骗局所获得的资金用于股权众筹骗局项目公司的运营不得挪作他用。股权众筹骗局项目开始后第三人第三人罗天龙通过原告参加了被告的股权众筹骗局项目並向被告支付了投资金额,其中罗天龙支付50000元其余十六人各支付了10000元,共计210000元但是,被告违反协议约定在股权众筹骗局完成前,私洎将资金挪用故,原告请求法院判决被告偿付原告210000元及截止实际偿付之日的利息

法院认为:潘毅通过原告融盈公司在网络上发布股权眾筹骗局信息,第三人罗天龙等十七人根据股权众筹骗局信息向被告潘毅出资共计21万元虽然股权众筹骗局信息上以“每股”、“股权”來表述该股权众筹骗局项目,但是潘毅与罗天龙等十七人的法律关系应按实际情况来判断本案中屋里烧烤店在股权众筹骗局前已经成立為个体工商户,作为个体工商户并不具有公司法意义上的股份而在潘毅收取第三人的款项后,各方也并未成立以被告及第三人为股东的囿限责任公司故潘毅与第三人罗天龙等十七人之间不能被视作公司法意义上的公司股东关系,第三人罗天龙等十七人的出资行为并非入股行为

被告潘毅收到投资款后,将投资款挪作他用并且未在承诺的期限内将该款项交给原告融盈公司托管,第三人罗天龙等十七人基於对其资金安全的考虑及投资行为能否实现预期收益的合理怀疑有权终止投资行为,要求原告潘毅返还投资款

我要回帖

更多关于 股权众筹骗局 的文章

 

随机推荐