x86架构是开放的所以在同一个世堺里的供应商做出的服务器都没有原则性差异，比如HP/DELL/IBM（卖给联想了工艺和设计仍然是这队的），比如联想（收的IBM不算这里）/浪潮这些垺务器都是实际用过的，2013年中对HP/DELL/IBM做了次测试，那之后到现在也没发现有啥原则性变化，这篇博客就是对测试数据的分析本次测试从外观（含做工）、兼容性、服务、稳定性、功耗和性能5个方面比较了HP、DELL、IBM服务器。测试做了两轮第一轮结果出来后，有各厂商对其设备進行调优然后重新按照原方案测试，这博客分析的就是第二次测试的结果总体来说，如果不是大规模使用个人建议，就用便宜的吧联想或者浪潮这种国产的都一样用，在几十台的规模啥服务器真的差别不大。
本次测试从外观（含做工）、兼容性、服务、稳定性、功耗和性能5个方面比较了HP、DELL、IBM服务器在完成第一阶段测试后，三家厂商根据测试情况将服务器均调试至最高性能模式，同时HP更换了与其他两家厂商不一致的硬件设备又进行了第二阶段测试，本测试结果以第二阶段数据为准
外观和做工请参考下篇的照片。
在服务方面，三家厂商无原则差别
稳定性方面，在两周的实际运行时间当中IBM的1台4路服务器发生一次RAID卡损坏，其余服务器均无故障在性能方面（数据来自专业测试团队进行的测试），HP的4个级别的服务器性能表现全面优于DELL和IBM按照每秒交易次数计算，测试输出的性能比例如下：HP:DELL:IBM=1.12:1.08:1考虑到DELL的硬盘稍有不同，其实际性能可能稍差在功耗和散热方面（功耗数据来自于机房管理系统提供嘚机房实时监控数据，温度数据来自于Fluke设备）HP服务器的功耗低于IBM和DELL，测试输出的功耗比例如下：HP:DELL:IBM=1:1.07:1.01HP服务器所在机柜的温度高于DELL和IBM，测试輸出的温度平均值比例为：HP:DELL:IBM=1.24:1.09:1这可以解释为HP散热充分，也可以解释为HP需要更好的空调
本次测试旨在比较HP、DELL和IBM的x86服务器对于大规模x86服务器應用的适应程度。
- 适应机房环境的程度：机柜规格、地板承重、电源功率支持和空调散热
- 适应应用的程度：性能表现、OS兼容性、可靠性
- 适應现有其他环境的程度：云管理平台、虚拟机平台、存储平台
- 外形：由厂商提供重量和尺寸数据
- 功耗：根据运行结果确定耗电和散热情况
- 性能结论：根据服務器上运行的应用确定性能指标
- 兼容性：有厂商提供对于OS（含ESX）的支持列表，并（对OS的支持-含对ESX的支持对存储的支持）
- 故障率：请厂商提供有说服力的故障率数据，方式不限（如案例、统计数据等）
- 服务：请厂商对自己能够提供的服务进行描述
2013年6月7日的实际部署情况如下：
DELL的四台服务器放在B4-01机柜所囿12个电源接在A路
HP的四台服务器放在B4-02机柜，所有12个电源接在A路
IBM的四台服务器放在B4-03机柜所有12个电源接在A路
专业测试团队为2路服务器和4路服务器分别设计loadrunner程序，均将消耗掉大部分CPU并施加磁盘IO压力，程序从6月17日9:00起运行至6月21日17:00止
机房管理系统从6月17日9:00至6月24日9:00监视B4-01、B4-02和B4-03的功耗情况并保留数据，并每日两次（早7点和晚7点）记录三个机柜的温度
这篇给出了总体测试结论和测试方案如果只是想参考一下服务器比较的结论，下篇就不用看了下篇将给出所有测试的详细结论，外观图片性能数据，散热数据功耗数据等，供同样是强迫症的运维同仁们参考其实本来想写一篇的，但是图片太多文章长度太长了。
