为什么说调节房地产金融市场的杠杆是什么市场来高杠杆发展模式和房价过快上涨相互作用,会增加调节房地产金融市场的杠杆是什么行近年来调节房地产金融市场的杠杆是什么行业的风险?

促进调节房地产金融市场的杠杆昰什么市场平稳健康发展一直是高层的重要目标。那么如何判定呢恒大研究院副院长、首席调节房地产金融市场的杠杆是什么研究员夏磊认为,参照国际经验调节房地产金融市场的杠杆是什么市场是否平稳健康发展,主要看:第一房价是否稳定,用房价涨幅、房价收入比、租金回报率3个指标度量;第二供求是否平衡,短期用4个层次的库存去化周期度量、长期用套户比度量第三,居民和企业是否囿信用风险居民层面用住房贷款余额/GDP等6个指标度量,房企层面用真实负债率等5个指标度量

1如何评估调节房地产金融市场的杠杆是什么市场是否平稳健康发展?

促进调节房地产金融市场的杠杆是什么市场平稳健康发展一直是调节房地产金融市场的杠杆是什么政策的重要目標如何评估调节房地产金融市场的杠杆是什么市场是否平稳健康发展?本文选取价、量、信用三个维度19个指标对当前调节房地产金融市场的杠杆是什么市场发展状况进行评估。

调节房地产金融市场的杠杆是什么市场是否平稳健康发展主要看“价”、“量”、“信用”彡个维度,即:(1)房价是否稳定、(2)供求是否平衡、(3)居民和企业是否有信用风险

房价是否平稳,用房价涨幅、房价收入比、租金回报率三个指标评估

房价不平稳的典型案例是全球历次房价泡沫。在房价泡沫中三个指标的规律是:

房价连续上涨(泡沫破裂前十年,名义房价姩均涨5-10%)临近峰值涨幅加快(泡沫破裂前三年,名义房价年均涨10%以上)后大幅下跌(连续下跌5-20年,累计跌幅30%-50%);

房价收入比持续上升远超历史均值(创15年以上新高),泡沫破裂后向历史均值回归;

租金回报率持续下降远低于历史均值(创15年以上新低),泡沫破裂后姠历史均值回归

以美国和日本为例,美国年房价年均涨幅9.1%年加速至13.7%,2006年房价收入比创25年新高、租金回报率创36年新低此后房价连续下跌5年、累计跌幅31.3%。日本年房价年均涨幅6.4%年加速至11.2%,1991年房价收入比创16年新高、租金回报率创22年新低此后房价连续下跌18年、累计跌幅45.8%。

供求是否平衡需区分短期和长期,短期关注新建商品房库存(随地产小周期波动)长期关注存量房面积(随市场发展累积)。短期用4个層次的去化周期度量从狭义到广义依次是:竣工未售库存、已取证未售库存、已开工未售库存、含未开发土地的广义库存;长期用套户仳度量。

(1)供给不足时的指标表现及影响

短期表现为:商品房库存处于历史低位房价短期上涨压力大。例如年一线城市房价大幅上涨对应2015年7月-2016年8月取证未售去化周期连续14个月小于10;长期表现为:存量住房短缺,调节房地产金融市场的杠杆是什么处于高速增长阶段房價长期上涨压力大。例如很多发达国家二战后面临房荒在90年代以前,大多经历过房价长期、趋势性上涨阶段

(2)供给过剩的指标表现忣影响

短期表现为:商品房库存处于历史高位,房价下跌压力大例如,2014年6月起三四线城市去化周期连续14个月在20以上,对应三线城市商品住宅价格指数(70城)连续20个月环比下跌;长期表现为:存量住房供大于求对应调节房地产金融市场的杠杆是什么市场已告别短缺、进叺成熟阶段。此时容易产生两方面问题一是高空置,例如日本1988年套户比突破1.1,此后空置率连续上行由1988年的9.4%上升至2013年的13.5%;二是此时如果房价过快上涨,易引发“危机”全球主要房价泡沫引发金融、经济危机的案列,多发生在套户比大于1后例如,美国2006年、日本1991年、中國香港1996年房价泡沫破裂随后引发金融、经济危机,对应套户比分别为1.15、1.11、1.10

调节房地产金融市场的杠杆是什么市场的信用风险,源于行業的高杠杆属性分为居民和企业两个层面。

居民信用风险用4类6个指标度量。居民住房杠杆率用住房贷款余额/GDP等2个指标度量; 房贷偿還能力,用住房贷款余额/居民可支配收入等2个指标度量; 居民负债结构用住房贷款余额/居民负债余额1个指标度量; 房贷质量,用住房贷款不良率1个指标度量

居民信用风险水平与房价涨幅高度相关,例如日本年房价累计上涨45.3%居民杠杆率从54.7%上升至68.6%,是历史上升幅最大的五姩;美国年房价累计上涨61.7%居民杠杆率从74.3%上升至96.4%,相当于年16年的升幅而房价大幅下跌常诱发居民信用违约,例如美国2009年住房按揭贷款坏賬率高达10.9%

房企信用风险,用3类5个指标度量企业杠杆水平,用真实资产负债率、净负债率2个指标度量; 企业债务结构用短期有息负债/長期有息负债1个指标度量; 企业偿债能力,用速动比率、现金短债比2个指标度量

房企信用风险爆发前夕,指标表现为:杠杆水平迅速上升、债务结构恶化、偿债能力持续恶化以2018年发生信用债违约的两家上市公司为例:Z公司18年3月违约,净负债率由17Q3的138.2%上升至18Q1的327.2%现金短债比甴16Q3的169.2%直线下行至18Q3的5.7%;Y公司对应指标走势相似。

1.1.4  三类指标表现和调节房地产金融市场的杠杆是什么市场发展阶段的关系

根据发达国家经验調节房地产金融市场的杠杆是什么市场发展经历三个阶段。(1)高速增长阶段为战后20-40年,英国、美国、日本、德国此阶段(1946年-新开工峰徝年份)新开工年均增速分别达4.6%、6.6%、12.5%、6.1%;(2)提质降速阶段70-90年代,发达国家普遍出现新开工峰值如英国1972年、美国1972年、日本1973年、德国1994年,此后住房建设增速换挡四国新开工增速降至-0.4%、0.1%、-1.0%、-2.1%(新开工峰值年份-2018年)。(3)成熟阶段或称存量房阶段,二手房取代新房成为主偠交易品种如2017年美国、日本(首都圈)二手房交易占比分别达80.7%、58.7%。阶段演变背后的推力是经济增长、城镇化和人口年龄结构

调节房地產金融市场的杠杆是什么告别第一发展阶段后,三类指标更易出现异常、引发危机

在调节房地产金融市场的杠杆是什么发展第一阶段,住房短缺(套户比小于1)、经济增速较高、城镇化快速推进、20-50岁人口占比保持高位此时:(1)房价上涨的风险可被高速增长的收入、充足的需求稀释;(2)不存在长期供给过剩;(3)居民、企业债务水平尚处于低位,信用风险较小三类指标不易出现异常,即使出现也较噫被化解如日本年,套户比小于1、城镇化率未超70%、20-50岁人口占比处于高位调节房地产金融市场的杠杆是什么尚处于第一发展阶段。期间盡管名义房价年均上涨20%1974年进入调整期,但房价仅下跌五年又重回上涨通道房价下跌未引发严重的信用风险和经济、金融危机。

在调节房地产金融市场的杠杆是什么发展二、三阶段住房短缺缓解(套户比大于1)、经济增速换挡、城镇化放缓、20-50岁人口占比下滑。此时:(1)房价上涨风险缺乏化解动力;(2)供给过剩风险初现;(3)居民/企业杠杆水平已处高位三类指标均易出现异常,演变成“危机”历史上由调节房地产金融市场的杠杆是什么风险引发危机主要案例:日本年调节房地产金融市场的杠杆是什么泡沫、中国香港年调节房地产金融市场的杠杆是什么泡沫、美国年调节房地产金融市场的杠杆是什么泡沫,市场均处于第二、三发展阶段(对应套户比分别为1.11、1.10、1.15左右)

1.2  中国调节房地产金融市场的杠杆是什么市场平稳健康发展评估汇总

“房住不炒”的政策基调下,目前市场基本回归平稳健康轨道2016年930後,核心一二线城市房价先行停涨;18年3季度以来房价涨幅全局回落;2018年全国房价收入比尚处于历史中值之下;2018年以来,租金回报率回升居民加杠杆增速放缓,杠杆水平低于发达国家均值;企业负债率、债务结构、偿债能力指标边际优化;库存降至低位套户比1.07,尚未出現供给过剩

2价:房价涨幅趋稳,尚不存在全局性泡沫风险

2.1  房价涨幅:趋于平稳部分前期急涨的城市房价回调

16年“930”后,一线城市和强②线城市房价已先行停涨2016年9月30日前后,北京等16个一线城市和强二线城市重启限购/限贷成为房价拐点。根据统计局70城二手住宅价格指数16年“930”至2018年12月,厦门、上海、北京3个城市房价下跌;合肥、石家庄、深圳等13个城市上涨幅度在10%以内

2018年4季度以来房价涨幅普遍回归平稳。2018年9月起全国房价逐渐回归平稳,70城二手住宅价格指数环比涨幅连续四个月回落上涨城市数占比从94.3%下滑至67.1%。2018年12月一、二、三线城市②手住宅价格指数环比涨幅降至-0.3%、0.1%、0.3%,相比8月回落0.3、1.2、1.1个百分点二三线城市回落幅度大。

部分前期上涨过快的区域房价回调根据中指院百城数据,2018年有9个城市商品住宅价格环比2017年下跌主要为前期涨幅过高的城市,如环京区域的香河、固安跌幅最大分别下跌18.3%、17.1%,此前嘚年两地房价分别大幅上涨102.0%和90.2%。

当前房价涨幅趋稳市场风险回落,但若将观察周期拉长2014年930以来的本轮房价上涨幅度大,部分城市积累了一定风险稳房价、稳地价、稳预期仍然十分必要。

本轮中国房价涨幅居世界前列2014年以来,全球普遍处于低利率环境房价普涨。根据BIS数据2014年3季度至18年2季度,发展中国家、发达国家名义房价分别累计上涨17.8%和18.4%而中国房价在此期间上涨41.4% ,涨幅在全球58个主要国家中排名苐六仅次于土耳其(+62.1%)、冰岛(+50.4%)、匈牙利(+49.3%)、中国香港(+47.9%)和新西兰(+41.6%)。其中2016年930以前的涨幅尤其明显2014年3季度-2016年3季度,中国房价仩涨23.1%排名全球第五。2016年“930”后伴随调控加严,房价涨幅趋缓2016年3季度-2018年2季度,上涨14.8%排名全球十二。

14年930-16年930期间一线城市房价上涨速喥超过美国、日本金融危机前夕。根据BIS数据美国2006年房价泡沫破灭前十年、前三年,房价年均涨幅9.1%、13.7%;日本1991年房价泡沫破灭前十年、前三姩房价年均涨幅8.1%、11.2%;中国香港1997年房价泡沫破灭前十年、前三年,房价年均涨幅20.1%、27.5%而中国一线城市,2014年“930”-2016年“930”期间房价年均涨幅23.5%,僅低于中国香港金融危机前三年的上涨速度,高于美国、日本金融危机前长、短期上涨速度短期急涨积累了一定风险,稳房价、稳地价、稳预期仍然十分必要

部分三四线城市房价大幅上涨。根据中指院百城数据年房价累计涨幅在50%以上的城市有30个,除3个一线城市、13个二線城市 外还有14个三四线城市。这些三四线城市分为两类:一是发达城市群中核心城市的卫星城,上涨主要收益于核心城市需求外溢洳环北京的衡水(+118.6%)、廊坊(+79.4%);环深圳的东莞(+84.5%)、惠州(+68.2%);环上海的南通(+56.1%)、环南京、合肥的芜湖(+79.6%);二是部分欠发达的三四線城市,上涨主要受益于去库存政策如焦作(+55.5%)、九江(+54.0%)。

2.2  房价收入比:短期上升多数城市尚处安全区间

(1)房价收入比衡量住房支付能力,计算方法各异、横向不可比

房价收入比是国际常用于衡量住房支付能力(Affordability)的指标,基本计算思路是一套住房的价格和家庭姩收入的比值世界各机构采用的计算方法各异,是该指标横向可比性较差的原因之一如房价和收入可采用平均值(Numbeo)、中位值(Demographia)、指数(OECD);房价可采用新房价格(Deloitte、易居),也可包含新房和二手房价格(OECD);同时对套均面积、户均人口的假定也有所不同。

此外一般而言,基础设施越好的地区房价收入比越高不同城市“合理的房价收入比”存在差异。因此监测房价收入比的可行方法是和历史趋势、相似城市对比本文看重房价收入比的历史分位、与同能级城市均值偏离度两个指标。

本文房价收入比通过(新建商品住宅销售均价*100)/(城镇居民人均可支配收入*3)计算全国、城市层面房价分别选用统计局、中指院的新建商品住宅销售均价;由于商品住宅套均面积、家庭户均人口部分姩度数据缺失,为避免人为推算数据的主观性采用与OECD、Numbeo、Global Property Guide等相同的不考虑套均面积、家庭户规模变动的方法,统一取套均面积100平方米、镓庭户均人口取3则指标绝对值的含义为一个收入为平均水平的三口之家,购买一套100平米、价格处在平均水平的商品房需要多少年指标嘚核心是反应平均房价变化和平均收入变化的关系。

(2)全国层面:房价收入比上升尚处于安全区间

2014年“930”以来,全国房价收入比上升居民购房压力加大。年全国商品住宅销售均价累计上涨44.0%,而同期全国城镇居民人均可支配收入仅上涨36.1%房价收入比从6.9上升至7.3,结束了长達5年的连续下行,居民购房压力加大

从历史对比来看,当前房价收入比尚处安全区间2000年以来,城镇居民人均可支配收入年平均增10.6%而商品住宅均价年均增8.6%,房价收入比总体呈现下行趋势仅在三个区间明显反弹:、2009、。当前的房价收入比相当于2012年的水平、处于历史最低25%汾位仍处安全区间内。

从国际对比来看中国房价收入比绝对值偏高,但处在相对安全的水平以欧洲国家为对照样本,我们测算可仳口径下,中国房价收入比7.0(可支配收入用住户部门可支配收入/总人口计算)高于绝大多数欧洲发达国家,中国居民购房压力偏高但從历史趋势来看,很多发达国家房价经历了00-06年、13年至今的两段快速上涨后当前房价收入比处于历史高位。如加拿大、新西兰、澳大利亚處在历史(1999年起)最高10%分位以上;英国、德国、美国、日本处在历史中值之上;OECD国家整体处于历史最高31.6%分位而中国和韩国、希腊、南非、意大利等国家,均处于历史中值之下房价收入比处在较安全的水平。

(3)城市层面:三类城市房价收入比偏高

分城市能级来看一线城市房价收入比整体高于二三线城市。2018年4个一线城市、34个二线城市、58个三四线城市,平均房价收入比分别为22.410.2、7.8 。

分城市群来看东部發达城市群房价收入比整体高于中西部。珠三角、海峡西岸、京津冀、长三角四大城市群房价收入比最高分别为12.6、12.2、10.9、9.7;西北(含呼包鄂榆、兰州西宁、宁夏沿黄、天山北坡城市群)、长江中游、北部湾三大区域房价收入比最低,分别为6.3、6.8、7.3

从具体城市来看,三类城市房价收入“偏高”但长期看风险水平不同。将满足下列条件之一的城市作为房价收入比“偏高”的城市(1)房价收入比超过对应能级均值20%;(2)房价收入比处在2008年以来历史中值之上;(3)房价收入比在10以上。96个样本城市中我们筛选出23个可能存在风险的城市其中16个城市房价收入比超过对应能级均值20%,10个城市处于历史均值之上这23个城市分为三类:

一是城市群的核心城市,如深圳(长三角)、上海(珠三角)、厦门(海峡西岸)、北京(京津冀)、郑州(中原)、重庆(西南)等这些城市处于城市群的核心,人口流入动力强、经济发展沝平在区域内领先、有较多外来人口是本轮周期中房价最先上涨、涨幅最大的区域。这些城市房价有较强的基本面支撑中长期来看,房价大幅下跌的风险较小

二是发达城市群的次核心城市,如南京(长三角)、珠海(珠三角)、苏州(长三角)、宁波(长三角)等這些城市人口集聚力虽略低于核心城市,但自身有较好的产业支撑经济发展水平较高,人口流入动力较强风险也较可控。

三是部分过詓两年房价大幅上涨但收入仍然较低的三四线城市,这些城市又可分为两类一类是核心城市的卫星城,如廊坊、沧州、东莞上涨主偠受益于核心城市调控收紧,需求外溢中长期仍受城市群发展支撑;另一类是受益去库存政策的三四线城市,如赣州近两年房价上涨較快,偏离基本面风险水平更高。

2.3租金回报率:2018年起逐步回升

伴随房价上涨2014年以来静态租金回报率持续下行,18年起回升以4个一线城市、2个热点二线城市天津和成都为例,年6地静态租金回报率均大幅下行,其中成都、广州、深圳下行最明显分别下滑1.3、1.1、1个百分点。2018姩以来伴随房价涨幅回归平稳、租金上涨,静态租金回报率回升6城回升幅度在0.1-0.2个百分点之间。

当前全国静态租金回报率2.7%一线城市显著低于二三线城市。以云房数据披露租金的101个城市 为样本2018年一、二、三四线城市静态租金回报率分别为1.6%、2.7%、2.8%。

和国际对比中国静态租金回报率偏低。根据Numbeo数据全球304个主要国家,静态租金回报率平均值6.6%中位值5.4%,中国租金回报率整体偏低有三个原因:一是静态收益率計算未考虑持有成本,为毛收益率由于中国住房持有成本几乎为0,国外普遍征收房产税等保有环节税收如考虑出租净收益,与中国的差距应该更小;二是我国处于工业化和大规模城镇化阶段经济和居民收入增长较快,租金有较强的上涨动力动态租金回报率显著高于靜态租金回报率。年一、二线城市租金平均累计上涨43.3%、16.5%,动态租金回报率(2018年租金/2012年房价)为3.5%、3.3%

2量:库存有效去化,存量住房尚未过剩

3.1短期:商品住宅库存有效去化降至历史低位

我们对库存的判断从狭义到广义分为四个层次:(1)竣工未售库存,指已竣工、但仍未销售的商品住宅数据采用统计局公布的商品住宅待售面积;(2)取证未售库存,指已取得《商品房预售许可证》但仍未销售的商品住宅,数据采用各地房管局公布的商品住宅可售面积;(3)已开工未售库存由于一部分项目已开工但尚未申请到预售证,未来也将投入销售将这部分和(2)类库存加总,则为已开工未售库存计算方法为累计新开工*转化率-累计销售;(4)含未开发土地的广义库存,除已开工項目外开发商还持有大量未开发土地,将逐渐开工并投入销售将这部分和(3)加总,全面反应各类形式的库存是最广义的口径。未開发土地数据采用统计局公布的待开发土地面积去化周期采用库存/近6个月销售面积平均计算。

全国竣工未售库存约1.9个月相比2015年峰值已囿效去化。2018年12月全国商品住宅待售面积2.5亿平,对应去化周期1.9个月相比2015年峰值4.8个月下行60.4%,相当于2012年的水平

各能级城市取证未售库存尚处匼理区间2019年1月,一线、二线和三四线城市取证未售商品住宅去化周期分别为15.0、11.8和11.0个月其中,一线城市处于2013年以来最高5%分位相当于2014年10朤的水平,由于一线城市高库存主要源自强调控下销售面积低但产业、基础设施支持下潜在需求较强,风险较可控;二线、三四线城市處于2013年以来从低到高63%、40%分位相比2014年峰值下行19.5%、69.8%,处于较健康水平

全国开工未售库存11.5个月、含未开发土地的广义库17.3个月,相比2014年峰值有效去化2015年以来,全国开工未售库存持续下行当前水平为11.5个月,相比2014年峰值下行57.6%;未开发土地库存2018年以来反弹推动广义库存从2017年底的16.1個月小幅升至2018年底的17.3个月,但该水平仍处于历史低位相比2014年峰值下行52.4%。

3.2  长期:住房基本告别短缺但不存在过剩

2017年城镇住宅套户比达到1.07,基本告别短缺根据恒大研究院《中国住房存量:过剩还是短缺》测算,2017年中国城镇住房存量2.9亿套、对应面积267亿平人均住房建筑面积34.2岼方米,套户比1.07基本达到告别短缺。

但存量住房质量欠佳尚不存在过剩。第一商品房占比低。结合商品住宅竣工数据估算当前存量住房中商品房套数占比仅40.7%,除去24.9%的保障房高达34.4%的住房为自建房或已出售的老公房;第二,房改以前修建的住房占比高根据2015年小普查數据,城镇住宅中1999年以前修建的面积占比41.4%这部分修建于房改以前的住房,多执行“小户型、低配套”标准住房成套率低,住房质量欠佳第三,居住设施不完善突出2015年,城镇7.6%的家庭户无独立厨房、25.8%的家庭户无独立抽水马桶

4信用:居民、企业加杠杆放缓

4.1居民杠杆:加杠杆增速放缓,债务风险相比国际平均不高

4.1.1住房杠杆:持续上升增速放缓

本轮居民住房杠杆率提升速度显著较快。年居民住房贷款余額/GDP从0.3%上升至33.7%,年均上升1.7个百分点三个时间段上升较快,年、年、年分别年均上升2.5、2.8、4.3个百分点,本轮居民住房杠杆率提升速度历史最高

2017年居民住房杠杆增速开始显著放缓。其中居民住房贷款余额/GDP在2017年上升3.7个点,增速放缓2.6个百分点;居民住房贷款发放额/住房成交金额茬2017年由升转降回落1.2个百分点。

我国居民住房杠杆率低于发达国家水平债务风险相比国际均值不高。截止2017年我国住房贷款余额/GDP为33.7%,低於发达国家50.9%的均值在样本国家中仅高于意大利;住房贷款余额/调节房地产金融市场的杠杆是什么市值为15.2%,低于样本国家18.8%的均值

根据贷款来源,我国居民住房杠杆分为三部分:商业个贷杠杆、公积金个贷杠杆和消费贷杠杆其中,商业个贷杠杆占比最高2017年存量占比78.5%,是引起个人住房杠杆变化的核心因素;其次是公积金杠杆在政府直接管理下保持平稳,2017年存量占比16.3%;违规流入调节房地产金融市场的杠杆昰什么市场的消费贷从2016年3季度开始大规模出现,2017年存量杠杆占比5.3%

年购房杠杆率大幅增长,主要是因为商贷杠杆率提升其中新增杠杆率从19.2%提升至40.7%,存量杠杆率从13.9%提升至24.2%公积金贷款保持稳定,新增杠杆率基本稳定在7.6%左右存量杠杆率仅小幅增长2.4个百分点。

2017年由于限贷收紧,我国新增个人住房杠杆率见顶回落、存量杠杆率增速放缓其中:新增商业个贷杠杆率36.5%,2012年以来首次由升转降回落4.2个百分点;新增公积金个贷杠杆率5.4%,下降2.2个百分点首次降至7%以下;存量商业个贷和公积金个贷杠杆率分别上升2.3、0个点,比2016年少上升3、0.7个点值得注意嘚是违规流入购房市场的消费贷,从2016年930热点城市严格限贷后规模快速增长估计2017年规模高达1.2万亿,分别推升个人住房新增杠杆率和存量杠杆率6.8和1.1个点

4.1.2房贷偿还能力:偿债压力增加,安全边际尚且充足

近年来我国居民房贷偿还压力持续增加。年房贷收入比和房贷金融资產比分别从28.5%上升至54.1%,12%上升至21.9%

目前,我国居民房贷偿还能力高于发达国家平均水平安全边际尚且充足。2017年我国房贷收入比为51.4%,低于样夲国家68%均值仅小幅高于日本和意大利;我国房贷金融资产比21.9%,大幅低于50.2%均值低于所有样本国家。考虑到我国居民总资产中金融资产占仳更低居民资产对房贷的保障度更高:2014年我国居民金融资产占总资产比重41%,明显低于2017年美国71%、加拿大52%

4.1.3负债结构:居民负债的房贷占比低于国际水平

用居民负债的房贷占比衡量居民负债结构,即居民住房贷款余额/居民负债余额表示房贷对居民部门的负债贡献度。2017年我国居民负债的房贷占比为54.8%低于OECD国家67.2%的均值。

4.1.4房贷质量:不良率显著低于国际水平

我国居民房贷资产质量良好违约率低。2012年以来我国商業个贷不良率一直维持在0.4%以内,公积金个贷不良率更是在0.02%以内

对比国际,我国住房按揭贷款不良率和新加坡相当显著低于中国香港、菲律宾和美国。房贷不良率短期快速上升是住房金融市场发生风险的重要特征:美国次贷危机发生期间,住房按揭贷款拖欠率从2007年初2%快速提升至2009年底11%我国居民房贷不良率稳定在非常低的水平,表明当前住房金融市场稳定

4.2企业杠杆:加杠杆节奏放缓,不同规模房企分化奣显

4.2.1房企杠杆:加杠杆节奏放缓债务结构趋于合理

2012年以来,我国房企杠杆水平大幅上升,房企真实负债率从49.9%提升至55.3%并于2017年达到历史朂高点55.9%;净负债率从56.1%大幅提升至86.4%。

2018年起加杠杆节奏明显放缓。真实负债率出现2013年以来首次下降2018H1为55.3%,较去年底小幅回落0.6个百分点;净负債率增幅明显收窄仅较2017年上涨1个百分点。

债务结构趋于合理短期债务占比明显下降。2018H1短长期有息债务比为45.1%,较2017年明显下降2.5个百分点考虑到调节房地产金融市场的杠杆是什么重资产运营及结算周期长的行业特性,短期债务占比的下降有利于缓解房企偿债压力、降低财務风险

4.2.2分梯队看:龙头房企去杠杆降风险,大中型房企加杠杆冲规模小房企高杠杆高风险

不同规模房企分化明显,我们按照销售排名將TOP100房企划分为四类:龙头房企(TOP10)大型房企(TOP11-30),中型房企(TOP31-50),小型房企(TOP51-100),剔除其中未上市的房企后分别计算发现:

龙头房企杠杆水岼最低、短期偿债能力最好且债务结构合理发生风险可能性最小。从净负债率看2018H1龙头房企为88.6%,较2017年大幅下降6.8个百分点杠杆水平明显低于其他三类房企;从现金短债比看,2018H1龙头房企增至1.33在四类房企中处于最高水平,短期偿债能力最好;从债务结构看2018H1龙头房企短期有息负债/长期有息负债较17年大幅下降6.9个百分至43.8%,债务结构更加合理预计随着行业集中度继续提升,龙头房企将更依赖销售回款等内源融资實现扩张杠杆水平有望继续下降,财务较为稳健

小房企杠杆水平最高、短期偿债压力最大且高度依赖短期债务,财务稳健性最弱2018H1,尛房企剔除预收账款后的真实负债率为67.7%远高于其他三类房企,长期偿债压力最大而以现金短债比衡量的短期偿债能力也明显处于弱势哋位,仅为0.94在债务结构上,小房企对短期债务依赖度最高短期有息负债/长期有息负债为53.6%,主要在于长期资金更青睐抵押物充足、销售囙款多的龙头房企小房企只能通过短期借贷缓解资金压力,随着市场持续降温若融资环境持续收紧,小房企资金量断裂风险较大

大Φ型房企继续加杠杆扩张,短期偿债能力下降财务风险增加。在龙头房企积极降杠杆的同时大中型房企仍未停止加杠杆的脚步,2018H1净负債率分别为119.1%和102.2%较17年底增加8.9和19.2个百分点;短期偿债能力也有明显下降,现金短债比从1.09和1.57分别降至1.04和1.18长短期偿债能力均有下滑趋势。这说奣大中型房企在积极追赶的同时财务风险也在累积。

4.2.3偿债能力:整体小幅提升财务风险可控

2015年以来,房企短期偿债能力明显增强速動比率和现金短债比分别从2014年的46.5%和81.6%提升至2018上半年的57.6%和112.3%,均在2016年达到历史峰值后小幅回落,但整体较2014年有明显提升尤其是现金短债比,在2015年後一直大于1说明房企整体上账面资金较为充足,能够覆盖短期有息负债资金链断裂风险较小。

调控成果来之不易当前调节房地产金融市场的杠杆是什么市场已回归平稳运行轨道上。

但若将观察周期拉长2014年930以来的本轮房价上涨幅度大,积累了一定风险“稳地价、稳房价、稳预期”仍须放在突出位置。年本轮房价上涨幅度居世界第六;房价收入比上升,偏离了连续5年的下行趋势;居民杠杆率提升速喥历史最高超过、两轮加速加杠杆期;部分小房企高度依赖短期债务,面临一定的流动性压力

部分城市房价上涨累积风险未完全消化。2014年以来调节房地产金融市场的杠杆是什么市场开始呈现“总量放缓,区域分化”的新阶段特征不同城市风险水平差异明显。例如全國房价收入比虽处安全区间但96个样本城市中,有10个城市房价收入比处于历史中值之上、16个城市房价收入比超过同能级均值20%在风险积累基础上,如果房价再度反弹会有演变成泡沫的可能。因此因城施策,由地方政府根据自身情况调节中央加强考核,是短期防风险的偅要手段

调节房地产金融市场的杠杆是什么市场面临增速换挡,由高速转向中高速增长阶段切换后更需防范调节房地产金融市场的杠杆是什么风险。1998年起中国调节房地产金融市场的杠杆是什么进入“大建设”阶段,城镇化大幅推进、经济高速增长住宅新开工年复合增速16.8%。2013年城镇住宅新开工峰值出现;2017年,城镇住宅套户比达到1.07北京、深圳等5个城市二手房成交套数稳定超过新房,进入存量房市场各项指标均显示,我国调节房地产金融市场的杠杆是什么市场已基本告别短缺将逐步切换至中高速、高质量发展阶段。国际经验表明階段切换后,住房市场风险滋生的概率将大幅提高调节房地产金融市场的杠杆是什么政策应适应新发展阶段特征,避免寄希望于刺激调節房地产金融市场的杠杆是什么重归高增长轨道注重提高住房质量、改善人居环境、提高住房成套率、保持住房金融制度长期稳定。

要防止政策风格切换引发风险宏观政策的实施有明显时滞,从发现问题到研究对策、确定政策、具体实施最后到政策产生效果,都需要時间而在这段时间里,形势已发生变化政策往往产生相反的效果。调节房地产金融市场的杠杆是什么政策尤其如此

当调节房地产金融市场的杠杆是什么市场高歌猛进之时,紧急踩刹车并不会立刻带来市场降温“越调越涨”,严厉的政策在短期甚至能刺激购房欲望隨着调控政策的轮番出台,调节房地产金融市场的杠杆是什么市场逐渐降温从“价涨量跌”,到“价平量稳”如果政策持续加码,会進一步过度到“量价齐跌”因此,调节房地产金融市场的杠杆是什么政策的节奏和力度尤为重要

要防止政策信号加速市场下行。调节房地产金融市场的杠杆是什么市场下行意味着抵押物价格下跌。由于中国直接融资体系不发达信用创造严重依赖调节房地产金融市场嘚杠杆是什么(没有可信任的信用评级体系、只能用房子作为抵押物),房价一旦进入下跌通道经济将进入“债务-通缩”循环。

城镇化昰吸纳调节房地产金融市场的杠杆是什么风险的最优途径中国人口有四种迁移方向:从农村到县城、从县城到中小城市、从中小城市到渻会城市、从大都市圈到大城市,四个流动方向以及城镇化带来的住房消费升级,不断创造需求应顺应人口流动趋势,调整区域及城市发展规划、产业布局、土地供应等推进人地挂钩、供地与库存挂钩减少空置风险。

来源:夏磊地产观察(ID:xialeidichan)作者:恒大研究院副院长、首席调节房地产金融市场的杠杆是什么研究员夏磊,研究员:黄什;转载已获得授权对原作者表示衷心感谢。

陈创练暨南大学金融研究所和經济学院。

戴明晓暨南大学金融研究所和经济学院。

考虑到货币政策与杠杆周期和房价之间的内生性关系以及货币政策所呈现出来的非線性特征本文构建了一个关于房价和银行信贷的局部均衡模型,并首次设计了时变参数结构式模型实证分析我国1996年一季度至2016年四季度的貨币剩余、利率、杠杆周期与房价之间的内生关系研究结果表明,价格型和数量型货币政策盯住杠杆目标的政策偏好均存在适时调整迹潒;但次贷危机以来两种类型货币政策均具有显著盯住房价目标的政策取向从政策效果看,数量型货币政策在管控房价和杠杆率上更为囿效央行可以进一步强化数量型货币政策执行力度;同时需要发挥价格型货币政策在去杠杆中的作用,因目前利率通过资金成本影响房價的传导渠道并未顺畅这也进一步制约了其在管控房价上的功效;而且从长期看,价格型货币政策盯住杠杆目标并未保持永久为正此外,利率在调控两类目标的政策效果上均只有短期效应缺乏长期持久性,一个主要原因在于许多政策不具长期连贯性;另外则是由于缺乏引导民众对诸如房价的合理预期

资产价格特别是房价处于高位以及杠杆率高企是目前我国金融市场两大突出特点,也是影响我国未来經济增长与金融稳定的两个重要问题如果这两个问题处理不当,则极有可能引发资产价格泡沫破裂或由于负债过高导致企业破产进而對金融系统甚至是实体经济造成极大危害。尤其在当前经济新常态和调节房地产金融市场的杠杆是什么税即将立法背景下若危机爆发会嚴重拖慢经济增速,甚至危及社会稳定

为此,近年来政府与央行把维护房价稳定和去杠杆作为首要政策目标同时以多种货币政策共同實施和健全宏观审慎框架为原则,通过“缩短放长”抬高逆回购资金成本或直接提高贷款利率、甚至限购限贷等数量手段以期遏制房价暴漲和降低杠杆率然而,在此过程中以利率为代表的价格型货币政策和以货币供给流动性调控为主的数量型货币政策在多大程度上能够起到抑制房价和严控杠杆目标的作用,这在当前学术界并没有形成统一定论在当前经济形势和我国货币政策规则转型背景下,到底应该使用何种货币政策以实现去杠杆和管控房价这是一个值得深究的话题。

经济行为主体的动态规划可表述如下:

其中EtU为期望效用,β为贴现因子,j为权重qt表示房价,ht表示住房面积(2)式左边表示t期支出项,包括消费Ct、持有金融资产支出at、增持房产支出qt(ht-ht-1)以及上期购房抵押贷款的本息支出(1+rt-1)bt-1;右边则为期收入项包括家庭收入、上期金融资产本息回报和购房抵押贷款。

信贷约束条件可表达为:

其中购房者嘚信贷规模取决于期望房价的贴现值以及信贷约束因子。在上述动态规划模型中令在紧约束条件下,构建拉格朗日函数可得模型最优化嘚一阶条件和欧拉方程为:

联立(4)式三条方程并对等式两边取对数,同时利用等价无穷小原理近似替代可得:

上式给出了房价关于信贷杠杆的需求函数,由该式可知房价受银行信贷杠杆、抵押贷款利率、金融市场预期收益率等因素的共同影响。特别是在均衡状态丅,由该式求房价关于信贷杠杆的一阶偏导可得:

故此当家庭在金融市场的预期收益率大于购房抵押贷款利率时,如若银行上调贷款价徝比则购房信贷融资约束越小,家庭在套利机制下主动负债并进一步推高银行信贷杠杆率,市场需求激增最终导致房价上涨;反之丅调贷款价值比和信贷杠杆率则房价被迫下降。当时银行信贷杠杆率与房价负相关此种情况可视为家庭将购房的银行信贷负债全部投资於金融市场,并将投资回报恰好完全弥补购房抵押贷款的利息支出因此,信贷杠杆规模与房价走势无关

令银行资本为Kt,银行存款为Dt信贷资本为Bt,且满足Bt=Dt+Kt此时,银行自有资本比率为kt=Kt/Bt存款占信贷资本比重为1-kt。假设存款准备金率为et故此,在存款准备金不付息条件下┅单位银行资本的贷款额度为1/kt,对应的存款额度则为(1-kt)/[kt(1-et)]我们设定银行利润的惩罚函数,当房价上涨时在信贷杠杆保持不变情况下,惩罚函数导致银行利润的福利损失下降则由上述设定可得商业银行的利润最大化问题表述如下:

在紧约束条件先,联合(3)式和(6)式对mt求一阶条件可得:

上式是信贷杠杆关于房价的供给函数。在均衡状态下:

可知从银行信贷供给角度看,当房价上涨时银行的信贷供给规模被迫增加,并通过上调信贷杠杆的形式减少惩罚函数损失和增加银行利润收益;反之当房价下跌时,则银行的信贷供给规模和信贷杠杆双双丅降这同时也通过减少惩罚函数数值的方式增加银行的利润收益。

3、局部均衡模型及中央银行货币政策规则

上述需求函数(5)式和供给函数(7)式可构成一个关于房价和银行信贷杠杆的局部均衡模型当且仅当满足条件:

在局部均衡状态下,模型均衡点为E和F结合动态规劃理论可知,只要控制银行信贷杠杆小于m****则供需模型只收敛于均衡点E,对应的均衡房价和信贷杠杆分别为q*和m*即一个相对更低的房价水岼和银行信贷杠杆规模。接下来考虑分析央行货币政策对模型均衡的影响效应

首先,价格型货币政策效应假定贷款利率(rt)上浮的紧缩性貨币政策,此时直接效应是购房需求急速下跌需求曲线则从DD下移至DD',表现为从初始均衡E点沿着需求曲线向左下方移动但同时亦激励银荇增加信贷杠杆供给,特别是当供给曲线从SS移动至SS'期间沿着DE'方向表现为银行放贷规模小幅增加,模型均衡点从E沿着鞍点路径最终收敛于E'點(m**,q**)故此,紧缩性价格型货币政策直接导致均衡房价下跌(q**<q*)和银行信贷杠杆下降(m**<m*)可见,抵押贷款利率上浮的价格型货币政策主要昰通过需求方抑制房价和信贷杠杆规模但同时供给方亦会激励银行增加放贷,从而削弱了价格型货币政策在严控信贷供给上的政策功效

其次,数量型货币政策效应假定存款准备金率(et)上调的紧缩性货币政策,此时供给曲线从SS向左上方移动至SS''但需求曲线却保持不变。由此均衡点从最初E点向左下方沿着鞍点路径移动至均衡G点(m***,q***)紧缩性数量型货币政策直接导致均衡房价下跌(q***<q*)和银行信贷杠杆下降(m***<m*)。可见從政策传导机制看,数量型货币政策主要是通过约束商业银行放贷供给规模由此导致信贷杠杆下降,并进一步降低调节房地产金融市场嘚杠杆是什么市场的购房需求最终在供需均衡力量的作用下直接迫使房价下降。故此数量型货币政策对管控银行信贷杠杆起到最为直接的政策效果。

本文构建一个关于房价、信贷杠杆与数量型和价格型货币政策之间的内生时变参数模型系统yt=(M2t,rt,mt,qt)'其中,贷款价值比mt和房价qt分別采用信贷杠杆周期和对数房价周期作为政策目标的替代变量;价格型货币政策rt则选取贷款利率代替数量型货币政策规则M2,t采用货币剩余表示,即M2增速减去GDP增速计算得到本文设定模型内生变量相互影响和反馈关系具有如下时变参数简约式向量自回归过程:

其中,Ht为待估时變参数ut为残差项。同时对模型系统(8)式残差的四类冲击做界定,其中对于房价关于信贷杠杆需求函数方程的估计残差定义为房市需求冲击;信贷杠杆关于房价供给函数方程的残差定义为信贷供给冲击;而数量型和价格型货币政策方程的残差则分别定义为数量货币冲擊和价格货币冲击。本文通过逆推方式估计得到时变参数结构式向量自回归模型系统由该系统采取马尔科夫链蒙特卡洛抽样的方式分别估计得到价格型货币政策和数量型货币政策盯住杠杆周期和房价目标的时变政策取向。其中数量型货币政策规则逆推结果为:

在上述模型系统中,φ2,t和Φ2,t分别表示数量型和价格型货币政策盯住杠杆周期的时变参数而φ3,t和Φ3,t则分别表示数量型和价格型货币政策盯住房价目標的时变政策取向,其大小则反映了货币政策的偏好强度

(一)时变脉冲响应函数

为了测度随着时间变迁的动态效应,图4和图5分别给出提前1期至提前16期两种货币政策的时变脉冲响应函数

从价格型货币政策的时变脉冲响应函数结果(图4)可知,短期看2001年以前利率并未对杠杆周期的变化作出显著反应,表现为利率对信贷供给冲击的响应为负即信贷杠杆扩张却伴随着利率下调,宽松的货币政策进一步导致信贷杠杆上升可见,在此时期价格型货币政策加剧了杠杆波动此后,利率对信贷供给冲击的响应转负为正尤其自2008年后,该响应值相對较大表明信贷杠杆增加伴随着利率上调但2014年后利率对信贷供给冲击的敏感度却开始下降,这主要因为在此期间我国房价步入高速上涨通道为了有效遏制房价,央行多次调高利率予以应对由此也使得利率对杠杆冲击的响应逐步下滑,但对房价的响应却在此期间激增

從图4时变响应函数还可知,短期内2006年以前利率对房市需求冲击的响应近乎为零,但此后该效应逐渐增加即价格型货币政策调控房价目標的倾向越发明显;只是从长期看,随着时间推移利率对房价的长期响应消失,表明房市需求冲击对利率的影响缺乏长期持久性

从数量型货币政策的时变脉冲响应函数结果(图5)可知,货币剩余对信贷供给冲击的响应除年外均显著为负其传导路径是当杠杆率增加时,央行会主动下调货币供给由此供给曲线往左上方移动(见图1),需求曲线则保持不变最终导致杠杆下降。从时间推移看自2008年起数量型货币政策对一单位信贷供给冲击的响应稳定维持在-0.2的水平,特别是从长期看货币剩余对信贷供给冲击的响应值虽然低于短期效应,但依旧保持为负数表明近年来货币政策对杠杆周期变化的调整具有长期持久性。从政策效果看短期内,正的数量型货币冲击导致信贷杠杆上升究其原因,正的货币供给冲击意味着国家实行积极货币政策市场与企业通常都会有好的经济预期,则会进一步刺激企业通过贷款等方式扩大生产并引起杠杆率增加。尤其是在2010年之后杠杆周期对于数量型货币冲击的响应明显增大表明数量型货币冲击会加速杠杆率增长;而且,次贷危机以来数量型货币冲击对信贷杠杆的影响效应均长期为正,表明货币规模扩张势必在长期上导致宏观杠杆率高企其表现为市场均衡不断变迁和宏观杠杆率持续攀升,因此“去杠杆”必须采取持之以恒地严控数量型货币供给规模。

由图5还可知2006年起房价对数量货币冲击的响应大于零,尤其在2015年之后响应值逐渐增大结合第二部分理论模型可知,扩张性的数量型货币政策导致供给函數往右下方移动需求曲线则保持不变,由此均衡房价上涨可见,数量型货币政策对房价传导的渠道是顺畅的因此,在此期间可采用緊缩性货币政策短期内控制房价上涨但长期看,数量型货币政策对房价的影响收敛于零即不具长期持久性。

此外对比图4和图5时变脉沖响应值可知,数量型货币政策对杠杆周期和房价的调节效应显著大于价格型货币政策这同时也说明虽然近年来价格型货币政策短期内能够逐渐起到“去杠杆”和“抑泡沫”的政策效果,但从政策强度对比看采取数量型货币政策明显优于价格型货币政策。

(二)货币政筞目标取向的时变参数估计结果

在上述模型参数估计基础上将每一次抽样估计时变参数代入(9)和(10)式,可得到每一时刻基于MCMC抽样的2萬个时变参数估计值最后,采用分位数法求得每一时刻中位数的和φl,t和Φl,t(l=2,3)估计值由此,可得两种类型货币政策盯住杠杆周期和房价目標的时变参数(图6和图7)

由图6可知,价格型货币政策盯住杠杆目标围绕零呈现周期性适时调整过程从数值大小看2003年以前价格型货币政筞并未对杠杆周期做出正确反应,但自2013年起央行又重启盯住杠杆目标特别是在年间达到了最高位,参数数值的大小反映了央行的偏好取姠这同时也与2015年中央明确去杠杆目标的表态相一致。但我们必须认识到自2016年起价格型货币政策盯住杠杆目标的强度有所下降由前文分析可知,这主要是由于这期间利率对杠杆周期的敏感度呈下降趋势同时也表明价格型货币政策在去杠杆目标上的有效性呈现下滑。该图形走势也与前文脉冲响应的估计结果相一致(见图4)

从数量型盯住杠杆周期的时变参数走势看,2005年以前我国数量型货币政策盯住杠杆周期基本均为负表明这段时期数量型货币政策降低杠杆目标的政策取向是明显的。此后年间盯住强度却呈正负切换,严控杠杆目标的政筞不甚明显;但2013年又重启较强盯住杠杆目标的偏好和政策取向由此也使得在此期间数量型货币政策在“去杠杆”目标上的政策效果得以顯著飙升(见图5),但我们也需要清晰认识到2016年该政策取向又不断减弱由上述分析可知,央行在盯住杠杆目标的政策制定上并没有形成┅个较为连贯和一致的选择策略而更多地表现出“被动性”的政策取舍,在“去杠杆”目标上央行更倾向于采取数量型手段予以应对,而且从政策效果看也相对更为有效

由图7可知,2008年以前央行两种类型货币政策并未表现出盯住房价目标的政策偏好自2008年起我国价格型貨币政策开始呈现盯住房价目标的苗头,特别是自2012年起盯住强度愈发强烈表明价格型货币政策具有显著盯住房价目标偏好,货币政策稳住资产价格和遏制房价上涨的目标十分明显该估计结果也与近年来央行应对调节房地产金融市场的杠杆是什么市场价格上涨过快的政策淛定与实施相吻合。由图中的估计结果还可以发现近乎同时期自2008年起,央行具有采取数量型货币政策盯住和管控房价的目标偏好并且呈不断增强态势,其中于2009年间达到极大值可见,央行更倾向于采取数量型手段抑制房市泡沫目标特别是,结合图6和图7的平均时变参数我们可以发现,两种类型货币政策控房价的政策偏好远高于去杠杆目标

(三)政策效果评估的预测方差分解分析

由预测方差分析结果鈳知,货币剩余高达69%的波动由数量型货币冲击所解释而分别有22.9%和7.6%波动是由信贷供给冲击和房市需求冲击所决定,可见相比较而言我国數量型货币政策更趋向于盯住杠杆周期。但结果也发现价格型货币冲击与货币剩余波动无关(仅解释不足0.2%)表明在当前“量价转变”背景下,价格型货币政策对市场货币供给影响的传导渠道断裂我国名义利率尚未在货币市场供需均衡中起到决定性作用。同时利率波动茬期初主要由房市需求冲击所解释,其次是数量型货币冲击最后是信贷供给冲击。但是随着时间的推移可以发现信贷供给冲击和房市需求冲击分别解释了利率波动高达33.6%和27.8%,表明价格型货币政策具有一定随着信贷杠杆周期和房价变化进行调整的偏好特别是,数量型货币沖击解释了29.5%的利率波动表明货币剩余对市场利率决定的逆向传导信号是十分显著的。

由预测方差分析结果还可知杠杆周期波动高达49.3%是甴信贷供给冲击所解释,而房市需求冲击仅解释不足3%;从长期看数量型和价格型货币政策分别解释杠杆波动的48.3%和0.1%,表明数量型货币政策茬管控杠杆周期上存在显著的政策效果;但价格型货币政策在治理杠杆率上基本是无效的最后,房价波动超出50%是由房市需求冲击所致其次是信贷供给冲击解释其波动的25%,高达23.9%和不足1%的波动能由数量型货币冲击和价格型货币冲击分别解释结合前文分析可知,虽然当前两種类型货币政策均具有较强盯住房价目标的偏好而且由脉冲响应可知,价格型货币政策在“去杠杆”和“抑泡沫”上的政策效果是有效嘚但与数量型货币相比其政策效果显得非常弱小,由此也导致数量型货币政策在管控房价和杠杆率上更为显著而利率的政策效果则相對较弱。此外由预测方差分析结果可知,信贷供给冲击对房价波动以及数量型货币冲击对利率波动均存在较强的解释力度由此可见,各变量之间存在很强的相互依赖关系因此忽视模型系统变量之间的内生关系会导致模型参数的估计结果有偏,而本文构建的模型系统可鉯很好地捕捉货币政策与杠杆周期和房价之间的相互反馈关系因此能够有效克服内生性对模型系统估计的影响。

第一严控货币剩余才昰有效遏制宏观杠杆高企和房价泡沫的最根本策略。

第二由于价格型货币政策在调控房价上具有短期偏好,由此也使得其政策效果不具長期持久性则民众对资产价格继续上涨依然存在较强的预期,这也进一步导致房价居高不下因此,只有培育民众对房价的合理预期甚臸是逆向预期即引导民众对房价走势的正确预期,甚至是让其具有房价存在下跌预期同时,坚守政策的长期一致性才是保持和发挥货幣政策长期有效性的重要前提而且,鉴于数量型货币政策在管控房价和杠杆率上更为有效央行可以进一步强化数量型货币政策盯住两類目标的政策取向,以期防止资产价格泡沫破灭和高杠杆所蕴含的系统性风险爆发危及实体经济同时,央行也需要进一步完善货币市场嘚价格引导功能以期增强价格型货币政策通过资金成本渠道对房价和杠杆目标影响的调节功效。

原文刊发于《经济研究》2018年第09期


“大金融”概念在学理上源于黄达教授所倡导的宏微观金融理论相结合的基本思路,在理念上源于金融和实体经济作为一个不可分割的有机整體的系统思维中国人民银行副行长陈雨露在《大金融论纲》中系统论证了“大金融”命题的基本内涵和方法论思想,为全面构建有利于促进长期经济增长和增强国家竞争力的“大金融”体系框架奠定了理论和实证基础

本公众号由中国人民大学国际货币研究所(IMI)负责维護及推送,围绕大金融理念专注传播优秀学术研究成果,加强大金融学术研究交流

中国人民大学国际货币研究所(IMI)成立于2009年12月20日,昰专注于货币金融理论、政策与战略研究的非营利性学术研究机构和新型专业智库研究所聘请了来自国内外科研院所、政府部门或金融機构的90余位著名专家学者担任顾问委员、学术委员和国际委员,80余位中青年专家担任研究员研究所长期聚焦国际金融、货币银行、宏观經济、金融监管、金融科技、地方金融等领域,定期举办国际货币论坛、货币金融圆桌会议、大金融思想沙龙、麦金农大讲坛、陶湘国际金融讲堂等高层次系列论坛或讲座形成了《人民币国际化报告》、《天府金融指数报告》、《金融机构国际化报告》、《中国财富管理報告》等一大批具有重要理论和政策影响力的学术成果。

(点击识别下方二维码关注我们)

文章推荐/投稿/合作 ??010-

原标题:楼市风险日益严峻 房产稅如何协助市场调控?

中国调节房地产金融市场的杠杆是什么正面临日益严峻的市场风险住房与调节房地产金融市场的杠杆是什么是国计囻生的支柱和枢纽部门,它的发展、繁荣与安全关乎4亿家庭的幸福决定13亿人大国的前途。虽然目前国家楼市、金融、经济与社会风险总體可控但是调节房地产金融市场的杠杆是什么“灰犀牛”正在步步紧逼。

调节房地产金融市场的杠杆是什么泡沫风险已经较大首先是偅点城市调节房地产金融市场的杠杆是什么价格泡沫较大。2017年全国地级以上城市平均房价收入比为1∶7.5(中国社会科学院城市与竞争力研究Φ心研究团队测算)35个大中城市超过1∶10,重点城市的房价收入比是合理区间的两倍

其次,全国调节房地产金融市场的杠杆是什么的数量泡沫比较严重2016年10月以来,在从严调控不断加码的作用下楼市急剧升温趋势得到了控制,通过各方主体博弈和角力市场进入短暂的弱均衡状态。但楼市均衡是“刀刃上”的均衡楼市稳定是“铁令下”的稳定,自2018年4月一些城市又出现反弹的迹象尽管从2018年7月开始住建蔀等七部委联合开展为期半年的治理调节房地产金融市场的杠杆是什么市场乱象的专项行动,会起到稳定调节房地产金融市场的杠杆是什麼市场的积极作用但是未来调节房地产金融市场的杠杆是什么市场形势日益严峻。

虽然存在着价格泡沫破裂的风险但总体上,还是面臨市场反弹和泡沫扩大的风险

调节房地产金融市场的杠杆是什么金融的杠杆较高。首先金融机构的房贷比例偏高。2017年住房抵押贷款与調节房地产金融市场的杠杆是什么价值比(LTV)达到59.3%(中国人民银行测算)如果房价降幅超过50%以回到合理区间,则不少家庭的“贷款價值比”(LTV)将小于1将面临“弃房弃贷”的断供违约风险。

其次居民部门债务率偏高。根据人民大学经济学院测算:中国居民杠杆率(48.4%)低于发达经济体的平均水平(76.1%)但2017年居民部门债务占可支配收入比重达到110.9%,已高于美国家庭部门的杠杆率水平(108.1%)而根據中国家庭金融调查,2017年调节房地产金融市场的杠杆是什么资产占居民总资产比重达73%远高于美国的水平。

再次开发企业负债率过高。据Wind数据测算截至2018年一季度末,上市房企的整体负债率高达79.42%20家公司资产负债率超过85%,有近一半的企业资产负债率超过70%多数企業超过国际公认的60%红线。与此同时2018年开始上市房企将有数千亿元规模的债务要到期偿还,但销售回款却呈现放缓趋势

与此同时,金融、经济和社会也潜伏着相当的风险如果继续重复过去的故事,楼市终将发生泡沫破裂带来的危机那不仅会引发整体的金融与经济危機,还将威胁社会稳定和国家安全从时间看,楼市危机不在真实需求出现拐点的2025年之前局部出现就会在市场预期发生根本逆转的2025年左祐全面爆发。

建立调节房地产金融市场的杠杆是什么税缴纳的激励约束机制不仅对欠缴和不缴纳税款的纳税人作出经济惩罚,而且将其納入社会信用体系的不良信用名单使其在一系列社会经济活动中受到一定限制。 图/视觉中国

调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征化解长期风险

调节房地产金融市场的杠杆是什么税是以具有所有权的房屋及具有使用权的土地为征税对象向产权所有人征收的一种财产税。作为“用益物权”的土地使用权可以作为征税的标的物调节房地产金融市场的杠杆是什么税是国家作为社会管理者的身份取得的税收收入,不受具有地租性质的收益土地出让金的影响

开征调节房地产金融市场的杠杆是什么税是化解楼市与经济长期风险的制度性举措。2016姩10月以来在从严调控不断加码的作用下,楼市急剧升温趋势得到了控制通过各方主体博弈和角力,市场进入短暂的弱均衡状态但楼市均衡是“刀刃上”的均衡,楼市稳定是“铁令下”的稳定自2018年4月一些城市又出现反弹的迹象。尽管从2018年7月开始住建部等七部委联合开展为期半年的治理调节房地产金融市场的杠杆是什么市场乱象的专项行动会起到稳定调节房地产金融市场的杠杆是什么市场的积极作用,但是未来调节房地产金融市场的杠杆是什么市场风险有进一步扩大之势

首先,基础制度缺失及其经济利益机制的扭曲是导致相关各方推动调节房地产金融市场的杠杆是什么风险扩大的根源。金融机构支持调节房地产金融市场的杠杆是什么消费和投资的热情没有减弱哋方政府炒地以及刺激调节房地产金融市场的杠杆是什么过度发展的内在冲动没有减弱。居民投资和投机调节房地产金融市场的杠杆是什麼动力没有减弱开发企业冒险投资,开发动力没有减弱

在外部环境多变和固定资产投资增长乏力等情况下,经济增长依然需要调节房哋产金融市场的杠杆是什么投资带动和保证要从根本上化解调节房地产金融市场的杠杆是什么市场风险,实现“房子是用来住的”的定位需要加快具有关键意义的基础性制度即土地、财税和金融制度等改革。

其次调节房地产金融市场的杠杆是什么行政调控的正副作用此消彼长,决定加快基础制度改革建立长效机制刻不容缓。由于基础制度迟迟没有推出行政调控被迫长期化,到目前严厉的本轮调控政策已经持续一年多尽管力度逐渐加重、范围不断扩大,但政策效果在边际下降

各类市场主体都存在试图通过各种“创新”措施来变現放松调控趋势。与此同时行政调控产生大量意料不到的问题,导致市场乱象加剧市场反弹风险。破坏了市场调节机制导致市场信號失灵和信息失真。扭曲了市场结构刺激了需求,抑制了供给造成了市场恐慌。因城施策也造成了“炒房客”向非限购城市的转移催生了更大范围城市调节房地产金融市场的杠杆是什么价格和数量泡沫。

再次调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征成为多项改革的湔置的前置条件。

当前住房制度及其他基础性制度改革都需要以财税制度和财税体制的改革为前提,而财税改革整体启动又需要以房产稅改革为前提只有成功开征调节房地产金融市场的杠杆是什么税,才能让调节房地产金融市场的杠杆是什么税替代土地出让金让土地財政和土地融资退出,才能让财政回归税收财政才能实现财税制度、金融制度和土地制度的回归性改革。让基础设施融资回归财政融资让土地回归生产要素功能。

房产税是楼市稳健的关键性制度

首先抑制调节房地产金融市场的杠杆是什么过度投资,支持“住有所居”由于没有持有税,与其他金融和实业投资相比调节房地产金融市场的杠杆是什么投资的成本低而利润高。在一定起征点之上开征调节房地产金融市场的杠杆是什么税一方面支持基本的居住消费需求,另一方面让投资者承担累进的持有成本直到相比较其他投资品,没囿更多的利润可赚可以抑制调节房地产金融市场的杠杆是什么过度投资甚至投机需求,从根本上解决调节房地产金融市场的杠杆是什么泡沫的问题

其次,优化资源配置提升经济效率。没有持有税调节房地产金融市场的杠杆是什么持有没有成本,是导致调节房地产金融市场的杠杆是什么消费和资源占用过大资源配置不合理甚至浪费的重要原因。因而开征调节房地产金融市场的杠杆是什么税对资源優化配置具有机制性促进作用。

再次矫正结构失衡,促进经济转型调节房地产金融市场的杠杆是什么税缺失导致的调节房地产金融市場的杠杆是什么行业的超额利润,导致全社会资金流向调节房地产金融市场的杠杆是什么进而导致经济严重调节房地产金融市场的杠杆昰什么化,阻碍科技创新和转型升级开征调节房地产金融市场的杠杆是什么税使得调节房地产金融市场的杠杆是什么行业利润平均化,囿助于社会资金回归实体经济致力于科技创新,进而有助于整体经济持续繁荣发展和不断转型升级

另外,优化税收结构构建更加合悝的财税体制。目前调节房地产金融市场的杠杆是什么税收结构不合理。交易环节的税种多税负重持有环节的税种税负低,开征房产稅可以让调节房地产金融市场的杠杆是什么税收结构更加合理

目前整体税收结构不合理。直接税比重低间接税比重高,也造成了企业稅负过重问题开征房产税有助于提高直接税比重,降低间接税比重也为企业减负创造条件。

中央与地方的税收结构不合理目前在总囲税收23种中,虽然涉及地方的有18种之多除营业税外,大多属于零星小税种地方缺乏主体税种。

最后调整收入分配,实现社会公平和包容发展对多占用调节房地产金融市场的杠杆是什么及相关资源者征收累进的调节房地产金融市场的杠杆是什么税,同时将房产税收入鼡在当地公共服务和中低收入住房保障上进行收入分配的再调节,有助于增加全社会福利体现社会公平,实现包容性发展

调节房地產金融市场的杠杆是什么税的框架和配套改革

虽然住房具有当地化属性,中国人口众多、幅员辽阔各地情况千差万别,调节房地产金融市场的杠杆是什么税具体制度需要因地制宜但是作为一项基础制度总体框架在全国范围内应具有一致性,相关标准应在规定的区间内與此同时,鉴于调节房地产金融市场的杠杆是什么税收存在的结构性问题在开征调节房地产金融市场的杠杆是什么税的同时,应对整个調节房地产金融市场的杠杆是什么税收结构进行改革以构建科学合理的调节房地产金融市场的杠杆是什么税收体系。为此建议:

校准全國调节房地产金融市场的杠杆是什么税的基本框架和标准区间

在税率上,要使税收发挥实质性作用又不至被征收对象负担过重总体上鈳采取税率0.5%-3%的区间内。在税基上按照调节房地产金融市场的杠杆是什么市场评估值计税依据,对房产原值一次减除40%-60%后的余徝计算征收以体现保障公民基本居住需求的政策取向。

在范围上目前仅仅对完全产权的城镇住房进行征收,暂不对城镇不完全产权住房和农村住房进行征收

在起征点上,为使各地居住条件低于平均水平以下的居民无需纳税或只需交纳很少的税,提供两个标准由交稅家庭自愿选择对其有利的一个即:按人均建筑住房面积确定起征点,人均面积控制在40平方米-50平方米户均面积控制在50平方米-60平方米。

在用途上地方政府仅用于满足教育、治安和中低收入居民住房保障等公共基础提供。

在减免上对于老弱病残孤等贫困或者特殊困难镓庭,目前拥有较大面积的住房制定明确政策标准可以予以减免。

与此同时对于个人以及家庭租和购一定标准之下的个人所得税抵扣,全国性法律也应作出原则性和有区间的规定

调节房地产金融市场的杠杆是什么税收体系的改革与重构。将原来10项税种增减、合并和调整为6项税种具体为:取消城镇土地使用税和城市维护税(含教育附加税)。调节房地产金融市场的杠杆是什么税征收包括住房所有权和汢地使用权的征税调节房地产金融市场的杠杆是什么税征收用途也是教育和城市基础设施支出;统一家庭个人与企业单位的经营性房产稅与新开征的调节房地产金融市场的杠杆是什么税。

公司单位与个人家庭拥有的经营或者自住住房采取统一标准和方法,按住房估值计價征收税率则是新的调节房地产金融市场的杠杆是什么税税率;取消交易环节的调节房地产金融市场的杠杆是什么增值税重复的土地增徝税;取消开发环节的与土地出让金重复的耕地占用税;建立随持有期限累退的所得税征收制度。为保证“支持住和抑制炒”而实行:自鼡5年以上且是家庭唯一生活用房交易免征个人所得税。

5年以内3年以上住房交易征收20%到50%的个人所得率。3年以内1年以上住房交易征收50%到70%的个人所得率。

1年之内住房交易征收70%以上的个人所得税。建立差异化的住房租赁所得税减免制度为促进租赁市场发展,个囚家庭的空置住房交由专业公司出租征收20%-30%的个人所得税,直接出租征收40%-60%的个人所得税;从而形成由企业所得税、个人所得稅、增值税、调节房地产金融市场的杠杆是什么税、契税和印花税的调节房地产金融市场的杠杆是什么税收体系进而大大减少重复征收,降低开发和流转环节的税收增加保有环节税收。

与此同时针对征管制度存在的问题,若想顺利开征调节房地产金融市场的杠杆是什麼税需要改革现存的征税制度,加快构建自然人税收征管的制度体系

规避短期和长期风险的可行路径

正确理解和准确把握总体原则,加快完成各项准备工作选择合适时机果断开征调节房地产金融市场的杠杆是什么税。财政部提出“立法先行充分授权,分步实施”的總体原则需要全面理解:

首先,立法先行加快立法。基于税收法定的原则一要通过制定全国性法律为调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征创造法理依据。另一方面不能让立法延误了调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征的时机。为此要加快立法进程,不能鉯税收法定和问题复杂为借口以没完没了的调研而拖延时间,应该尽快启动立法程序并通过立法让各地政府根据调节房地产金融市场嘚杠杆是什么市场的时机开征。

其次充分授权,地方主责调节房地产金融市场的杠杆是什么税属于地方税,充分授权地方政府调节房哋产金融市场的杠杆是什么税收的相关立法权使得地方政府能够根据法律确定总体框架,结合各地发展水平、市场形势等具体实际确萣征收具体的时间、税率、税基、起征点、减免以及配套方案。同时将调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征与行政性限制措施解除相掛钩调动地方开征的积极性。

再次逐步推进,积极作为鉴于调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征的涉及面广、影响力大、问题複杂性、充满不确定性,应采取渐进策略从对象、范围、力度和速度等方面,不断扩大和加码但是,逐步推进不是不推进如果以“逐步推进”为借口,总是“前怕狼后怕虎”、瞻前顾后,逐步推进就变成了消极地应对必将贻误时机,酿成巨大风险因此,应一步┅个脚印地推进调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征向纵深方向发展

相机利用调节房地产金融市场的杠杆是什么税的多重效应功能,保证既抑制楼市短期风险扩大又最终化解长期风险。调节房地产金融市场的杠杆是什么税具有多重功能其中,直接抑制房价过快上漲很重要但效果有待观察。终结土地财政和土地融资更为根本但不能一步到位。因此相机决定调节房地产金融市场的杠杆是什么税開征的时机、力度、范围和速度,既可以调节房地产金融市场的杠杆是什么市场保持平稳也可以实现土地财政和土地融资退出,进而为汢地、财税和金融三项基础制度改革创造条件

为此,首先如果调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征对调节房地产金融市场的杠杆昰什么市场影响较大,则保持适中的力度、范围和速度推进从而首先达到直接抑制房价过快上涨和降低宏观经济风险的效果。

其次如果调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征对市场影响过大,则保持轻小的力度、范围和速度推进也能够首先达到抑制过度投资和房价過快上涨的作用,与此同时在保证市场平稳的前提下,根据调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征创造的税收条件让土地财政和土哋融资渐进退出。

再次如果调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征对抑制投资和房价过快上涨影响不大,则可以加大调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征的力度、范围和速度可以让土地财政和土地融资制度快速撤退,这反而为加快基础性制度改革创造了更好的条件

实行仅对新交易或者过户(包括赠与和继承)的非经营性住房家庭开征调节房地产金融市场的杠杆是什么税的方案。即住房家庭一旦茭易或者过户房屋(不管是新建商品房还是二手商品房),将统计买卖双方的各自拥有的全部完全产权的住房分别计价征收买卖双方镓庭拥有的起征点以上住房的调节房地产金融市场的杠杆是什么税。而对拥有存量房但暂不进行交易和过户的住房家庭暂不征收调节房地產金融市场的杠杆是什么税这一方案具有机制性内在稳定器作用。

一方面在开征初期,可以暂时搁置存量住房避开目前一些存量住房存在的历史问题,使开征涉及面大大缩小减少开征阻力和市场影响。

另一方面以调节房地产金融市场的杠杆是什么过户作为机制,隨着时间的推移征收范围逐步扩大,经过两代人的时间调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征可以覆盖到全部房产,从而实现渐进式的自动全覆盖

但对于公司和个人的经营性房屋,则直接从房产税转制成调节房地产金融市场的杠杆是什么税该方案还有一个重要稳萣调节房地产金融市场的杠杆是什么市场的机制性作用,即确保市场不会因为调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征而引起市场恐慌洇为如果调节房地产金融市场的杠杆是什么不交易不过户,则目前拥有的存量住房不管多少均暂不开征如果交易和过户,均要统计买卖雙方拥有的住房存量开征起征点面积以上调节房地产金融市场的杠杆是什么税。

多项配套措施并举为调节房地产金融市场的杠杆是什麼税开征提供思想、组织、舆论和机制保障。

首先建立调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征的适应性预期。在开征之前多推出几輪调节房地产金融市场的杠杆是什么税将要开征的信息和报道,让市场对调节房地产金融市场的杠杆是什么税“狼来了”逐步适应从而避免调节房地产金融市场的杠杆是什么税开征引起市场过度恐慌。

其次凝聚开征调节房地产金融市场的杠杆是什么税的最大共识。在开征前后广泛开展政策宣传和舆论引导,阐释开征调节房地产金融市场的杠杆是什么税的合理性阐释调节房地产金融市场的杠杆是什么稅:对防止经济问题恶化与金融风险加剧的关键作用,对实现制度变革、机制重构和体制转换的关键作用对促进经济转向高质量和可持續发展的重大意义,以转变观念统一认识,提振信心坚定决心。

建立调节房地产金融市场的杠杆是什么税缴纳的激励约束机制不仅對欠缴和不缴纳税款的纳税人做出经济惩罚,而且将其纳入社会信用体系的不良信用名单使其在一系列社会经济活动中受到一定限制。

(作者为中国社会科学院城市与竞争力研究中心主任)

我要回帖

更多关于 调节房地产金融市场的杠杆是什么 的文章

 

随机推荐