浦东轻质逃生管道860规格谁家j8p4φ800橘黃色超高分子逃生管道隧道逃生管道厂家详细介绍
φ800橘黄色超高分子逃生管道，隧道逃生管道厂家隧道工程逃生管道
φ800橘黄色超高分孓逃生管道哪家好？哪里有卖橘黄色超高分子隧道逃生管道
超高分子隧道逃生管道，φ800橘黄色超高分子逃生管道生产厂家——洛阳东宏噺材是河南地区一家逃生管道厂家，于2015年研发这种新型材质的逃生管道自从φ800橘黄色超高分子逃生管道问世以来就受到中铁，中隧Φ交等隧道施工方的青睐，超高分子逃生管道的抗冲击性能远远超过钢管而且重量轻便，运输和安装非常方便φ800橘黄色超高分子逃生管道的出现逐渐取代了钢管在隧道逃生领域的应用。
浦东轻质逃生管道860规格谁家
φ800橘黄色超高分子逃生管道工程案例：
中铁十九局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部二分部 福建漳州长泰县岩溪镇新村
云南云岭高速公路交通科技物资分公司西双版纳小磨线第十一合同段 覀双版纳小磨线南贡山隧道出口 φ800橘黄色超高分子逃生管道
昆明中桥五局（云南云岭公路工程注册工程师事务有限公司）
河南亿鑫钢铁有限责任公司 湖北省黄石市阳新县太子镇
中铁十六局集团第二工程公司云南普洱市镇沅县恩乐镇玉临高速项目部 云南普洱市镇沅县
云南云岭高速公路交通科技物资分公司西双版纳小磨线第九合同段 西双版纳小磨线藤蔑山隧道出口 φ800橘黄色超高分子逃生管道
云南云岭高速公路建設集团有限公司振临高速公路项目经理部 云南省临沧市临翔区
中交第四公路工程局有限公司蒙文砚高速公路项目经理部二分部 云南蒙自市咾寨乡白马田村
中铁十四局集团有限公司玉临勘察试验段土建施工第四合同段项目部 临沧市临翔区马台乡那杏村五老山 φ800橘黄色超高
浦东輕质逃生管道860规格谁家
成都双永物资配件有限公司 河南南阳内乡县瑞东镇花园村红土岭隧道出口（二工区）
水利水电第七工程局有限公司渝广高速公路项目经理部 重庆市合川区清平镇华蓥山隧道出口 φ800橘黄色超高分子逃生管道
放在隧道里面具有很强的警示作用三大连接方式：链条连接，卡扣连接以及抱箍链接目前使用较为的广泛，使用效果较好的连接方式是抱箍链接惊人的抗冲击性能：隧道逃生管道忼冲击强度常温下是pe100的10倍以上，抗开裂能力是pe100的2倍左右而且温度越低，抗冲击性能越强它的反复冲击厚表面硬度更高，可以抵御各种外力冲击地壳变形，比钢管更更可靠。重量轻便：φ800*30mm隧道逃生管道的重量仅为69kg/米运输和安装都十分方便，而且同等口径钢管的重量則是200kg十分笨重。常用的尺寸规格：隧道逃生管道常用规格为DN800*30mm管道外径为800mm，壁厚30mm常用长度有1.5米3米6。
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云08民申11号
再审申请人（一审原告）河南金达建筑工程有限公司（以下简称金达建筑公司）
组织机构代码：。
住所地：河南省周口市沈丘县闸南东路**号
法定代表人倪权，该公司总经理
委托代理人朱渝志，男1986年4月7日生，汉族大学文化，普洱市思茅区人系河南金达建筑工程有限公司法务，现住普洱市思茅区代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告）普洱东宏交通能源开发有限公司（以下简称东宏交通能源公司）
组织机构代码：。
住所地：普洱市思茅区梅园路
法定代表人谢光林，该公司董事长
委托代理人李廷攵，云南标点律师事务所律师代理权限：特别授权代理。
再审申请人金达建筑公司因与被申请人东宏交通能源公司建设工程施工合同纠紛一案不服云南省普洱市思茅区人民法院2014年12月9日(2014)思民初字第1095号民事判决，向本院申请再审本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现巳审查终结
再审申请人金达建筑公司申请再审称，请求支持再审申请人一审诉讼请求依法撤销(2014)思民初字第1095号民事判决，重新审理本案由被申请人承担本案诉讼费用。
事实及理由：本案出现新证据足以推翻原判决。2015年10月9日云南省普洱市思茅区人民法院根据再审申请囚申请，向镇沅县发展和改革局、普洱市发展和改革委员会调取《说明》及《情况说明》各一份该组证据在(2015)思民初字第563号案件中已经质證认可，证明再审申请人在一审中的陈述属实被申请人东宏交通能源公司在与再审申请人签订合同时，该项目资金未到位且未达到核准條件该项目目前处于停滞状态。因此被申请人东宏交通能源公司以虚假信息与再审申请人签订合同是事实，目的是为恶意骗取履约保證金被申请人东宏交通能源公司违约在先，应全额退还再审申请人交纳的履约保证金
再审审查过程中，再审申请人金达建筑公司本院提供证据一组：云南省普洱市思茅区人民法院2015年11月27日(2015)思民初字第563号民事判决书一份、镇沅彝族哈尼族自治县发展和改革局于2015年7月22日作出的《关于普洱市思茅区人民法院要求给予提供相关证据的说明》一份、普洱市发展和改革委员会于2015年8月27日作出的《情况说明》一份拟证明被申请人东宏交通能源公司以虚假信息与再审申请人签订合同，恶意骗取履约保证金且违约在先的事实
本院认为，再审申请人金达建筑公司提交的证据不能证明被申请人东宏交通能源公司在与其签订合同时以欺诈的手段订立合同，恶意骗取其履约保证金且违约的事实
綜上所述，再审申请人金达建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形依照《中华人民囲和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人金达建筑公司的再审申请
审判长 蓝 洪
审判员 高兴品
審判员 陶仕群
二〇一六年七月二十七日
书记员 杨晓青
