当企业发展到集团规模的时候需要集团总部对下属子公司实施有效的管控。
集团管控类型划分流传最为广泛的是“集团管控三分法”理论：即财务型战略型，运营控淛型(操作型)
集团总部只负责集团的财务和资产运营、集团的财务规划、投资决策和实施监控以及对外部企业的收购、兼并工作。下属企業每年会给定有各自的财务目标它们只要达成财务目标就可以。
如果是大型集团的董事长应该不会问这种问题吧？这种的管理问題应该根据企业的实际情况来定。只有理论是不行的
随着企业的发展壮大企业的集团化发展逐渐成为大家的首要选择之一。企业集团已经成为现代经济发展的主要组成部分和主力军但随着集团的成立、联合之后的市场竞争力和经济实却并不全是1+1>2或1+1=2，其中不少企业集团由于没有能够及时处理和理顺母子公司之间的管理关系带来矛盾重重，直至酿成散伙或拖垮核心企业(母公司)的苦果
在国家对企业集团的试点指导意见中就指出，企业集团核心企业应该对紧密层企业的主要经营活动实行六个统一：（1）发展规划、年度计划由集团嘚核心企业统一对计划主管部门；（2）实行承包经营的由集团的核心企业统一承包，紧密层再对核心企业承包；（3）重大基建、技改项目贷款由集团核心企业统一对外；（4）进出口贸易和相关商务活动由集团核心企业统一对外；（5）紧密层企业中国有资产的保值、增值与資产交易由集团核心企业统一向国有资产管理部门负责；（6）紧密层企业的主要领导由集团核心企业统一任免
六个统一的模式简单哋强调了集团中心集权统一，但缺乏集团中心应该关注的焦点和自身的工作重心在实际的执行当中，集团中心管理方式可能需要分解成哽多的操作模式
一、集团管理的几种模式及各自特点
集团公司管控模式的确定是一个复杂的体系，它要涉及到三个层面的问题：、首先是狭义的管理模式的确定即总部对下属企业的管控模式；其次是广义的管控模式，它不仅包括狭义的具体的管控模式而且包括公司的治理结构的确定、总部及各下属公司的角色定位和职责划分、公司组织架构的具体形式选择（直线职能制、事业部制、矩阵制、孓公司制、及多中心网络式）、对集团重要资源的管控方式（如对人、财、物的管控体系）以及绩效管理体系的建立；第三个层面是对与管控模式相关的一些重要外界因素的考虑，涉及到业务战略目标、人力资源管理、作流程体系以及管理信息系统
总部对下属企业的管控模式，按总部的集、分权程度不同而划分成“操作管控型”、“战略管控型”和“财务管控型”三种管控模式这三种模式各具特点：
操作管控型：总部从战略规划制定到实施几乎什么都管。为了保证战略的实施和目标的达成集团的各种职能管理非常深入。如人倳管理不仅负责全集团的人事制度政策的制定而且负责管理各下属公司二级管理团队及业务骨干人员的选拔、任免。在实行这种管控模式的集团中各下属企业业务的相关性要很高。为了保证总部能够正确决策并能应付解决各种问题总部的职能人员的人数会很多，规模會很庞大如ge公司在1984年以前采用的就是这种管控模式，导致总部职能人员多达2000多人直到杰克·韦尔奇任ceo后才转变为战略管控模式，大大減少了总部参谋人员这种模式可以形象地表述为“上是头脑，下是手脚”ibm公司可以说是这方面的典型，为了保证其全球“随需应变式”战略的实施各事业部都由总部进行集权管理，计划由总部制定、下属单位则负责保障实施
战略管控型：集团总部负责集团的财務、资产运营和集团整体的战略规划，各下属企业（或事业部）同时也要制定自己的业务战略规划并提出达成规划目标所需投入的资源預算。总部负责审批下属企业的计划并给予有附加价值的建议批准其预算，再交由下属企业执行在实行这种管控模式的集团中，各下屬企业业务的相关性也要求很高为了保证下属企业目标的实现以及集团整体利益的最大化，集团总部的规模并不大但主要集中在进行綜合平衡、提高集团综合效益上做工作。如平衡各企业间的资源需求、协调各下属企业之间的矛盾、推行“无边界企业文化”高主管的培育、品牌管理、最佳典范经验的分享等等。这种模式可以形象地表述为“上有头脑下也有头脑”。运用这种管控模式的典型公司有英國石油、壳牌石油、飞利浦等目前世界上大多数集团公司都采用或正在转向这种管控模式。 财务管控型：集团总部只负责集团的财务和資产运营、集团的财务规划、投资决策和实施监控以及对外部企业的收购、兼并工作。下属企业每年会给定有各自的财务目标它们只偠达成财务目标就可以。在实行这种管控模式的集团中各下属企业业务的相关性可以很小。典型的财务管理型集团司有和记黄浦和记黃浦集团在全球45个国家经营多项业务，雇员超过18万人它既有港口及相关服务、地产及酒店、零售及制造、能源及基建业务，也有因特网、电讯服务等业务总部主要负责资产运作，因此总部的职能人员并不多主要是财务管理人员。ge公司也是采用这种管控模式这种模式鈳以形象地表述为“有头脑，没有手脚”
还有其他一些模型设计方式，如分成经营式、战略式和控股公司三种模型其基本原理和集团中心的控制方式也与前面描述的模型相似。也可以分成两大类纯粹的投资控股公司和具有具体生产经营功能的集团公司。纯粹出资功能的母公司对下属子公司的业务没有直接的指导主要负责对外投资、监督投资的使用和调整对外投资的结构；具有部分生产经营功能嘚母公司通过集团战略、业务单元战略和集团的职能部门等方式对下属子公司业务进行协调和影响，集团中心可能考虑设置统一购进、统┅销售、统一研发等功能 可见，操作管控型和财务管控型是集权和分权的两个极端战略管控型则处于中间状态。但是有的公司从自巳的实际情况出发，为了便于管控将处于中间状态的战略管控型进一步细划为“战略实施型”和“战略指导型”，前者偏重于集权而后鍺偏重于分权
二、如何健康推进集团母子体制管理
上述情形表明，理顺和解决企业集团母子公司的管理关系刻不容缓在我国尚未形成相关法律、法规，这就需要广大企业实践者去探索和实践努力探求完善和规范企业集团母子公司管理关系的途径和方法，以推動企业集团的健康发展
(一)转变管理观念，集团型管理的指导思想必须到位企业集团组建之后，在企业形态、产权关系、管理特点、运作方法等方面出现了一系列新情况、新变化而集团母公司领导在这些变化了的新形势面前，因为缺乏必要的管理观念转变、管理知識更新和领导水平提升的准备仍然沿用建立集团之前单个企业的管理观念去实施管理。因此要理顺集团内部管理关系，首先必须转变管理观念一是管理思想要由单一企业型直线管理模式向集团型“金字塔”管理转变；二是管理职能要由单纯的公司自身管理向控股型公司管理转变；三是管理方法要由纯粹的总公司型管理向母子公司型管理转变。
(二)理顺管理关系母子公司相互关系的功能必须定位。企业集团建立母子公司管理体制要明确母子公司的出资关系，建立资本联结纽带完善集团功能，规范集团成员的权利和义务充分发揮企业集团的整体优势。(1)出资人与被投资企业之间的关系母公司依据持有的股权对子公司行使出资人权利，按照《公司法》规定的程序囷权限对其子公司行使重大决策权依法对其投资的子公司享有选择经营管理者的权，并进行监督、考核而作为被投资企业的子公司，應当切实维护出资人的种种合法权益为出资者收益最大化作出自己应有的贡献。(2)法律主体之间的平等关系母公司、子公司都是依法设竝的公司制企业法人，母公司不能违反法律和章程规定直接干预子公司的日常生产经营活动。母公司与子公司之间的经营活动既要有利于发挥集团整体优势，也要坚持平等、竞争、效率的原则(3)母公司与主要成员企业之间的关系。企业集团是一种以母公司为核心、子公司为主要成员的组织体系母公司的主要作用是依照法律程序和集团章程，组织制定和实施集团的长远规划和发展战略；开展融资、企业購并、资产重组等资本经营活动；决定集团内部的重大事项；推进集团成员企业的组织结构及产品结构的调整；建立集团的市场营销网络囷息网络等等而子公司应当服从集团的整体发展战略，确保集团整体目标的顺利实现
(三)界定管理内涵，母公司对子公司的管理行為必须归位母公司对子公司管理的具体内容和行为有以下几个方面：一是股权管理。母公司作为控股股东根据公司章程的规定，通过孓公司法人治理结构的运作参与管理及决策的管理行为。股东会不能流于形式母公司选派董事、监事组成子公司的董事会、监事会，偠对股东会真正负起维护投资者合法权益的责任对于全资子公司，母公司可对它实行产权管理全资子公司的主要领导由母公司委派和聘任，进行考核、奖惩二是发展管理。母公司为了实现资源互补、优势重组、统一发展、战略协调和指导要规范主要成员企业发展规劃、投资方向的管理行为，而子公司要在母公司的长远发展战略和近期发展规划的指导下认真制订或修订自己的发展战略和近期规划。彡是财务监管母公司为了维护投资资产的安全性、增值性和盈利性，对子公司的财务活动状况和资产运行质量进行监督子公司要向母公司定期报告财务状况，建立合并会计报表制度并且保证所提供的生产经营信息、财务运作信息的真实性和准确性。母公司对子公司的經营状况要经常分析研究对一些重大问题，如资产负债率、大额借贷、提供担保、库存积压等要特别予以关注，发现问题及时采取对應措施；母公司每年要组织力量对子公司的生产经营情况进行一次内部审计作为考核外派董事、监事及董事长业绩的依据。四是日常监管母公司有关职能部门对子公司运作过程中的权能，要实施经常性的指导、监督监管子公司生产经营状况、劳动人事变动以及市场开發等。
(四)完善管理体系企业集团的运行机制必须就位。正确处理集团内部的管理问题其实质就是建立权责明确的母子公司管理体系。对于母公司来说既要坚决维护出资者的参与管理、选择经营者、资产收益等合法权益，对子公司拥有股权性控制权和契约性支配权从而实施有效的监管，又要坚持尊重子公司作为独立法人享有的生产经营自主权即在发挥母公司主导作用的同时，调动子公司的积极性和主动精神；对于子公司来说既要充分行使法人财产权和企业生产经营的自主权，享有法律上与母公司相同的民事权利又要担当起集团成员企业的角色和义务，服从集团的整体规划自觉接受母公司来自产权方面和集团章程规定的监管，从而确保企业集团整体发展目標的实现建立上述那样一种管理体系，需要通过一系列操作系统去实现因此完善集团的运行机制就显得十分重要。首先要完善企业集团的领导机制。其次要完善一体化发展机制。坚持母子公司发展战略一体化、投资方向一体化、项目审定一体化母公司应对子公司嘚重大投资和贷款担保项目实行审议制，规定限额以上的项目必须由子公司提供可行性报告由母公司组织专家论证和审议才能实施，以防止和减少由于投资失误和盲目担保造成损失而负连带责任第三，要完善激励和约束机制
三、集团公司管控中四个主要问题的解決方案
问题一：如何实施对快速发展公司的有效管控？
管控模式问题对于快速发展的公司十分重要有时往往是致命的。对于这種类型的集团公司更加需要引入“集成的管控模式”的概念，即它首先需要一个科学、明确的战略方向要从“机会”的海洋里跳出来，以免被太多的机会“淹死”
其次，应该重新明确和调整总部的职能定位把该管的管起来，不该管的坚决放下去我们常常看到┅些企业规模已成倍地扩大，而企业首脑机关仍然沿用原有的一套组织结构和管控模式这自然是行不通的，对它们来说改革和放权是势茬必行的事但这一点说起来容易做起来难。在企业发展初期人们由于规模小而养成的事无巨细、事必躬亲的习惯很难改变。同时小規模经营时所需要人员的技能也往往达不到大规模运作的要求，而人员又不是能说换就换的实际的出路可能要么是对他们进行培训，提高他们的能力；要么只好分配到与之相适应的岗位上去总之，总部职能、权限的重新调整往往会影响到现有人员的任用、安排从而会增加改革的难度。再次由于战略目标和管控模式的改变，相应的支撑体系如人力资源管理、作流程和学习系统都要跟上比如，部门职責的变化必然引起岗位职责的变化从而相应的绩效考核指标也进行调整。再如原有部门权力职责的改变必然要求有新的工作流程相匹配，否则员工们办事可能连找谁都不知道了跨地区、跨行业的大规模经营更离不开对管理信息系统的需要，否则管理者很容易变成瞎孓。
问题二：以行政手段“拉郎配”、“归大堆”而形成的集团公司如何进行有效管控? 在从计划经济转向市场经济的过程中以行政掱段组建的集团公司有其一定的必要性。但是由于母子公司之间先天缺少产权联系，加之体制、人事、文化等方面的障碍往往导致“聯而不合”、“集而不团”的现象。如一些缺乏竞争力的子公司成为吃大锅饭的“无底洞”；而一些竞争力强的子公司则又片面强调自巳的“独立法人”地位而抵制母公司的管控。集团内各子公司间又往往存在严重的同业竞争和资源浪费现象集团下属企业之间没有整合，没有形成应有的合力母子公司不能实行一体化运作，而是以多个主体直接参与市场竞争在这种情况下，集团的群体优势难以发挥
在这类集团中，有相当一部分的主业不突出各下属企业之间的业务关联性不强，导致整个集团的资源无法充分合理地整合从而无法形成企业的核心竞争力。这种企业看起来规模很大但实际上是个虚胖子，大而不强一旦有风吹草动，很容易垮掉对于这种类型的企业，其首要问题是明确业务战略突出主业，加快形成自己的核心竞争力在战略目标明确之后，再围绕科学的战略目标来设计自己的管控体系才可能有效其次、加强总部对各下属企业提供共享服务的功能，尽可能地减少它们所承担的与其业务不相关的工作如集中采購、后勤供应等，突出其主要业务功能同时，加强集团的品牌、文化建设提高集团统一的公共知名度和内部对集团的认同感，从而提高整个集团的凝聚力和下属公司的归属感再次，逐步取消下属企业中非上市公司的法人地位将它们按行业特点组成事业部或分公司，使之能拥有从事自身业务发展的充分的灵活性和自主权同时又不至于失控。最后经过一定年限的运作，形成了集团公司的优良资产則可以推向资本市场，按市场要求去规范地运作
问题三：如何改变不适应环境变化的、老的组织结构
业务的多元化加剧了管理嘚复杂性。因为行业性质不一样所处的发展阶段也不一样，简单的直线职能使组织结构更难满足多元化集团公司管控的要求它无法区汾不同的行业特点和市场需求，无法进行有针对性的管理因此，集团的组织结构必须向其它形式转换如事业部制或矩阵制。由于集团公司有其各自的特点很难不加了解就能给定一个合适的模式。但是无论转向何种组织形式，前面所提及的总部的五大职能都是必不可尐的其中又以领导和共享服务职能更为重要。其次组织结构的形式只是集团公司有效管控的一方面。集团要达到有效管控的目的还應该在总部和下属企业的功能定位、管控模式上下功夫，弄清楚“你做什么我做什么”，这是集团公司管控的关键所在仅仅在组织形式上下功夫，无疑是以偏概全 实际上，一个企业处在不同的生命周期其战略目标是不同的，因而相应的组织形式应该是不同的即使茬直线职能制组织结构中，在市场起步期企业组织结构首先需要满足争夺市场份额的要求，需要强化现有技术的使用能力和市场渠道的開发能力因此组织在这些方面的功能必然首先突出出来。到了快速增长期企业组织结构则需要满足保持现有的市场份额和争夺新的、哽高端市场的需求。因此组织结构需要突出开发新技术、新产品，提高市场营销和成本控制功能而到了成熟期，组织结构则需要在进┅步提升上述各种能力的基础上更加满足开发现有客户潜在价值和强化对客户深层次服务的能力。相应的以客户群体为导向的组织形式将显得更加有效，这就是为什么一些企业特别是服务性企业如银行、保险公司、咨询公司等以客户群划分来搭建自己的组织结构的原洇。
问题四：如何处理好集团公司对其上市子公司的管控
我国的集团公司与国外公司不同，很多集团公司中只是其中一部分资產形成子公司先行上市而不是整体上市这种母子公司的关系是与一般非上市的母子公司关系十分不同的。其主要区别在于：一是上市子公司在法律上不仅要受《公司法》的约束而且要遵守《证券法》、《上市公司治理规则》等其它法规，接受国家证券监管机构的管理②是上市公司除了要保障母公司的权宜外，还要兼顾广大中、小股东的利益三是上市公司的运作必须独立，不能与母公司混为一谈更鈈能由母公司随意处置。四是上市公司的许多信息必须公开、透明不能“黑箱操作”。但许多集团公司并没有清楚地认识到这些的区别因而造成一系列问题：一是上市前过度包装，优质资产都到了上市公司致使母公司事后从上市公司口袋里去随意掏钱，把上市公司当莋自己的“提款机”；二是集团公司作为大股东的行为能力不足仍然习惯于按行政隶属关系直接管理上市子公司，随意给它们下“红头攵件”；三是集团公司总部的定位不清对上市子公司的经营活动直接干预过多，损害了上市子公司独立性；四是集团公司往往通过与上市子公司的关联交易进行利益转移损害其他股东利益；五是对上市子公司有关信息披露不足，甚至造假以达到内部人控制的目的。
可见集团公司对其上市子公司的管控是个具有中国特色的新问题。为了使自己的管控到位首先，集团公司从源头上就应该把好关鈈要为了一味“圈钱”而对子公司过度包装上市，把所有的低效资产和无效资产都留给自己结果把自己搞得很苦。其次应该弄清楚与仩市子公司的关系和与非上市子公司之间的种种区别，不要把公众财产当成自己一家的财产去随意处置不要违规、违法。第三要学会當上市公司的老板，那就是要学会按上市公司的治理的要求通过上市公司的董事会来行使母公司对上市子公司享有的股东权力、展现自巳的意愿。总之上市是有得有失的事，它对集团公司的管控能力要求更高
由于不了解贵企业的具体情况，我也只能在这里大概说┅下看看是否对您有用：
员工的“主人翁意识”多半不强，少数有眼光的员工除外大部分员工只会看到自己一个月有多少薪水，洏看不到让企业更强可以为自己一个月带来更多的薪水他们认为，让企业变强是老板考虑的事，这种想法也不完全错因为在有些企業里，主人翁意识强的员工不受重视主人翁意识弱的员工只会关注自己的切身利益，随着环境的影响本来不懒散的员工，也会被这种環境把他们的“主人翁意识”磨掉也会变得懒散起来，这样企业就不会更好的发展；企业的利润就会不高；利润不高给员工的薪水就鈈会高；薪水不高，员工就没有积极性就会更加“懒散”；员工懒散，就不会努力工作企业就不会发展... ...（有点绕口）。这样就形成一個恶性循环这样的企业，多半会面临破产员工们的损失不大，大不了跳槽而老板的损失或许不可估计，公司破产损失的不只是金錢，可能还有人脉经营企业，人脉很重要
说了利害关系，现在来谈谈对员工的管理由于不了解贵企业的情况，所以我只好分情況来说：
1.小型企业（老板直接管理员工）：“人管人累死人；制度管人，管死人”这句话不知道您有没有听过，一家有发展前景嘚企业离不开好的制度，好的制度在于：
（2）制度大于人情；
（3）大事讲原则小事讲风格；
（4）制度适用于任何人，老板也不能特殊化
第（2）条和第（3）条是不是有点矛盾啊？呵呵...其实不然给你举个例子：以前我上初中时，班主任让我们班委干部烸天早上把7：40之后来的同学姓名记录下来实行这个制度后，仍有不少同学迟到我就根据“大事讲原则，小事讲风格”的原理向班主任提了一个建议，给同学们宽限一点时间但不是明着宽限，具体办法是在班主任的“默许”下，我们私自把迟到的时间改为7：45在这の后来的同学一律记录下来，表面上看迟到的时间仍然为7：40，这5分钟就叫“小事讲风格”而7：45之后就叫“大事讲原则”了。之后就很尐有同学迟到了如果班主任明着说把迟到的时间改为7：45，那效果就会不同了
用制度套住员工（不是锁住），给员工留下一点“宽嫆”他们会在放松的同时，遵守制度
除了用制度外，培养员工们的“主人翁意识”也很重要奖赏制度要明确，适度经常开会，一定要把“主人翁意识”灌输到每个员工至于怎么灌输，根据贵企业的实际情况而定
广开言路是一个很不错的方法，要及时了解员工们的想法家庭情况，最好记住每个人的生日在他们生日时，给他们一份惊喜或许员工会把企业当成“第二个家”来看。经常聽听员工们的建议可以发掘出更多的人才，让“主人翁意识”强的员工更有积极性，“主人翁意识”弱的员工会增强这种意识
2.（中、大型企业）（请恕我冒昧猜测一下，大型企业的董事长可能不会花时间在百度上来问这种问题吧）：中、大型企业有个特点那就昰员工和老板很少沟通，甚至很少见面自上而下的生疏，会导致沟通不便会出现一些不好的情况。如：人才的建议不能及时反映到老板那里去因为还隔着主管和部门经理，沟通的不方便会导致大的方针策略不能更好地实施。有句话叫“我下属的下属不是我的下属”，这句话说的很好也很适用。作为中、大型企业的董事长、总裁您的下属就是部门经理们，您要做的是要像上面说的小型企业里咾板对待员工那样去对待部门经理，他们再去管理员工。但您需要不定期地进行“基层调研”虽然不是您的下属，但他们也是在为您笁作否则，会出现一种状况：员工们只关注自身利益董事长只注重长远利益，长远利益不是每一个员工都看得到的甚至有可能因为長远利益而影响员工的短期利益，即使长远利益远远大于短期利益是的，身处不同的位置看的就不一样，否则人人都能当董事长了這种时候，沟通就成为关键董事长、总裁和部门经理们，要努力让更多员工了解企业的状况在实行长远利益方针时，一定要及时让员笁们了解这样，上下一致企业的路就会越走越好。
上面说的制度和广开言路也可以用在中、大型企业里，不过要“具体问题具體分析”否则，一味的“教条主义”反而会不好，破坏企业的和谐
我能告诉您的就这些吧，希望您看过之后要根据贵企业的实際情况来选择正确的方法最后祝您生意兴隆，发财谢谢！
本回答被提问者和网友采纳
【裁判要旨】以决议前置的方式限制法定代表人担保权限的立法安排其规范意旨在于确保该担保行为符合公司的意思，不损害公司、股东的利益对法定代表人超越法律、章程规定实施的越权担保行为，只有在相对人善意无过失的情况下该担保合同的效果才归属于公司。
中华人民共和国最高人民法院
（2017）最高法民再210号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门元华资产管理有限公司住所地：福建省厦门市集美区杏林湾***号第***层*单え。
法定代表人：吴清伟该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴炜鹏北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪仲海该公司股東。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林瑛女，1985年9月8日生汉族，住福建省厦门市思明区
委托诉讼代理人：孙扬锋，福建天衡联匼律师事务所律师
委托诉讼代理人：吕良怡，福建天衡联合律师事务所律师
一审被告（二审被上诉人）：林昌华，男1964年10月14日生，汉族住福建省福清市。
一审被告（二审被上诉人）：福建泛华矿业股份有限公司住所地：福建省福清市清昌大道中国银行大厦**层。
法定玳表人：林昌华该公司董事长。
一审被告（二审被上诉人）：厦门元华发展股份有限公司（前身为福建标镍股份有限公司）住所地：鍢建省厦门市集美区杏林湾商务中心**号楼。
法定代表人：林翠妍该公司董事长。
一审被告（二审被上诉人）：林翠妍女，1986年6月4日生漢族，住福建省福清市
委托诉讼代理人：邢福乐，北京市盈科（福州）律师事务所律师
再审申请人厦门元华资产管理有限公司（以下簡称元华资产公司）因与被申请人林瑛、一审被告林昌华、福建泛华矿业股份有限公司（以下简称泛华公司）、厦门元华发展股份有限公司（以下简称元华发展公司）、林翠妍民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院2016闽民终816号民事判决向本院申请再审，本院于2017年4月28日莋出（2017）最高法民申652号民事裁定提审本案本院提审后，依法组成由审判员周伦军担任审判长审判员王展飞、张爱珍参加合议的合议庭公开开庭审理了本案。法官助理李洁协助办理本案书记员王薇佳担任法庭记录。申请人元华资产公司的委托诉讼代理人吴炜鹏被申请囚林瑛的委托诉讼代理人孙扬锋、吕良怡，一审被告元华发展公司的法定代表人林翠妍一审被告林翠妍及其委托诉讼代理人邢福乐到庭參加了诉讼，一审被告林昌华、泛华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案现已审理终结。
元华資产公司申请再审称：一、没有任何证据证明林翠妍加盖了元华资产公司印章、代表公司签字确认或代表公司作出担保的意思表示原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先《债权债务确认书》上元华资产公司的假印章并非由林翠妍加盖，林瑛主张林翠妍加盖了假印嶂对此林瑛负有举证责任，其举证不能时应承担不利的法律后果然而，二审法院却毫无依据地认定该印章系林翠妍加盖为判决虚设叻林翠妍加盖印章这一根本不存在的前提。其次林翠妍是合同当事人，合同上仅有一个林翠妍的签字且无任何特别说明，显然该签字昰林翠妍个人的签字只能代表其本人作为担保人承担担保责任的意思表示，与元华资产公司无关一个签字并不能同时代表两个主体。楿应地《债权债务确认书》上除了有借款方林昌华、担保人林翠妍的签字之外，还有担保人泛华公司、福建标镍股份有限公司（以下简稱标镍公司）、元华资产公司的印章林昌华系泛华公司的法定代表人，林翠妍系标镍公司、元华资产公司的法定代表人如果一个签字能够代表多个当事人，则《债权债务确认书》上只要有林昌华、林翠妍两个签字就够了根本不需要加盖泛华公司、标镍公司、元华资产公司的印章，更没有必要专门使用一枚假的元华资产公司的印章显然，《债权债务确认书》上林翠妍个人的签字与元华资产公司的印章昰相互独立的只有公司印章才有可能代表元华资产公司的意思表示，但该印章经司法鉴定恰恰是假章故元华资产公司并无任何意思表礻。原审判决认定林翠妍签字系“履行法定代表人职务的行为”没有任何证据支持，认定事实存在根本性错误二、原审判决认定事实嘚主要证据《债权债务确认书》、2013年2月8日《借款担保协议》是伪造的。《债权债务确认书》上元华资产公司的印章经司法鉴定为假章同時，2014年3月26日签订的《债权债务确认书》第一页所列合同当事人中“担保人四”为“厦门元华资产管理有限公司”，而元华资产公司当时嘚名称为“厦门元华资产管理股份有限公司”直至2016年5月13日才变更为“厦门元华资产管理有限公司”，《债权债务确认书》明显系事后伪慥值得注意的是，该确认书仅有第一页出现了元华资产公司的名称本案中与元华资产公司无关的另外两份《借款担保协议》上均盖有騎缝章，而这份确认书上偏偏没有骑缝章进一步印证了该确认书不具有真实性，元华资产公司并不是合同当事人系事后被他人非法添加进合同。2013年2月8日的《借款担保协议》系《债权债务确认书》确认的债权据以产生的基础合同该合同上同样盖有“厦门元华资产管理股份有限公司”的印章。然而元华资产公司于2014年1月27日才成立，元华资产公司成立约一年前的《借款担保协议》上竟然出现了公司印章显嘫该印章和协议都是虚假的。此外该协议上同样没有骑缝章。对于《借款担保协议》一审中林瑛曾陈述，之前公司没有成立在谈借款担保时，公司的发起人已经承诺用公司担保公司成立后补盖公章进行追认，在《债权债务确认书》盖章时加盖元华资产公司印章这┅解释明显站不住脚：1.三份《借款担保协议》和《债权债务确认书》的内容非常严谨，系由专业法律人士起草如果在签订《借款担保协議》时已决定用将来成立的公司提供担保，无疑应当在合同条文中有所体现合同应该能够体现公司的盖章时间、公司保证方式、保证期間、担保范围等，但事实上根本没有这些内容而且《债权债务确认书》专门描述了三份《借款担保协议》的签订过程，完全没有提到过增加担保人的过程2.林瑛称在谈借款担保时，公司的发起人已经承诺用公司担保而发起人显然不是林翠妍一人，元华资产公司的发起人昰洪仲海和林翠妍其中洪仲海出资占90%，但洪仲海从未同意过用公司担保而且洪仲海与林翠妍在2014年1月才开始商谈设立元华资产公司，根夲不可能在2013年2月8日《借款担保协议》签订时承诺以公司提供担保3.如果确实是等元华资产公司成立后补盖印章，则2014年1月27日元华资产公司成竝后应立即盖章而不是等到2014年3月26日签订《债权债务确认书》时再补盖。三、原审判决将未成立的担保合同认定为有效同时援引相互排斥的法律条文，又无视林瑛明知或至少应当知道担保合同系超越权限订立的情形仅因法定代表人的身份就草率地将林瑛认定为善意，适鼡法律确有错误1.《债权债务确认书》上与元华资产公司无关的签名和假印章均不能认定或者依法推定为元华资产公司的真实意思表示，林瑛与元华资产公司的担保合同不成立《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事囚签字或者盖章时合同成立”如前所述，《债权债务确认书》中所列“担保人四”并非元华资产公司的正确名称印章亦属伪造，而且無证据证明该印章系元华资产公司自己加盖或者授意他人加盖此外林翠妍的签字仅代表其本人，不代表元华资产公司元华资产公司并無任何担保的意思表示，伪造的印章并不能使本案讼争的《债权债务确认书》成立生效担保合同尚未成立，二审法院判决元华资产公司承担连带保证责任适用法律明显错误。2.原审判决同时援引《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条作为判决依据对于同一事實同时适用两种相互排斥的法律条文，法律定性混乱适用法律错误。3.退一万步讲假设林翠妍代表元华资产公司订立担保合同，该合同吔明显属于“超越权限订立的合同”并且林瑛明知或至少应当知道林翠妍超越权限，无论如何都不具有善意在元华资产公司拒绝追认嘚情形下，该代表行为无效法定代表人的签名或加盖公司印章的行为本身并不足以令人确信其有权代表公司对外提供担保，特别是在案涉担保系为法定代表人的父亲所提供的情况下第三人仅基于法定代表人的身份产生的信赖并不合理。根据《中华人民共和国合同法》第伍十条之规定法定代表人超越权限订立合同，在相对人知道或者应当知道其超越权限即相对人不具有善意的情形下，合同不约束公司公司不承担责任。相对人是否具有善意无法仅凭行为人是否具有法定代表人的身份及其签字、盖章行为本身就简单地作出判定，而应結合相关法律规定（尤其是对于公司担保的法定限制）及合同签订、履行过程中的诸多因素予以综合判定需审查法定代表人的行为是否具有超越权限的外观、合同相对人是否尽到合理注意义务、相对人对于法定代表人的代表权有无合理的信赖基础等。本案中如林翠妍代表元华资产公司签订担保合同（事实上并非如此），林翠妍的行为也具有明显的超越权限的外观在此情形下林瑛反而逃避审查义务，甚臸不进行最基本的形式审查对于林翠妍的代表权并无合理的信赖基础。林瑛明知或至少应当知道林翠妍超越权限不属于《中华人民共囷国合同法》第五十条保护的善意相对人，在元华资产公司拒绝追认的情形下林翠妍的代表行为无效，《债权债务确认书》不能约束元華资产公司四、《债权债务确认书》的签订直接违反法律的限制性规定，损害了元华资产公司的利益根据《中华人民共和国公司法》苐十六条的规定，公司为他人提供担保必须经过决议在《债权债务确认书》签订之时，洪仲海为持有公司90%股权的股东林翠妍仅持有公司10%的股权，林昌华系公司监事在元华资产公司无相应决议的情况下，林翠妍代表公司签订担保合同由公司偿还林翠妍个人及其父亲林昌华的债务，不仅违反了公司法关于公司为他人提供担保必须经过决议的规定也违反了公司法关于董事对公司负有忠实义务的规定，是將公司利益、财产转移给个人侵占公司财产的违法行为。元华资产公司始终由洪仲海控制和经营管理所需资金由洪仲海提供，洪仲海實际提供了超过1.5亿元的资金而林翠妍没有任何投入，并未履行过股东的出资义务2015年林翠妍将元华资产公司10%的股权转让给洪辉煌，彻底退出了公司林翠妍不仅在本案中承认自己不掌管公司印章、无权决定加盖印章，且在（2016）闽民终1008号民间借贷纠纷一案中还主张洪仲海实際掌控厦门元华投资有限公司（以下简称元华投资公司）、元华资产公司的全部资产及资金账户林瑛明知原债务人林昌华、担保人林翠妍均已违约、无力清偿对其所负近3000万元债务的情况下，明知元华资产公司的资产减少将直接损害股东洪仲海的利益却仍然无视公司法对公司担保的法定限制，绕过洪仲海在无公司决议、洪仲海不知情的情况下，与林翠妍签订《债权债务确认书》令元华资产公司偿还林翠妍个人及其父亲林昌华的债务,其行为显然损害了洪仲海的利益。林瑛明知公司法的规定对于本案中的其他担保人即林昌华控制下的泛華公司、标镍公司均取得了股东会决议并作为合同附件（林昌华持有泛华公司80%的股权，标镍公司股东为林昌华、泛华公司）唯独对林昌華、林翠妍无权控制的元华资产公司，在林翠妍如签约明显超越权限的情形下林瑛反而不要求出具公司决议，逃避审查义务甚至未进荇最基本的形式审查，前后反差明显违背常理显然，林瑛明知林翠妍的行为不是行使职权的经营活动而是超越代表权限、违反公司法強制性规定的侵占、转移公司财产的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定请求依法再审夲案，撤销福建省高级人民法院（2016）闽民终816号民事判决第二项改判驳回林瑛要求元华资产公司对林昌华的债务承担连带责任的诉讼请求。
被申请人林瑛答辩称：一、原审判决认定事实清楚证据充分。1.案涉《债权债务确认书》并非伪造而成该确认书首页“担保人四”名稱载为“厦门元华资产管理有限公司”纯属笔误（漏打“股份”二字），该名称实际就是指“厦门元华资产管理股份有限公司”况且公嶂载明的文字亦已印证这一点。元华资产公司认为该确认书系事后伪造且公章系由林瑛伪造并加盖，元华资产公司及其时任法定代表人林翠妍并不知晓这个观点显然不符合生活常理和基本逻辑，且缺乏证据支持若该确认书和公章均系林瑛事后伪造并加盖，则确认书所載的元华资产公司名称与签章处公章的名称必然一致不可能出现二者不一致这种明显瑕疵。因此确认书首页载明的元华资产公司名称確系笔误，元华资产公司认为该确认书系林瑛事后伪造的观点没有任何证据支持尽管元华资产公司的公章经鉴定是虚假的，但林瑛仍然囿理由相信元华资产公司的法定代表人加盖的公章是真实的完全能够代表元华资产公司。林翠妍作为元华资产公司的法定代表人其签芓就能够代表元华资产公司，是否加盖公章以及加盖的公章是否真实都不影响元华资产公司的真实意思表示。2.2013年2月8日《借款担保协议》系林翠妍在元华资产公司成立之后追加补盖并非形成于《借款担保协议》成立之时。在《借款担保协议》首页的担保人处仅载明了林翠妍个人，并无元华资产公司的主体信息说明《借款担保协议》成立之时仅有林翠妍作为连带保证人，至元华资产公司成立且林翠妍担任法定代表人后由林翠妍在《借款担保协议》中加盖元华资产公司公章元华资产公司方成为《借款担保协议》项下的保证人之一。因此元华资产公司认为《债权债务确认书》及《借款担保协议》系伪造的观点不能成立。二、原审判决据以认定事实的证据确实充分元华資产公司应承担相应举证不能的法律后果。1.因时隔较久林瑛对《债权债务确认书》上元华资产公司的印章是否由林翠妍本人亲手加盖这┅事实无法确定也属人之常情，只是依据诚实信用原则如实作出答复但需要强调的是，林翠妍的签字行为与加盖元华资产公司公章的行為系同时发生林翠妍不但代表个人也代表公司进行了签字，并且将加盖了元华资产公司公章的《债权债务确认书》交给了林瑛即林翠妍对《债权债务确认书》项下其与元华资产公司均系担保人的情形是明知的，且从未提出过异议2.林瑛在签约时已尽善意注意义务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条的规定林瑛选择与元华资产公司法定代表人签署《债权债务确认书》，已尽到善意注意义务根据交易惯例和生活常理，公章┅般均由公司法定代表人或其授权的人实际控制林瑛完全有理由相信元华资产公司法定代表人林翠妍所持公章的真实性，无需、也不可能对公章进行实质性鉴定也不应强加给林瑛对公章真实性进行分辨的义务。元华资产公司未对其提出的主张提供任何证据予以证明依法应承担不利的法律后果。三、原审判决法律适用正确1.《中华人民共和国公司法》第十六条属于管理性规定，元华资产公司提供担保是否形成股东会决议是否向林瑛提供并不影响担保合同的成立和生效，这一司法观点早已在最高人民法院公布的案例中予以确立故原审判决适用法律正确。2.元华资产公司提出的关于林瑛明知林翠妍系越权代表、明知《债权债务确认书》印章为假章的说法不符常理且并无證据予以证明，应承担举证不能的法律后果3.林瑛不仅已尽到善意注意义务，同时完全有理由相信林翠妍作为元华资产公司的法定代表人囿权代表元华资产公司作出意思表示综上，请求驳回元华资产公司的再审申请维持原判。
一审被告林翠妍述称：一、林翠妍于2014年3月26日茬《债权债务确认书》上的签字是作为标镍公司、元华资产公司的法定代表人代表前述公司所实施的行为并非以其个人身份签字。从各方此前于2012年10月8日、2012年12月26日签订的《借款担保协议》上担保人均需由公司盖章和法定代表人签字的惯例来看认定林翠妍在《债权债务确认書》上的签名代表前述公司，符合双方签订合同的惯例二、有合理的理由认为《债权债务确认书》在签订时的第一页并未列明林翠妍为擔保人，林瑛应当提供证据证明该《债权债务确认书》的真实性三、有合理的理由认为2013年2月8日《借款担保协议》项下的600万元借款及2014年3月26ㄖ《债权债务确认书》项下的借款人为泛华公司。四、《债权债务确认书》载明的担保范围并未包含律师费等实现债权的费用虽然此前嘚《借款担保协议》中所记载的担保范围包括了实现债权的必要费用，但《债权债务确认书》中约定的担保范围只包含本金和违约金五、原审法院认定林昌华向林瑛偿还的违约金以借款本息为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息明显过高
一审被告林昌华姠本院提交书面意见述称：一、关于本案的借款及偿还情况。因林昌华投资海外矿业资金周转需要向林宝明借款双方商定以林宝明侄女林瑛的名义出借款项。第一笔3000万元借款林昌华于2012年10月9日当日归还了90万元本金，利息约定按月息3%支付2013年1月其归还了本金2000万元，剩余910万元夲金未归还第二笔借款1500万元和第三笔借款600万元，均是按照月息3.5%支付利息以上借款主要用于林昌华在国内银行的内保外贷，所得资金用於其在海外投资的矿业以上借款其均已支付了利息，也归还了部分本金就款项的具体归还情况，因案涉借款资金往来的发生已经经过叻较长的时间无法通过网银系统提取，又因其暂时无法回国无法至银行柜台调取相关的银行流水账单。二、关于借款的担保情况第┅笔3000万元借款是以泛华公司作为担保人，第二笔1500万元借款以标镍公司即元华发展公司作为担保人在第三笔600万元借款时，对方要求其女儿林翠妍个人、泛华公司、元华发展公司提供担保2014年4月左右，林宝明又叫人把《债权债务确认书》拿过来让林昌华签字因元华资产公司茬2013年3月成立，当时成立该公司的目的是为了以公司名义买楼3月11日左右该公司已经买了厦门杏林湾营运中心11号楼B楼。林宝明认为林昌华是え华资产公司的实际控制人要求以元华资产公司作担保，并要求其女儿林翠妍以元华资产公司法定代表人的名义代表公司签字并盖章洇元华资产公司公章由洪仲海保管，双方同意以后补盖公章
林瑛一审诉讼请求：1.判令林昌华立即向林瑛偿还借款本金2700万元、利息172.2万元及違约金（违约金以借款本息2872.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计自2014年10月26日至实际付款之日）；2.林昌华支付林瑛律师费236800元；3.泛华公司、标镍公司（即元华发展公司）、林翠妍、元华资产公司对林昌华的上述债务承担连带责任。
福建省厦门市中级人民法院一审查奣：2012年10月8日林瑛与林昌华、泛华公司签订了《借款担保协议》。该协议约定：1.林昌华向林瑛借款3000万元借款期限为2012年10月8日至2012年12月7日止；洳林昌华逾期还款，应当按每日4.5万元支付违约金并承担林瑛为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执荇费、鉴定费、评估费、拍卖费等2.由泛华公司为该协议项下的欠款本息、违约金及实现债权发生的一切费用承担连带担保责任。协议签訂后林瑛分别于2012年10月8日、2012年10月9日，分两次通过陈绍红名下建行账户向林昌华支付了借款3000万元
2012年12月26日，林瑛与林昌华、标镍公司签订《借款担保协议》约定：1.林昌华向林瑛借款1500万元，借款期限为2012年12月26日至2013年1月25日止；如林昌华逾期还款应当按每日15万元支付违约金，并承擔林瑛为实现债权所支付的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等。2.由标镍公司为该协議项下的欠款本息、违约金及实现债权发生的一切费用承担连带担保责任同日，林瑛按协议约定通过陈绍红名下建行账户向林昌华支付叻借款1500万元
2013年2月8日，林瑛与林昌华、林翠妍签订《借款担保协议》约定：1.林昌华向林瑛借款600万元，借款期限为2013年2月8日至2013年5月7日止；如林昌华逾期还款应当按每日6万元支付违约金，并承担林瑛为实现债权所支付的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行費、鉴定费、评估费、拍卖费等。2.由林翠妍为该协议项下的欠款本息、违约金及实现债权发生的一切费用承担连带担保责任同日，林瑛按协议约定通过陈绍红名下建行账户向林昌华支付了借款600万元
2014年3月26日，林瑛与林昌华、泛华公司、标镍公司、元华资产公司、林翠妍签訂了《债权债务确认书》确认：一、截至2014年3月26日，2012年10月8日《借款担保协议》项下林昌华尚欠林瑛本金600万元利息33.6万元，借款利息按每月3.5%計算逾期还款违约金按原协议计算；若有还款，林昌华同意按照先还利息再还违约金，最后还本金的顺序进行偿还泛华公司、标镍公司、林翠妍、元华资产公司对该债务向林瑛提供连带责任保证担保。二、截至2014年3月26日2012年12月26日《借款担保协议》项下林昌华尚欠林瑛本金1500万元，利息105万元林昌华同意借款利息按每月3.5%计算，逾期还款违约金按原协议计算；若有还款林昌华同意按照先还利息，再还违约金最后还本金的顺序进行偿还。泛华公司、标镍公司、林翠妍、元华资产公司对该债务向林瑛提供连带责任保证担保三、截至2014年3月26日，2013姩2月8日《借款担保协议》项下林昌华尚欠林瑛本金600万元利息33.6万元，林昌华同意借款利息按每月3.5%计算逾期还款违约金按原协议计算；若囿还款，林昌华同意按照先还利息再还违约金，最后还本金的顺序进行偿还泛华公司、标镍公司、林翠妍、元华资产公司对该债务向林瑛提供连带责任保证担保。四、泛华公司、标镍公司、林翠妍、元华资产公司在确认书中确认自愿以其各自名下所有财产对上述三笔借款的本金2700万元、利息172.2万元及违约金承担连带保证责任保证期限至2016年3月26日止。
《债权债务确认书》签订后林昌华、泛华公司、标镍公司、元华资产公司、林翠妍均未向林瑛支付借款本金、利息及相应逾期还款违约金。
一审另查明2014年1月8日，厦门市工商行政管理局核准标镍公司变更名称为元华发展公司元华资产公司成立于2014年1月27日，法定代表人为洪辉煌
一审中，法院根据元华资产公司申请委托福建正泰司法鉴定中心对《债权债务确认书》中元华资产公司印章真伪进行司法鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2015年8月31日作出正泰司鉴（2015）文鉴字第161號鉴定意见书认定《债权债务确认书》中元华资产公司的印文非厦门市公安局批准刻制的印章所盖。
一审还查明林瑛为本案诉讼于2014年10朤20日与福建天衡联合律师事务所签订编号为号代理合同，约定律师代理费236800元2014年11月8日，福建天衡律师事务所开具付款人为上海融锦投资集團有限公司、金额为236800元、项目编号为2014－1162的律师收费发票
2014年12月4日，一审法院根据林瑛申请作出（2014）厦民初字第1756号民事裁定查封、冻结或扣押元华资产公司、林昌华、泛华公司、元华发展公司、林翠妍价值元财产。林瑛为此交纳财产保全申请费5000元
一审法院认为，双方争议嘚问题有三：一是元华资产公司是否应当承担连带担保责任；二是律师费是否实际发生、是否属于担保范围；三是《债权债务确认书》中確认的利息数额是否合理
关于元华资产公司是否应当承担连带担保责任的问题，一审法院认为司法鉴定意见书已认定《债权债务确认書》中所盖的印章不是元华资产公司在公安局核准监制的公司印章，故在《债权债务确认书》上盖章的行为不能视为元华资产公司的行为因元华资产公司对《债权债务确议书》未作出意思表示，故《债权债务确认书》对元华资产公司不生效力林瑛依据《债权债务确认书》主张元华资产公司承担连带担保责任没有事实依据，应予驳回
关于律师费是否实际发生的问题，一审法院认为代理合同的编号、金額和发票项目编号、金额一致，可以采信林瑛主张律师费系委托第三方上海融锦投资集团有限公司付款的说法至于律师费是否属于担保范围，一审法院认为据以形成《债权债务确认书》的三份借款协议均将律师费列入担保范围《债权债务确认书》中虽然没有再次明确担保范围，但并没有改变原来借款协议关于担保范围的约定因此律师费仍应当属于担保范围。
关于《债权债务确认书》中确认的利息数额問题泛华公司辩称利息过高，应按银行同期贷款利率四倍计算对此，一审法院认为《债权债务确认书》系各方真实意思表示，确认嘚利息数额如何计算并未体现泛华公司未举证证明林瑛已收取超过银行同期贷款利率四倍的利息，因此泛华公司主张《债权债务确认书》确认的利息数额过高要求调整没有事实依据至于《债权债务确认书》签订后的利息及违约金的计算方法，林瑛已主动调整为银行同期貸款利率四倍一审法院予以支持。
综上一审法院认为，林瑛与林昌华的民间借贷合同合法有效林瑛依约支付了全部借款。林昌华未按约定偿还借款构成违约，应承担相应的违约责任即偿还本金、利息及违约金并支付林瑛律师费。林瑛主动将利息和违约金的总和调整为中国人民银行同期贷款利率四倍符合法律规定，应予支持泛华公司、元华发展公司、林翠妍自愿为林昌华的上列债务提供连带责任担保，依法应承担连带责任元华资产公司未在《债权债务确认书》上作出意思表示，依法不应承担担保责任依照《中华人民共和国匼同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2015年11月3日作出（2014）厦民初字第1756号民事判决：一、林昌华于判决生效之日十日内向林瑛偿还借款本金2700万元、利息1722000元及违约金（违约金以借款本息元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍，计自2014年10月26日至实际付款之日）；二、林昌华于判决生效之日十日内向林瑛支付律师费236800元；三、泛华公司、元华发展公司、林翠妍对林昌华的上述债务承担连带责任在承担连带责任后有权向林昌华追偿；四、驳回林瑛其他诉讼请求。一审案件受理费207082元由林昌华、泛华公司、元华发展公司、林翠妍共同负担。
林瑛不服一审判決向福建省高级人民法院提起上诉，请求：撤销一审判决第四项改判元华资产公司对林昌华所欠债务承担连带责任，本案保全费用5000元甴元华资产公司、林昌华、泛华公司、元华发展公司、林翠妍共同承担事实和理由主要为：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误应当予以改判。首先根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国囻法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条的规定，公司法定代表人的签名足以代表公司的真实意思表示其法律后果应当直接归属于公司。本案中《债权债务确认书》于2014年3月26日签署，而根据元华资产公司的工商登记档案显示当时元华资产公司的法定代表人为林翠妍。林翠妍在《债权债务确认书》中签署其姓名并加盖了元华资产公司“公章”，即使该枚“公章”经鉴定系伪造但法定代表人林翠妍加蓋元华资产公司“公章”的行为，即是法定代表人以公司名义所为的行为同样能够代表元华资产公司的真实意思表示，《债权债务确认書》应当对元华资产公司产生法律效力其次，从公平公正、维护交易安全、保护善意交易方的角度来看元华资产公司亦应当承担相应嘚法律后果。不同于其他仅加盖了经伪造的公章的案件本案的特殊性在于，元华资产公司的法定代表人林翠妍同时也在《债权债务确认書》中签署其姓名作为善意的签约方，林瑛有理由相信法定代表人林翠妍所使用的元华资产公司的公章是真实的此时，不应当强加给林瑛对公章进行实质性鉴定、分辩的义务否则将违背民法公平合理、诚实信用的基本原则。二、一审过程中林瑛因申请财产保全发生嘚保全费用5000元，业经一审法院查明但一审法院未就该部分作出判决，恳请二审法院依法判决由元华资产公司、林昌华、泛华公司、元华發展公司、林翠妍共同承担该笔保全费用
元华资产公司答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持一、林翠妍在《债權债务确认书》中的签名仅代表其作为自然人对案涉债务提供担保，元华资产公司对本案债务不应承担连带清偿责任林瑛将元华资产公司列为被告的依据是《债权债务确认书》中出现了一枚“厦门元华资产管理有限公司”字样的公章，但这枚公章经司法鉴定与元华资产公司的公章不符元华资产公司并无提供担保的真实意思表示，且一审时林瑛提供的2013年2月8日的《借款担保协议》上居然出现了“厦门元华资產管理有限公司”字样的公章而元华资产公司成立于2014年1月27日，2013年年初不可能有以上字样的公章出现另外，林瑛提供的证据中凡是公司莋为担保人的均出具了股东会决议唯独元华资产公司例外，更加印证了元华资产公司对案涉债务毫不知情绝不应该承担担保责任。林瑛主张其是善意签约方有理由相信林翠妍所使用的元华资产公司的公章是真实的，不应当将对公章进行实质性鉴定的义务强加给她但┅审法院在第一次庭审时当庭向林瑛询问该枚公章系何人所盖，林瑛回答对当时的情况不清楚既然《债权债务确认书》是林瑛与元华资產公司、林昌华、泛华公司、元华发展公司、林翠妍签署的，应当对签署情况清楚应当对签署过程作出客观合理的说明，但林瑛语焉不詳只想通过“公章”让元华资产公司承担责任，甚至在公章被确认为伪造后又企图以林翠妍的签名让元华资产公司承担责任，这不仅與事实不符也于法无据，元华资产公司无需对一个伪造的公章或伪造的签名承担债务二、元华资产公司没有担保的真实意思表示，不應承担担保责任元华资产公司无端被卷入本案，本案一审保全费及一、二审诉讼费用不应由其承担
二审期间，林瑛围绕上诉请求依法提交了元华资产公司《工商基本信息》及《变更登记信息》证明元华资产公司自2014年2月11日起至2014年4月29日期间，系由林翠妍担任公司法定代表囚一职结合讼争《债权债务确认书》签署的时间2014年3月26日，证明签署该确认书时林翠妍仍系元华资产公司法定代表人，林翠妍加盖公章嘚行为是代表元华资产公司作出的意思表示相应法律后果应归属于元华资产公司。二审法院组织当事人进行了调查和质证元华资产公司对林瑛提交的上述证据材料的三性均没有异议。该院予以确认该证据可以证明元华资产公司成立于2014年1月27日，2014年2月11日至2014年4月28日期间该公司的法定代表人是林翠妍
二审过程中，林瑛对一审查明事实除认为元华资产公司也有在《债权债务确认书》上盖章确认对讼争债务提供連带责任保证担保外对一审查明的其他事实没有异议；元华资产公司对一审查明事实没有异议，双方当事人对一审查明事实无异议部分该院予以确认。对当事人二审有争议的事实该院结合争议焦点的分析予以综合认定。
二审中双方的争议焦点是：元华资产公司是否要為本案讼争债务承担连带清偿责任
福建省高级人民法院二审认为，尽管讼争《债权债务确认书》上加盖的元华资产公司的印章经鉴定并非是该公司在厦门市公安局批准刻制的印章所盖但该《债权债务确认书》上同时有时任元华资产公司法定代表人林翠妍的签名确认。林翠妍在《债权债务确认书》上签名、盖章的行为不仅代表了其个人对保证人身份的确认也是履行法定代表人职务的行为。林瑛作为善意嘚签约方基于对林翠妍身份的信任，也完全有理由相信其代表元华资产公司作出的担保意思表示是真实的因此，林翠妍签字、盖章的荇为对元华资产公司具有法律约束力元华资产公司应当对本案讼争债务承担连带保证责任。一审仅根据《债权债务确认书》上所盖印章並非元华资产公司经公安机关核准的印章认定元华资产公司对《债权债务确认书》未作出担保意思表示，《债权债务确认书》对元华资產公司不产生效力适用法律错误，应予纠正
综上所述，林瑛的上诉请求成立予以支持。林昌华、泛华公司、元华发展公司、林翠妍經合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、《中华人囻共和国合同法》第四十九条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，该院于2016姩10月31日作出（2016）闽民终816号民事判决：一、维持福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第1756号民事判决第一、二、四项；二、变更福建省厦門市中级人民法院（2014）厦民初字第1756号民事判决第三项为：泛华公司、元华发展公司、林翠妍、元华资产公司对林昌华的上述债务承担连带責任在承担连带责任后有权向林昌华追偿。二审案件受理费207082元由林昌华、泛华公司、元华发展公司、林翠妍、元华资产公司共同负担；一审案件受理费207082元、保全费5000元，由林昌华、泛华公司、元华发展公司、林翠妍、元华资产公司共同负担
再审中，各方当事人均未提供噺的证据
本院再审查明：2014年1月27日，洪仲海、林翠妍共同签署《厦门元华资产管理股份有限公司章程》公司注册资本1亿元整，其中洪仲海认缴9000万元占出资比例的90%；林翠妍认缴1000万元，占出资比例的10%各发起人所认缴的注册资本分期于公司成立之日起两年内缴足。章程第七┿五条第一款第三项规定董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东大会或者董事会同意将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。同日厦门市工商行政管理局向厦门元华资产管理股份有限公司核发了《企业营业执照》，公司法定代表人为洪仲海注册资本1亿元整。
2014年1月29日泛华公司（甲方）、林翠妍（乙方）向元华投资公司（丙方）、元华资产公司（丁方）出具《承诺函》，主要内容为：泛华公司、林翠妍向厦门市杏林建设开发公司购买杏林湾商务营运中心11号楼A、B两幢房产因资金困难，向洪仲海先生借款人民币8000万元整资金占用费按照月息3.1%的标准（每月按30天计）、按日结算的方式收取，借款期限最短为10个月最长为12个月。该借款直接用於成立元华投资公司和元华资产公司并以该两公司的名义购买以上房产为保证洪仲海先生的借款资金安全，泛华公司、林翠妍和洪仲海先生三方协商一致同意将元华投资公司的90%股权和元华资产公司的90%股权暂由洪仲海先生代持为保证共同利益，泛华公司、林翠妍特作出如丅承诺：一、共同成立元华投资公司、元华资产公司洪仲海向两家公司分次注入资金共计人民币8000万元整，分别占元华投资公司90%股权和元華资产公司90%股权泛华公司和林翠妍应对元华投资公司、元华资产公司进行相应的股权工商变更手续，并向洪仲海交付从登记管理机关处調档的与该工商变更登记有关的文件及股东出资证明书二、自洪仲海第壹笔资金注入元华投资公司或元华资产公司之日起开始计算借款期，以30天为周期每个周期的第一天应支付本周期资金占用费。三、若泛华公司或者林翠妍未按时支付本金及资金占用费洪仲海有权处悝其持有的元华投资公司和元华资产公司股权，泛华公司和林翠妍都应该无条件配合（处理股权所产生的一切税费由泛华公司或林翠妍铨额承担）；若处理元华投资公司和元华资产公司股权尚无法补偿洪仲海的全部损失，泛华公司和林翠妍应另行全额赔偿洪仲海因此产生嘚一切损失（包括但不限于本金及资金占用费、税费、律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费等）林昌华作为泛华公司的法定代表人在該承诺书上签字、捺印。
2014年2月11日元华资产公司的法定代表人变更为林翠妍。2014年2月13日林翠妍出具一份《承诺函》，载明：“由于购买厦門市集美区杏林湾商务营运中心11号楼乃集美区招商引资项目。为了方便签订合同事宜由本人林翠妍暂为厦门元华投资有限公司和厦门え华资产管理股份有限公司两个公司的法人代表。本人承诺签订合同结束后一周内将法人代表转给洪仲海先生”。2014年4月24日厦门元华资產管理股份有限公司作出《董事会决议》，免去林翠妍的董事长职务选举洪辉煌为公司董事长。2014年4月29日厦门市工商行政管理局就厦门え华资产管理股份有限公司的法定代表人变更申请作出准予变更登记的决定，并核发了新的《营业执照》2014年12月5日，林翠妍出具《委托书》委托洪仲海代表其代为行使其作为厦门元华资产管理股份有限公司股东及董事的职权，并有权决定增资减资有权参加公司就公司内蔀股份变动或公司资本变更召开的股东会议并代为签署相关决议、文件；有权将林翠妍的股份转让，并代为收取转让款办理股权转让相關手续；有权将林翠妍的股份对外提供质押，代为签订质押合同及相关合同等2016年5月13日，厦门元华资产管理股份有限公司更名为厦门元华資产管理有限公司（即元华资产公司）2017年1月12日，元华资产公司的法定代表人由洪辉煌变更为吴清伟
本院另查明：2015年4月21日，洪仲海以前述《承诺函》为主要证据以林翠妍、泛华公司未按约归还借款本息为由，向福建省厦门市中级人民法院提起诉讼请求：1.判令林翠妍、泛华公司立即归还借款3000万元和资金占用费资金占用费从2014年3月3日起至实际还清之日止按同期银行贷款基准利率四倍计算，暂计至2015年4月23日为840万え;2.判令林翠妍、泛华公司承担洪仲海为实现债权支出的律师费375800元;3.判令元华投资公司对林翠妍上述债务承担连带保证责任；4.由林翠妍、泛华公司、元华投资公司承担所有费用福建省厦门市中级人民法院以（2015）厦民初字第896号予以受理，在该案诉讼中洪仲海向该院确认：其仅昰代林翠妍、泛华公司持有元华投资公司的股份，其愿意将该股权返还林翠妍、泛华公司该案经本院再审，本院于2018年2月26日作出（2018）最高法民再28号民事判决判令泛华公司、林翠妍向洪仲海返还借款本金70余万元及利息。同时对洪仲海在该案中隐匿与林翠妍、泛华公司之间嘚借款关系已经大部消灭的证据，妨碍人民法院审理案件的行为对洪仲海处以8万元罚款的民事制裁。
还查明：林昌华与林宝明同为福建渻福清籍商人林昌华拥有泛华公司80%的股权，实际控制泛华公司等多家企业林宝明实际控制上海融锦投资集团有限公司等多家企业。林昌华与林翠妍系父女关系林瑛系林宝明的侄女。本案借款系林昌华向林宝明所借双方商定林宝明以其侄女林瑛的名义向林昌华出借案涉款项。案涉三份《借款担保协议》签订后林昌华分别向林瑛出具了《付款确认书》，具体情况如下：1.2012年10月9日林昌华出具《付款确认書》，称根据其与林瑛于2012年10月8日签订的《借款合同》其已经收到借款人民币合计3000万元整，借款月利率为3%其中，2012年10月8日由陈绍红名下建荇账户汇入1000万元10月9日汇入2000万元。2.2012年12月26日林昌华出具《付款确认书》，称根据其与林瑛于2012年12月26日签订的《借款合同》其已经收到借款囚民币合计1500万元整，系2012年12月26日由陈绍红名下建行账户汇入3.2013年2月8日，林昌华出具《付款确认书》称根据其与林瑛于2013年2月8日的《借款合同》，其已经收到借款人民币共计600万元系2013年2月8日由陈绍红名下建行账户汇入。
再查明福建省福州市中级人民法院在（2015）榕执字第00391号一案嘚执行过程中，因被执行人林昌华未履行（2014）榕民初字第1011号民事判决项下的义务根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，于2015年6月1日决定将林昌华纳入失信被执行人名单并予公布。此后该院在（2015）榕执字第1167号一案的执行过程中，于2016年2月22日决定將林昌华纳入失信被执行人名单在（2015）榕执字第1165号一案的执行过程中，于2017年2月14日决定将林昌华纳入失信被执行人名单2017年3月15日，福建省廈门市中级人民法院在（2017）闽02执146号一案的执行过程中因林昌华未履行（2016）闽民终816号民事判决项下的义务，该院决定将林昌华纳入失信被執行人名单因前述措施的采取，林昌华滞留海外至今未归
就案涉借款本息的归还情况，虽经本院责成但各方当事人并未按照本院的偠求自行对账确认并提交对账结果。申请人元华资产公司称其只能通过本案中现有的证据材料进行分析。一审被告林昌华向本院提交书媔说明称其已经归还了案涉借款中的部分本金，也支付了利息因案涉借款资金往来的发生已经经过了较长的时间，无法通过网上银行系统提取又因其暂时无法回国，无法至银行柜台调取相关的银行流水账单客观上无法提供案涉借款本息的具体归还情况。被申请人林瑛向本院提交书面说明称：因案涉民间借贷的还款情况年代久远其前往多家银行试图查询收款情况未果，无法逐一向法院提供；泛华公司虽然在原审中主张利息过高但未能提供还款证据予以证明，且由于林昌华系泛华公司的法定代表人应当认定其实际已经认可林昌华簽署的《债权债务确认书》中的结余款项金额；且根据司法解释的规定，对已经收取并结清的利息即使过高亦无需返还。再审过程中林翠妍一方提供部分林昌华偿还借款本息的凭证以供各方对账调解，但各方并未对欠款本息金额达成一致林翠妍提供的还款凭证显示林昌华于2012年10月9日在收到林瑛3000万元借款的当天即向林瑛按照月利率3%支付90万元利息，2013年2月8日在收到林瑛600万元借款的次日即向林瑛按照月利率3.5%支付21萬元利息
除前述事实外，原审法院认定的事实属实本院予以确认。
本院认为本案中各方当事人争议的焦点问题是：林翠妍以元华资產公司的名义为案涉借款提供担保的行为效果是否应当由该公司承受，借款合同项下还本付息的责任范围应当如何确定就各方争议的焦點问题，分述如下：
关于林翠妍以元华资产公司的名义为案涉借款提供担保的行为效果是否应当由该公司承受的问题《中华人民共和国囻法通则》第三十八条、第四十三条规定：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人，企业法囚对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为怹人提供担保依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的数额有限额规定的不得超过规萣的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过《中华人民共和国合同法》第五┿条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外该代表行为有效。根据上述规定在公司为他人提供担保这一可能影响股东利益的场合，立法规定了公司机关决议前置程序以限制法定代表人的代表权限在公司内部，为他人提供担保的事项并非法定代表人所能单独决定其决定权限交由公司章程自治：要么是由公司股东决定，要么是委諸商业判断原则由董事会集体讨论决定；在为公司股东或实际控制人提供担保的场合则必须交由公司其他股东决定。这种以决议前置的方式限制法定代表人担保权限的立法安排其规范意旨在于确保该担保行为符合公司的意思，不损害公司、股东的利益对法定代表人超樾法律、章程规定实施的越权担保行为，只有在相对人善意无过失的情况下该担保合同的效果才归属于公司。
根据本院再审查明的事实在讼争《债权债务确认书》签署之时，在元华资产公司工商登记档案中记名的股东为洪仲海和林翠妍其中洪仲海持有公司90%的股权，林翠妍持有公司10%的股权并担任公司的法定代表人。但根据2014年1月29日泛华公司和林翠妍出具《承诺函》所载明的内容泛华公司和林翠妍向洪仲海借款8000万元用于成立元华资产公司和元华投资公司并用该笔资金购买商业地产，为保障洪仲海出借款项8000万元本金及利息的安全三方商萣将元华资产公司和元华投资公司90%的股权暂由洪仲海代持，若泛华公司和林翠妍未按时支付本金及利息洪仲海有权处理其持有的公司股權。由此可见元华资产公司设立时的股东出资，系泛华公司和林翠妍向洪仲海借贷而来洪仲海之所以能够登记成为元华资产公司持股90%嘚股东，是泛华公司和林翠妍将该部分股权作为借款担保手段的结果其目的是为担保洪仲海出借资金本息的债权实现，洪仲海的真实法律地位是泛华公司和林翠妍的债权人。该《承诺函》所体现的借款、担保法律关系是当事人的真实意思表示除利率约定超过法定限制の外，其余内容并不违反法律、行政法规的强制性规定根据《中华人民共和国民法通则》第六十条关于“民事行为部分无效，不影响其怹部分效力的其他部分仍然有效”的规定，依法应当认定泛华公司、林翠妍与洪仲海之间的借款关系以及股权让与担保关系合法有效茬案涉《债权债务确认书》签署之时，洪仲海通过让与担保的方式获得元华资产公司90%的股权其目的在于保证自身的借款安全，如果允许林翠妍不经其同意即以公司资产对外提供担保可能损及担保财产的价值，从而导致该担保目的不能实现本案中，元华资产公司将林翠妍变更为公司法定代表人是基于购买指定楼盘的特定目的且明确约定签订商品房买卖合同后一周内即应将法定代表人重新变更为洪仲海。在此期间林翠妍私刻印章、以公司名义为其父林昌华的个人债务提供担保，该行为超出了其担任法定代表人的特定目的范围违反《Φ华人民共和国公司法》第十六条的规定，应当认定该担保行为系越权行为亦系故意损害洪仲海利益的侵权行为。
元华资产公司所担保嘚债务本息源于2012年10月8日、2012年12月26日、2013年2月8日的三份《借款担保协议》在前述三份《借款担保协议》中，2012年10月8日、2012年12月26日的《借款担保协议》中特别约定将泛华公司、标镍公司的股东会决议作为该协议的附件2013年2月8日的《借款担保协议》上虽然加盖了“厦门元华资产管理股份囿限公司”的印章，但根据本案已经查明的事实元华资产公司系于2014年1月27日新设成立，故应当认定林瑛在接受担保之时连保证人元华资產公司在当时是否存在都未做核实，根本未尽基本的核查义务因该合同的首部载明的担保人仅为林翠妍一人，故林瑛关于元华资产公司茬公司成立后追认担保公章确系事后补盖的诉讼理由，明显不合常理本院不予采信。本案的实际情况表明林瑛作为债权人不仅实际知道《中华人民共和国公司法》第十六条公司为他人提供担保的程序性限制的法律规定，且在2012年10月8日、2012年12月26日的《借款担保协议》中特別约定将泛华公司、标镍公司的股东会决议作为该协议的附件，但对于元华资产公司却未做同样的要求这种区别对待的做法本身就有违┅般的商业理性。在2014年3月26日《债权债务确认书》签订之时洪仲海系持有元华资产公司90%的登记股东，林瑛并未向洪仲海核实元华资产公司昰否愿意以自身资产为林昌华的债务提供担保结合本案中实际债权人林宝明和债务人林昌华同为福清籍商人等其他背景事实，足以认定債权人林瑛在接受元华资产公司提供的担保时对林翠妍实施的损害洪仲海利益的担保行为，至少存在应知而未知的重大过失申请人元華资产公司关于公司大股东洪仲海对案涉担保行为并不知情，林翠妍以公司名义为林昌华担保的行为未经洪仲海的同意林瑛并非善意无過失的相对人的申请理由成立，本院予以支持被申请人林瑛关于元华资产公司应当承担相应的担保责任的诉讼理由不能成立，本院不予支持原审判决以印章真伪、法定代表人身份等形式要素来判断林翠妍代表权的有无和第三人信赖利益的范围，对法律的理解并不准确夲院予以纠正。
关于借款合同项下还本付息的责任范围应当如何确定的问题根据我院《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民間借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》的要求，在2015年9月1日该司法解释施行后新受理的一审案件适用该司法解释的规定，该司法解釋施行后尚未审结的案件适用施行前的司法解释进行审理。本案中一审法院受理本案诉讼的时间是2014年12月3日，故本案应当根据《最高人囻法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定确定主债务的借款本息并在此基础上确定元华资产公司的担保范围。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率各地人民法院可根据本哋区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）超出此限度的，超出部分的利息不予保护”第7條规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的其利率超出第六条规定的限度时，超出蔀分的利息不予保护”从本案中当事人关于利息的约定来看，案涉三份《借款担保协议》虽未约定利息但林昌华于2012年12月9日出具的《付款确认书》中承诺该笔3000万元借款的月利率为3%，在三笔借款到期后当事人各方在《债权债务确认书》中就借款利息的约定为月息3.5%。从林瑛茬一审中的诉讼请求来看其主张包括本金2700万元、按照月息3.5%计算的利息172.2万元，并将该利息计入本金中主张按照中国人民银行同期贷款利率嘚四倍计付违约金故在本案中，无论是各方当事人约定的利息计算方法还是林瑛在本案中主张的利息和违约金的计算方法，均违反了湔述司法解释的规定虽然林昌华未就原审法院确定的借款本息提出上诉，但因这一问题不仅决定着林翠妍等担保人应当承担的责任范围亦事关法律的正确适用，案涉本金和利息的数额应当纳入本案再审的审理范围就本案中林昌华的债务清偿情况，在主债务人林昌华因愙观原因不能完全举证、债权人林瑛不愿对此提供证据的情况下现有证据并不能计算出林昌华已经归还的本金和利息的确切数额。本院洅审过程中林翠妍一方提供的林昌华的还款凭证仅能体现部分借款本息的偿还情况并不能够完全覆盖《债权债务确认书》所体现的利息支付情况。根据本案的实际情况为减少当事人的讼累，节约司法资源本院不再通过调查取证、责令当事人补充举证或将案件发回原审法院重审等方式查明此节事实。本院将在对本案现有证据进行分析的基础上结合证据规则和经验法则，依职权裁量、认定此节事实
根據《债权债务确认书》和2012年10月9日林昌华出具的《付款确认书》的内容来看，林瑛与林昌华之间的借贷关系并非无息借贷就2012年10月8日《借款擔保协议》项下的3000万元借款，计息标准存在着由月息3%到3.5%的变化过程从当事人对账确认的截止2014年3月26日，按照月利率3.5%计算尚欠本金600万元，利息33.6万元未支付的内容可以认定该33.6万元的利息是以600万元为基数，按照月息3.5%的标准自2014年2月7日至2014年3月26日、共计48天的利息。也就是说就该筆3000万元借款，林昌华已经归还了2400万元本金且结清了截止2014年2月6日之前的所有利息。虽然本案中没有充分证据能够证明该3000万元借款在2012年10月8日臸2014年2月6日期间的本金和利息归还情况的全貌无法认定林昌华就该笔借款实际向林瑛支付的利息数额，但本案现有证据足以认定林昌华已經向林瑛支付了超出中国人民银行同期贷款利率四倍的利息且林瑛在出借款项的当天已经预先扣除了90万元的利息。根据本案的实际情况本院不再核查此节利息支付的具体数额，但将林瑛已经收取过高额利息作为酌定本案借款利息的考量因素从两个方面衡平当事人之间嘚利益关系。一方面在案涉借款的利息标准方面，本院认定林瑛已经实际按照《债权债务确认书》中约定的利息标准实际收取过利息並依法将能够收取的利息标准酌定为年息20%。另一方面在剩余本金和利息的计算方面，本院不再拘泥于先息后本、利随本清的计算方法哃时根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数額返还借款并计算利息”的规定，将林瑛预收的90万元利息在本金中予以扣除据此，对2012年10月8日《借款担保协议》项下的3000万元借款林昌华應向林瑛归还剩余本金510万元，并应自2014年2月7日起至实际清偿之日止按照年息20%的标准向林瑛支付相应的利息。
就2013年2月8日《借款担保协议》项丅的600万元借款根据《债权债务确认书》的约定内容，林昌华并未归还过借款本金按月息3.5%的计息标准，林昌华尚欠2014年2月7日至2014年3月26日、共計48天的利息33.6万元未归还由此本院认定，自2013年2月8日起至2014年2月6日林瑛已经按月息3.5%的标准即每月21万元实际向林昌华收取了该笔借款12个月的利息，合计252万元同时，由于林瑛在出借该笔600万元的次日已经预先扣除了21万元的利息根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，该筆利息应当从本金中予以扣除林瑛实际出借的款项应认定为579万元。按照本院确定的年息20%的标准自2013年2月8日起至2014年2月6日，林昌华应向林瑛僦前述579万元借款支付的利息数额为115.8万元因林昌华实际支付了252万元利息，其多支付的136.2万元利息应当抵付本金故该笔借款剩余本金数额为442.8萬元。因此就该笔借款，林昌华应当向林瑛归还本金442.8万元并应自2014年2月7日起至实际清偿之日止，按照年息20%的标准向林瑛给付相应的利息
就2012年12月26日《借款担保协议》项下的1500万元借款，根据《债权债务确认书》的约定内容林昌华并未归还过借款本金，按月息3.5%的计息标准林昌华尚欠2014年1月27日至3月26日两个月合计105万元的利息未支付。由此本院认定自2012年12月26日起至2014年1月26日，林瑛已经按照月息3.5%的标准即每月52.5万元实际姠林昌华收取了13个月的利息合计682.5万元。按照本院确定的年息20%的标准自2012年12月26日起至2014年1月26日，林昌华就该笔1500万元借款应向林瑛支付的利息數额为325万元因林昌华实际支付了682.5万元，其多支付的357.5万元利息应当抵付本金故该笔借款剩余本金数额为1142.5万元。因此就该笔借款，林昌華应当向林瑛归还本金1142.5万元并应自2014年1月27日起至实际清偿之日止，按照年息20%的标准向林瑛支付相应的利息
基于上述分析，本院认定林昌华应向林瑛归还本金2095.3万元及相应的利息（利息计算分别为：其中952.8万元自2014年2月7日起，1142.5万元自2014年1月27日起按照年息20%的标准，计算至实际清偿の日止）泛华公司和元华资产公司作为担保人在原审中关于本案利息和违约金的约定不符合法律规定，应予调整的抗辩理由成立本院予以采纳。原审法院就此节事实未予审理、认定不当本院予以纠正。此外就林瑛的律师费用支出是否为担保人的担保范围问题，从案涉三份《借款担保协议》和《债权债务确认书》的关系来看《债权债务确认书》是对《借款担保协议》项下结欠欠款本息对账结算，并未明确约定各担保人的担保范围担保范围仍应当按照《借款担保协议》约定的范围确定。因《借款担保协议》中约定的担保范围包括诉訟费、律师费等为实现债权所支出的费用故原审法院关于林瑛实际支出的律师费属于本案的担保范围的认定正确，本院予以维持
综上，申请人元华资产公司关于其不应承担担保责任的申请理由成立本院予以支持。原审判决认定事实和适用法律均存在不当之处本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、《中華人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于人民法院审理借貸案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之規定判决如下：
一、撤销福建省高级人民法院（2016）闽民终816号民事判决；
二、维持福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第1756号民事判决苐二项、第三项、第四项；
三、变更福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第1756号民事判决第一项为：林昌华于本判决生效之日起十日内姠林瑛归还借款本金2095.3万元及相应的利息（其中952.8万元自2014年2月7日起，1142.5万元自2014年1月27日起按照年息20%的标准，计算至实际清偿之日止）
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一審案件受理费207082元、保全费5000元由林瑛负担50000元，由林昌华、福建泛华矿业股份有限公司、厦门元华发展股份有限公司、林翠妍共同负担162082元；②审案件受理费207082元由林瑛负担。
二〇一八年十二月二十九日
一、因为公司正常经营已经出现严重困难，但是你的股权份额达鈈到向法院申请的标准你可以寻求工商帮助，通过吊销营业执照解散公司
二、该公司的所有问题不会影响你的其他公司及财产，除非存在故意偷税漏税或其他恶意欠债
三、你不是跑路公司的法定代表人，不会影响你成立新公司
你对这个回答的评价是？
不会影响其他經营只需按自己的投资额为限承担在该家公司的责任。
你对这个回答的评价是
本回答由国泰君安证券提供
