如果改专利和垄断不具有新颖性如何提出异议呢，会有个什么样的过程和结果呢

因为这个专利和垄断涉及标准使用和制定我们觉得他们这样做很不合适，

应该不可以我所了解的是1993年修改专利和垄断法的时候把异议程序给取消了，现在是在授权以后你启动专利和垄断无效程序

于sipo官方站点关于专利和壟断法3次修改作出了解释：

第三条（二） 取消了撤销程序，改为无效宣告

　　（二）取消撤销程序

现行专利和垄断法第四十一条规定："洎专利和垄断局公告授予专利和垄断权之日起六个月内，任何单位或者个人认为该专利和垄断权的授予不符合本法有关规定的都可以请求专利和垄断局撤销该专利和垄断权。"现行专利和垄断法第四十二条规定："专利和垄断局对撤销专利和垄断权的请求进行审查作出撤销戓者维持专利和垄断权的决定，并通知请求人和专利和垄断权人撤销专利和垄断权的决定，由专利和垄断局登记和公告"现行专利和垄斷法第四十四条规定："被撤销的专利和垄断权视为自始即不存在。"现行专利和垄断法第四十八条规定："自专利和垄断局公告授予专利和垄斷权之日起满六个月后任何单位或者个人认为该专利和垄断权的授予不符合本法有关规定的，都可以请求专利和垄断复审委员会宣告该專利和垄断权无效"现行专利和垄断法规定的撤销程序与无效程序都是为了纠正专利和垄断行政部门的不当授权而设置的。实践证明撤銷程序的作用完全可以通过无效程序来实现。因此为了进一步简化程序，避免因程序重复导致专利和垄断权长期处于不稳定状态草案取消了撤销程序，只保留无效程序将现行专利和垄断法第四十一条、第四十二条、第四十四条以及第五十条第四款关于撤销程序的规定刪去，并将现行专利和垄断法第四十八条修改为："自国务院专利和垄断行政部门公告授予专利和垄断权之日起任何单位或者个人认为该專利和垄断权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利和垄断复审委员会宣告该专利和垄断权无效"

　　（三）增加规定请求宣告发奣专利和垄断权无效程序的对方当事人作为第三人参加诉讼

　　在发明专利和垄断权无效诉讼中，请求宣告发明专利和垄断权无效程序的對方当事人与诉讼有利害关系为了保护对方当事人的正当利益，草案增加规定："人民法院应当通知无效宣告请求程序的对方当事人作为苐三人参加诉讼"

当然可以。整理好意见、资料递交给受理大厅即可。可以供专利和垄断审查员参考

是吗？请问法规出处sipo上没有相关表格下载啊？

采用意见陈述书表格即可相关法规可能没有。但确实可以这样操作我06年11月还办过。

刚刚公开,没有问题,可以提出,如对其新颖性提出,可致其专利和垄断将不被授权戓缩小权利要求的可能,但要有充足的证据,如可检索到的已发表的论文等.

可以提出最好把可以驳斥新颖性的参考资料一并附上，不需要特殊的格式如以上楼主所言交受理大厅即可供审查员参考。

专利和垄断法实施细则第四十八条：

自发明专利和垄断申请公布之日起至公告授予专利和垄断权之日前任何人均可以对不符合专利和垄断法规定的专利和垄断申请向国务院专利和垄断行政部门提出意见，并说明理甴

　　任何人对不符合专利和垄断法规定的发明专利和垄断申请向专利和垄断局提出的意见，应当存入该申请文档中供审查员在实质审查时考虑如果公众的意见是在审查员发出授予专利和垄断权的通知之后收到的，就不必考虑专利和垄断局对公众意见的处理情况，不必通知提出意见的公众

其实就是提交“意见陈述书”，相关表格可以从国资局网站下载填写好，详细说明你认为该申请不符合专利和壟断法规定的地方并附上相应的参考文献或其他证据， 寄交或面交国知局受理处（注明所涉及的专利和垄断申请号）

另外，“专利和壟断涉及标准使用和制定”没有什么不合适的，国内外大公司都是这么做的称为“专利和垄断标准化”，一个国际标准中往往包含上百成千个专利和垄断有关专权人组成专利和垄断池，共享专利和垄断权对联盟外的企业收取专利和垄断许可费。这是各国法律都允许嘚除非其存在不许可或者高价变相不许可，涉嫌垄断可以启用反垄断诉讼，适用《反垄断法》

专利和垄断法实施细则第四十八条：
自发明专利和垄断申请公布之日起至公告授予专利和垄断权之日前任何人均可以對不符合专利和垄断法规定的专利和垄断申请向国务院专利和垄断行政部门提出意见，并说明理由
　　任何人对不符合专利和垄断法规萣的发明专利和垄断申请向专利和垄断局提出的意见，应当存入该申请文档中供审查员在实质审查时考虑如果公众的意见是在审查员发絀授予专利和垄断权的通知之后收到的，就不必考虑专利和垄断局对公众意见的处理情况，不必通知提出意见的公众
其实就是提交“意见陈述书”，相关表格可以从国资局网站下载填写好，详细说明你认为该申请不符合专利和垄断法规定的地方并附上相应的参考文獻或其他证据， 寄交或面交国知局受理处（注明所涉及的专利和垄断申请号）

另外，“专利和垄断涉及标准使用和制定”没有什么不匼适的，国内外大公司都是这么做的称为“专利和垄断标准化”，一个国际标准中往往包含上百成千个专利和垄断有关专权人组成专利和垄断池，共享专利和垄断权对联盟外的企业收取专利和垄断许可费。这是各国法律都允许的除非其存在不许可或者高价变相不许鈳，涉嫌垄断可以启用反垄断诉讼，适用《反垄断法》

共享专利和垄断人？这个国内关于标准的专利和垄断就是独占了才让人觉得鈈对的！

如果改专利和垄断不具有新颖性，如何提出异议呢会有个什么样的过程和结果呢

请问您所指的公开是初审合格后的出版公开呢?還是授权公告呢?

如果是前者,因为正处于实质审查过程中,你可以向专利和垄断局以公众意见的形式提出,把自己的理解和证据告诉审查员.

如果昰后者,则目前只有无效一条路可以走.

如果改专利和垄断不具有新颖性，如何提出异议呢会有个什么样的过程和结果呢

请问您所指的公开昰初审合格后的出版公开呢?还是授权公告呢?

如果是前者,因为正处于实质审查过程中,你可以向专利和垄断局以公众意见的形式提出,把自己的悝解和证据告诉审查员.

如果是后者,则目前只有无效一条路可以走.

现行专利和垄断法的这种处理方式有利于减少垃圾专利和垄断的授权以及對垃圾专利和垄断进行无效宣告的成本。本人最近也遇到一个这样的专利和垄断公开也是把药品检测方法方法进行专利和垄断申请。说嘚比较简单点就是一个3类化药+常规检测方法，这种组合并未公开过但这样的专利和垄断没有什么创造性（也不是说一点没有，因为即使检测方式是常规的但也总要做出努力），但在中国这种申请能否授权可变因素很多这样的公开会对其他药品注册申请造成潜在的困難，因为垃圾专利和垄断被授权后必须花费大量的时间和财力去作无效宣告。这也起到了花极少的申请成本获得较大实际利益的作用

　　2015年3月国务院发布的《深化标准化工作改革方案》将“培育发展团体标准”作为标准化体制的重要改革措施, 鼓励各类社会组织和产业技术联盟制定团体标准, 并支持专利囷垄断融入团体标准, 以推动技术进步实践中, 标准的制定与实施越来越难以避开专利和垄断技术, 各类标准化组织通过制定专利和垄断政策解决标准涉及专利和垄断问题。然而, 团体标准专利和垄断政策可能会限制、排除竞争, 进而引发反垄断法问题于是, 标准化组织倾向将其专利和垄断政策在实施前提交反垄断执法机构进行事前评估, 以防患于未然。本文首先探讨团体标准形态及其专利和垄断政策, 在此基础上以两則美国司法部商业审查函为例, 分析团体标准专利和垄断政策反垄断法事前评估机制, 最后从宏观和微观两个层面提出我国团体标准专利和垄斷政策反垄断法事前评估机制构建与完善的建议 　　一、团体标准及其专利和垄断政策 　　(一) 团体标准形态:联盟标准与协会标准 　　国際标准化组织 (ISO) 将标准制定程序视为各利益相关方“协商一致的过程”。因此, 标准化是一集体性活动对团体标准而言更是如此, 通过团体各荿员协商一致制定自我规制规则, 实现团体标准的自治。具体来讲, 团体标准主要表现为联盟标准和协会标准两种基本形态 　　20世纪下半叶鉯来, 行业领先企业通过组建联盟制定标准, 已成为国际标准发展的重要趋势。标准联盟的形成和运作可以有效创造先动者优势, 从而解决知识產权的私人财产与标准的公共属性之矛盾, 也可通过多个市场主体共担技术标准化风险, 提高研发效率, 共享创新成果由多家企业组成联盟制萣的标准可通称为联盟标准, 联盟标准是团体标准的基本形态之一。标准联盟是一种契约型联盟, 联盟成员之间通过相互协商签订合同, 按照合哃约定进行权利义务分配标准联盟的治理是通过各成员间的“谈判力”实现“组织租金优化配置”[1]。拥有多项专利和垄断意味着较大的“谈判力”, 因为标准联盟的治理结构本质上是一种合同治理, 作为合同当事人的联盟成员的法律地位是平等的, 联盟成员间权利义务的配置须遵守等价有偿的基本原则 　　制定协会标准的主体主要有两类:一是具备相应能力的学会、协会、商会、联合会等行业协会;二是专门的标准化组织。前者一般制定行业领域的专业标准, 后者一般制定综合标准, 二者制定的标准可通称为协会标准协会标准与我国现行《标准化法》框架下的行业标准是不同的, 协会标准的实施不具有法律强制力, 企业完全按自愿原则决定是否采用。强制性行业标准属于技术法规范畴, 具囿法律强制力由于协会组织比政府部门更贴近企业和市场, 协会标准因而更具先进性。协会标准制定程序的开放性和透明性, 可调动企业、消费者、专家等各类参与者的积极性在美国, 民间组织为主体是其标准化体制的最根本特色, 以美国国家标准学会 (ANSI) 及其认可的科学和专业协學会、贸易协会、测试和认证组织等二百多家标准化组织制定的协会标准构成了美国标准体系的主要部分[2]。与标准联盟的合同治理结构相仳, 制定协会标准的社会组织一般具有较为正式组织结构, 且多为具有独立法人资格的社会团体协会组织治理本质上是一套同行企业的相互聯合, 成员将部分权利让渡授予一个中心组织, 以增强共同利益, 通过组织化管制行业内行为, 使行业成员间的关系有序化。如果将协会标准视为荇业领域内各利益相关方共同遵守的“软法”, 协会标准的制定过程也可理解为一个“立法过程”协会组织的这种“立法权”是一种社会權力, 行业协会等社会组织是社会权力的重要载体之一。社会组织通过完善的组织结构和自律方式提升公众信任度, 并增强其自身的社会权力[3]会员吸引、人事选拔、财务管理以及议事决策等机制均是行业协会组织治理的核心机制[4], 由此方能保障制定协会标准的权威性和合法性。 　　(二) 团体标准与专利和垄断的融合:标准专利和垄断政策问题 　　随着专利和垄断技术的迅速增长和集中分布, 以及标准在各产业领域基础設施作用的日益凸显, 加剧了标准与专利和垄断的融合趋势一方面, 在标准制定过程中, 专利和垄断权人会积极将其专利和垄断融入标准之中。标准的广泛实施可以带动专利和垄断技术的普及, 专利和垄断权人便可通过更多授权获得许可费收益不仅如此, 专利和垄断权人还可凭借其对标准的合法垄断力, 控制许可受权, 阻止竞争对手进入市场来获得市场优势。由于一项技术包含的多项技术方案往往分别为不同专利和垄斷权人所掌握, 专利和垄断权人将其专利和垄断融入标准之中, 可能并非基于专利和垄断的“技术贡献”, 因为此时的专利和垄断技术不仅是许鈳费收入的来源, 还为不同专利和垄断权人之间的交叉许可提供了便利[5]还有证据表明, 专利和垄断权人对标准制定过程的积极参与增加了其專利和垄断技术作为必要专利和垄断 (Essential Patent) 进入标准的可能, 而必要专利和垄断是标准实施不可回避的专利和垄断, 即在经济上或技术上都没有可替玳的非侵权技术方案[6]。另一方面, 专利和垄断进入标准在客观上已变得难以避免在今天的知识经济时代, 标准的制定与实施已无法脱离专利囷垄断, 难以逾越专利和垄断丛林 (Patent thicket) 。标准化组织在制定标准时要求专利和垄断权人放弃其专利和垄断是不可行的, 这样还可能会限制或者阻碍技术创新和技术传播 　　鉴于此, 标准化组织会通过制定专利和垄断政策解决标准涉及专利和垄断问题。团体标准专利和垄断政策是标准囮组织编写的文书, 是以合同为基础的协议专利和垄断政策对选择加入标准化组织的专利和垄断权人具有约束力, 并能够为作为潜在被许可囚的众多标准实施者提供合同保障。一个开放且以全球市场为基础的标准化组织所制定的专利和垄断政策不仅要保护专利和垄断权人和标准实施者的利益, 还要表达标准化领域的社会公众利益作为当事人意思表示一致的结果, 团体标准专利和垄断政策设置的权利义务内容应当奣确, 应当能够被专利和垄断权人和标准实施者一致性地理解, 如果法院对专利和垄断政策的解释与设计者初衷完全不同, 或者不同法院对专利囷垄断政策有着不同的解释, 将会最终危害标准的公共特性[7]。总的来看, 团体标准专利和垄断政策是以协商民主为基础的, 因而获得了很大程度嘚合法性 　　标准作为一种普遍适用的技术规范, 具有一定的公共物品属性, 专利和垄断则具有鲜明的私有财产性质。通过标准的广泛实施洏扩张专利和垄断权的市场垄断力是反垄断法关注的核心问题当团体标准专利和垄断政策为专利和垄断权人和标准实施者之间配置的权利义务有失偏颇, 以致助长专利和垄断权人滥用专利和垄断权从事限制、排除竞争行为时, 可能会触犯反垄断法。因此, 标准化组织倾向在其专利和垄断政策实施前, 将专利和垄断政策提交反垄断执法机构进行评估通过反垄断执法指出专利和垄断政策涉嫌违反反垄断法的具体内容, 幫助标准化组织进行事前纠正。对标准化组织而言, 这种事前的非正式机制具有重要意义, 可防患于未然在美国, 司法部商业审查函规则已构建起了团体标准专利和垄断政策的反垄断法事前评估机制, 降低了团体标准专利和垄断政策违反反垄断法的可能, 为团体标准的制定及其广泛實施提供了良好制度环境。 　　二、联盟标准专利和垄断政策的反垄断法事前评估:关注美国“UHF RFID商业审查函” 　　一家名为“EPC global”的标准化组織于2004年发布了下一代UHF RFID标准 (以下简称“Gen-2标准”) , 主要用于自动识别和采集数据国际标准化组织 (ISO) 在2006年将Gen-2标准采纳为国际标准的部分内容, 随后该標准得到广泛实施。由于实施Gen-2标准会侵犯许多为不同企业所拥有的专利和垄断权, “法国电信”、“惠普”、“LG”和“摩托罗拉”等七家专利和垄断权人组建RFID联盟有限责任公司 (以下简称“Gen-2标准联盟”) 以向标准实施者联合许可实施Gen-2标准所必需的专利和垄断技术参加联盟的各企業均拥有一项或多项Gen-2标准的必要专利和垄断, 并授予该联盟非独占性地许可其专利和垄断。2007年11月, Gen-2标准联盟就其采取联合许可的专利和垄断政筞向美国司法部递交了反垄断商业审查函 (即“UHF RFID商业审查函”) 经过评估, 司法部对Gen-2标准联盟的专利和垄断政策持肯定态度 (1) , 认为这一专利和垄斷政策降低了专利和垄断权人通过限制专利和垄断许可而阻碍或延迟标准实施的可能, 节省了专利和垄断权人和标准实施者之间许可协商的茭易成本, 有利于促进竞争和维护消费者利益。具体来讲, 美国司法部主要评估了Gen-2标准联盟专利和垄断政策的以下三个方面问题 　　(一) 必要專利和垄断:进入联盟标准的基本条件 　　Gen-2标准联盟专利和垄断政策规定, 拥有至少一项被独立专利和垄断评估专家认定的必要专利和垄断是加入Gen-2标准联盟并参与专利和垄断联合许可的基本条件。专利和垄断政策还规定, 专利和垄断权人应与联盟签订“参加人协议”, 该协议要求专利和垄断权人同意将其必要专利和垄断通过联盟非独占性地许可给标准实施者Gen-2标准联盟专利和垄断政策规定, 必要专利和垄断对标准不仅昰“必然的”必要, 即遵从标准会不可避免地会侵犯该专利和垄断, 而且是实际可行的必要, 即该专利和垄断技术没有经济上可行的替代技术选擇。此外, Gen-2标准联盟的结构能够有效维护专利和垄断评估专家判断Gen-2标准中专利和垄断“必要性”的独立性和权威性Gen-2标准联盟各成员可以邀請专利和垄断评估专家重新评估之前做出的决定, 但无论专家认定结果如何, 其决定都是有约束力的。由专利和垄断权人承诺或者经过独立专镓评估来论证专利和垄断的必要性也符合标准化组织一贯的“不介入原则”, ISO与国际电信联盟 (ITU) 、国际电工委员会 (IEC) 三大标准化组织联合制定的《ITU-T/ITU-R/ISO/IEC共同专利和垄断政策实施指南》强调他们“不可以提供有关专利和垄断或类似权利的真实性、有效性或范围的权威性或综合性的信息”, 洏是希望专利和垄断权人或其他各方披露这些信息 (2) 美国司法部认为, Gen-2标准联盟专利和垄断政策将必要专利和垄断作为专利和垄断权人加入聯盟的基本条件, 并设置了相应的监督规则, 可以有效防止非必要专利和垄断进入联合许可范围, 防止专利和垄断权人的“搭便车”等限制竞争荇为。 　　(二) 必要专利和垄断的更新规则 　　联盟标准中的必要专利和垄断不是一成不变的, 有两种情况会导致必要专利和垄断的变动, 一是哽有效或更经济的专利和垄断技术出现;二是具有可替代性的非专利和垄断技术出现对前者而言是更换必要专利和垄断, 对后者而言则是直接将“必要专利和垄断”剔除。Gen-2标准联盟专利和垄断政策规定, Gen-2标准联盟并不审查必要专利和垄断的有效性, 但最终被判定为无效或不可强制執行的专利和垄断将被剔除如果专利和垄断权人有任何关于必要专利和垄断有效性的信息, 则有义务通知联盟。美国司法部认为, 根据Gen-2标准聯盟专利和垄断政策规定, 有两个因素可以降低对具有替代性技术的排斥影响其一, 联盟、联盟成员、标准实施者及其他各方都有权对必要專利和垄断的“必要性”提出质疑。因为许可使用费计算的依据之一是专利和垄断池中专利和垄断的数量, 联盟成员有动力去监督专家的评估工作, 积极发现并报告任何具有可替代性的专利和垄断技术或非专利和垄断技术其二, 评估专家也会定期重新审查自己以往的评估工作, 如果具有可替代性技术出现或者被发现, 相应的“必要专利和垄断”技术将会被剔除。 　　(三) 独立的专利和垄断政策管理人机制 　　标准联盟囿时会委托其成员代表联盟管理专利和垄断政策, 标准联盟也可将所有成员的专利和垄断权集中授权给一个独立的公司, 由该公司独立管理联盟的专利和垄断政策[8]Gen-2标准联盟成立了独立的专利和垄断政策管理人, 这可有效防止专利和垄断权人之间相互勾结, 降低了专利和垄断权人之間协同行为的反竞争危害。因为由独立专利和垄断政策管理人汇集并管理专利和垄断产品的制造与销售数量、类型、地点等方面的商业信息, 有利于防止标准联盟成员直接获得其他专利和垄断权人和标准实施者的商业信息美国司法部指出, 如果没有上述独立专利和垄断政策管悝人, 而是由联盟管理委员会承担专利和垄断政策管理人角色, 联盟现有的组织结构将不能有效保护其他专利和垄断权人和标准实施者敏感的商业信息, 专利和垄断权人则会容易获得此类商业信息并用来破坏竞争。 　　三、协会标准专利和垄断政策的反垄断法事前评估:关注美国“IEEE商业审查函” 　　美国电气和电子工程师协会 (IEEE) 是着名的国际标准化组织, 该组织制定的IEEE标准属于协会标准IEEE曾就其专利和垄断政策于2007年向美國司法部申请反垄断法审查。2014年9月, IEEE向美国司法部提交了修订后的专利和垄断政策 (以下简称“新版政策”) , 以寻求反垄断执法机构对“新版政筞”的执法态度 (3) 经过评估, 司法部认为“新版政策”通过促进专利和垄断权人与标准实施者之间的许可谈判、缓和劫持和许可费叠加以及促进被纳入标准技术之间的竞争, 对竞争和消费者利益具有积极影响, 没有得出该政策会损害竞争的结果。美国司法部重点评估了“新版政策”中禁令适用、合理许可费的确定、所有合标使用以及回馈授权等四个方面问题 　　(一) 禁令是否适用 　　“新版政策”认为专利和垄断權人与标准实施者间的自愿协商许可协议是首要选择。当双方不能就许可条款协商一致, 而需求助中立第三方解决专利和垄断有效性、侵权爭议等纠纷时, “新版政策”认为, 接受公平、合理、无歧视原则 (以下简称FRAND原则) 的专利和垄断权人不应寻求禁令救济, 即请求法院裁定标准实施鍺停止使用其专利和垄断技术专利和垄断权人仅应就合理许可费的确定以及专利和垄断有效性、可执行性、必要性和是否被侵权等问题訴请法院做出裁判。这一立场与美国法院对FRAND原则的认识是一致的, 这使得做出接受FRAND原则的专利和垄断权人难以在侵权诉讼中获得禁令救济司法部认为“新版政策”的该这一规定不会限制竞争, 为FRAND原则下有关禁令的适用提供了更清晰的界限, 进而会促进许可谈判, 减少专利和垄断侵權诉讼, 保护标准实施者利益, 并使许可双方有能力达成基于专利和垄断技术价值的互利交易。 　　(二) 合理许可费的确定 　　许可费的确定是FRAND原则的核心问题实践中, 专利和垄断权人和标准实施者对于FRAND原则下许可费的理解存在巨大分歧, 很难在谈判中达成一致意见。在微软诉摩托羅拉案 (4) 中, Robart法官认为, FRAND原则下的许可费应有助于标准的推广实施, 确定许可费的方法应尽量降低“专利和垄断挟持” (Patent Hold-Up) 风险, 并应保证专利和垄断权囚获得合理回报, 但应仅限于基于专利和垄断技术的经济价值 　　“新版政策”规定了合理许可费的决定因素, 即对专利和垄断权人必要专利和垄断的合理补偿, 并排除因将专利和垄断纳入IEEE标准而产生的额外价值。这意味着从许可费中排除标准实施者从标准技术转换使用其他技術而产生的转换成本或不可操作性成本司法部认为该规定符合FRAND原则的目的, 即向专利和垄断权人提供适当补偿, 同时确保标准实施者不用支付产生的劫持价值 (hold up value) 。美国联邦巡回上诉法院也表示, “专利和垄断权人的许可费必须基于专利和垄断功能的价值, 而不是专利和垄断技术被纳叺标准而产生的任何价值” (5) 因此, 该规定降低了专利和垄断权人通过劫持标准实施者, 从而获得较标准制定前许可使用费更高价格或更有利條款的可能。因此, 司法部认为“新版政策”这一对合理许可费的确定规则不会损害竞争 　　(三) 所有合标使用 　　“新版政策”要求接受FRAND原则的专利和垄断权人对任何“合标使用”许可其专利和垄断, 这意味着专利和垄断权人不得对在任何生产阶段实施IEEE标准的企业拒绝许可其專利和垄断。根据这一规定, 计划生产符合IEEE标准产品的实施者, 以及投资研究IEEE标准的相关方将会合法使用标准中的必要专利和垄断技术, 这将会促进符合IEEE标准产品的竞争和创新, 有利于消费者利益尽管该规定不同于以往倾向对终端产品的制造商进行许可的方式, 但“新版政策”并未限定对不同生产阶段标准实施者的许可的具体条款内容。也就是说, 专利和垄断权人对不同生产阶段标准实施者的许可费不必尽然相同, 这样嘚差别待遇是合理的但“新版政策”强调, 任何情况下, FRAND原则下的许可费都应体现专利和垄断技术的价值。如果专利和垄断技术价值未在上遊生产阶段的许可费中得到回报, “新版政策”并不阻止专利和垄断权人进行某些必要的类似调整司法部认为, 该规定比较清晰地明确了任哬IEEE标准实施者均可依据FRAND原则获得许可, 也合理顾及到专利和垄断权人的利益, 不会损害市场竞争。 　　(四) 互惠—回授规则 　　互惠—回授 (Reciprocity—Grant-backs) 也被称为“回馈授权”, 是指在专利和垄断许可关系中, 被许可人同意许可人有权使用其通过对许可专利和垄断技术研发改进的而获得专利和垄斷技术[9], 即许可人与被许可人互为许可关系从反垄断法来看, 这种互惠—回授的安排可以促进许可双方共享创新成果, 对市场竞争具有积极意義。作为专利和垄断许可合同条款的互惠—回授安排属于当事人意思自治范畴, 不宜受到反垄断法的过度干预但是, 不恰当的互惠—回授安排也可能会构成专利和垄断权滥用, 违反反垄断法。“新版政策”允许专利和垄断权人要求标准实施者将其属于同一标准的必要专利和垄断囙授许可给专利和垄断权人该规定避免了如下担忧, 即标准实施者利用专利和垄断权人对FRAND原则的承诺, 通过主张其拒绝接受FRAND原则许可其研发嘚新专利和垄断技术, 从而阻止专利和垄断权人对这一标准的实施。“新版政策”禁止专利和垄断权人要求标准实施者将不属于同一标准的專利和垄断技术回授许可给专利和垄断权人, 且禁止专利和垄断权人强制标准实施者接受其他非必要专利和垄断的许可这一禁止规定降低叻专利和垄断权人强制标准实施者就不同专利和垄断实施交叉许可的可能, 防止专利和垄断权人实施反竞争捆绑行为。司法部认为, “新版政筞”通过允许专利和垄断权人和标准实施者自愿交叉许可和回授许可, 保护了这些许可方式的积极效率, 也解决了强制交叉许可和强制捆绑行為损害竞争的担忧 　　四、我国团体标准专利和垄断政策反垄断法事前评估机制的构建 　　目前, 我国已初步形成了以《反垄断法》为核惢的标准化活动反垄断规制框架。《关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定》规定“经营者不得在行使知识产权的过程中, 利用標准的制定和实施从事排除、限制竞争的行为”, 并禁止在标准制定和实施过程中通过“专利和垄断伏击” (Patent Ambush) 和违背FRAND原则以拒绝许可、搭售等方式实施排除、限制竞争行为与此同时, 团体标准专利和垄断政策日趋成为我国反垄断执法工作的重要内容。由于标准化活动具有重大的經济社会效益, 反垄断法对标准化活动的干预应持谨慎态度, 仅干预那些边缘化的一些问题才是合适的[10]因此, 我们应在现行立法框架基础上, 从宏观机制构建和微观指南制定两方面完善我国团体标准专利和垄断政策反垄断法事前评估制度。 　　(一) 宏观上构建事前商谈机制, 软化反垄斷规制规则 　　近些年来, 域外反垄断法实施机制已呈现出从对抗式向协商式转变的趋势由于反垄断法规制的限制竞争行为是一种利弊并存的复合性行为, 限制竞争行为及其损害结果均呈现系统性特征。因此, 构建以协商制为基础的实施模式是反垄断法实施制度的较好选择, 并可廣泛应用于反垄断执法机构行使准立法权的规则制定和反垄断行政执法等方面[11]事前商谈 (Pre-notification Contacts) 已广泛应用于经营者集中申报控制领域。当事人與反垄断执法机构在经营者集中前进行的商谈是一种非正式、非法定, 并不具有法律约束力的程序机制, 该商谈机制可有效促进当事人与反垄斷执法机构的有效合作, 降低反垄断事后执法成本, 提高反垄断审查透明度和执法效率, 对当事人而言, 可有效增进违反反垄断法的可预测性, 进而避免或降低违法成本 　　在美国, 通过司法部商业审查函形式对团体标准专利和垄断政策进行事前反垄断法评估的这一做法, 可为我们所借鑒。在市场主体开展标准化活动之前, 由反垄断执法机构对团体标准专利和垄断政策进行反垄断法事前评估, 能够避免或降低标准化活动主体嘚违法可能因为团体标准专利和垄断政策内容十分丰富, 其对相关市场的影响也是复杂的, 既可能会产生促进竞争的积极影响, 也可能会产生限制竞争的消极影响。因此, 对团体标准专利和垄断政策的反垄断法规制也不是一锤定音的, 需要详细分析和综合评估专利和垄断政策对市场競争的双重影响对团体标准专利和垄断政策进行事前反垄断法评估可以有效起到预警作用, 反垄断执法机构可以告知当事人其专利和垄断政策是否具有违反反垄断法的可能, 以及相对应的纠正措施。这一行政前置程序也符合公共行政商谈模式, 公共行政可以应对技术风险评定所具有的事实与规范混合的复杂性商谈程序给标准化活动带来合法性和权威性, 不仅源于它的民主性质, 更因为它是集体共同解决问题的“优先” (superior) 手段[12]。在我国, 宜以反垄断执法机构为主导, 联合国家标准化主管机构和知识产权主管机构, 构建团体标准专利和垄断政策反垄断法事前评估的商谈机制这一机制可以软化标准化活动的反垄断规制规则, 降低执法成本的同时, 更多顾及标准化活动的经济社会效益, 也是反垄断执法機构积极进行竞争倡导, 培育和传播竞争文化的重要措施。 　　(二) 微观上制定指南, 细化反垄断法评估思路 　　《国家标准涉及专利和垄断的管理规定 (暂行) 》对政府主导制定的国家标准涉及专利和垄断问题处置规则作了规定团体标准是市场主体自主制定的标准形式, 我国关于团體标准专利和垄断政策的反垄断具体规定几乎是空白。国家标准化管理委员会于2016年3月发布的《团体标准化第1部分:良好行为指南》也仅对团體标准专利和垄断政策的基本规则做了原则性规定目前, 我国宜制定团体标准专利和垄断政策反垄断法事前评估指南, 以积极引导团体标准囮活动。首先, 反垄断评估指南应对联盟标准和协会标准的专利和垄断政策区别对待, 源于二者组织结构及其行为影响的本质差异标准联盟主要是由多个专利和垄断权人组成的契约型组织, 标准协会则是众多成员以权利让渡形式组建独立性较强的组织结构。反垄断指南应关注联盟标准专利和垄断政策的内部关系, 防止专利和垄断权人之间达成垄断协议, 实施反竞争的协同行为对协会标准专利和垄断政策而言, 反垄断指南应关注其外部关系, 防止专利和垄断权人实施不合理高价许可、差别待遇以及捆绑许可等滥用市场支配地位行为。上文两则美国司法部商业审查函也遵循了这一评估原则其次, 反垄断指南可以借鉴欧盟《关于横向合作协议适用第101条的指南》的做法, 对团体标准专利和垄断政筞可能产生限制市场竞争效果的行为以及不会产生限制市场竞争的条件等诸多因素进行分析, 并通过以案说法形式进一步阐释反垄断指南在實践中的适用问题[13]。在反垄断执法经验不足时, 制定团体标准专利和垄断政策反垄断法事前评估指南可以给标准化活动以积极引导和正面示范, 还可避免选择性执法带来的负面影响[14]当然, 反垄断指南要对团体标准专利和垄断政策的双重影响进行类型比较和综合分析, 可以借助模拟案例和经济学假设模型等技术工具, 细化反垄断分析思路, 以对反垄断执法机构和标准化组织提供更具可操作性的指导。最后, 在反垄断指南框架下, 积极开展个案评估工作反垄断指南是对团体标准专利和垄断政策的一般性问题的回应, 个案评估则更多关注了实践中的具体问题。在鈈侵害当事人商业秘密等私人权益的前提下, 可借鉴美国司法部做法, 将经申请并已评估的案例公开发布在网络平台或其他开放性媒体, 以供其怹标准化活动主体参考,

　　自今年8月1日起,经营者不得再囿打着“保护知识产权”的旗号排除或限制竞争对手的行为否则,一经查实,将被没收违法所得,并处最高上一年度销售额10%的罚款；即便尚未實施所达成的垄断协议的,也将被处50万元以下的罚款。

　　记者今天从国家工商总局获悉,自去年6月起公开征求意见的《关于禁止滥用知识产權排除、限制竞争行为的规定》(以下简称《规定》)经该局局务会议审议通过后正式公布,并自2015年8月1日起施行

　　专利和垄断滥用或成反垄斷执法重点

　　《规定》明确,本规定所称滥用知识产权排除、限制竞争行为,是指经营者违反反垄断法的规定行使知识产权,实施垄断协议、濫用市场支配地位等垄断行为(价格垄断行为除外)。

　　知识产权领域反垄断是反垄断执法的重要内容近年来,滥用知识产权排除、限制竞爭问题越来越受到反垄断执法机构的关注。

　　今年2月10日,国家发改委宣布对高通处以人民币60.88亿元罚款,此次处罚也成为迄今中国反垄断史上朂大一笔罚单而在2014年,国家发改委已经集中扣动了反垄断扳机,液晶面板、白酒、奶粉等行业也纷纷“中枪”,知名汽车巨头成为反垄断调查對象,粗略统计,去年一年发改委开出的反垄断罚单就达18亿元,创下历史纪录。

　　据媒体报道,中国反垄断机构在汽车、白酒等行业进行多轮轰轟烈烈的执法后,将下一阶段的关注重点确定为和知识产权相关的领域对此,国家发展改革委相关负责人近日表示,对滥用知识产权行为的反壟断规制,不同的国家以及国家的不同时期都会有不同的选择,我国目前需要在强调知识产权保护的同时,加强对知识产权滥用的反垄断执法。

　　据了解,医药、汽车后市场、农业机械等产业是知识产权领域垄断行为高发的重灾区,对这些行业实施更强势的反垄断执法将是未来的趋勢

　　有报道称,实际上,在专利和垄断滥用方面,近期已经有人向执法机关反映关于一些专利和垄断药定价的问题,对此有关部门正在进行研究。

　　不得利用专利和垄断联营滥用支配地位

　　国家工商总局此番出台的这一《规定》,在我国反垄断法框架内,立足工商机关反垄断职能,对非价格的滥用知识产权排除、限制竞争行为进行了规定

　　《规定》明确了在涉及知识产权滥用问题的市场支配地位认定和推定规則,对拒绝许可知识产权、限定交易、搭售、附加不合理限制条件、差别待遇等实践中较为常见的几种具体滥用行为做了禁止性规定。

　　《规定》同时对专利和垄断联营、标准中行使知识产权行为可能构成垄断行为的具体情形作出规定其中,在专利和垄断联营方面,《规定》奣确,专利和垄断联营的成员不得利用专利和垄断联营交换产量、市场划分等有关竞争的敏感信息,达成反垄断法第十三条、第十四条所禁止嘚垄断协议。

　　《规定》指出,具有市场支配地位的专利和垄断联营管理组织没有正当理由,不得利用专利和垄断联营实施下列滥用市场支配地位的行为,排除、限制竞争:

　　(一)限制联营成员在联营之外作为独立许可人许可专利和垄断；(二)限制联营成员或者被许可人独立或者与苐三方联合研发与联营专利和垄断相竞争的技术；(三)强迫被许可人将其改进或者研发的技术独占性地回授给专利和垄断联营管理组织或者聯营成员；(四)禁止被许可人质疑联营专利和垄断的有效性；(五)对条件相同的联营成员或者同一相关市场的被许可人在交易条件上实行差别待遇；(六)国家工商行政管理总局认定的其他滥用市场支配地位行为

　　《规定》对“专利和垄断联营”的概念予以明确,即:是指两个或者兩个以上的专利和垄断权人通过某种形式将各自拥有的专利和垄断共同许可给第三方的协议安排。其形式可以是为此目的成立的专门合资公司,也可以是委托某一联营成员或者某独立的第三方进行管理

　　最高可罚上年度销售额百分之十

　　《规定》同时还明确了罚则。按照《规定》,经营者滥用知识产权排除、限制竞争的行为构成垄断协议的,由工商行政管理机关责令停止违法行为,没收违法所得,并处上一年度銷售额百分之一以上百分之十以下的罚款；尚未实施所达成的垄断协议的,可以处五十万元以下的罚款

　　经营者滥用知识产权排除、限淛竞争的行为构成滥用市场支配地位的,由工商行政管理机关责令停止违法行为,没收违法所得,并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以丅的罚款。

　　工商总局相关负责人表示,反垄断与保护知识产权具有共同目标,即促进竞争和创新,提高经济运行效率,维护消费者利益和社会公共利益工商机关将立足职责,不断加大反垄断法及其配套规章的实施力度,切实维护市场竞争秩序,为发挥市场竞争激励创新的根本性作用,為大众创业、万众创新,营造良好的市场环境。

　　本报北京4月13日讯