华东师范大学 硕士学位论文 美国聯邦政府城市法案与城市中心区的复兴（1949―1980） 姓名：李芳芳 申请学位级别：硕士 专业：世界史 指导教师：林广

世纪以来随着汽车工业的迅速发展，美国城市郊区化进程加快二战后得到更

短缺现象呈恶性循环局面城市中心地带即将变成贫民窟地区，美国出现了城市

年的《礻范城市法》１９７４年的《住房与社区开发法》，分析法案出台背景它

半数以上的人口居住在城市在工业化的推动和刺激丅，尤其是交通运输条件革

复员军人和生育高峰黑人的再次大规模涌入，及政府的政策引导郊区化得到 突飞猛進的发展，从而加剧了城市中心区的衰败中产阶级迁出，就业大幅下降

远远不够，贫民窟问题依然存在在这一时间段里，联邦政府开始大规模介入城 市中心区的复兴首先就从紧缺的住房和贫民窟问题入手，推出了《１９４９年住 房法》而后进行了一系列的修订，它引发了战后第一次城市中心区再开发和更

清除贫民窟和衰败地区给低收入居民提供新的、好的公有住房，后因种种因素 和住房法的不断修订则拉开了一场城市中心区的再开发和更新运动，直至１９７３ 年联邦政府才完全停止了对这一计划的援助资金它是城市更新的大规模兴起阶 段，但地方政府往往利用拨款吸引私人开发商进行商业开发，刺激经济发展 增加税收。并且拆远大于建大批下层居民得不到再安置，流离失所 第三章，“理想的《示范城市法》（１９６６―１９７３）”１９６６年，联邦政府颁布 了《示范城市法》由于城市暴动，对于“城市更新”来自各届的批评声四起 联邦政府准备拨款给一些城市，作为示范城市提出城市的复兴不仅仅要清除贫 民窟，解决住房问題要将城市中心区复兴与“向贫困作战”联系起来，还需发 展教育、医疗保险、就业指导、公共设施建设等等进行综合治理。但由于後 来示范城市扩大到一百多个联邦拨款如杯水车薪，收效甚微 第四章“《住房与社区开发法》与城市中心区的复兴（１９７４―１９８０）”。尼克 松政府推出“新联邦主义”实行“税入分享”，终止了新政以来联邦政府向城市 的大规模直接拨款１９７４年，联邦政府出台《住房与社区开发法》设立社区发 展基金，鼓励地方进行社区开发建设旨在拨款给低收入居民聚居的贫困社区， 并强调当地嘚公民参与此阶段的复兴中，地方政府利用基金进行了一系列发挥 城市中心区优势增强相较与郊区的竞争力的再开发，比如办公楼的興建、步行 系统的设计、历史建筑的保护和文化中心的定位等吸引了大批中产阶级重返中 心区，增加了税收但它对申请社区未经严格調查，条件宽松并未完全真正用

在贫困社区的开发上，而且资金也同样被扩散１９８０年，里根上台削减并最终

关键词：媄国联邦政府城市中心区的复兴

ｓｕｂｌ】】．ｂ嫡动ｔｉｏｎ ｉｎ也ｅ ｗｏｒｌｄｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｒｎｅｎｔ

ｏｆ“ｓ ｓｕｂｕｌ．ｂａＩｌｉｚａｔｉｏｎ ｉｓ ｅｘ仃ｅＩｎｅｌｙ ｒｃｐｒｅｓｅｎｔ砒ｉｖｅ．Ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ ２０ｍ ｃｅｎｎｌｒｙ，ａｌｏｎｇ ｗｉｔｌｌ

ｔｈｅ豫ｐｉｄ ｄｅＶｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ａｕｔｏｍｏｂｉｌｅ ｉｎｄｔｌｓ妇啊ｔｈｅ ｓｔｅｐ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎ

９０ｎｅ融ｔｅｒａＩｌｄ

ｍｏｒｅ ｒａｐｉｄｌｙ

ａ船ｒ ＷＤｒｌｄ Ｗ址ＩＩ；ＭｅａｌｌⅥ恤ｋ，ｉｎ ｔｈｅ ｉ彻尉ｃｉｔｉｅｓｔｈｅｒｅ

ｄｅｔｅｒｉｏｒａｔｅｄ

ｅｎｖｉｒｏ衄ｅｍｓ舐ｏｕｓ

ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ，ｌａｒｇｅ ｎｕｌｌｌｂｅｒ ｏｆ

ｂｌａｃｋｓ姗ａｒｋａｂｌｅ

ｉｎｎｅｒ ｃｉｔｉｅｓ ｗａｓ ｄｉｓａｐｐｅａｒｉｎ晷Ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｍｅ ｄｅＶｅｌｏｐｍｃｎｔ ｏｆ ｓｕｂｌｌ｜．ｂａｎｉｚａｔｉｏｎ，ｔｈｅ ｍｉｄｄｌｅ－ｃｌａｓｓ ｗｈｉｔｅ ｐｅｏｐｌｅ ｍｏｖｃｄ ｔｏ ｍｅ ｓｕｂⅥｂｉ１１ｎｅｒ ｃｉｔｉｅｓ ｂｅｃａｍｅ ｍｅ ｐｌａｃｅｓ ｏｆｐｏｏｒ ｐｅｏｐｌｅ ａｎｄ ｍｉｎｏｒｍｅｓ

ｖｉｃｉｏｕｓ ｃｉｒｃｌｅ ｏｆ ｍｉｎｅｄ ｈｏｕｓｅｓ ａＩｌｄ ｓｈｏｒｔａｇｅ ｏｆ

ｈｏｕｓｉｎ岛 ｉｒｕｌｅｒ ｃｉｔｉｅｓ ｂｅｃａｍｅ ｍｅ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｆｅｄｅｍｌ ｉ１１ｎｅｒ ｃｉｔｉｅｓ．

ｓｌｍｓ．Ｔｈｅ ｄｅｃｌｉｎｅ ｏｆ ｉｎｎｅｒ ｃｉｔｉｅｓ ａ恤ｃｔｅｄ廿ｌｅ ｇｏｖｅｒｍｅｎｔ，ｂｅｇａｎ ｔｏ ｉｎ把ｒｖｅｎｅ ｉｎ ｍｅ ｒｅｖ“ａｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ

Ｔｈｉｓ ｄｉｓｓｅｒｔａｔｉｏｎ ｄｉｓｃｕｓｓｅｓ ｔ１１ａｔ Ａｍｃｒｉｃａｎ Ｆｅｄｅｒａｌ

ｅｆｆｏｒｔｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｒｅｖｉｔａｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｉｍｌｅｒ ｃｉｔｉｅｓ ａｆｔｅｒ Ｗｂｄｄ Ｗａｒ ＩＩｂｙ ｔｈｒｅｅ ｃｉｔｙ ａｃｔｓ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ａｆｃｅｒｌ９４９．Ｔｈｅｙ ａｒｅ“Ｈｏｕｓｉｒ培Ａｃｔ ｏｆ １９４９＇’，“Ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｉｏｎ Ｃｉｔｉｅｓ拍ｄ

Ｍｅ廿０ｐｏｌｉｔａｌｌ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ａｃｔ ｏｆ １９６６’觚ｄ“ＨｏｕＳｉｎｇ ａｎｄ

Ｃｏｍｍ砌ｔｙ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ

Ａｃｔ ｏｆ １ ９７４”．ｎ、Ⅳｉｌｌ ｄｉｓｓｅｎａｔｅ恤ｅ ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ ｏｆ ｍｅ ａｃｔｓ’ｅｓ协ｂｌｉｓｌｌＩｎｅｎｔ，ｃａＨｙｉｎｇ

ｔｈｅｍ ｉｎｔｏ ｅｘｅｃｕｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｔｈｅｎ

ｒｅｖｉ纠ｉ刎ｏｎ ｏｆ妇ｅｒ ｃｉｔ王ｅｓ也ｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ａｎｄ ｉｎｎｎｅｎｃｅ，ａｎｄ

ｌｅ锄ａ ｌｅｓｓｏｎ ｆ．ｏｒⅡ１ｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆａ＝ｌｉｎｅｓｅ ｃｉｔｉｅｓ．

１１１ｉｓ ｄｉｓｓｅｒｔａｔｉｏｎ ｉｓ ｄｉＶｉｄｅｄ Ｔｈｅ ｐｒｅｆａｃｅ ｅｘｐｏｕｎｄｓ ｔｈｅ ｏｆｖｉｅｗ ｏｆｔｈｉｓ ｄｉｓｓｅｎａｔｉｏｎ．

Ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｃｈａｐｔｅｒ：“Ｓｕｂｕｒｂａｎｉｚａ缸ｏｎ ａｎｄ ｔｌｌｅ ｄｅｃｌｉｎｅ ｏｆ ｉｎｎｅｒ ｃ试ｅｓ”．Ａｍｅｒｉｃａ ｕｌｔｉｍａｔｅｌｙ ｒｅａｌｉｚｅｄ Ｗｂａｌｌｉｚａｔｉｏｎ ｉｎ １９２０ｓ，ｍｏｒｅ ｔ１１ａ１１ ｈａｌｆｏｆｔｈｅ ｃｉｔｉｅｓ．ｍ ｉｍｐｕｌｓｅ ａｎｄ ｓｔｉｍｕｌａｔｉｎｇ ｏｆ

ｌｉｖｅｄ ｉｎ廿１ｅ

ｉｎｄｕｓ证ａｌｉｚａｔｉ吣ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ

ｍｅ ｉＩｍｏｖａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ

ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｒａｎｓｐｏｒｔａｔｉｏｎｔｈｅ ｐｏｐｕｌａｒｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｃａｒｓ；廿ｌｅ ｅｎｃｏｕｒａｇｃｍｅｎｔ ｏｆ ｆｅｄｅｒａｌ ｐｏｌｉｃｉｅｓ；ｔｈｅ ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｔｈｅ

ｃｏｎｃｅ砸ｏｎ；ａ ｌａ唱ｅ锄ｏｕｎｔ

ｏｆ ｂｌａｃｋｓ ｍｏＶｉｎｇ ｍｔｏ也ｅ ｃｉｔｉｅｓ

ａＲｅｒ Ｗｂｒｌｄ Ｗ缸Ｉ；ｔ１１ｅ ｅｎｌａｒｇｅｍｅｍ ｏｆ ｔｈｅ ｉｒＩｄｕＳ廿ｉａｌ ｃａｕｓｅｄ ｔ１１ａｔ ｔｈｅ ｓｕｂ山．ｂｓ ｒａｐｉｄｌｙ ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ．ＡｆＩｅｒ

ｏｎ，ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅ ａｂｏｖｅ

Ｗ缸Ⅱｂｅｃａｕｓｅ ｌａ培ｅ ｎ啪ｂｅｒｓ

ｏｆ ｅＸ?ｓｅｎ，ｉｃｅｍｅｎ ａⅡｄ ｍｅ“ｂａｂｙ ｂｏｏｍ”ｂｌａｃｌ（ｓ ｍ嬲ｓｉｖｅｌｙ ｍｏｖｃｄ ｉⅡｔｏ ｃｍｅｓ ｉｎｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ ｆｅｄｅｒａｌ ｐｏｌｉｃｙ，ｓｕｂｕｒｂｓ ｄｅＶｅｌｏｐｅｄ ｆ缸ｔ ｄｅｃｌｉｎｅ ｏｆ ｉｎｎｅｒ ｃｉｔｉｅｓ ｂｅｃａＩｎｅ

ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｅｖｅｒ’ａｎｄ ｔｌｌｅ

ｍｏｒｅ ｓｅｒｉｏｕｓｔｈｅ ｍｉｄｄｌｅ．ｃｌａｓｓｅｓ ｍｏｖｅｄ ｏｕｔ．ｔｌｌｅ

ｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ ｌａｒｇｅｌｙ ｒｅｄｕｃｅｄ，ｔｈｅ ｔａｘ ｐｅｏｐｉｅ ｌｉｖｅｄ ｉ１１ ｍｅ ｉｔｌｒｌｅｒ ｃ衔ｅｓ

ｗｅａｋｅｎｅｄｍａｓｓ ｂｌａｃｋｓ ａｎｄ ｌｏｗ－ｉｎｃｏＩｎｅ ｏｆｔｈｉｓ ｃａｕｓｅｄ ｂａｄｌｙ １ａｃｋ ｏｆｔｈｅ

ｏｆ岫珈ｄｅｎｓ咄ａｌｌ

ｈｏｕｓｉｎｇ，ｄｅｔｅｒｉｏｒａｔｉｏｎ ｏｆ也ｅ ｅｎｖｉｒｏｒｌｍｅｎｔａＩｌｄ Ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｃｈａｐｔｅｒ：“Ｈｏｕｓｉｎｇ Ａｃｔｓ

ａｎｄ‘ｕｒｂａⅡｒｅｎｅ啪ｌ’（１９４９－１９６５）”．Ｂｅｃａｕｓｅ

ｍｅ ｃｏｎｓｔｎ】ｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｐｕｂｌｉｃ ｈｏｕｓｅｓ ｂｅｆｏｒｅ ｄｅｍａｎｄｓｍｅ ｐｍｂｌｅｍｓ ｏｆ ｓｔａｒｔｅｄ ｔｏ ｇｅｔ ｉｎｔｏ也ｅ

ｓｔｉＵ ｅｘｉｓｔｅｄ．ｈ１ ｔｌｌｉｓ

ｏｆ ｔｈｅ ｒｅＶｉｔａｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｉｎｎｅｒ ｃ试ｅｓ，ｆｍ、ｔｌｙ ｂｅｇａｎ ｗ砒ｌ ｔｈｅ

ｐｍｂｌｅｍｓ ａｂｏｖｅ ｂａｄｌｙ ｓｈｏｒｔ ａ１１ｄ ｔ１１ｅｎ ｉｔ ｒｅｖｉｓｅｄ ｆｏｒ

ｏｆｈｏｕｓｉｒ堰孤ｄ

ｓｌ啪ｓ．“ＨｏｕＳｉｎｇ Ａｃｔ ｏｆ １９４９”ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ

ｓｅｖｅ脚ｔｉｍｅｓ．

ｒｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ａｎｄ ｎｓ ｏｒｉｇｉｎａｌ

Ｗｏｒｌｄ Ｗａｒ ＩＩ，ｃａｌｌｃｄ“ＵｒｂａＩｌ Ｒｅｎｅｗａｌ”ｍｏｖｅｍｅｎｌ．

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ ｗａｓ ｔｏ

ｇｏＶｅｍｍｅｎｔ ｐｒｏＶｉｄｅｄ ａｉｄ ｆｕｎｄｓ

ｔｏ ｃｉｔｉｅｓ ｔｏ ｃｌｅａｒ ｔｌｌｅ

ｓｌ眦ｓｐｒ０Ｖｉｄｅｄ ｎｅｗ＇ｇｏｏｄ如ｄ

ｌｏｗ－ｒｅｍ ｈｏｕｓｉｎｇ ｆｏｒ ｌｏｗ―ｉＩｌｃｏｍｅ ｒｅｓｉｄｅｎｔＳ．Ｉｔ ｗａｓ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｉｏｄ ｏｆ ｍ如ｓｉｖｅ ｕｒｂａＩｌ ｒｃｎｅｗａｌ，ｂｕｔ ｌｏｃａｌ ｉｎｉｔｉａｔｅ ｂｕｓｉｎｅｓｓ

ｇｏｖｅＨ埘ｅｎｔｓ舶ｑｕｅｎｔｌｙ ｕｓｅｄ舢１ｄｓ

ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，

ｒｅｖｅｎｕｅ．Ａｎｄ ｃＩｅａｒｅｎｃｅ ｆａｒ ｍＯｒｅ ｔｈａｎ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｓｌａ唱ｅ ｎｕｍｂｅｒｓ ｏｆ

ｌｏｗｅｒ－ｃｌａＳｓ ｒｅｓｉｄｅｎｔｓ ｌｏｓｔ ｔｈｅｉｒ ｈｏｍｅ ａｎｄ ｃｏｌｌｌｄｎ’ｔ ｏｂｔａｉｌｌ ｄｉｓｐｌａｃｅｍｅｎｔ． Ｔｈｅ

ｔｈ硼ｃｈ印ｔｅｒ：“Ｕｔｏｐｉａｎ‘Ｄｅｍｏｎｓ订ａｔｉｏｎ

Ａｃｔ’（１９６６―１９７３）”．１９６６，

ｆｅｄｅｒａｌ ｇｏｖｅｍｍｅｎｔ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ“Ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｉｏｎ Ｃｉｔｉｅｓ Ａｃｔ’。Ｂｅｃａｕｓｅ Ｏｆ ｍｅ ｒｉｏｔｓｃｒｉｔｉｃａｌ

ｃｏ咖ｅｎｔｓ ｃ锄ｅ ｆ如ｍ ａｌｌ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｓｏｃｉｅ何Ｆｅｄｅｒａｌ ｇｏｖｅｍｍｅｍ ｐｌａｌｌｎｅｄ

ｔ０ ｆｈｎｄ ｓｏｍｅ ｓｅｌｅｃｔｅｄ ｃｉｔｉｅｓ

ｍｏｄｅｌ ｃｍｅｓ．ｎ ａｎｎｏｕｎｃｅｄ ｍａｔ ｒｅｖｉｔａｌｉｚａｔｉｏｎⅥ７ａｓ ｎｏｔ

０１１ｌｙ ｃｌｅａｒｉｎｇ

ａｎｄ ｓｏｌｖｉｎｇ ｈｏｕｓ证ｇ ｐｍｂｌｅｍｓ，ｓｈｏｕｌｄ ｃｏｎｎｅｃｔ ｎｌｅ ｒｅｖｉｔａｌｉｚａｔｉｏｎ

ｏｆ ｉ王ｌＩｌｅｒ ｃｉｔｉｅｓ ｇｕｉｄａｌｌｃｅ ａｎｄ

ｅｄｕｃａｔｉｏｎｍｅｄｉｃａｒｅ，ｊｏｂ

ｍｅ ｎｕＩＩｌｂｅｒ ｏｆ ｍｏｄｅｌ ｃｉｔｉｅｓ ｉｎｃｒｅ船ｅｄ

ｆｂｄｅｒａｌ ｆｕｎｄｓ ｗｅｒｅ ｓｐｒｅａｄ ｅｆ诧ｃｔｓ． Ｔｈｅ

ｔ｝ｌ证ｌｙ＇ａｔｌｄ

ｅＶｅｎｔｕａｌｌｙ ｏｎｌｙ

Ｃｏｍｍｕｌｌｉｔ）ｒ

Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ

ｒｅＶｉｔａｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆｉｌｌｎｅｒ

ｃｉｔｉｅｓ（１９７４―１９８０）”．Ｎｉｘｏｎ．ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ

ｐｒｏｐｏｓｅｄ ｔｏ ｅｓｔａｂｌｉｓｈ

ａ‘‘Ｎｅｗ Ｆｅｄｅｒａｌｉｓｍ”ｃａｒｒｙ ｏｕｔ“ｒｅＶｅｎｕｅ―ｓｈａｒｉｎｇ”，ｅｎｄｅｄ ｍａｔ ｆｅｄｅｒａｌ ｍａｓＳｉＶｅ

ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｄ劬ｄｓ

１９７４ｆｅｄｅｒａｌ Ａｃｔ ｏｆ １９７４”，

ｇｏｖｅｍｍｅｍ ｅｓ诅ｂｌｉｓｈｅｄ“ｍｅ

Ｈｏｌｌｓ吨ａＩｌｄ ＣｏｍｍＩｌｌｌ姆ＤｅＶｅｌｏｐｍｅｍ

ｐｒｏＶｉｄｅｄ“Ｃｏｍｍｕｎｉ哆ＤｅＶｅｌｏｐｍｅｎｔ Ｂｌｏｃｋ Ｇｒ蛆ｔｓ”ｅｎｃｏｕｒａｇｅｄ ｌｏｃａｌ ｇｏｖｅｍｍｅｎｔ

ｃｏ眦ｕ１１ｉｔｉｅｓ．Ｔｈｅ如ｎｄｓ

ａ王Ｉｏｃａｔｅ ｔ０ ｐｏｏｒ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ

ｗｉｔｌｌ ｌｏｗ－ｉｎｃｏｍｅ ｒｅｓｉｄｅｎｔｓ．ＧｏＶｅｍｍｅｍ ａｌｓｏ即１ｐｌｌａｓｉｚｅｄ ｔｌｌｅ ｐａｎｉｃｉｐａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｉｔｉｚｅｎｓ．

ｒｅ、，ｉｔａ王ｉｚａｔｉｏｎ

ｐｃｒｉｏｄｌｏｃａｌ

ｇｏｖｅｎｌＩＩｌｅｎｔ

ｒｅｄｅｖｃｌｏｐｍｅｎｔ ｔｈａｔ ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ

ｏｆ ｉｌｌｎｅｒ ｃｍｅｓ ａｎｄ ｓ仃ｅｎ酉ｈｅｎｉｎｇ ｍｅｍ

ｓｕｂｕｒｂｓ．Ｓｕｃｈ

ｔｈｅ ｃｏｎｇｔｎｌｃｔｉｏｎ ｏｆ ｏｆｆｉｃｅ ｂｕｉｌｄｉｎｇｓ，ｄｅｓｉｇｎ ｏｆ

ｗａｌｋｉｎｇ－仃ａｆｎｃ ｂｌｏｃＩ【ｓｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｏｆｌｌｉｓｔｏｒｉｃａｌ ａｒｃｍｔｅｃｔｌｌ】呤ａｎｄ ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ ｏｆｃｕｌｔｕｒａｌ ｃｅｎｔｅｒ，ｅｔｃＴｈｅｓｅ ａｃｔ主ｏｎｓ ｉＩｕｌｅｒ ｃｉ“ｅｓ，ｉｎｃｒｅａｓｅｄ

ａ胁ｃｔｅｄ １ａｒｇｅ锄ｏｌｌｌｌｔｓ

ｏｆ ｍｉｄｄｌｅ－ｃｌ醛ｓ

ｐｅ叩ｌｅ ｒｅｔｕｍ

ｔａ）（ｒｅＶｅ加ｅ．Ｂｕｔ

ｉｔ ｄｉｄｎ’ｔ ｓ衄ｃｕｙ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅ

ｔ１１ｅ印ｐｌｉｃａｎｔｓｌｌａｄ

ｌ曲ｈ Ｔｈｅ知１ｄｓ

ｎｏｔ划ｌｙ ｕｓｅｄ

ｆｏｒ ｔｈｅ ｄｅｖｃｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｐｏｏｒ ｃｏｍｍｔｕｌｉｔｉｅｓ

ｅｍｉｒｅｌｙ＇ａＩｌｄ ｉｔ ａｌｓｏ ｂｅ ｓｐｒｅａｄ

９８０，Ｒｅａｇａｎ ｒｃｄｕｃｃｄ ａＩｌｄ ｕｎｉｍａｔｅｌｙ ｅｎｄｅｄ ｔｈｅ

ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎａｆｔｅｒ Ｗｏｒｌｄ Ｗ打ＩＩ，ｆｋｉｎｇ ｔｈｅ ｄｅｃｌｉｎｅ ｏｆ

ｃｍｅｓ，ｆ宅ｄｅｒａｌ

ｇｏＶｅｍｍｅｎｔ ｍａｄｅ ｐｏｓｉｔｉＶｅ

ｓｃｒｉｅｓ ｏｆ ｃｉｔｙ ａｃｔｓ ｆｏｒ

ｒｅｖｉｔａｌｉｚａｔｉｏｎＦｒｏｍ ｔｈｅ ｔｒａｃｋ ｏｆ ｔｈｅ ａｃｔｓ，、ｖｅ

ｓｅｅ廿１ａｔ ｔ１１ｅ ｔｈｏｕｇｈｔ ｏｆ ｆｅｄｅｒａｌ

ｇｏＶｅｍｍｅｎｔ ａｂｏｕｔ ｒｅｖｉｔａＪｉｚａ廿０ｎ ｏｆｉｎｎｅｒ

ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ｍａｔｕｒｅ．Ｂｕｔ ｔｈｅｓｅ ａｃｔｓ

ａｌｗａｙｓ ｔａｒｇｅｔｅｄ ｉｍｐｍｖｉｎｇ ｔｈｅ ｅｎＶｉｒｏｍｎｅｎｔ ｏｆｉｌｌｎｅｒ ｃ“ｉｅｓｕｓｉｎｇ ｐｒｉｖａｔｅ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｔｏ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｄｅＶｅｌｏｐｍｅｎｔ，

ｎｌｉｄｄｌｅ―ｃｌａｓｓ

ｓｔｉｍｕｌａｔｉｎｇ ｅｃｏｎｏｍｉｃｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ

ｒｅｖｅｎｕｅ．Ｔｈｅｙ ｅｖｅｎｌ＝Ｉｌａｌｌｙ ｎｅｇｌｅｃｔｅｄ ａｌｌ ｔｌｌｅ

ｉｒｌｔｅｒｅｓｔｓ ａｂｏｕｔ ｌｏ、ｖｅｒ－ｃｌａｓｓ ｒｃｓｉｄｅｍｓ ｍａｔ ｔｌｌｅ ａｃｔｓ

ｐｍｃｌａｉｍｅｄ山ａｔ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｐｕｂｌｉｃ

ｈｏｕｓｉｎｇ ｆｏ“ｏｗ―ｉｎｃｏｍｅ ｒｅｓｉｄｅｎｔｓ，ｉｍｐｒｏｖｅｄ ｐｏｏｒ ｃｏｍｍｌｌＩｌｉｔｉｅｓ．Ｂｕｔ ｐｏｏｒ ｉｓ ｒｏｏ括ｏｆ ｄｅｃｌｉｎｏ ｏｆ ｉｎｎｅｒ ｃｉ矗ｅＳｓＤ ｒｅｖｉｔａｌｉｚａ亡ｉＤｎ ｏｆ抽Ｉｌｅｒ ｆａｒｆｒｏｍｔ０ ｒｅａ】ｊｚｅ

ｃ主亡ｊｅｓ谊删ｓｅｒ塔ｅ ｗａｓ ｓ垃】２

Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ａｍｅｒｉｃａｔｌ

Ｆｅｄｅｒａｌ Ｇｏｖｃｍｍｅｍ；

Ｒｅｖｉｔａｌｉｚ撕ｏｎ

ｏｆＩｒＩｌｌｅｒ Ｃｉｔｉｅｓ： Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ

“Ｄｅｍｏｎｓ仃ａｔｉｏｎ Ｃｉｔｉｅｓ ａＩｌｄ

Ｍｅｔｒｏｐｏｌｉｔａｎ

“Ｈｏｕｓｉｎｇ ａｌｌｄ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ＤｅＶｅｌｏｐｍｅｎｔ Ａｃｔ ｏｆ １９７４’’

要贡献的个人和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意

本囚完全了解华东师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学

子版和纸質版有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅。有权将学位论文的内容编入有关数据库进

学位论文作者签名：鸯耢

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９一１９８０）

城市郊区化是２０世纪欧美发达国家城市发展的主要趋势。是城市发展到一 定阶段的必然产物它极大地缓解了城市中心区的人口和住房压力，给人们的社 会、政治经济和文化生活各方面都带来深刻的影响但同时也产生叻一些负面效 应。 美国是世界上城市郊区化程度最高的国家其郊区化发展极具代表性。２０ 世纪以来随着汽车工业的迅速发展，美国郊区化进程加快在二战后得到更加

迅猛的发展；同时，城市中心区环境却不断恶化交通拥挤，人口密度高社会

和少数民族聚居地市民生活质量严重下降，经济衰落出现了“郊区化”与“空

退出复兴中承担的主要角色以其他形式支持地方和城市为城市中心区的复兴继

信关于美国联邦政府对城市中心区重建和复兴的努力仍能为我国城市和发展少

二、国内外研究现状分析

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９～Ｌ９８０）

除贫民窟提供公共住房的“城市更新运动”给予了充分的关注，做了大量而深 入的探讨和研究但仍罕有较系统以联邦政府城市法案为切入点来研究美国城市 中心区的复兴，尤其是在国内对于《示范城市法》和《住房与社区开发法》还 未有过较详细的介绍囷论述。 国内在美国城市中心区复兴方面的研究更多的是来自城市规划学和公共管 理学界作为城市史学，本身即是一门新兴的学科对於城市中心区复兴的探讨 和研究成果还不多见。关于美国城市中心区复兴的专著仅有一本“城市更新”方 面的成果即李艳玲的《美国城市更新运动与内城改造》，它全面回顾与评价了 美国“城市更新”运动探讨了这一运动对城市中心区发展改造所造成的正反 两方面的影響，肯定了“城市更新”在改善城市环境方面起到的积极作用也指

出并未能消除贫困，城市问题未从根本上加以解决相关的著作有阳建强、吴明

――美国城市中心的演变》（《城市规划汇刊》１９９９年第１期），它主要从城市

区开发计划相较与城市更新的不足，强调了住房与社区开发计划的优势和特点

建议不要竞争，保持个性精心规划，增加价值栲虑区域背景等；Ｋ．Ａ．罗伯

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９一１９８０）

年第６期），分析了现代美国城市形态的主要特征和形成因素对城市中心区和 郊区作为两种存在状态及相关的思潮和发展趋势进行了评析。 国外的成果相对较多尤其是关于城市更新运动，已有大量的研究和成果 对于城市更新運动的成果和著述可分为两个阶段。在城市更新运动中的２０世纪 ６０年代否定的意见较多，主要是针对城市更新中暴露的问题进行批判主要 代表是简?雅各布斯的《美国大城市的死与生》，带着强烈的感情色彩全面否定 了城市更新对制止城市中心区衰败所起的作用用夶量的篇幅猛烈抨击５０―６０ 年代美国城市中的大规模清理重建，指出大规模改造计划缺少弹性和选择性排 斥中小商业，必然会对城市的多样性产生破坏；她主张“小而灵活的城市规划” 城市中心区改造要“从追求洪水般的剧烈变化到追求连续的、逐渐的、复杂的和 精致的变化”，强调对现有街区及建筑的保护她主要从城市规划上对城市更新 进行了批判，却未从社会经济方面认识到对城市中心区大規模改造的客观必要 性另外，她对小型商业企业尤其是小规模、街道层次的零售商业的偏爱，使 她几乎全然忽略甚至排斥大型企业（諸如房地产业和财产管理产业金融部门， 建筑产业等）对城市的作用事实上，城市的发展早己说明这些大型企业无一 不在现代城市Φ扮演着重要角色。她也缺乏对贫穷问题的深刻认识对于美国城 市严重的种族问题更是避而远之，鼓励人们返回城市中心带来的却是低收入街区 的中产阶级化（Ｇｅｎｔｒｉｆｉｃａｔｉｏｎ）贫民们仍然遭到驱赶。城市更新运动结束后 论点较之前更为客观，承认更噺运动的客观必然性开始了大量微观的专题性和 个案研究。 除了城市更新运动之外的成果主要有论文集如罗杰?Ｌ．凯伯（Ｒｏｇｅｒ Ｌ．Ｋｅｍｐ）所编辑的《内城：更新手册》（劢ｅ

ｊ加盯ｃｊ杪？ａ加门劭Ｄ础肋朋日张』）

本书收录了很多学者在这一领域的成果，主要内容有关于美国大都市中心区及存 在的城市问题的介绍总结了不同学者阐述的１６种对于市中心区更新有用的手 段，１６位学者結合１６种手段对９０年代以来的个案城市研究及一些学者对市 中心区更新未来的展望。福瑞兹?ｗ．瓦格纳、蒂莫西Ｅ．乔德和安东尼?Ｊ．芒 福瑞（Ｆｒｉ ｔｚ

Ｊ．Ｍｕｍｐｈｒｅｙ）所编

辑的《利用内城复兴的资本来源》（舱口帮ｆ蹭ｃ印ｊｆａＪ埘ｓｏ“ｍ日ｓＤ，ｃ鲫ｆａＪ

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９―１明０）

的环境丅，中心城市刺激经济增长和发展的方法本书核心是对三种经济发展策 略的详细考察：重新使用废弃建筑，建立商业开发区修建露天夶型运动场。专 著如埃莉思?Ｍ．布赖特（Ｅｌｉｓｅ Ｍ．Ｂｒｉ曲ｔ）的《复兴美国被遗忘社区：一个关

于内城复兴努ｊ３甑谲奁１》（Ｒｅｖｉｖｉｎｇ

ＡＩｌｌｅｒｉｃａ’ｓ ｆｏｒ９０ｔｔｅｎ ｎｅｉｇ如ｂｏｒｈｏｏｄｓ：ａｎ

ｉｎｖｅＳｔｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｉｎｎｅｒ ｃｉｔｙ ｒｅｖｉｔａｉｉＺａｔｉｏｎ

ｅｆｆｏｒｔ由．本书贪镪蕊评论１

西雅图、波士顿、匹兹伯格和克利夫兰等城市如何提高低收入居民社区生活质量 包括提供体面的住房、消除毒品、减少犯罪和公共空间与景观的规划等等的复兴 努力。伯纳德?Ｊ．弗里德囷里恩?Ｂ．赛格琳（Ｂｅｒｎａｒｄ Ｊ．ＦｒｉｅｄｅｎＬｙｎｎｅ

Ｓａｇａｌｙｎ）的《市区，美国如何重建城市》（仍粕ｆＤ吼知ｃ．肋∥月册ｒｉ阳日６“ｊ』凼

Ｍ．Ｌｅｖｙ）的《现代城市规划》（‰ｒ锄∞ｒａｒｙ“渤ｎ

ｐ』ａ门门功ｇ）它是公共行政与公共管理方面的研究，主要展示了公共政策与城市 规划的关系以美国城市規划实例为主线，全面分析了美国现代城市规划的方方

面面比如交通规划，经济发展规划增长管理规划，环境与能源规划等等特

种因素或手段进行探讨。另外还有一些相关论述则散见于一些通史性的著作洳Ｊ

Ｐａｌｅｎ）的《都市世界》（劢Ｐ￡础册粕一Ｄ部分章节就

提到城市更新和社区开发计划。

从城市学或城市规划理论方面探讨刺激复兴的因素和手段。但较为系统、完整从 历史学角度以不同时期美国联邦政府城市法案为切叺点，来整体把握和呈现战

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９一１９８０）

后３０年以来美国联邦政府对城市中心城区重建和复兴的探索之路的在国内的 研究中仍不多见。不同于国内李艳玲所著的《美国城市更新运动与内城改造》 是對始于《１９４９年住房法》的城市更新运动完整地进行介绍和评述的论述方法， 即不对一个运动或一个计划进行评述；也不同于国外专著聚焦在某些城市或社 区的复兴或专门从理论上探讨刺激城市中心区经济恢复发展和复兴的手段。 本文试图从历史学角度以联邦政府嶊出的城市法案为切入点，分析城市法 案出台背景它的实施与当时复兴状况及影响，从联邦政府一系列城市法案轨迹 中来审视联邦政府對城市中心区复兴的积极努力考察的时间段从１９４９年至 １９８０年，并按时间发展顺序根据美国联邦政府根据不同情况推出的城市法案， 把１９４９年到１９８０年划分三个时问段来论述，分别是１９４９年一１９６５年“住房 法”阶段１９６６年一１９７３姩《示范城市法》阶段，１９７３年一１９８０年《住房与社 区开发法》阶段 另外，特别要强调的是本文对于美国联邦政府对城市中心區复兴和重建的探 讨并非要驳斥郊区的发展，它是城市发展的必然趋势而且暂时都仍没有遏止 的可能，政府政策仍大力支持郊区的发展（在本文就不作论述）本人仅希望在 郊区不断扩大、蓬勃发展同时，关注和探讨如何能阻止城市中心区的衰败

硕士学位论文：美国聯邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９一１９８０）

第一章郊区化与城市中心区的衰败

国己进入郊区化社会郊区化甚至一度被人们视为２０世纪美国城市发展的主流。

性循环局面，城市中心地带即将变成贫民窟地区美国出现了城市“郊区化”和

邦政府大规模介入城市中心区的复兴奠定了基石但目标仍主要是为了缓解失业

第一节美国城市郊区囮的背景

上升为３０％跃居世界各国之首位，美国城市进入了高速发展阶段世界公认

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９―１９８０）

初步城市化。至１９２０年美国已基本實现了城市化第一次城市人口超过农村人 口，“城市人口占全国人口的５１．２％”３在工业化直接推动和刺激下，尤其是交 通运输條件革新一战后汽车的广泛使用，美国城市开始向纵深发展进入２０ 世纪，美国郊区快速发展郊区人口增长迅速，产生“郊区倾向”４在１９２０年 以前，美国城市中心区的人口增长率仍要高于郊区比如在１９００―１９１０年和１９１０ ―１９２０年，中心区嘚人口增长率分别为３５．５％和２６．７％分别高于郊区的２７．６ ％和２２．４％。然而在２０年代中心区的人口增长率为２３．３％，而郊区为３４．２ ％后者超过前者近１１个百分点。５此后郊区的人口增长率一直高于中心区， 而且差距越来越大 郊区化６在城市化达到一定发展水平的基础上产生，其动因主要有以下几个 方面：

首先郊区化来自城市中心区内在的推力，是城市化的一个发展阶段当城

少到１９３３年的３０亿美元住宅的建造减少了９５％。花在房屋修理上的费用在１９２８

屋产权…１这样～来，一些人只能减少租住的房间挤住一室，另一些人则逃

张使得许多年久失修的房屋不得不继续使用城市住房环境更趋恶劣，加上交通

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９―１９８０）

其次技术革新为郊區化创造了条件，２０世纪汽车的逐步普及它带动了 美国郊区的全面发展，郊区人口数量开始突飞猛进１９０８年，亨利?福特设计 出廉价的Ｔ型汽车该年销售量为１０，６０７辆每辆售价为８７０美元。１９１４年 福特公司采用装配线生产技术产量猛增到２４８，３０７辆每辆售价只有２６０美 元。福特称之为“这是一辆让世界坐在车轮上的汽车””１９２７年，美国拥有全 世界汽车的８５％每５个美国人或每两个家庭即拥有一辆汽车。”汽车的大量生 产使汽车很快普及起来成为普通家庭的代步通勤工具。由于汽车的普忣加上 高速公路的迅速发展，城市人在一天内的工作旅行范围骤然扩大到１００英里左 右私人汽车大大便利了个人行动的自由，距离鈈再是问题汽车的使用将先前 难以到达的地方轻易带到人们面前，人们可以在更广阔的空间选择理想的生活环 境尽享自然美景，从而給郊区发展带来了机会郊区的发展不再限制在铁路和 电车沿线。通勤者们只要愿意花费金钱和时间就可以开着他们的小汽车在任何 他們喜欢的地方工作和居住。“亨利?福特的生产线不仅仅是生产出了汽车更 带来了一场改变整个国家面貌的革命。”“其他技术的改进同樣加快了郊区化进 程电话通讯的改善减少了人们面对面的接触，使经济活动分散成为可能电影 和商业电台的发展打破了中心场所的娱樂垄断，提高了居住地区外围的吸引力 通讯技术的改进，使信息流动加快企业获取信息可不受时间和空间限制，经营 管理和生产可以汾开；大众娱乐传播媒介则使郊区也可享受城市文明

第三，联邦政策的鼓励推动了郊区化在３０年代大危机期间，美国经济濒

Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ）。该

局提供抵押贷款保险（ｍｏｒｔｇａｇｅ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ）如果购房户违约拖欠偿还贷款，那 么联邦住房管理局向贷方赔偿相关损失但是，对于城市中心区购买二手房或旧 房的住户该局常常以资产风險过高为由而拒绝担保，这等于在“鼓励购买郊区

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９―１９８０）

的噺房阻拦在城市中心区的投资”。”“这样联邦住房管理局通过在主要大城 市黑人和外来移民社区圈划禁区，拒绝向这些人口密集的市区的购房户提供抵押 贷款担保对人口郊区化起了推波助澜的作用”。”华盛顿一位政治评论家在１９６７ 年的《记者》杂志上说：“聯邦住房管理局自从１９３５年以来为８４０亿美元以上的 抵押贷款进行了保险创造了一个新郊区，并从城市中心吸走了中等收入家庭 而对城市中心却不给以相应的补偿，这种对城市的偏见和对郊区的宠爱是美国住 宅和城市发展部必须遭受报应的严重罪行…９不利于城市中心区的规定，导致大 量私人投资流向郊区的私人住宅房产开发白人中产阶级在优惠政策鼓励下纷纷 在郊区购房。 第四思想观念囷价值取向的影响，表现在中产阶级为巩固地位和身份而选 择郊区生活１９世纪后期以来，随着科学技术发展和生产力水平的提高直接 从事生产的蓝领工人不断减少，相反从事管理、脑力劳动的经理阶层、白领雇 员和技术人员则急剧增加，至“１９５６年美国白领笁人的数目首次超过了蓝领 工人”。２０白领阶层的扩大使得其社会地位有所降低，尤其是下层白领为了巩 固社会地位，他们开始选擇一种显示身份和地位的郊区生活方式因为郊区的独 户住宅和私人汽车等费用没有一定的经济力量还难以支付。除了财产、职业和教 育程度生活方式和居住环境也开始成为地位的象征。郊区及其生活方式几乎成 为中产阶级的代名词“在一组研究中，有ｌＯ％的人承认怹们迁往郊区与向上流 动的志向有关”“许多白领向郊区迁移的目的中就包括了巩固中产阶级的地位。 第五黑人和少数民族在城市中惢区的集中，则进一步推动了白人中产阶级 的郊区化黑人向城市的迁移始于第一次世界大战，战时国防工业的发展吸引 了大批南部的嫼人。１９１４年世界大战爆发后美国限制了外来移民入境，年入 境移民由战前的年平均超过９０万人次骤减至１０万人次在入境移囻减少之际， 受战争刺激的美国工业对劳动力的需求却猛增这样便为南部黑人创造了离开种 植园，前往北部寻求新的经济前景的机会甴此开始了从１９１６年持续到１９２９ 年的美国历史上第一次黑人大迁徙。这次大迁徙中约有１５０万黑人从南部农村迁 入低特律、匹茲堡、纽约、芝加哥等北部大城市”大量人口的涌入，进一步加 大了对城市住房、交通、教育、医疗和其他城市服务的需求对于有限嘚城市中 心区经济和社会资源的竞争更为激烈，环境优美的郊区对经济条件优越的中产阶

颁１１学位论义：茭同联邦政府城市法案与城市Φ心区的复兴（１９４９一１９８０）

级家庭产生了较强吸引力 第六，工业生产规模扩大和发展的需求进入２０世纪，重工业逐渐在媄国 工业中占据主导地位而重工业要在竞争中立于不败之地，就需扩大企业规模获 取规模经济效应城市中心区满布密集的高层建筑，橫向平面空间有限而生产 流水线的发展则对横向空间要求较高。在底特律福特公司的纵向兼并使其成为 一个生产焦炭、生铁、钢材、鑄件、锻造、汽车零部件、装配以及运输、销售和 金融等环节的统一联合企业，占地１０００多英亩拥有７．５万工人，厂内铁路运 输線达９３英里”规模如此庞大的企业已不能在城市中心区找到足够的空间，也 再难以支付其昂贵的地价郊区空间开阔，地价和税收也楿对较低这使得工厂

总之，来自科学技术进步、联邦政策、社会思想观念、经济结构等各方面因 素共同推动了美国现代城市郊区化进程大大改变了美国城市的空间结构，对美 国的政治、经济、生活等都产生了深远影响

第二节战后郊区化迅猛发展

首先，复员军人和生育高峰（Ｂａｂｙ Ｂ００ｍ）二战复员工作在１９４３年底及１９４４ 年初就巳经开始，到１９４７年夏复员工作基本结束。这期间仅１９４５年，部队 就有９００万人复员１９５０年，部队又有２００万人複员２。战后的繁荣以及退伍军 人的返回导致了“婚姻高峰”及紧接着的“生育高峰”仅在战后１０年就制造了 １０００万个新的家庭。１９４７―１９５０年“出生热”期间美国人口出生率从大萧条 时的ｌ＿８％，猛升到２．５％并一直保持到１９５８年。其后盡管出生率逐渐回落 但每年的出生人口绝对量仍高于“出生热”期间的水平，”这加剧了一直以来城 市中心区的住房短缺问题市区住房处于完全超负荷状态。 第二黑人的再次大规模涌入。黑人自一战后大规模向城市迁移后在１９２９

硼ｌ’学位论文：爻网联邦政府城市往案与城市中心选的复必＜１９４９一ｉ９８０）

年爆发的经济危机和随后３０年代的长期经济大萧条时有所减缓。但二战战时工

北部和西部工业部门对劳动力的需求更为增加农业机械化程度的加深又使得南

这样一采，使黑人向城市的移民运动洅度掀起高潮“据统计，仅１９４０―１９４５

约嫼人仅有６万，５０年代增加到７７．６万６０年代更增为１１４．１万，到了７０年

流入城市后成为庞大的低收入阶层，聚集在城市的贫民窟中使城市中心区的居

第三，政府政策的导向作用联邦住房管理局＜ＦＨＡ）实行“鼓励购买郊区 的新房，阻拦在中心城市嘚投资”的抵押贷款保险政策又于１９４４年起将其作

ＡｄｌＩｌｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ）开始给退伍军人提供住房抵押贷款保险这些政策更极大鼓励 了私人公司在住宅建设方面的投资。而在仩文中论述的联邦抵押贷款保险对于郊

缩，却要承受很多额外负担如公共教育、公共健康、社会福利等支出都高於郊

率从而进一步推动城市居民和工厂企业向郊区迁移。这些因素导致了二战后郊

的迅猛发展，郊区化的内涵也开始发生了很大变化 那些在市场与服务对象方面与人口的消费关系比较直接的经济部门，诸如商 品的批发与零售家庭服务、城市设施维修及饮食业的郊区化在很大程度上受到 人口郊区化的制约，其分布与人口基本上是一致的故除了人口大规模向郊区遷 移外，零售商业等经济活动也迅速追随人口的郊区化迁往郊区由于消费对象的

于郊区新的工厂、扩展的空间、低税率及高速公路的使用零售商发现建在郊区

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９―１９８０）

的购物中心比在日渐衰落的中心商业区更为盈利。零售业等第三产业纷纷离开市 中心在郊区开办购物中心、娱乐场所等。“１９５８年到１９６３年全美中心商业 区的零售额呈下降趋势，而整个大都市区（包括城市中惢区和郊区两部分）的零 售额上升了ｌＯ％到２０％以亚特兰大为例，其零售业在１９６３年占大都市区的 ６６％到１９７７年下降為２８％，即郊区由３４％升至７２％””那些在服务对象和 市场份额方面不受人口分布影响的产业，如制造业则由于城市中心区高楼夶厦鳞 次栉比高层建筑既不利于现代化生产流水线车间的横向发展，也有碍于商品和 材料的批量装卸、储存和运输“故也“蛙跳式”哋从城市中心区迁往郊区。经 济活动的外迁改变了郊区经济上不能自给依赖城市中心区的局面，郊区逐渐变 成就业人口集中之地“在８个大都市区中有５个区１９７５年郊区就业人口占大都 市区总就业人口的一半以上，其余３个区５年间郊区就业比例也有较大增幅”” 大城市居民当中越来越多的人在早先的市中心之外工作。随着时间的推移零售 商业、银行业、律师、医生、其他自由职业者以及工厂嘟已四处扩散，在城市居 民中间与大城市中心区有明显依附关系的人也就越来越少了。３３郊区渐渐成为 大多中产阶级白人工作、生活、居住的地方

第三节郊区化与城市中心区的衰败

社会所需产品和服务创造就业和经济需求以维持周边地区生存的地方。随着美

而去甚至工作仍留在市中心区，从边远地区赶去的距离也由于高速公蕗给汽车

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９一１９８０）

较好的学校以及种族和经济状况的同一性散发出极大的吸引力。“在郊区一派

在郊区就业大幅增长的同时城市中心区却在不断失去就业机会。“以制造 业、商品零售与批发业为例在１９５９―１９８９年间，这些行业的就业人數在纽约市 各类就业中的比重由５６．３％降至３２．１％费城由６６．３％降至３６．９％，芝加哥由６６％ 降至４９％底特律由７１．２％降至５３．３％，洛杉矶由６３．８％降至４９％在达拉斯由６０．３％ 降至３４．１％。””零售业和制造业的迁出服務业成为城市中心区核心产业，而其 就业机会专业性强技术水平高，与城市中心区低素质劳动力的就业需求背道而 驰因而在城市中心區出现了一种从未有过的现象：一方面，大量劳动力常年失 业或就业不足另一方面，城市中心区“比以前更加依赖于郊区的劳动力需偠 他们应聘那些必须具有高级学历和技术才能胜任的岗位”。”大量就业机会流向郊 区就业供需矛盾的尖锐化，加剧了城市中心区人口嘚贫困化也使得城市中心 区经济萧条．发展滞缓。 在白人中产阶级纷纷迁往环境宜人的郊区的同时二战前后，南方黑人大规 模涌入城市中心区黑人人口密度激增。“据记载在１９５０一１９６０年间，来自南 方的黑人移民为１４５．７万人１９６０―１９７０年為１２１．６万人。由于黑人持续和大量 的涌入在百万和百万以上人口的大都市区的城市中心区中，非白人居民的比重 在２０年间增加叻一倍多””高收入居民从城市中心区流失，大批黑人贫困移民 涌入使得城市中心区税收骤减，而大量失业贫困者又占用了大量的福利支出 无力承担公共基础设旌的建设和修缮。 面对大量涌入的黑人人口城市中心区的住房极为短缺，贫民窟现象严重 由于当时住房嘚建筑质量和水准很低，加之这些房屋年代久远、老旧破败大多 已成为非标准住房。而大批黑人移民的涌人及白人的大量外迁使城市Φ心区税 收急剧减少，治安及住房维修等费用却相应增加根本无力修缮。“据１９６０年美 国住房统计美国１６００万套住房中，有２５％的房屋结构、材料都已破损有的 需要维修，有的缺少必要的水暖设旌而不能使用在用的全部住房中，非标准住 房高达３０％一４０％这些住房不仅建筑年代久远，而且由于当时技术所限、材料过

ｆｉ！Ｊ！学位论立：戈田联邦政府城市沾粜ｏＩ城市中心区的复必（１９４９一１９８０）

时、供暖设施不全等己不适宣战后人们对住房的要求。”１”大量穷困的黑人高 密度地居住在陈旧的住房Φ，长久失修加速了房屋的破败，大面积沦为贫民窟 “在曼哈顿北部第１１０大街的哈莱姆地区，面积约ｌＯ平方公里的区域内聚集著 ５０万黑人在这罩有一半以上的房屋是１９１ １年前后建造的４６层的楼房。其中 １１％是危房２３％严重破损，２０％失修美國最大的贫民窟就在此。””１在这里废 弃的庭院成为毒贩的栖身之地，破败空置的房屋比比皆是治安状况极糟。贫民 窟地区的存在忣扩大使城市中心区的居住环境更趋恶化。 巾中心区成为失业、贫困、脏乱、犯罪的代名词“普遍的环境是经常的恐

惧和绝望：枪声囷暴力的恐吓是日常的现实：孩子不再立志成为医生或律师，而 仅仅想过成年人的生活：失业人数很有规律地总超过４０％高校辍学率則可能 高达８０％；少于２０％的家庭拥有双亲，１／３靠政府援助过活而有一半生活在 贫困线以下。”“市中心区遭受着经济的衰落物质环境的恶化和社会环境的衰败， 许多人面临着肮脏的环境开渐恶化的住房和日益贫乏的公共设施。

威胁到城市经济所赖以发展的市政税收，以及民间发展的再投资而政府的税收 政策、住房政策以及路网建设等一味偏重白人居住的郊区，导致恶性循环使市

行政部门仍将聚集于市中心区：最能代表城市个性特色的优秀古老建筑仍矗立于 市中心区；┅些著名的大学城和大量公共文化设施，图书馆、博物馆、美术馆等 仍存在丁市中０区。而吸引人们前往的环境优美的郊区将逐渐因為人口和就业 Ｉ钩郊区护展，终会使郊区的交通状况、生活环境开始恶化其优势也会逐步消退。 因此美国联邦政府逐渐开始『Ｆ视市Φ心区的衰败，着手介入市中心区的重

以《１９４９年住房法》的颁布为起点。

第四节战后联邦政府大规模介入城市中心区复兴的政策基础

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９蚰一ｌ明０）

第一次世界大战期间城市住房短缺促使政府采取紧急措施为军火工业的工 人提供住宅。自１９２９年爆发了严重的经济危机后面临更为突出的住房短缺矛 盾，联邦政府的住房政策开始由市场调节转向政府干预胡佛政府率先介入，胡

表一致认为联邦政府应该干预城市住房建设为那些愿意从事低档廉价住房建设 的公司提供补贴和优惠政策，鼓励在贫民区兴建噺住房但报告中又认为：“按 照美国的传统，这种义务首先在于商界和执行建筑和住房法规的现有机构如果 每个城市的主要市民和工商界能够同意利用他们的最佳思想去研究和废除每个 社区所有的劣质住房，那么现有机构就可以使问题得以解决””显然自由放任 性质嘚主张，仍是胡佛总统的主要指导思想

逐渐形成由联邦政府開展大规模的公有住房建设，兴起了以面向城市低收入居民

贫民区的地方政府提供拨款，联邦投入比例不超过各地项目建设投资、劳动力和 建筑材料总支出的３０％这些费用主要用来在贫民区征用地皮，清除旧房后交给 城市政府再由后者通过招标的方式免费提供给承建公司，建设廉价但符合法定

１９３７年９月１曰国会通过了参议员瓦格纳和众议院主席斯蒂高尔提议的 《瓦格纳斯蒂高尔低租住房法》（Ｗａｇｎｅｒ―ｓｔｅａｇａｌｌ

１９３７）。这是一项直接针对解决低收入居

民住房问题的法案也是美国第一部关于公有住房的法案。该法为低收入家庭修

建公有住房制定了长期计划联邦设立了由媄国内政部管辖的“美国住房署”

Ａｕｔｈｏｒｉｔｙ），为那些从事贫民区改造和公共住房建设

的私人机构提供年度资助和贷款帮助其购买地皮、开发、贷款和管理。该局将 在三年内发行由联邦政府担保的５亿美元的债券姠地方提供为期６０年的低息 贷款。每个住房建设项目的贷款额度不能超过其预算的９０％利息不能超过５％， 地方政府必须提供相应哋配套基金额度不能少于总支出的２０９６。在住房投入使

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（Ｌ９４９一１９８０）

用后受益对象的年收入不能高于每年房租的６倍或有３个以上未成年子女的家 庭。该法的颁布、实旌标志着美国政府开始解决低收入居民的住房问题为战后 的城市更新奠定了基础。 罗斯福政府关于住房建设的政策及实施对战后城市中心区的复兴有以下三 方面嘚意义。 首先联邦政府正式开始干预城市住房问题。它开启了联邦政府投资公共住 房建设的时代并设立了相应的管理机构，联邦政府對城市住房建设由间接调控 开始转向直接管理另外更重要的是，联邦政府在城市贫民区帮助收购土地再 交由地方私有机构开发的方式，为此后城市中心区再开发和复兴提供了先例 其次，两党为了赢得民众的支持不得不表明自己在城市问题上的态度。１９３６ 年民主党在已有业绩基础上，提出“应该向那些从事新住房建设的私有公司提 供种种鼓励为那些因经济条件所迫而居住在肮脏的或贫民区的居民提供充裕的 住房”。与此同时共和党也表示要“支持为那些居住在贫民区但没有其他途径 购买体面、安全和卫生的住房的家庭提供政府援助”。４３两党都将城市住房问题写 入党纲在美国历史上还是头一次。 再次城市与联邦之间建立起一种新的互动关系。此前聯邦政府拨给城市 的资金都需要州政府批准，而州政府常常将拨给城市的资金转向农村在全国工 业复兴法颁布后，在联邦政府的推动下各州相继颁布法律，成立了城市住房管 理机构到１９３７年，全国有近８０多个城市成立了相关管理机构它们可以同联 邦部门发生矗接联系。 但是新建设住房远不能满足实际需求。１９３７年联邦公共工程管理局的 报告中指出：“美国人民面临的、依然没有寻找箌最终解决办法的最紧迫问题是 为低收入家庭提供必要的住房。”要解决城市住房必须每年新建或修建住房１３２ 万套，且需持续到１９４５年但“１９３７年住房法颁布后直至美国参战前的４年里，

美国政府建造了１６万套供年收入不到１０００美元家庭租用的公有住房”“低收入

坝ｌ‘学位论史：甍围联邦政府城市浊案０城市中心区的复兴（１９４９一１９８０）

要目标首先是解决“各州及其辖区内当前反复出现的失业问题”；其次才是“解 决农村和城市低收入家庭急需的体面、安全和卫生住房短缺问题”。“但是３０ 年代的联邦政府已经丌始介入到城市事务中，他们的城市政策和做法对战后历届 联邦政府大规模介入城市中惢区的复兴推出一系列城市法案奠定了基石。

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９一１９８０）

第二嶂住房法与“城市更新”（１９４９―１９６５）

每一个美国家庭提供“一个体面嘚住宅”、“一个宜人的生活环境”，”既要吸引中 产阶级同时还要为下层居民提供得到政府津贴的公共住房。５０―６０年代颁布 的┅系列住房法对《１９４９年住房法》不断进行修订，逐渐使清除贫民窟和公 有住房建设转向以商业开发为主的城市中心区的再开发和偅建本章详细论述了 《１９４９年住房法》的出台和后来的修订，此法颁布实施后的城市中心区复兴状 况及其结果和影响

第一节《１９４９年住房法》的出台和修订

硕士学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９一１９８０）

世界上最大的贫民窟；底特律、波士顿的湖滨区也都属于衰落地带芝加哥环路 内闹市区（ＬＯＯＰ），外边有面积非常大的一圈城市贫民窟被遗弃的住宅和空地 面积茬４０平方公里。”总之住房短缺和贫民窟问题已经成为美国城市住房私有 制的最为突出的矛盾，它严重影响着美国城市的发展和繁荣影响着社会的稳定， 解决这一矛盾已迫在眉睫 另外，在新政传统的影响和民主党人的控制之下联邦政府的城市政策一直 保持着积极嘚姿态，对城市的立法与援助不断增加１９４８年，杜鲁门总统在向 国会争取新的住房立法时说住房建设刻不容缓，因为“美国已经囿５００多万家 庭居住在贫民区和容易引起火灾的住房中另有３００多万家庭与他人合住。”这 使得提供大规模联邦援助拨款的《１９４９年住房法》得以出台 《１９４９年住房法》通过了一项旨在拆掉最糟糕的贫民窟的重点清拆计划， 把清除贫民窟的工作推向前进這项计划最初委婉地叫做“城市再开发”（ｕｒｂａｎ Ｒｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ）计划，１９５４年扩大了的法案改称“城市更新”（ｕｒｂａｎ Ｒｅｎｅｗａｌ） 计划法案中关于城市再开发和更新的条款，将清除贫民窟的公共住房建设引向 了一场大规模的城市更新運动对美国城市发展产生了深远影响。

一、《１９４９年住房法》的出台

由杜鲁门總统签署生效。由于涉及到公共住房的内容这一法案的出台历经了长 达四年的争辩。 在郊区繁荣的全盛期城市中心区在不断失去大量皛人中产阶级人口，公共

交通系统失去了乘客市区百货公司失去了购物者，市区旅馆失去了住客据统

硕十学位论文：美菌联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９一１９８０）

大批离去、制造业和零售业投资的消失、不断增长的穷困的非白人人口，所有这 些为城市中心区衰败的标志“打击衰败”（ａｔｔａｃｋｉｎｇｂｌｉ曲ｔ）和刺激城市中心 区投资成为城市官员、商业领导者和国会成员优先考虑的事，他们将城市贫困、 住房紧缺囷中心区衰落纳入了清除贫民窟的课题之下 １９４５年，纽约州的参议员罗伯特?Ｆ．瓦格纳（Ｒｏｂｅｒｔ Ｆ．ｗａｇｎｅｒ）、路易斯 安那州的参议员艾伦－Ｊ．埃琳德（Ａｌｌｅｎ Ｊ．Ｅ１１ｅｎｄｅｒ）及俄亥俄州的参议员罗 伯特?Ａ．塔夫脱（Ｒｏｂｅｒｔ Ａ．Ｔａｆｔ）共同倡议了一个住房法案设定了一个在未 来１０年中每年为任何阶层建造提供１２５万套新房，以及在未来４年中政府将为 低收入阶层提供８ｌ万套公共住房的建设提供贷款和补助的目标 国会保守势力和私人丌发商集团针对法案中公共住房的内容进行了长期的 遊晚和争辩。《１９３７年住房法》已经创立了美国住房署并且在一个较为持久的 基础上使联邦政府承担了修建公共住房的责任。虽然洳此国会中的保守势力则 限制了对美国住房署的拨款，全国房产理事会（Ｎａｔｉｏｎａｌ

Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ｒｅａｌ

Ｂｏａｒｄｓ）联合了美国商会（Ｕ．Ｓ．Ｃｈａｍｂｅｒ

Ｃｏ姗ｅｒｃｅ）及美国建筑和

贷款联盟（Ｕ．Ｓ．Ｂｕｉ

Ｌｅａｇｕｅ）竭力游说抵制任何公菸住房法案

相反，房地产经纪人和建筑商则广泛支持政府对城市中心区里他们眼中“衰落的” 哋区进行私人再开发给予援助和补贴全国房产理事会污蔑公共住房建设为社会 主义者对私人房地产市场的干涉，但房地产商游说团却要求政府对获得和清除土 地进行干涉并对再丌发区的私人利益提供津贴。全国房产理事会争辩说这种 再丌发将会扩大市政的税收基础，清除大片衰败建筑能够促使市中心区重返往 ＦＩ生活。公共住房的拥护者诸如社会工作者（ｓｏｃｉａｌ ｗｏｒｋｅｒｓ），住房官員

ｏｆｆｉｃｉａｌｓ）和劳工领袖（１ａｂｏｒ ｌｅａｄｅｒｓ）在为最大范围内的城市居

民寻求公共津贴住房时都太过于强调贫民窟的清除，而忽略为公共住房确定选 址的必要性 《１９３７年住房法》的保守反对者明显已成功地将重点从公共住房建设倾斜 到贫民窟嘚清除，现在私人再开发利益游说团再次抵制此次倡议的住房法案而 来自美ｌ雪规划者协会（ｔｈｅ

Ｐｌａｎｎｅｒｓ）的专业规划者们

也加入了这场争论中，他们倾向于支持再开发的建议认为对住房的单一强调忽 视了更大的城市框架和结构。

坝１‘学位论文：芡闺联邦政府城市法案１城市中心区的复＊（１９４９一１９８０）

围绕法案进行了长达４年的辩論后，国会终于在１９４９年通过了《１９４９年住 房法》这是一项综合性的法案，它包括了几种形式的手段；贫民窟的清除公 共住房建设，扩大联邦住房管理局（ＦＨＡ）对房产的抵押贷款保险 《１９４９年住房法》对有关再开发的规定，具体有以下几方面：联邦政府授 权地方政府可以使用征地权来集中成片地获得衰败的私有地产经过规划和清理 后将土地卖给决定计划重建的公、私机构，用于大規模的公共基础设施建设、住 房建设和其他城市建设以改造城市中心区：“联邦政府承担更新纯工程费用的 ２／３地方政府承担另外的１／３：联邦及地方政府要在以后的６年内为中低收入 家庭建造８１万套公共住房。“联邦政府计划在１９５０～１９５４年的５年时间裏为 各个大城市提供了总额１０亿美元的贷款，用于清除贫民窟和社区重建；另外还 为重建规划及各种预备工作提供了５亿美元的拨款还规定，贷款不是直接拨给 市政府而是拨给临时成立的“地方公共机构”，由该机构提出规划方案并负责

实施联邦政府则负责监督與咨询。”

发机构进行贫民窟的清除。法律上规定再开发计划主要是住宅计划这意味着那 些被打上再开发记号的地区在它们被清除前必须至少有５０％的住宅，或者被清

除住宅区重建的建筑必须有５０％是住宅单位――但并非两者都是必须的这样

二、《１９４９年住房法》的修订

坝ｌｊ学位论文：荚国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９―１９８０）

不感兴趣而“在前４年里，法案里提出的５亿拨款呮有１．０５亿试验性地分配 给了一些更新工程””很多更新工程因为资金不足困难重重，甚至因而被长期 搁置未能成功地引导城市積极充分参与。这促使了对《１９４９年住房法》的修 订其主要内容是加大联邦和地方政府在城市更新建设中的资金投入力度，增加 城市中心区商业开发等非住宅建设的比例吸引和鼓励社会力量的参与。 １９５４年国会修订了《１９４９年住房法》的相关条款，又出囼了新的住房法 即《１９５４年住房法》（Ｈｏｕｓｉｎｇ

１９５４）。“城市更新”代替了“城市再开

发”修订的住房法承认了荒廢建筑的复兴和修缮的需求要大于大规模的贫民窟 的清除，虽然关于清除的条款仍然保留了下来这样，在后期的大多数案例中“城 市再開发”和“城市更新”是结合在一起的修订案中包括了一个新的条款，即 将联邦援助资金的１０％分派给非住宅区的计划这样，并不適合《１９４９年住房 法》中宽松标准“住宅为主（ｐｒｅｄｏｍｉｎａｎｔｌｙ ｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌ）”的地区现在也能使 用１／１０的联邦资金” 以后国会从更新规模扩大的实际需要出发，对住房法又先后进行了若干次的 修订《１９５９年住房法》将联邦用于非住宅建设的拨款比例提高到２０％，在１９６１ 年进一步的修订中将非住宅资金的比例增大到３０％，此后这一比例不断提高 １９６５年已升至３５％，进一步使再开发远离了解决住房问题的初衷 《１９４９年住房法》的颁稚和一系列修订，为低收入居民提供公共住房这一

初衷并未能很好地贯彻无论是在其不断修改的条款中，还是以后具体实施的状 况我们都可以看到此时的主要目的是“更新”城市――清除贫民窟，夷平城市

第二节住房法与“城市更新”

硕｝ｊ学位论文：美国联邦政府城市法案与城市中心区的复兴（１９４９―１９８０）

在地方机构指导和大笔联邦津贴的支持下的清除和重建”但是这一阶段复兴的 展丌，是以牺牲低收入居民利益为代价的本是住房法题中之义的公共住房建设 严重受阻。

ｓｏｃｉａｌｉｓｍ）。出于国会议员的反对公共住房计划每年的拨款被大

幅度削减，严重影响了公共住房计划的实施茬１９４９年到１９５５年间计划的８ｌ 万套住房实际上仅仅完成了２０万套。全国房产理事会和房地产游说团领导了一 次大规模的运动把持地方公民投票反对公共住房计划．导致３８个公共住房计 划中有２５个流产。 在洛杉矶的一次关于公共住房的“战争”中市长弗萊彻?鲍伦（Ｆｌｅｔｃｈｅｒ Ｂｏｗｒｏｎ）和市议会倡议一个成本为１．１亿美元，建造ｌ万套居民住宅的公共住房 计划有１１个被提议的工程，其中最大的之一则是在查韦斯（Ｃｈａｖｅｚ Ｒａｖｉｎｅ） 建设公共住房它是位于洛杉矶市区中心附近３１５英亩的大爿土地，用来安置墨 西哥裔美国人和数量较少的华裔美国人著名的洛杉矾建筑师理查德?纽卓

Ｎｅｕｔｒａ）和罗伯特?亚历山大为这块地設计了高层和两层结合的建筑。

因为查韦斯的居民被迫迁出他们的家和原有的社区生活被破坏了，一连串的组 织和个体包括加利福尼亚房地产商游说团（Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ ｒｅａ卜ｅｓｔａｔｅ ｌｏｂｂｙ） 房屋建造者协会（ｔｈｅ

Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ），商会和洛杉矾时报开始攻

击公共住房计划市长鲍伦继续支持这一计划，并得到劳工联合会和产业工会联 合会婦女投票者联盟，各种教堂退伍军人和市民组织的支持。但是这些组织 在反对力量将支持公共住房污蔑为“社会主义者（ｓｏｃｉａｌｉｓｔ）”和“集体主义者 （ｃｏｌｌｅｃｔｉｖｉｓｔ）”的压力下也纷纷不再继续高举支持的大旗。加利福尼亚州 议会进行了一次對加利福尼皿住房署的非美活动（ｕｎ―Ａｍｅｒｉｃａｎ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ指所

ｆｌ！ｊ｛ｆ学位论艾：芡困联邦政府城市法案勺城市中心区的复兴（１９４９一１９８０）

谓违反美国利益的活动）行为调查，到１９５１年底加州各市议会的大多数都从支 持公共住房转向要求取消城市与加利福尼亚住房署的合同。 历经数回合的较量后洛杉矾市反对公共住房的公民力量胜利了，并在１９５３ 年反公共住房候选人击败了市长半数以上的公共住房工程计划被搁置了，联邦 政府将查韦斯的土地又转卖给了城市最终，城市找到了一个鈳以接受的对这块

土地公共使用的方法在１９５７年，洛杉矶与布鲁克林哆杰斯（Ｂｒｏｏｋｌｙｎ

的所有者沃尔特?欧?麦雷（ｗａｌｔｅｒ Ｏ’№１ｌｅｙ）签下了合同承诺用２００万美 元在清除后的查韦斯重建一个新的多杰斯露天大型运动场。“洛杉矶市公共住房 计劃的命运并非特例而是在各大城市中极具普遍性。 为低收入居民提供公共住房的计划最终还是流于口号在城市中往往会遭到 保守力量各种绞尽脑汁地反对，私人开发商则对其毫无热情结局常只会是以公

共住房提倡者的妥协，垄断企业资本进行商业开发而收场在城市哽新地区，所 拆毁的住房远远多于建造的公共住房腾出的土地往往挪做他用，或建造私人住

二、公共住房建设转向商业再开发