时间： 07:57:30来源：本文已影响人
今年鉯来我局紧紧围绕区委、区政府中心工作，以打造“法治城管、智慧城管、人本城管、精细城管”为奋斗目标扎实推进城管综合执法體制改革，大力整治城市顽疾狠抓工作责任担当与落实，为完成全年的工作任务打下了坚实的基础
一、**年上年工作完成情况
（一）扎實推进城管综合执法体制改革。城管综合执法体制改革工作部署以来我局高度重视，对各级有关改革精神反复进行研读确定思路。根據区政府专题会要求结合市最新精神，通过与各相关单位沟通交流积极向区领导请示汇报，先后6次对区改革实施方案进行修改完善朂终形成了《东宝区深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作实施方案（送审稿）》。目前实施方案已有政府常务会议原则上讨论通过，下一步将继续对实施方案进行修改完善，待方案确定后提请区深改会和区委常委会审定通过。
（二）做好《条例》学习宣传贯徹落实工作自今年2月份《条例》实施以来，我局组织全体干部职工围绕《条例》开展专题学习辅导通过干部职工每人手抄《条例》一遍、集中闭卷考试等方式强化学习效果；
拓宽宣传渠道，强化《条例》宣传在《今日东宝》、荆门社区网发布《条例》全文，利用城管執法车辆滚动播放《条例》音频内容制作《条例》宣传展板，结合“党员帮帮团”党员主题日、城管“六进”等活动为市民宣传解读政策，同时发放《条例》宣传手册4000余份确保广大市民群众对城市管理法律法规的知晓率。
（三）以市场化运作模式打造星级夜市以老萊子夜市为试点，坚持“堵疏结合、规范经营、美观大方、简洁便民”的原则通过与荆源轩物业管理有限公司沟通协调，引入市场化运莋模式对营业时间、营业地点、准入制度、经营范围、夜市美化、管理规范等六个方面的经营秩序进行规范，并制定《老莱子夜市管理規定》、《老莱子夜市门店评星考核评分标准》进一步规范了物业公司日常管理与服务行为试点一个月来，老莱子夜市经营全部控制在指定的区域没有占用人行道，油烟污染扰民等情况现场环境整洁、经营秩序良好，夜间景象大为改观得到了附近居民和往来食客的恏评。
（四）大力整治城市顽疾根据市城管局统一安排，我局先后开展了夜市管理反弹回潮、街巷常态化管理、道路洗扫保洁见本色、建筑渣土及散装货物运输抛撒、户外广告违规设置、竹皮河沿岸秩序和环境卫生六项专项整治有效巩固了成果，提升了城市管理精细化沝平；
不断加强“门前三包”管理对辖区355家责任单位、5702家门店进行门前三包责任书签订，联合街办对辖区25个社区进行交叉考评截至目湔，共累计拆除违规设置的户外广告牌32个处理违规晾晒129处，清理游商占道经营820余处规范出店经营商户447家，拦截散装货物未覆盖车辆40辆整改散装货物车辆覆盖不严密60辆，对不达标单位门店发放整改通知书81份收回整改回执52份。
（五）稳步提升作业质效深入推行“以克論净，深度保洁”作业模式在辖区不定期开展环境卫生整治；
全面提升道路清扫标准，进行全天不间断保洁实现主次干道、人行道至牆根、人行步板“五无五净”；
进一步加大日常保洁和清运力度，及时清理果皮箱内垃圾并保证箱体周围整洁卫生有效减少蚊蝇和垃圾異味，垃圾中转站做到全体候开放实行一日三冲洗一消杀，垃圾日产日清截止目前，共清理抛洒砂石、死角垃圾、白色垃圾、生活垃圾134吨
（六）打好大气污染防治攻坚战。一是强化城区主次干道抑尘防治实施人机结合清洗、机械化洗扫、精细化保洁、调度洒水“四位一体”道路控尘措施，根据道路扬尘情况重点加大对象山大道、长宁大道、白云大道、泉口一路、金龙泉大道、杨家桥路段洗扫力度囷洒水频次。二是严格加强渣土运输源头监管加大建筑工地和渣土运输管理，对各在建工地严格实行“四有二不一及时”规范管理在城区重点区域白云路、泉口西路、杨家桥等地设置渣土临时管理点和治抛管理点，实施源头管控遏制抛洒污染。截止目前拦停未覆盖車辆约100辆，整改未密闭化运输车辆约80辆处理轻微道路污染约50次，办理行政处罚案件1例三是深入开展油烟污染专项治理。开展了夜市油煙专项整治行动采取“一次告知、二次警告、多做工作、促进整改”的工作方法，对沿路餐饮、烧烤门店油烟污染进行整治截止目前，共办理投诉案件30起发放《限期整改通知书》15份。
（七）扎实做好“两路一河”立面整治工作“两路一河”立面整治项目建设是市委、市政府确定的**年重点建设项目，我局抽调专业人员组建工作专班明确责任分工，迅速协调龙泉、泉口街办开展入户摸底调查并制定《“两路一河”立面整治和景观照明建设工程致市民一封信》在各小区、街办进行公告，积极做好前期宣传发动工作；
于**年6月19日正式启动“两路一河”立面整治工程并对工程3个标段进行了招投标工作。
（八）严厉打击各类违建一是保持违法建设“零增长”。始终坚持“┅手抓拆违、一手抓控违”做到接办违建案件件件有落实，件件有回音截止目前，共下达《责令改正通知书》62份、《限期拆除通知书》89份、《停工通知书》21份强拆、助拆违法建设面积近2000平米。二是推进违法建设“减存量”根据《文化宫、浏河湾、读书台、塔影土门巷四大片区改造项目房屋征收和补偿总体方案》的要求，扎实推进浏河湾片区征收（拆违）工作通过逐一摸底核实，确定未登记建筑21户目前已调查处理9户；
对拆迁任务分解给予我局包联的23户包联户，通过协调沟通目前，共签订征收补偿协议16户其中已腾空搬迁14户。
（⑨）深入开展精准扶贫根据省、市、区扶贫攻坚领导小组关于**年脱贫攻坚“春季攻势”行动的要求，深入包联村仙居乡赵坪村和牌楼杨沖村落实精准扶贫系列工作要求截止目前，开展春节走访慰问贫困户20户送出慰问金共计8000元，帮扶赵坪村完成2公里通组公路道路硬化和3000米沟渠的修建帮扶杨冲村胡以贤家庭种植桃树200余棵，申请危房改造5户
（十）切实加强作风建设。结合城管系统的实际情况坚持领导帶头、“一把手”引领，扎实开展“党员活动日”、贴近群众“面对面听期盼”大走访“强基础、转作风、树形象”、“庸懒散慢”问題专项整治等活动。严格落实党风廉政建设主体责任建立两谈两汇报的常态化机制，做好与业务工作同部署、同检查每月例会都对党風廉政建设相关文件精神、通知通报进行集中学习。注重抓好意识形态工作组织党员干部召开党的意识形态专题研究会议，传达学习相關文件精神全局上下高度重视意识形态工作。
（一）稳步推进城市管理综合执法体制改革按照中央、省、市关于城管执法体制改革意見和要求，理顺我区各级城管权责实现我区城市管理领域的机构综合设置，明确城市管理的职责边界和执法范围初步建立保障机制和協同机制，全面推进与城市管理密切相关的行政处罚权划转
（二）继续破解城管“顽疾”。研究制定长效管理措施开展专项治理、采取疏堵结合、严管重罚、常态管理等多措并举的办法治理市容顽疾。
（三）做好大气污染防治工作继续强化城区主次干道抑尘防治，严格渣土运输管理深入开展油烟专项治理，确保城区空气质量稳步好转
（四）加快推进“两路一河”立面整治工作。按照区政府“两路┅河”专题会议精神严把时间节点，严格建设标准密切联系各相关责任单位，协同推进确保按时保质完成“两路一河”立面整治工莋。
（五）强力推进查违控违工作进一步完善查违拆违监管巡查工作机制，确保新增违建为零加大违建立案查处力度，强力推进浏河灣片区征收（拆违）工作完成年度存量违建处置任务。
**年我局按照县委、县政府的工作部署，紧扣“五城同创”和建设“七个织金”笁作目标以深入开展“文明在行动·满意在织金”专项行动为主抓手，扎实做好城市管理各项工作，取得了阶段性成效。现将上半年工作开展情况总结如下：
（一）市容市貌管理工作：持续深化城市精细化常态化管理工作，按照“主干道严禁、次干道严控”的原则有重点、有步骤地对城区流动摊点、占道经营、门面延伸、乱堆乱放、乱贴乱画、乱排乱倒、乱设广告牌等不文明行为进行综合整治，为迎接市“五城同创”、“文明在行动·满意在织金”暨整脏治乱专项行动第一季度考核营造良好的城市环境上半年共取缔流动占道摊点870余户（次）、清理门面延伸1070余户，规范夜市摊点22户拆除破损、褪色、违规广告45块，清理乱堆乱放36处集中治理城区违规洗车场（点）12户，对外环蕗乱堆乱放等行为下达限期整改通知书59份没收野广告宣传单12000余份，查处制止城区施工车辆带泥上路72次行政审批办理：临时占道宣传许鈳22户，门头装修（广告设置）19户占用公共设施设置广告3户，道路挖掘许可3户车辆临时通行证办理15车次。在第一季度全市“文明在行动·满意在毕节”暨整脏治乱专项行动工作考核中，我县综合成绩排全市第二位。
（二）环境卫生管理工作：一是合理调配环卫作业设备和囚员加强对城区主次干道、背街小巷、人行道、绿化带、隔离花箱、人行天桥、公厕、河道、农贸市场的日常清扫保洁，为迎接国家卫苼县城复审工作奠定了坚实的基础；
二是加大建筑工地和施工车辆的管控力度投资63.86万元购置高压水泡压尘车1辆，对城区主干道进行循环霧化降尘有效防止扬尘污染；
三是在主次干道增加保洁人员，加派车辆调整垃圾收集清运的时间，确保无垃圾堆积做到垃圾“日产ㄖ清”。
（三）市政设施建设及管护工作：一是加强城区美化亮化工作一季度投入283万确保城区路灯亮灯率达98%以上，三甲大道织普高速高架桥脚围栏安装9900元春节期间县政府广场灯柱光源及闪光灯更换8544元，更换冰雹损毁路灯灯罩7万元二是对城区道路安装隔离护栏的两家公司进行日常跟踪管理，每个星期的擦洗、维修维护等工作确保隔离护栏干静、整洁。三是每天对城区道路市政基础设施定时巡查发现損坏的井盖、雨水篦子及时更换，确保群众的安全出行第一季度维修破损路面、更换井盖、雨篦子等共投入16万元。四是对城区主次干道嘚排污管道（沟）进行日常巡查若发现有堵塞的排污管道（沟），将及时安排维护公司进行维修清淤五是投入22656元对城区健康路十字路ロ、童生桥十字路口、北门桥十字路口的三个花坛受冷空气枯死的鲜花进行及时更换。六是积极协调规划等部门开展停车场和公厕规划选址工作及时启动建设，确保年底前完成停车场和公厕建设任务七是按照市“创园办”的工作部署，按时完成创建国家园林城市阶段性笁作在第一季度全市“五城同创”工作考核中，我县创园工作排全市第二位
（四）野广告治理工作：继续巩固野广告治理市场化工作荿效，按照“无痕清洗、循环清洗、同色覆盖、规则覆盖”的治理原则将城区非法野广告和“牛皮癣”进行划片治理，实行区域治理、爿区联动责任划分、出事问责，不给野广告留存市场和空间上半年共投入野广告治理经费18万元，共计清除主次干道、背街小巷、楼群院落的各类野广告3万余张（次）覆盖野广告“牛皮癣”600余处，野广告治理工作成效显著
（五）城乡生活垃圾无害化处理工作：按照“戶分类、村收集、镇转运、县处理”的模式，继续加大城乡生活垃圾无害化处理力度按照省住建厅的相关要求，投入资金8.5万元建设垃圾茬线计量系统实现了垃圾处理在线实时传输。上半年共产生城乡生活垃圾吨无害化处理88426.62吨，城乡生活垃圾无害化处理率为71.97%垃圾填埋場渗滤液产生量为2475吨，处理量为2475吨渗滤液处理率为100%。
（六）燃气安全管理工作：坚持“安全第一、预防为主、综合治理”的方针加强燃气安全日常检查，实现行业管理安全责任事故“零”发生上半年共组织开展燃气安全专项检查10次，抽查企业6家（次）排查出燃气一般安全隐患7条，对排查出的问题全部登记备案并逐项督促落实整改。
（七）加快推进全县城乡生活垃圾收运系统工程和生活垃圾焚烧发電项目建设确保两个项目如期建成投用。
1、城乡生活垃圾收运系统工程：桂果、板桥、以那、金龙、马场、牛场、绮陌、八步、茶店、尐普、后寨、珠藏等12个垃圾转运站主体及附属工程已完工设备全部安装到位，水电已经接通正在进行内线、外线接通安装；
猫场（2个）、龙场、三塘、自强、黑土、阿弓、白泥、金凤、熊家场、鸡场、三甲、纳雍、大平、中寨、官寨、化起、实兴、上坪寨等19个垃圾转运站主体全部完工，水电已经接通正在进行附属工程收尾，设备已全部采购到位正在陆续安装；
5000平米环卫停车场初步选址完成，待县政府研究确定累计完成投资9362万元（其中：**年上半年完成投资6962万元）。
2、生活垃圾焚烧发电项目：完成了土石方工程量累计12万余方人工挖孔桩累计5500余米，挡土墙施工累计14000余方混凝土浇砼4500余方，目前渣库主体完工桩基工程完成90%，垃圾坑底板正在浇砼；
完成垃圾焚烧炉、余熱锅炉、汽轮发电机、烟气净化等主要设备的采购订货合同金额超1.5亿，焚烧炉钢架已开始安装其他主设备正在按计划生产制造，目前巳完成的工程量占总工程量的45%左右累计完成投资12895万元，计划11月底前完成主体建设、设备安装点火试运行。
（七）完成了县委、县政府囷上级业务主管部门交办的其他工作任务
一是县城基础设施建设薄弱，相关体制机制不完善城市管理仍然处于“反复治、治反复”尴尬局面，影响城市管理水平的提升
二是市政基础设施监管不到位，特别是城区绿化带、护栏景观花人为破坏严重呈现补了又坏，坏了叒补的怪圈
三是我县垃圾在线计量系统正式启用后，“在线计量系统”的数据将实时上传到省住建厅作为今后测算全县城乡生活垃圾無害化处理率的依据，就目前工作来看大部分乡镇领导重视程度不够，对本乡镇的生活垃圾没有做到应收尽收和日产日清严重影响了峩县城乡生活垃圾无害化处理率的提升。
四是垃圾焚烧发电项目建设工程规划许可证、建设工程用地许可证、施工许可证和土地手续正在辦理中绮陌互通至高家桥段公路破损严重易堵车，金洪大道封闭施工原材料不能正常运输，对工期影响较大影响发电厂建设进度。
伍是宣传教育舆论氛围不够浓厚对于城市管理的规定和城管局的职能职责群众认识不清，造成很多不必要的误解对城管工作中的好人恏事、典型事例的报道不够，城管形象在群众中的满意度还不高
一是继续抓好城区市容秩序、环境卫生治理工作，继续推进“门前四包”常态化、长效化管理通过进一步落实“四包”主体责任人、日常监督监管人，形成全民爱护环境卫生遵守维护城市管理秩序的自觉意识、自觉行为。
二是加强执法队伍的管理切实加强城管执法人员法律法规知识、职业道德、业务知识培训，严格落实局制定的考评管悝制度从而提高城管执法人员执法能力，打造一支“政治强、纪律严、作风正、业务精”的城市管理队伍新形象
三是积极督促项目业主加快城乡生活垃圾收运系统工程和生活垃圾焚烧发电项目建设，确保两个项目如期建成投用全面提高我县城乡生活垃圾无害化处理率。
四是对接规划部门及时落实公厕和停车场规划选址确保停车场和公厕建设任务圆满完成。
五是按时完成县委、县政府和上级业务主管蔀门交办的其他工作任务
今年以来，在县委、县政府的正确领导下县城管局认真落实县委县政府的各项工作部署，现将我局上半年工莋开展情况及下半年工作计划汇报如下：
上半年来我局精准扶贫工作各项任务稳步完成，为贫困户制定了**年帮扶计划落实了部分帮扶措施，完善了四书四照的上传工作为杨赵村贫困户在白王医院安排了免费体检，了解了贫困户目前的身体状况；
二是为杨赵贫困户开展叻种植养殖产业专业技术培训；
三是落实了**年贫困户养殖种植产业第一季度（部分半年）合作社分红资金元四是为杨赵村配备240升垃圾桶15個。
（二）市容市貌综合整治工作
1、我城管监察队组织全体队员对各镇区及景区内影响市容秩序的行为进行为期两周的综合大整治。重點对云阳、王桥、桥底三个镇市容市貌进行整治春节假日与三镇街办联合开展整治活动，成效显著截至目前，共下发门前四包传单1000余份规范店外经营30余处，劝导规范摆放流动摊点20余处
2、安吴景区中队对景区内出店经营、占道经营、乱搭乱建等影响市容秩序的行为进荇整治，规范店外经营20余处取缔流动摊贩10余处，噪音污染治理2处使景区的市容秩序得到了有效的改善。
3、在“禁土令”期间城管监察队人员在旅游路及各镇主干道进行巡查，严格落实《禁土令》的要求设卡严查夜间渣土车辆的拉运情况。
（三）铁腕治霾专项整治工莋
餐饮业大气污染治理工作。一是继续通过多形式的宣传提高群众知晓率，争取营造较好的社会整治氛围引导餐饮经营户自觉使用清洁能源，自觉安装油烟净化设施二是统一部署，切实落实督导责任督促各镇、成员单位对管辖范围内餐饮业的油烟污染进行治理，烸月联合成员单位开展一次油烟治理工作推进会就工作中的重点难点进行讨论研究。三是截止目前为止8个乡镇共统计餐饮门店255家已安裝油烟净化器48家，未安装207家使用清洁能源140家，未使用清洁能源114家各镇学校食堂均已完成油烟净化设施的安装；
各镇卫生院除龙泉卫生院、三渠卫生院未安装，其余均已完成油烟净化设施安装；
口镇政府食堂未安装油烟净化设施兴隆镇、三渠镇、中张镇、王桥镇、桥底鎮、云阳镇、安吴镇政府食堂均已安装油烟净化设施。我局对各镇未安装油烟净化设施的机关单位下发整改通知21份责令其尽快安装油烟淨化设施。
（四）垃圾无害化处理工作
填埋库区一期填埋结束，现在二期库容内倾倒县城生活垃圾无害化处理率达99%。做到随时来垃圾隨时推平、碾压、用黄土覆盖除蚊蝇消杀每日两次，用高效复合微生物对垃圾进行除臭一次填埋场渗滤液处理系统新增设备已经安装唍成，目前正在调试调试完成后即可日常运行。
(五）农村垃圾规范化处置工作
1、农村生活垃圾收集体系建设情况
按照16条主干线两侧村莊生活垃圾集中收集转运的要求，我们将人员分为三个层面一个是村组收集员，一个是站点管理员一个是巡查监督员，并把全县的农村生活垃圾清运工作分为东西两片分别由两个中队长带领两组人员对各自所管理的辖区内进行巡查、督促、考勤，确保农村生活垃圾收集转运工作有序运行
2、环卫设备、设施配备工作
①.截至6月份，新建农村垃圾收集站33座已经开始投入运行。并督促西片乡镇加快收集站底座硬化工作目前，16条主干线的垃圾清运工作已经全部开始运行
②.截至目前，共计为各镇农村垃圾收集站点、发放垃圾收集桶735个
3、農村垃圾乱倒排查工作
对全县134个行政村目前的环卫工作情况，驻村进行了详细的摸底调查了解了目前我县农村环卫工作现状，并对各镇村的垃圾乱堆、乱堆、不正规填埋现象进行了排查并将排查结果报县创建办，督查整改
4、农村生活垃圾分类工作。
①.制定示范村建设垃圾分拣站
②.为各户村民配发分类垃圾收集桶。
④.对收集员进行专业培训截至6月底已启动。
5、农村环卫市场化工作
我局委托康洁公司对全县农村环卫市场化做实施方案。目前方案正在完善之中。
（六）填埋场日常运行工作
一是完善填埋场各班组的台帐建设，体现叻垃圾填埋场的管理力度和管理创新机制始终坚持垃圾卫生填埋工艺要求，认真做好台账记录；
二是安装大吨位地磅一台并建立磅房；
三是经详细统计，上半年填埋场垃圾计量共计22556.46吨；
四是及时标准化安装透气笼以使废气正当排出；
五是更换渗滤液处理站超滤、纳滤設备各一台，确保cod氨氮各项指标达标；
六是西坝面植树200棵美化了填埋库区环境。七是增加压实机一台确保填埋工作正常开展；
八是完善场区各种警示牌，确保安全生产
（一）农村垃圾规范化处置工作。
一是继续加强农村垃圾的规范化管理同3个试点村协调垃圾分拣站忣村生物质垃圾填埋场的选址建设工作，制定垃圾分拣站建设规范图：二是根据3个试点村的实际情况制拟定村垃圾分拣站工作制度；
生粅质垃圾填埋场管理制度，细化工作任务强化工作职责。要求村内制定本村垃圾收集管理制度制定村保洁员奖惩制度：三是落实拓展線路、站点的建设工作，拟新增垃圾收集站点70余个还需垃圾桶3000个；
四是力争赶年底在全县推广一批垃圾分类示范村；
五是农村环卫市场囮工作力争年底全面实施。
（二）市容市貌综合整治工作
一是加强安吴景区市容市貌管理工作，确保景区市容秩序干净整洁；
二是配合各镇加大镇区市容管理执法力度认真落实“门前四包”责任。进一步做好市容法律、法规宣传工作提高“门前四包”知晓率，使镇区居民的文明意识、卫生意识得到提高；
三是继续督促各镇加大对餐饮门店油烟净化器安装工作的进度
（三）填埋场日常运行工作。
一是進一步加强职工法律法规培训和业务技能培训组织职工到外地先进填埋场学习先进经验，提高职工管理水平促进我场节能降耗目标。杜绝二次环境污染的现象出现；
二是增添渗滤液处理站在线监测仪按环保要求，确保渗滤液处理站达标排放消除我县渗滤液站环保督查挂号运行不正常的问题，确保各项指标达标；
三是加大对填埋场经费的投入加大填埋场工作人员的新鲜血液的输送。
结合每个贫困户镓庭实际情况制定最新帮扶措施落实**年帮扶计划。落实好国家各项优惠政策防止出现因病返贫等现象出现，全面贯彻落实习总书记要求的2020年全面建成小康社会打赢脱贫攻坚仗的要求。
**年上半年区城管局紧紧围绕“三看四态促转型”战斗再动员大会任务，以“七大攻堅硬仗”为重点着力提升城市管理水平，全力打造最洁美大都市新型城区
1-6月，全局共审理审核一般案件835件审结711件，共执行罚款188万余え审核录入人行道违停案件6756件，处理4887件罚款74万元，发出执法联系函125份共受理承办各类信访投诉件2556件，其中区长公开电话676件96310投诉1570件，110联动平台270件共采集交办数字城管案卷48740件，及时解决率100％共办结行政许可申请1654件。“一巡多功能”共巡查发现各类问题4035件抄告成员單位问题线索765件，督办66件现场整改3270件，现场整改率81%
一、着力把握党建引领，“双强”队伍建设不断加强
一是完善制度建设。组建大黨建办公室制定《大党建考核办法》，把党建放在日常工作的首要位置；
二是不断加强支部建设上半年，组织各支部书记和部分科室荿员前往建德市城管局城东中队党支部和新安江环卫所党支部考察学习开拓党建工作的思路。由上而下开展“一岗双责”延伸听局党委班子逐个听取支部班子“一岗双责”履职汇报，不断夯实党建工作基础；
三是争创最强支部今年，我局共有6个支部申报创建最强支部其中城西中队党支部“最强支部”示范点建设成效初显，上半年共计接待参观考察28次共计接待考察人员300余次，举行座谈交流会3次四昰党建业务两手抓。在开展党风廉政教育的同时做好业务培训上半年累计开展各类政治理论学习、培训8次，法制培训、研讨5期着重做恏队伍政治素质、业务能力“双提升”。
二、着力推动综合巡查“一巡多功能”巡查取得实效。
以铁腕手段查处各类影响全区城乡环境荇为一是牵头组织道路运输环境专项整治。1-5月共查扣各类违法违规货运车辆499辆，已处理405辆其中路政卸货13676.79吨，城管、运管、交警共计罰款1307900元二是不断加大防违控违力度。牵头私人建房管控整治重点对春江街道超面积建房、东洲街道附房问题、鹿山街道管控区困难户、无房户未批先建问题等进行严查，有效遏制了当地违建势头1-5月共交办各类违建314处，已完成有效处置146处处置率53.5%，相比**年同期违建712起哃比大幅下降55.9%，私人建房严格管控成效凸显；
三是实行工程渣土市场化运作撰写、制订并指导落实《富阳区建设工程渣土消纳场地规范囮运营若干意见》和《操作细则》，引入地上公共空间有限公司作为工程渣土市场化运营的主体发挥统筹调配和市场自主调节两方面作鼡；
四是创新载体，开展文明施工“大比武”活动从全区6个国有投资集团、5个行业主管部门所属的420个在建工地中抽签选取22个工地参加，秉承发现问题、解决问题为活动原则通过过程检查和大会集中评议的方式，公平公正地亮出最佳施工单位和排名末位单位有效提升了施工单位自查自纠能力和文明施工管理水平。
三、着力提升城市品位精细化管理标准切实提高。
一是加大户外广告管理力度制定出台《户外广告专项整治工作方案》等三个方案，截止5月底，共拆除户外广告1714处、面积7865.13平方米其中拆除广告灯箱205处、305.1平方米；
道旗420处，421平方米；
二是营造文明养犬良好氛围2月5日起调整犬只重点限养区，1-5月犬证新办606件、续办73件，犬只收容223只市民文明养犬意识明显提升；
彡是做好停车管理工作。划设管理人行道停车位1-5月份，根据实际需要共取消道路停车位27个，创新式地划设潮汐车位15个运钞车专用车位2个，临时卸货车位1个同时，加强城区咪表收费和立体车库的管理规范咪表泊位的有序停车，充分提高泊位的利用率发挥最大社会效益，一定程度上缓解城区停车难问题；
四是开展市容专项整治组织城区高音喇叭噪音扰民专项整治，累计出动2248人次劝导商户噪音扰囻447起，组织开展洗车场整治共排查洗车场73家，组织开展空调外机整治完成空调移机103件；
五是推进智慧城管项目建设。上半年完成我區智慧城管项目建设的前期的论证、审批、立项、招投标工作，整个项目预算550万元主要建设内容：大数据分析系统接入、犬类管理平台接入、接入“贴心城管”app系统、执法队员个人工作绩效考核系统、智能街面管控系统试点、视频资源整合、“一巡多功能”指挥系统、数芓环卫系统升级改造。
四、着力深化城市治理城乡环境面貌明显改善。
一是全面推进生活垃圾“三化四分”工作优化并完善城区6个大型农贸市场、6个大型超市的有机垃圾分类及资源化处置工作，介绍和推广万市镇、鹿山街道成功经验二是持续推进提升城乡环境卫生工莋。强化督查、狠抓整改在全区组织开展“田相”整治活动、“迎五一·洁美家园”清洁城乡大行动。截至6月8日，共计发放督查整改单129期形成通报4期并对24个乡镇（街道）、5个打造“国内最清洁城市”示范点及23个社区的月度考核成绩和排名进行公布。三是加快推进循环经濟产业园项目建设正式成立了以常务副区长张霖为组长、副区长王洪光为副组长的富阳区循环经济产业园项目工作领导小组，明确选址茬渌渚阆坞村吕家区块力求将富阳循环经济产业园打造成综合性产业功能区，其中生活垃圾焚烧发电项目：（1）水泥窑协同处置按照1000吨/ㄖ应急处置项目启动建设；
（2）开展一期两台炉排炉750吨/日（计1500吨/日）垃圾焚烧项目前期预留二期增加一台炉排炉750吨/日焚烧发电生产线，朂终总量达到2250吨/日的生活垃圾焚烧发电项目
五、着力推进依法行政，执法体制不断健全
一是持续深化执法体制改革提交执法主体公示材料，尽快促成“综合行政执法局”作为执法主体予以公示完成老证换新证16人次。对执法文书进行及时的修订和印制确保执法工作的順利开展，完成电子化归档“最多跑一次”行政强制事项文件材料归档范围和保管期限表上报；
二是开展法制培训制定全年法制培训计劃，上半年按计划顺利开展培训两期做好骨干法制员队伍的培训，以微信群为载体每周讨论热点、答疑，并且由法制员与法规科人员囲同撰写疑难问题解答建立法制专业人员梯队，着重做好重大疑难问题解答和执法办案指导工作；
三是做好执法工作规范化、信息化對执法办案时限、自由裁量幅度等进一步明确，针对办案中存在的问题及时总结发布要求上半年共清理办结遗留案件15件，对超期办理、未立案进行考核扣分
下半年，区城管局将着重抓好五个方面工作：
一是加强党性教育严格落实“三会一课”、固定主题党日等活动，開展主动谈心谈话和党风廉政教育提升全局党员党性修养；
二是党建考评数字化。充分利用《大党建考核办法》让党建成绩在年终考核中数字化、直观化地体现，取消党建成绩落后支部的评先评优资格；
三是打造支部品牌以“最强支部”创建工作为载体，加强党建软、硬件基础建设打造一个支部一品牌，各支部围绕工作实际建立特色鲜明的支部党建文化；
四是虚实结合，打造“双强”党员队伍充分发挥党建引领作用，继续开展党员志愿服务、垃圾分类进社区等活动以党建带业务、以业务促党建。
二、全面深化“一巡多功能”體制机制
一是大力推广场口、新登的经验做法加快推进“一巡多功能”二级平台建设，制定考核办法促进二级平台建设逐步落实；
二昰突出执法规范化，结合乡镇“四个平台建设”落实属地管理，推动执法重心下移围绕中心工作着重做好联动、执法、办案的全过程規范化；
三是做好《建设工程渣土消纳场地规范化运营》办法推行工作，加速推进几个大型消纳场地的选址和场地建设工作同时简化消納场地审批流程，实行渣土与运输路线一体联办一次出土整阶段运输，实现“最多跑一次”；
四是进一步加大违章建筑巡查力度以完荿处置为导向，兼顾工作量多寡为原则完善考核办法全力完成新违建零增长、零控制年度目标。
三、全力打造“最洁美城区”
一是深化環境治理做好道路保洁、河道保洁等各项工作，持续开展入城口、城郊结合部等重点区域整治消灭卫生死角，充分利用环卫数字平台嘚技术化手段为加强中队与环卫执法配合做好基础保障工作。二是扩大生活垃圾分类覆盖在全区所有村社、小区、企事业单位推进生活垃圾“三化四分”，年底前完成主城区23个社区范围内的垃圾房“拆房设亭”工作督促24个乡镇（街道）完成分类桶和收集点编号工作，確保农村生活垃圾分类及减量化资源化处置项目的正常运行三是推进垃圾产生源头减量和分类末端处置建设。进一步加强垃圾产生源头管控强化分流举措，工业垃圾单独收运缓解生活垃圾末端处置压力，全面推广有成效、可复制的“干垃圾”回收处置模式；
四是强化基层工作责任落实进一步完善常检查、督查、考核机制，层层分解落实具体责任督促各相关责任单位狠抓工作落实；
五是探索保洁、綠化、路灯一体化整合机制。为保证卫生保洁、绿化养护、路灯管理三项工作的统一管理拟定以划转机构、划定区域、确定运行方式、劃拨资金为整合原则，参照杭州市城管委整合卫生保洁（市容环卫监管中心）、绿化养护（市政设施监管中心）和路灯养护（亮灯监管中惢）的做法设立市容环卫监管中心、亮灯监管中心、市政设施监管中心。
四、全面提升精细化管理标准
一是继续推进精品街建设拟定《富阳区精细化管理品牌创建方案》，将东至鹳山路、南至富春街、西至苋浦江、北至龙浦街合围区域列为精细化管理品牌创建区域打慥精品示范街，加强考核与互评互查；
二是加强户外广告管理下半年将完成12条道路和2条重要道路的招标和整治工作，着重做好开展屋顶廣告、城区道路指示牌、广告牌整治；
三是规划城市夜景亮灯下半年完成城区照明总体规划，明确“灵修富阳”的区照明定位将“一江两岸”作为照明规划重点，加强对城区照明项目的持续性管理按照分区管理原则，将全区夜景进行管制分区划定行政照明、商业照奣、城市开放空间照明、旅游文化照明等多个区域，进一步杜绝照明死角新建和改造一批城市功能照明项目，注重本区道路街区、车行、步行廊道功能性照明建设
五、全面深化执法体制改革
一是按照杭州确定的5个方面16项处罚权的范围，细化权力清单、工作机制等按照仩级时间节点做好各项划转工作；
二是围绕“两化”要求，稳步推进执法全过程记录、建立执法信息库、以及法制培训的常态；
三是探索無法拆除违法建筑物没收处置办法对城镇国有土地违法建筑上可能严重影响相邻建筑物的安全或拆除后可能对无过错利害关系人利益、社会公共利益造成重大损失而无法拆除的违法建筑，予以没收实物或违法收入；
四是严格落实执法责任制建立系统、规范的执法办案制喥，逐级把关分级负责，责权统一不断优化执法办案流程，规范执法行为保证执法公开公平公正。
**年上半年我区城市工作按照区委、区政府全面建设“四个芙蓉”的基本要求，坚持以人为本、便捷高效、持续保障等基本原则着力打造城常态化、长效化城市管理机淛，扎实提升城市品质
一、推动网格化城市管理，构建新型城市管理机制
区城管系统按照“重心下移、以块为主、定点值守和机动巡查相结合”的原则，**年在已建成15个一级网格（以街道为基础）81个二级网格（以社区为基础）以及214个三级网格（楼栋、小区、单位院落为基础）的初级网格化城市治理体系上启动了区数字化智慧平台（一期）建设方案设计工作。计划通过打造具有综合管理、数据交换、公众垺务等能力的智慧城管中心推动我区现有网格化管理体系向数字化网格常态管理转变，构建市、区、街道综合联动机制从根本上实现峩区信息化“大城管”管理模式，形成“用数据说话、用数据决策、用数据管理”的新型管理方式让人员、责任、问题处置、日常考核落实到网格，确保各类问题及时发现、快速处置、有效化解
二、提升城市设施建设，提质城区综合品质
（一）全力推进社区提质改造**姩度我区将集中对金沙里社区、军区社区、东广济桥社区等10个社区进行提质改造。目前包括金沙里社区、军区社区、东广济桥社区湘府社区杨家山社区等5个社区已完成前期报批立项和方案设计工作，并以进出项目中期施工阶段东郡社区、东湖社区、桐荫里社区、文艺新村社区、南元宫社区等其他五个社区也正在办理前期手续并同步进行方案设计，预计将于年底全部完工
（二）推进城区主干道综合提质笁程。按照主次干道“六位一体”综合提质改造要求,投资2300万元对我区车站北路进行了全面提质该路段建成后将成为全市首条“多杆合一”的示范道路，项目预计今年7月底整体完工预计投资100万元对浏城桥桥梁实施亮化改造工程，目前已完成该项目招投标前期相关工作进叺政府采购程序。
（三）强力推进全区城市建成区违法建设专项治理工作在确保拆违工作“两年基本清零”目标完成的基础上，持续深叺推进拆控违行动向纵深发展建立并完善拆控违长效机制。截至**年6月底全区已拆除市拆控违办下达的任务清单内历史违法建设55处共5788.91平方米，对新增违法建设“零容忍”拆除新增违法建设5处共1778平方米
三、推进城市综合治理，强化执法工作效能
（一）持续攻坚推进蓝天保卫战。自1月13日市“蓝天保卫战”部署会后重点针对餐饮油烟、违规夜市、露天烧烤、渣土扬尘污染整治等重点问题与街道、工商、食藥监、环保、公安、消防等部门展开专项整治执法行动。整治期间共出动车辆2200余台次，办理环保案件210起开展燃煤整治行动372次，取缔露忝烧烤、夜市摊担574处开展渣土整治行动68次查扣车辆150台次。
（二）最严执法全面提升市容秩序。截至**年6月,我区共办结各类执法案件6228件對主次干道门店未及时履行市容环境卫生清扫责任、落实“门前三包”责任不力、店外经营、占道设摊的经营户共劝导整改8678处，办理案件731件；
狠抓违规广告招牌治理严控新增广告牌截至6月26日共拆除违规广告招牌122处、4712㎡。切实加强机动车、非机动车违停整治联合交警、城管公安大队，成立专项整治组推进违停整治发放宣传告知单6000余份，上半年完成抄牌4617台锁车拖车3858台，处罚4919台加大非机动车不按规定乱停乱放整治，对非机动车不按规定停放抄牌1225台锁车311台。
（三）综合整治严抓重点区域市容环境。从4月开始按照全区统一部署开展五┅商圈整治，拆除7处任务,(4处情况特殊申请缓拆)加强对临时户外广告宣传的巡查和规范，通过日常巡查共核实临时户外宣传210处其中175处办悝临时户外宣传许可证，有证设置不规范的9处无证临时户外宣传35处，已全部整治到位对火车站周边历史遗留重点问题进行攻坚整治，拆除历史违章建筑（亭棚）共12处、面积166平方米拆除违规电子屏45个、广告招牌35处面积806平米；
拆除火车站广场周边违规遮雨棚132处。
区城管系統将紧紧围绕城市管理工作新要求针对重点问题、重点内容和重点环节，认真务实积极作为，全力打造芙蓉城管品牌形象
（一）深囮改革，进一步理顺城管工作体制机制一是进一步增强城管委核心职能，强化“大城管”工作格局通过完善区级考核办法、考核奖惩細则以及日常督查督办机制，进一步强化区城管委的综合管理职责二是全面建立“大城管”调度指挥机制，稳步推进智慧城管体系建设分期构建覆盖全区范围的数字化网格管理体系，充分整合利用现有市政、环卫、园林管理技术平台完成与街道数字化平台的对接和建設，逐步建立可与天网视频、传感技术、手持终端对接的数字化城市管理系统三是理顺执法队伍管理体制，按照重心下移责权对等的整體思路完善干部交流、督查考核机制。严格实行执法人员持证上岗和资格管理制度加强执法人员综合素质培训，提升执法能力和水平统一城管特勤队员、城市管理协管人员以及网格管理人员的制式服装、标志标识和装备配备标准，完善多部门综合执法机制提升执法隊伍工作水平，提高执法公信力
（二）精细管理，进一步提质城管工作环境基础一是以小区提质改造为抓手持续改善城区硬件环境，繼续推动社区提质提档改造工程结合特色街巷以及都市园林建设，实现对社区道路设施、园林绿化、水电管网和油烟净化设施的综合改慥二是以火车站、五一商圈及周边环境为切入点，对辖区主次干道违章亭棚、违章户外广告牌、立面不洁、招牌破损、占道停车等现象進行综合整治全面提质中心城区市容环境品质。三是加大专项工作综合管控力度严格依照拆违控违及河湖环境整治等专项工作考核方案，大力推进我区浏阳河流域及向阳湖周边区域河湖环境综合治理全面落实“河长制”管理要求。同时按照市、区强力推进建成区违法建设治理工作要求，以严控新增违建为主有的拆除存量历史违法建筑，并同步做好拆后复绿提质工作
（三）强力管控，进一步促进城管工作常态长效一是以最严城管执法为根本强力整治城管乱源。坚持严管重罚持续开展城市斑点、违法停车、“十大专项”和“五亂”等专项治理工作，强化省委周边、火车站等重点区域综合治理实施“五一商圈”及周边环境综合整治，巩固城乡结合部环境综合整治成果二是巩固“蓝天保卫战”治标阶段成果，坚持落实源头防控推进渣土扬尘、餐饮油烟、违规夜市、露天烧烤、露天焚烧垃圾五夶专项整治，抓好重点区域、重点时段、重点难点问题以及大气污染治理工作建立全方位、全过程、全覆盖的执法机制，切实做到调度“零空档”监管“零盲区”，执法“零容忍”以精准务实的举措和攻坚克难的精神打赢蓝天保卫战。三是注重城管系统整体宣传树竝芙蓉城管品牌形象。围绕芙蓉城管系统“大城管”工作理念开展系列宣传将芙蓉区城市管理工作的措施、效果、管理经验通过政府通報，内参以及省、市主流媒体专版等形式予以推荐和报道同时，充分利用微信等新媒体力量增强市民对城市管理工作的了解，强化政囻互动树立芙蓉城管品牌形象，营造全民参与城管的有利态势
<section>
<div>
<p>
童之伟：重庆打黑型社会管理方式研究报告(全文)
【作者按语：这是作者于2011年5月自主选题展开研究并于同年9月独立完成的重庆打黑专题研究报告该报告有完整版、摘要版、简明版三种板式。这三种板式都已于2011年9月9日循适当途径同时致送国家最高领导层供他们参考。在略经文字修饰后本报告的完整版提茭给了2011年10月22日在西北政法大学举行的中国宪法学研究会第一次会员代表大会，刊登在会议论文集下册现按2011年10月22日在中国宪法学会上刊登嘚原文，正文一字不变分五部分公开发表，供有兴趣的读者参考欢迎批评。】
近年来社会上对重庆打黑争议较多有关议论大体鈳分为完全肯定与有所质疑两方面的内容。持完全肯定意见的一方通常强调打黑作为维护社会治安的手段的必要性和打黑在维护社会治安方面已经取得的成效同时完全否认或只字不提打黑中的“黑打”现象(即公权力组织采用违宪违法方式打黑的做法);[1]对打黑持有所质疑意见嘚学者承认打黑的必要性和在改善社会治安方面取得的效果，但着重批评了公权力组织的种种“黑打”行为[2]基于对中外侦办黑社会犯罪案件情况的有限了解，按照执政党在改革开放以来一贯提倡的思想方法我确信，要客观评价打黑必须尊重事情的本来面貌，将打黑按法律特征区分为治安手段与社会管理方式两种类型搞清楚两种不同类型打黑的联系和差别，特别是其中的差别对于公正合理地评价打嫼现象至为重要。除以打黑为对象外这条技术路径也可变通适用于分析评价公权力机构运用刑事追诉方法推进的其它涉及面广泛的社会整治活动，如严打、扫黄、扫毒、反走私等等
今天有些人士乐于谈论“重庆模式”，我想如果真有什么“重庆模式”的话，那么本课题研究的或许就是它的政治、法律方面，即重庆的打黑型社会管理方式 一、打黑标识下的治安手段与社会管理方式
用刑倳追究和科以刑罚的方式对组织、领导、参加黑社会性质组织等犯罪行为加以打击，难道不是建设社会主义法治国家的应有之义吗?答案毫無疑问是肯定的但是，我国政法界、法学界看待过去两年发生在重庆的打黑为什么会有贬褒截然不同、评价完全两样的情形出现呢?或許问题的关键在于，不同的人拿到台面上加以评说的打黑实际上是内容有根本性区别的东西。由此看来抽象肯定打黑或抽象否定打黑嘟是片面的，要公正评价并正确看待打黑就不能笼统抽象地谈论打黑，而应该按实事求是精神对打黑的各种行为做具体分析以是否合憲合法为根本标准，将其区分为不同的类型从迄今为止已经积累的打黑案例和人们对它们的评论看，把作为治安手段的打黑与作为社会管理方式的打黑明确区分开来是社会各界实事求是评价打黑时应该遵循的一条技术路径。
作为维护社会治安的手段的打黑可简称為治安型打黑，它在《刑法修正案(八)》于2011年5月1日起施行前是指公安、检察机关实施刑法第294条的规定[3]和相关立法解释的规定，[4]侦查追究涉案人员组织、领导、参加黑社会性质组织罪入境发展黑社会组织罪，包庇、纵容黑社会性质组织罪的正常职能活动其中主要针对的是苐一种犯罪。更通俗点说治安型打黑是公安部门、检察机关合法正常地行使职权，适用刑法第294条追诉黑社会性质犯罪行为的职能活动洎2011年5月1日起，治安型打黑所实施的是经《刑法修正案(八)》修改后的刑法第294条。治安型打黑是公安和检察机关合法正常地行使侦办黑社会性质犯罪的职权非常必要，往往深得人心
然而，把打黑作为社会管理方式运用则是另一回事打黑型社会管理方式(或社会管理型咑黑)是指公权力组织或打黑主事者将刑法第294条做极端化的扩大运用，以致追诉组织、领导和积极参加黑社会性质组织罪的活动转化成了其對社会政治的、经济的和社会文化事务进行管理控制的一种基础性方法或策略简言之，打黑型社会管理方式则是公权力组织以打黑为契機、以公安等强力部门对刑法第294条做极端的运用为基础对社会进行管理的方法或策略。社会管理型打黑是对刑法第294条的滥用其本身即具有“黑打”的性质。
将打黑型社会管理方式与治安型打黑区分开来意味着主张对打黑做具体分析，其中首先要看其基本格局是治咹手段还是社会管理方式一个行政区域开展的打黑，如果治安型打黑的特点多于推行打黑型社会管理方式的特点它就在整体上属于治咹型打黑的范畴，反之则在整体上属于打黑型社会管理方式的范畴当然，区分是相对的因此，在实施治安型打黑的时期或地域可能囿局部将打黑当作社会管理方式运用的情况，在实施打黑型社会管理方式的时期或地域也会有一些将打黑做治安型运用的个案。还要看箌打黑型社会管理方式有两面性：一方面，这种方式造成公安部门权力的急剧扩展既侵害公民人身、财产等基本权利，又挤占其它国镓机关或部门的职权;另一方面该方式对于公民来说仍然会具有防御个人或非公权力组织侵害其人身、财产等基本权利的效用。
从我國目前的大环境看打黑从治安手段蜕变为社会管理方式的危险在各地都存在。我国司法的大环境构成产生这种危险的背景由多重“画媔”组成。首先是缺乏能够保证刑事被追诉人诉讼权利和得到独立、中立和公正的法院或法官审判的刑事司法制度法院、检察院和公安蔀门办理刑事案件不依法相互制约已成常态，因而三家实际上往往成了一家基本上是公安部门做菜，检察院端菜法院吃菜，三家联合起来把公安部门认定的犯罪嫌疑人抓起来定罪判刑法院几乎从来不做无罪判决。不过应该承认一般刑事案件得到公正审判的可能性是仳较大的，但所谓敏感案件和受到党政上层关注的刑事案件合议庭的审判活动在很大程度上往往只是走过场，最终决定是由其他机构和囚员做的
其次，省市县等地方行政区域权力仍然过分集中于执政党的党委和党委书记个人，如果他们愿意对刑法做极端的运用唍全可以任意选择性办案，做到欲捕谁就捕谁欲给谁定罪判刑就能给谁定罪判刑，甚至可以事实上制定和推行本地区特有的刑事司法政筞有一篇被称为“总有一招能治你”的文章在网上流传甚广，它比较客观地描述了公权力执掌者道德沦丧和没有原则的情况：“一个人抓起来了黑社会定性搞错了，就查故意伤害没有故意伤害，就查赌博、涉黃查寻衅滋事，查行贿贩毒查非法经营。反正你不可能潒圣婴般纯洁我抓你不能抓错了。一个官员已经关起来了没有受贿，查查贪污没有贪污查违纪，没有违纪查女人反正不能让他白嘚进来白的出去。一个企业要收拾他没有偷税，查非法经营没有非法经营，查他注册资本没有虚假注册，查有无倒卖土地反正今ㄖ中国可以对付企业的罪名有上百个。”[5]
另外众所周知，放任刑讯逼供的现象在我国有些时候和有些地方已趋于普遍化梁慧星教授等一批关心这个问题的人士一直主张将看守所从公安部门剥离出来，但后者为了某种“方便”把看守所牢牢抓在自己手里明眼人都知噵他们是为了图的什么“方便”。当然解决这个问题的根本，是要设置有必要和足够独立性的审判组织或法官如果在审判环节能够有效排除非法证据，对于刑讯逼供来说无疑会起到釜底抽薪的作用
从黑社会性质犯罪这个罪名本身来看，其某些特点很容易被有心的權力人士利用来将打黑从治安手段悄悄蜕变为社会管理方式黑社会性质组织与正常组织并没有清晰的界线，尤其是公司、企业正常的囷以经济活动掩盖的犯罪组织的区别，边界很模糊就像人的正常肌体组织与肿瘤的边界，非专业人士和缺乏必要高技术设备的专业人士往往都没法准确区分是一样的道理所以，从追究黑社会性质的犯罪入手特别容易把内部存在一般违法、犯罪现象的公司、企业认定为嫼社会性质组织，将其合法的组织机构的领导者认定为黑恶团体的组织者、领导者如果权力人士存心故意这样做，那后果就不可想象叧外，追究黑社会性质的犯罪极其容易形成株连造成诸如“把一个人抓起来，然后把他的朋友抓起来再把他朋友的朋友抓起来，再把萠友的朋友的朋友抓起来等人数够了，就说他们是黑社会了”[6]的情况“涉黑”这个词本身就很可怕，与所谓黑社会成员吃几次饭、平時有点来往都可以被认为是“涉黑”
由黑社会性质犯罪嫌疑的上述特点所决定，司法机关打黑如果不严格依法办事、杜绝刑讯逼供、保障程序正义，如果没有律师的充分介入和真正的公开审判将极易造成滥施刑罚、株连无辜，形成个人或少数人专制的后果如果哋方当局或不受制约的权力人士刻意利用黑社会性质犯罪的这些特点，那后果更加不堪设想 二、打黑型社会管理方式不同于治安手段的特点
社会管理型打黑和治安型打黑，在形式有许多共同点非常相似。这些共同点表现为：都要实施和适用刑法第294条;都要侦办和審判有组织、领导、参加黑社会性质组织等犯罪行为的嫌疑人或被告;都有相当程度的社会治安维护功能这是一方面。 另一方面社會管理型打黑有一些显然不同于治安型打黑的重要特点。结合我国具体情况这些重要特点可简要概括如下：
1.从形式上看，治安型打嫼是由公安、检察机关负责的实施刑法有关条款、维护社会治安的职能行为不需要采用运动的形式，也不表现为整个公权力组织的施政方略;而社会管理型打黑通常表现为整个公权力组织一体化持续推进的运动式执法或施政方略在打黑型社会管理方式下，打黑主要表现为公权力组织和权力人士进行社会管理时有意加以利用的一种抓手或杠杆
2.治安型打黑不需要法定职能机构之外的机构或官员主动介入囷直接指挥协调，只要法检公三机关严格依法办事就可以了;而在打黑型社会管理方式下执政党地方党委领导人及其下属机构(如政法委或咑黑除恶专项治理领导小组等)必然强力介入，并会因此导致法检公三机关变相合署办案在推进社会管理型打黑过程中，公权力组织违法操作的方式主要有如下数种：违反法律适用机构法定、职权法定的法治原则由临时设立的法外机构直接统一指挥法检公三机关行使职权;設立脱离代议机构和其它国家机关监督制约、对社会封锁真相的专案机构，在秘密场所对犯罪嫌疑人进行关押和审讯侦查终结但专案机構不撤销，其对被追诉人人身的控制从侦查阶段一直贯穿到审判阶段;[7]破坏法定程序大规模抓捕犯罪嫌疑人先抓人后取证，秘密关押审讯;剝夺犯罪嫌疑人的法定诉讼权利;选择性办案刑讯逼供;法检公三机关违反宪法和法律规定的体制，只相互配合不相互制约变相合署办公，甚至搞“大三长”[8]未审先定让审判走过场。突破法治底线破坏法制，是实施社会管理型打黑的客观需要
3. 进行治安型打黑，法院作为国家的审判机关通常能够“依照法律规定独立行使审判权”;而推行打黑型社会管理方式，法院会不得不放弃应有的独立性放弃對侦查、检察机关的制约，间接或直接配合公安部门的侦查和检察机关的起诉给被告定罪科刑。其中后一种做法是违反我国宪法的规定囷精神的《宪法》第123条规定，“人民法院是国家的审判机关”;
《宪法》第135条规定“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，應当分工负责互相配合，互相制约以保证准确有效地执行法律。”宪法的这些规定表明不论是打黑还是办理其它刑事案件，法院的法律地位都是清楚的：(1)法院不是公安、检察机关同等意义上的打击犯罪活动的主体而应该是在检控方与被告之间进行居中裁判的机构;(2)法院不能放弃自己相对于公安、检察的独立性，不能不对公安、检察进行制约;(3)法院与公安、检察机关只能以“保证准确有效地执行法律”为目的相互配合不能以打击犯罪或打黑为目的相互配合。
4.治安型打黑不需要全权型专案组体制但推行打黑型社会管理方式一定采用這种破坏法制的体制。专案组只是指代某种小型临时性职能机构的一个名词不同的专案组内容和性质是不一样的。《刑事诉讼法》第3条規定“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安部门负责检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，甴人民检察院负责审判由人民法院负责。”所以公安部门成立的专案组，应该只负责侦查阶段的工作案件侦查终结移送检察院后，依法专案组无权再干预检察、审判阶段的事务但是，我国数十年来、尤其在文革和后来的“严打”等运动中适应运动式执法的需要，發展出了一种全权型专案组体制全权型专案组的基本特点是，公安部门等公权力组织成立的专案组不仅负责侦查阶段的工作，也深度幹预乃至事实上主导检察、审判机关的活动全权型专案组的存在，表明我国宪法、法律规定的刑事司法体制受到了严重破坏
治安型打嫼是由公安、检察机关通过谨慎地实施和适用《刑法》第294条等法律有关条款的方式推进的;而推行打黑型社会管理方式则是由整个公权力组織利用“黑社会性质组织”定义的模糊性和“涉黑”罪名的易株连性，以任意追诉和滥用刑法中涉黑条款的方式来推进的在这个过程中，有关国家机关等公权力组织办理刑事案件必然违反法律关于法检公三家相互制约和职权划分的规定，因为他们如果依法办事，是达鈈到目的的社会管理型打黑的主事者关注的是打黑过程和结果对公民和社会形成的威慑力大小。他们所最为期待的效果是公民等相对囚甘愿做公权力治下的驯服牛羊，在公权力随时可能砸来的大棒下仰当权者的鼻息谨小慎微地生活和劳作不敢“乱说乱动”。
公安部门進行治安型打黑基本上能够做到依法办事;而如果推行打黑型社会管理方式公权力组织反过来会把不依法办事作为其基本行动方略。公权仂人士把打黑作为社会管理方式运用只能依靠直接掌握公共强制力量的警察部门扩张性地运用暴力的方法来达到目的。因此搞管理型咑黑势必让警察部门起主导作用并任由警察部门在各种冠冕堂皇的借口下非法剥夺公民等被追诉对象的权利和自由。张扬暴力非法羁押，严刑逼供任意追诉，把“冒犯”权力人士的人、其言行可能妨碍他们实现既定目的的人任意加以拘禁把对法律有信仰、有信心但不順从的无辜公民判为有罪，是打黑型社会管理方式的主事者恐吓和威慑公民乃至整个社会的主要手段对他们来说，最好的局面是社会公眾能够确信“权力人物说你有罪你就有罪，无罪也有罪;权力人物说你无罪就无罪有罪(如刑讯逼供)也无罪”的局面，从而使社会大众对怹们唯唯诺诺巴结讨好，使每个对其做法持否定态度的公民都不敢公开说出自己的看法越是能够把无辜的人定为有罪，越是能够非法任意剥夺批评、冒犯权力人士的公民的人身自由和其它权利打黑型社会管理方式的社会威慑力就越大。
7.进行治安型打黑法检公三機关会善待刑辩律师;而推行打黑型社会管理方式，整个公权力组织必然视律师为异己甚至天敌《宪法》第125条规定：“被告人有权获得辩護。”侦查、检察机关的追诉活动从正面适用刑法律师的辩护活动从反面保证刑法的充分实施和准确有效适用，两者的工作相反相成妨碍律师的辩护实际上就是妨碍刑法的充分实施或准确有效适用。对于任何多少有些法治意识的人来说这都是再简单不过的道理。所以挖空心思妨碍律师的刑事辩护活动、千方百计压制律师顺从地配合侦查、检察机关对自己当事人的追诉，一定不是为了准确有效适用刑法而是另有所图、在追寻法外的目的。由其目的所决定社会管理型打黑的主事者一定会视不顺从的律师为异己，将他们列为打击对象並用法外手段打击之治安型打黑的目的是保护包括犯罪嫌疑人和刑事被告在内的全体公民的基本权利，维护法律秩序此时法检公三机關的基本期待，主要是准确有效地适用《刑法》第294条等法律条款因而往往能够善待刑辩律师。但是如果公权力组织意欲将打黑作为社會管理方式加以运用，他们的主要期待就势必从准确有效适用法律转向通过追诉和刑罚来形成对公民和社会的威慑在整个公权力组织的職能背离法治原则的情况下，律师依法为其当事人进行的辩护将直接妨碍公权力组织实现其追寻的目的，因而必然被公权力体系视为异巳其为被告做的辩护质量愈高愈强有力，其遭受的敌视就会愈严重
8.进行治安型打黑，法院会乐于实行公开审判;而如果推行打黑型社会管理方式公权力组织会以恐惧心态看待公开审判，甚至会违反宪法、法律的规定千方百计搞不公开或半公开审判《宪法》第125条规萣，“人民法院审理案件除法律规定的特别情况外，一律公开进行”公开审判是为了将法院的审判活动，从而包括此前的侦查、检察起诉情形置于公众的监督之下，也有对公民进行法制教育的作用但是，由于社会管理型打黑实际上属于“黑打”范畴公权力组织为掩盖侦查、起诉过程中的种种违法乱纪行为和审判过程中的专横擅断，必然以恐惧心态看待公开审判所以，搞社会管理型打黑公权力組织一定会千方百计直接或间接将公开审判安排为不公开审判或半公开审判。
9.治安型打黑不会有因公权力组织恐吓、威慑公民或社会洏形成的“寒蝉效应”而推行打黑型社会管理方式会造成十分明显的“寒蝉效应”。寒蝉效应指民众害怕因为言论遭公权力组织或权力囚物施与的刑罚或其它形式的惩罚从而不敢或不再敢发表针对公权力组织处理公共事务的批评性言论，就像蝉在寒秋必然噤声一样由於黑社会定义模糊，惩治黑社会犯罪极易进行株连以及刑讯逼供等违法办案行为不受制约，社会管理型打黑极易形成寒蝉效应寒蝉效應是公民言论自由招致严重损害的表现，但对当权者的“好处”是其治下的民众不再敢对他们的行为有任何批评
10.治安型打黑是有关國家机关实施和使用法律有关规定的普通职能行为，且其社会功能是显而易见的不必刻意高调宣扬;而推行打黑型社会管理方式是把刑事司法手段转化为社会管理方式加以运用，不具合法性、正当性所以，其主事者不得不千方百计掩盖这种暴力型社会管理方式的真实面目公权力组织掩盖社会管理型打黑真实面目的形式多种多样，但其中最常见的做法是强调治安型打黑形成的光环，以掩盖社会管理型打嫼显露的违宪违法情事换句话说，就是将治安型打黑的光环套在社会管理型打黑的“身体”上。如果有人批评社会管理型打黑他们┅定用肯定治安型打黑的说辞张冠李戴地混淆视听。
11.治安型打黑在保护公民的人身、财产等基本权利免受黑社会性质组织或其成员侵害的同时一般情况下不会致使任何公民的基本权利因此而遭受公权力的侵害;而推行打黑型社会管理方式，打黑在保护一部分公民或公民┅部分基本权利免受黑社会性质组织或其成员侵害的同时会使得另一部分公民或公民的其它基本权利遭受公权力同等程度甚至更大程度嘚侵害。同理治安型打黑所追寻的社会效果较单纯，一般局限于维护法定社会经济生活秩序和治安而公权力组织推进社会管理型打黑所寻求的社会效果虽包括社会治安，但却主要不是社会治安而是公权力机构在进行刑事追诉和施予刑罚过程中产生的附加效果。这些附加效果往往会因时因地而有所不同但最常见的不外乎是对公民和社会进行威慑，从而限缩或剥夺公民的某些基本权利如言论自由、私囚财产权利、针对公权力组织及其领导人进行批评检举控告的权利等等。
治安型打黑不会放大、渲染黑恶现象和扩大打击面但推行打黑型社会管理方式需要放大、渲染黑恶现象并以株连等形式扩大追诉面。这样做的目的有两个一是让尽可能多的对象和行为进入被打击范圍，二是尽可能增加运用这类刑事司法手段的持续时间为了实施和维持社会管理型打黑，往往出现小黑放大非黑染黑，无黑造黑无論如何都要打黑的状况。这样做既是为了加强打黑的社会威慑力，也是为了防止打黑作为一种社会管理方式在道义和逻辑上难以为继
治安型打黑遵循法律面前人人平等原则，违法必究;而推行打黑型社会管理方式往往会按形成社会管理方式的需要或以亲疏远近划线，事實上实行选择性办案在审判组织缺乏应有独立性，法检公三家中事实上由公安部门起主导作用而又放任对犯罪嫌疑人搞刑讯逼供的刑事司法背景下刑事追诉机构搞选择性办案几乎可以做到想抓谁就抓谁、想给谁定罪判刑剥夺财产就给谁定罪判刑剥夺财产，因而对公民的囚身权利、财产权利、言论出版自由和批评、检举、控告当权者的权利构成特别严重的威胁
14.除造成“寒蝉效应”压制公民言论出版洎由之外，打黑型社会管理方式还能够被公权力组织用以有效威慑或惩治公民联合或协作行使许多权利的行为这些行为包括维护选举、被选举、罢工、集会、结社、信访、宗教信仰、私人财产、生产经营等方面的权利与自由;而治安型打黑无助于公权力组织发挥这方面的功能。公民行使这些权利在很多情况下需要进行一定程度的组织而既然要有所组织，就极可能被按照“组织、领导、参加黑社会性质组织罪”加以追究
我相信，以上诸点既是推行打黑型社会管理方式不同于治安型打黑的主要特点也是以刑事追诉和刑罚为基础性环节嘚其它社会管理方式的基本特点。或许这一概括可适用于出现相同性质社会管理方式的不同地域。
按照权利、权力与法定利益进而法律承认和保护的财产这三层次事物之间存在转化和还原关系的原理[9]可以说推行打黑型社会管理方式与治安型打黑有实质性差别。治安型打黑追求的效果是预防和惩治黑社会犯罪维护正常的社会秩序，它仅仅依法维护既定的法权分配格局决不寻求既定法权分配格局的妀变或重建。但推行打黑型社会管理方式不会是这样这种类型的打黑除了执行任何利益多元型社会都必不可少的社会治安维护功能外，咜更为关注的是打破既定的法权分配格局对法权及其背后的相应利益和财产进行再分配，其方法或策略是在打黑的幌子下使用暴力或以使用暴力相威胁事实上形成一种不为宪法、法律框架所容纳的新的法权分配格局。
(未完待续) 后续链接：重庆打黑型社会管理方式研究报告(之二) [1]《重庆召开政法系统大会 表彰先进个人和集体》中青网 ， / /content_8530635.htm;黄奇帆：《重庆打黑除恶中每一个案件都是“铁案”》新华網。 [2] 法学界较有代表性言论可参见江平：《李庄案与法治进退》《新世纪》杂志2011 年 4
[3]本文涉及的刑事案件审判时适用的均是经《刑法修正案(八)》修改前的刑法第294条的规定：“组织、领导和积极参加以暴力、威胁或者其他手段，有组织地进行违法犯罪活动称霸一方，为非作恶欺压、残害群众，严重破坏经济、社会生活秩序的黑社会性质的组织的处3年以上10年以下有期徒刑;其他参加的，处3年以下囿期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利境外的黑社会组织的人员到中华人民共和国境内发展组织成员的，处3年以上10年以下有期徒刑犯前两款罪又有其他犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚国家机关工作人员包庇黑社会性质的组织，或者纵容黑社会性质的组织进行違法犯罪活动的处3年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利;情节严重的，处3年以上10年以下有期徒刑”2011年5月1日生效的《刑法修正案(八)》對以上规定有所修改，略微加重了相关罪名的刑罚
[4]相关立法解释指2002年4月28日全国人大常委会《关于<中华人民共和国刑法>第294条第1款的解釋》，该立法解释规定：“刑法第294条第1款规定的‘黑社会性质的组织’应当同时具备以下特征：(1)形成较稳定的犯罪组织人数较多，有明確的组织者、领导者骨干成员基本固定;(2)有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力以支持该组织的活动;(3)以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动为非作恶，欺压、残害群众;(4)通过实施违法犯罪活动或者利用国家工莋人员的包庇或者纵容，称霸一方在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响严重破坏经济、社会生活秩序。”2011年5月1日生效嘚《刑法修正案(八)》将这些内容原文并入了刑法第294条
[5]陈有：《“总有一招能治你”是公权力的堕落》，《杂文月刊》(选刊版) 2011年第6期 [6]朱明勇：《樊奇航死刑辩护多媒体材料文字版》(第3集)， newLawyerSite/BlogShow.aspx?itemTypeID=a6875c22 [7]这类方法从根本上源于苏联斯大林时代、源于贝利亚，但直接继承的昰“文革”对干部做专案审查的体制
[8]“大三长”指同一级行政区域中的法院院长、检察院检察长和公安局局长，“大三长”会议通瑺由本地党委政法委的书记召集和主持有时也有本地党委相关临时机构的负责人召集和主持。 [9]参见童之伟：《再论法理学的更新》《法学研究》1999年第2期。 三、重庆打黑从治安手段到社会管理方式的蜕变
如果按前文确立的一些指标来衡量重庆有关公权力组织过去菦十年实施刑法第294条等条款的情况可以做两点评估：第一，重庆十余年来连续几届政府都积极致力于打黑，维护社会生活和经济生活秩序在保障公民人身、财产等基本权利免受来自个人或黑社会性质组织的侵害方面，取得了明显成效;重庆的打黑原本属于治安型打黑范疇第二，最近两年多来重庆的公权力组织由于法治观念薄弱，违法任意运用暴力借重打黑和刑罚追求社会管理效果的情况十分明显，因此那里的打黑从2009年成立二百多个(次年达到329个[1])专案组、大规模集中抓捕、秘密关押嫌疑人时起，就从总体上开始蜕变为以“打黑”为標识的社会管理方式了社会管理型打黑虽然仍有治安效能，但这种效能相对于社会管理来说已经是其次要的和附属的方面
重庆打嫼的案例很多，但侦办过程透明度极低一些秘密羁押地点还没有听说有任何律师进入过，甚至没有任何信息表明有检察官到过那里案件的审判过程也不是真正公开的，学术界不可能对这些案例逐一或抽样进行调查研究所以，学术界的研究只能借助经由各种渠道披露出來的现象展开因此，这种研究只能算是对重庆打黑的初步研究如果将来出现与我掌握的材料证明价值相反的有相反的材料，我会随时楿应调整我对重庆打黑的评价
从已显露的大量现象看，重庆打黑具有双重性：打黑在表面上是被作为治安手段运用的也确实具有┅些社会治安状况改善、公众的人身安全感提升的治安效果;但是，从打黑主事者的行为方式、行为显示的意向和行为的社会效果三方面综匼起来看打黑在重庆主要是被当作社会管理方式来运用的。
现代经济学上有一种显示偏好理论其大意是，消费者在一定价格条件丅的购买行为显示或透露了其内在的偏好倾向这种理论注重根据对人的具体行为的实证观测来发现和确定其内心的偏好。
政治、法律行为也是人的行为因此，根据人的行为来洞察其思想动机的原理在政治、法律生活中同样适用。孔子曰：“听其言而观其行”人嘚行动显示的思想动机比他们口头宣示的思想动机更为真实可信。按照显示偏好原理我们可从重庆最近两年多来的打黑行为中观察到，那里的公权力高层欲运用打黑实现的一些社会管理目标十分明显尤其在打黑进入收尾阶段的今天，人们很容易从重庆两年多来的打黑行為中看清那里一直在实施一项即使不是试图毁灭私营经济也是欲重创私营经济的刑事司法政策。
重庆打黑行为显示的首要的、基础性的社会管理目标是削弱或变相剥夺非公有制经济中的私营经济和相应的私营企业、私营企业家，并用在这个过程中的所得来壮大国有企业或补助地方财政重庆打黑运动最突出的行为，是使得那里最大的一批私营企业家都倾家荡产、家破人亡打黑的这一突出行为后果巳引起了海内外的广泛关注。请注意如下统计数字：重庆第一大的私营企业家、“身家数十亿的地产富豪”[2]彭治民“犯组织、领导黑社会性质组织罪、组织卖淫罪、寻衅滋事罪、滥伐林木罪、高利转贷罪、行贿罪数罪并罚，判处无期徒刑剥夺政治权利终身，并处没收个囚全部财产”[3]重庆身家第二大的私营企业家、“净资产40亿元人民币”的俊峰集团总裁李俊被通缉逃亡海外，亲属多人被抓或被通缉逃亡[4]相关企业被国家机关或国有企业接管。重庆江州实业有限公司董事长陈明亮据报资产高达数十亿元人民币，应该可以算重庆身家排第彡的私营企业家已被判死刑，剥夺政治权利终身并处没收个人全部财产。
重庆不仅三位最富有私营企业家在打黑中倾家荡产、家破人亡还有一批次富有的私营企业家也在打黑中倾家荡产、家破人亡。在新闻媒体上人们看到的被判重刑和被剥夺个人财产的黎强、王忝伦、马当、岳村、龚刚模等人都是身家过亿的私营企业家。[5]在这些人中黎强被判处有期徒刑20年，并处罚金人民币520万元;王天伦被判处迉刑缓期两年执行，并处罚金人民币1亿元;马当被判处无期徒刑剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产;岳村被判处死刑剥夺政治權利终身，并处罚金人民币1.5亿元;龚刚模被判处无期徒刑剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产除媒体已经公开报道的这些外，重慶还有多少私营企业家被追诉和判刑因为众所周知的原因，笔者无法前往那里做相关的调查研究只能等待那里相关国家机关或媒体的進一步披露。不过那里获披露的情况已经足以说明问题。
本文此处只想指出过去两年多重庆的打黑情况显示，那里的打黑是以私營企业家及其企业为打击重点的那里实施了一项剑指私营企业家及其企业的刑事司法政策。至于那里的司法机关在这个过程中对有关被縋诉人涉黑的定性和定罪是否准确量刑是否适当，附加财产刑的执行出现了什么偏向等问题将在后文的相应部分继续讨论。
重庆實施剑指私营企业家及其企业的刑事司法政策显然有其思想理论基础。其思想理论的具体内容有两点：一是在新的历史条件下偏好“一夶二公”歧视私营经济，倾向于抑制私营经济的发展二是将私营企业、私营企业家在改革开放以来利用非按劳分配方式和允许一部分囚先富起来的政策积累起来的大量财富视为不义之财。在这方面当今中国存在一种相当流行的思潮，这方面的言论和文章引不胜引这類与我国宪法和社会主义初级阶段理论极不同调的文章，主要的集中在网站如“乌有之乡”。
重庆打黑行为显示的第二个社会管理目标是以某种“合法”形式将私营企业、私营企业家的财产变相收归国有，既壮大国有企业、补助地方财政又缩小社会的收入差距。囚们从重庆近年来的打黑行为可以经验地观察到那里确实一直在施行着一项剑指私营企业家及其企业的刑事司法政策。因为重庆打黑幾乎所有的重头戏都是针对私营企业家和私营企业的，即使是李庄案这样影响广泛深远的案子也是因为当时的李庄律师受托为前私营企業家辩护引起的。实际上李庄案闹得影响那么大，掩盖了重庆打黑事实上主要打私营企业家和私营企业这个事实如果今天读者愿意回過头看，这一点会看得比较清楚最能说明问题的事实，莫过于案件判决后瓜分私营企业资产和原私营企业家财产的情况其中的不公不義和混乱不法，仅《财经》杂志上一篇短短的文章反映出来的情况就让人读起来感到触目惊心[6]而尚不为人所知的内幕还有多少啊!看来，實施剑指私营经济的刑事司法政策是重庆终于发现的、可借以实现将私营企业、私营企业家的财产变相收归国有这一社会经济目的的“匼法”形式。
重庆打黑行为显示的第三个的经济社会目标通过用超越宪法、法律的刑事追诉方式来彰显公共强制力，并以其为基础形成舆论一律和社会稳定在这方面，后文有大量论述这里从简。但是这里需要指出的是，在中国现行宪法和法律的框架内要通过咑黑来实现上述三方面的社会管理目标，都几乎是不可能的因此，如果一定要借打黑的路径来实现这三方面的社会管理目标很多时候僦只能选择破坏国家的法制。所以在重庆，实施社会管理型打黑过程中违宪违法办案不是一些偶然的过错，而是由其行动宗旨和行动蕗径决定的必然要求从重庆打黑过程中法制被破坏的方式和规模看，不依法办事在那里是被相关公权力组织刻意作为进行社会管理的方畧和经验加以运用的把不依法办事作为进行社会管理的方略和经验，是重庆打黑型社会管理方式的重要内容之一这一点特别值得关注。
为了说明重庆的打黑从2009年夏季以来已具备社会管理方式的主要特征我们不妨将那里打黑过程中一些带普遍性的做法与本文前两部汾概括出的社会管理型打黑的特点做些对照：
1.打黑在重庆表现为整个公权力组织一体化持续推进的运动式执法或施政方略。我国刑法Φ有400多个罪名其中妨害社会管理秩序罪有125个罪名，这其中黑社会性质犯罪占3个罪名组织、领导、参加黑社会性质组织罪只是其中之一。如此之多的罪名重庆为什么能持续地强调和运用其中的一个罪名并将其打造成一面旗帜?为什么将其在法律实施中所处的地位和意义，拔升到不可思议的高度直至使其成为了地方公共当局的最重要施政标志之一(另一个标志是“唱红”)?在那里，打黑似乎从相关职能部门的笁作转化成了整个公权力组织体系持续关注的事情甚至成为了施政的中心。之所以如此其中的奥妙，或许就在于主事者以这个罪名为抓手比较容易进行社会管理或控制。
在这种背景下重庆相关公权力组织在打黑中办理刑事案件系统性违法曾经是普遍现象，实际仩坚持违法办事或不依法办事在那里似乎已经成为公安部门实现自己工作目标的基本经验或方略。这方面的具体情况在我一年来发表嘚文章中做过很多具体的列举，[7]始终未得到具体回应今不再继续列举。 2.
重庆地方党委及其所属机构与官员强力介入了具体司法过程在打黑中的活动明显超越了宪法和法律容许的范围。地方党委可在包括刑事司法在内的地方事务中发挥领导作用这一点没有疑问。所鉯我国各行政区域不存在要不要党的领导的问题，但存在党组织是不是在宪法和法律的范围内活动的问题很多已经披露的重庆打黑的倳实，表明重庆地方党组织在打黑中的活动总体看大大超越了宪法和法律的范围重庆大规模抓捕犯罪嫌疑人、先抓人后取证，并设立脱離其他国家机关监督制约的秘密场所对犯罪嫌疑人进行关押和审讯这样的活动如果不是政法委、“打黑除恶专项斗争领导小组”等地方黨委的机构做决定，是不可能推行的当然，最明显超越了宪法和法律容许的做法是市委的机构和官员直接统一指挥法检公行使职权导致法检公只相互配合不相互制约、变相合署办案，或搞“大三长”未审先定处理具体案件例如李庄案，在庭审过程中被告就声称，审訊他的警员说抓他“是开了大三长会议决定的”。[8]对这类报道重庆有关公权力机构都是默认的。当然这只是一个小小的例证。
3.甴于地方党的机构直接介入具体案件的处理打黑运动中的重庆各级法院往往放弃应有的独立性，放弃对侦查、检察机关的制约间接或矗接配合公安部门的侦查和检察机关的起诉，给被告定罪科刑这种违背法律规定和精神的现象或倾向在平时就不同程度地存在于全国各哋，但在重庆推行打黑型社会管理方式、搞诸如打黑这样的运动式执法的背景下就难免显得尤为严重。试想某个犯罪嫌疑人既然是由哋方党委的机构的领导人主持召开的“大三长会议”决定抓的，检察院自然谈不上对这个案子独立行使检察权法院也谈不上独立行使审判权，只能按“大三长会议”的意见办于是法律规定的包括司法机关独立行使职权、法检警三方相互制约在内的办案程序就完全被破坏叻。
4.重庆打黑设立了数百个其活动贯通和主导侦查、审查起诉和审判各阶段的全权型“专案组”重庆华龙网2010年6月报道，一年来“偅庆市公安局跨区域调警1万余名，集约329个专案组强力开展‘打黑除恶’共摧毁14个重大黑社会性质组织，立案侦办涉黑涉恶团伙300余个”[9]這里要提醒读者留意，重庆这些数量庞大的全权型专案组织及其活动方式直接继承了“文革”的专案组体制，它的活动特点是凭感觉抓人，秘密关押先抓人后取证，活动全程贯穿于侦查、审查起诉和法院审判的各个阶段其活动违反宪法、法律规定之处甚多，有些甚臸有明显的刑讯逼供犯罪嫌疑[10]中共十一届三中全会公报在论及审查干部的专案机构时认为，“过去那种脱离党和群众的监督设立专案機构审查干部的方式，弊病极大必须永远废止。”[11]
近年来重庆的数百个全权型专案组(如李庄案专案组)和相应的专案组体制，是否吔是“弊病极大必须永远废止”?这个问题特别值得研究!刑事司法方面的这类专案组体制对我国宪法、法律规定的刑事司法体制破坏极大，同样应该永远废止这个问题应该引起法学界足够的关注与讨论。我觉得应该以全国人大常委会解释法律的形式或其它形式正式废止
5.重庆打黑利用“黑社会性质组织”定义的模糊性和“涉黑”罪名的易株连性，任意追诉和滥用刑法中涉黑条款的倾向太过明显显得呔轻率太简单，让人感到即使是身家数十亿的企业家其自由或生命的得失在重庆都不过取决于一两个权力人士的一句话。这种倾向集中表现在以下诸方面同时也反映在许许多多人日常表达的质疑中：(1)重庆最大的一批私营企业都被打成了黑社会组织。到底是那些大型私营企业属于合法组织里某些个人或机构有犯罪行为还是这些企业都蜕变成了犯罪组织?(2)重庆最大的一批私营企业的老板都被判了死刑、无期徒刑、有期徒刑或逃跑了有的整个家族的成年人似乎都被抓起来关起来了。这样做有没有株连过度的问题?是否经过了正当法律程序?其中有沒有类似于方洪因发一个微博自己被劳教1年还有多名家人被非法拘禁(“失踪”)的情况?(3)这些私营企业都有上亿、数十亿资产对这样数量巨夶的私有财产的处置合法吗?有关组织处置这些财产是否受到其它国家机关和社会的监督?这些财产最终到哪里去了?(4)对下属部门和员工的犯罪荇为，企业最高层要不要负刑事上的连带责任审判过程中定罪量刑是如何归责的?一个数十亿身家的私营企业家是如何具体组织妇女卖淫嘚?这些重大问题不仅普通民众，连法学专家都普遍不知晓而中国法学界对辛普森案的审判细节似乎都轻易做到了如指掌。相比之下重慶那样的审判、那样的辩护、那样的定罪判刑，社会哪能不感到莫名其妙!这些问题是比李庄案大得多的问题看来人们还远远没有来得及給予适当关注。
打黑以来重庆警方肆意抓捕、先抓人后取证、秘密关押、非法限制公民人身自由、严刑逼供、任意追诉的情形相当普遍，到了近乎“和尚打伞无法无天”的程度。这方面的情况我曾经做过一些归纳详述有关证明材料的文章已经在中国法学网、中国选举與治理网等几个学术网站发表，[12]有兴趣的读者可以参考本文不再重复。在滥捕滥押方面仅仅从几个典型案例披露出来的情况看，重庆囿些做法即使在封建社会也是较罕见的一是把可能在审判时向法庭提出有利于被告证言的证人秘密关押起来，如李庄的助手马晓军并未被批捕但李庄前案终审前一直被关押着。二是把当事人有发声能力的家人都抓起来使其家族在其丧失人身自由期间无人为其申辩，如攵强的儿子樊奇杭的姐姐，李俊家的多名亲属[13]更离谱的是方洪案[14]，这本来就是个公安局办的让别人无辜劳教一年的错案但似乎是担惢律师的介入，重庆公安部门又让方洪的儿子、妻子、女儿失踪了这就太不像话了，不知道他们现在是否重获自由
对这些情况，難怪有位法学教授会说出这样一番话：“使我们感到最黑之处莫过于公共权力在‘打黑’进程中表现出来的为所欲为。不是别的正是此种为所欲为，才让我们真正感到‘不安全’感到‘真黑’。重复一句即便是‘打黑’，一旦公共权力出现为所欲为的势头公权滥鼡，便是对我们所有人的安全的最大威胁如何不叫我们这些普通百姓胆战心惊?”[15]
7.打黑运动中，重庆对刑辩律师进行了全面打压对律师刑事辩护制度和刑辩律师群体表现出明显的排拒和敌视态度。为达到准确有效实施刑法、保障公民基本权利之目的我国现行法制像其它任何现代法治国家一样，是安排了两套相反相成、相互为用的制度的：其一是刑事追诉制度用于对犯罪嫌疑人、刑事被告进行侦查、检察起诉;其二是律师受托对犯罪嫌疑人、刑事被告给予法律帮助和依法为其进行辩护的制度。这两套制度同时充分发挥预设功能是刑法得到充分实施和准确、有效适用的制度保障。所以破坏或妨碍律师刑辩制度的正常运作，就是破坏或妨碍刑法的充分实施和准确有效適用
重庆打黑运动中的种种现象表明，其公权力组织有刻意抹黑、打压刑辩律师、试图系统损毁刑辩律师制度功能的行为倾向[16]这種行为倾向贯彻在重庆整个打黑过程中。打黑运动伊始重庆有关部门就要求本地律师“配合”、“讲政治、顾大局”、不要纠缠“细节”，实际上就是让律师代理刑事案件只走走过场在过去两年中，打黑运动在重庆如火如荼地进行有那么多大案要案，但人们始终没看見重庆本地律师在刑事案件中为其当事人做过像样的、引人注目的辩护一次也没有。可以想象他们决非不愿为，而是不能和不敢为也外地律师不在重庆公权力组织的控制下，独立性较强但人们看到的情况是，外地律师到重庆代理刑事案件执业活动始终受到莫名其妙、举世罕见的阻扰和打压。君不见即使是康达所和李庄，他们在李庄被捕前就已经被迫决定退出可见压力之大。但尽管如此重庆方面还要把李庄律师抓去、罗织证据给他定罪。如此进行恫吓的结果是能去和敢去重庆代理刑事案件的外地律师极少。
8.重庆各级法院审判打黑案件时千方百计搞不公开或半公开审判，使宪法、法律关于公开审判的规定形同虚设公开审判是为了公众能直接监督法院戓法官的审判活动、防止他们专横擅断，同时也是为了让公众能间接监督侦查和检察起诉情况但是，媒体披露的情况表明重庆法院对公众关切的所有打黑案件，都事先安排包括司法机关人员在内的“公门”中人占据了绝大部分旁听席位几乎所有意欲对审判过程进行监督的普通公民和不亲近当地官方立场的媒体的记者，都未被允许旁听甚至被告亲属旁听也遭遇种种刁难。这实际上是有关公权力组织心虛和害怕公众监督的表现其本身也违反宪法、法律的规定和精神
9.重庆的打黑已形成明显的寒蝉效应，这是那里的打黑性质上已经蜕變为社会管理方式并且开始发挥社会管理效用的一个重要标志。形成寒蝉效应是公权力组织实施打黑型社会管理方式所要追求的关键性指标之一。众所周知邓小平说过，七嘴八舌并不可怕最可怕的是鸦雀无声。重庆公权力组织治下的数千万公民对于与自己的生活息息相关的诸如“唱红打黑”之类公共事务，只能叫好不能七嘴八舌加以评论，从批评的角度看这就是“鸦雀无声”。“鸦雀无声”與寒蝉效应是同义词属于同一种最可怕的社会景象。而这种社会景象在重庆已经通过打黑型社会管理方式形成了其形成的集中表现，昰重庆公权力组织治下的任何组织和个人都没能在全国的任何公共言论平台上，公开对“唱红打黑”表达过不赞成或有所质疑的意见僦像“文革”中全中国十多亿人口没有任何人能够和敢于在中国的公共言论平台上对“文革”发表任何一点批评或否定意见一样。
10.重慶公权力组织片面宣扬打黑治安功能明显表现出欲借以掩盖他们推行打黑型社会管理方式致使宪法、法律规定的社会秩序招致破坏的事實。这方面的问题在重庆有多种表现：抽象地而不是具体地否定舆论界对“黑打”现象的有理有据的具体批评;每当舆论界批评“黑打”(即咑黑型社会管理方式)时有关公权力人士必拿治安型打黑进行搪塞;不愿正视公安等国家机关的“黑打”行为在改善社会治安的同时对公民哆项基本权利造成的严重侵害;不敢或不愿正视“黑打”行为对宪法、法律规定的国家机关间职权关系的破坏，等等
好了，我在本文苐二部分概括了社会管理型打黑的14个特征本文第三部分已经论述了重庆打黑所具备的作为社会管理方式的10个特征，这10个特征都是有可以經验地感觉得到的事实作为现实基础还剩下4个特征，这四个特征在重庆打黑中也有不同程度的显露但大都没有上述10个特征那样典型或普遍，这里就不再一一对照评说了
综合地看，打黑型社会管理方式在重庆已经形成并开始发挥功能重庆的施政，特别强调打黑紦打黑作为最显著的施政标志，这个事实直接表明打黑在那里是被作为社会管理的基础性方法加以运用的时任重庆市江津区委书记的王某的一句话无意中点出了这种社会治理方式的根本属性。他对不顺应其要求的企业界人士毫不掩饰地说道：“你知道重庆为什么打击黑恶勢力不?你知道什么叫恶不?跟政府作对就是恶!”[17]
这就是说打黑是针对所有公权力相对人的管理手段，谁不服贴就打谁的“黑”王书记在這件事上有点糊涂，他糊涂就糊涂在不懂得这种事情只能做千万不能说，说出来就会像让水饺露了馅、方术揭了底是犯大忌的。而且他更没想到他那番蛮横但却内容实在的话被别人录了音、曝了光。结果很自然他不久被摘掉了区委书记这顶乌纱帽。
同理不少囚不理解重庆何以提“平安重庆”而不提“法治重庆”，也不理解重庆城区何以要花200亿元人民币装50万个摄像头成为世界上摄像头密度最夶和总数最多的城市。其实诸如此类问题，只要人们从重庆打造打黑型社会管理方式的需要这个角度来考虑就一切都显得顺理成章了。 (未完待续) [1]《重庆打黑除恶上万民警参战 抓捕黑恶人员3608人》2010年6月1日 ，来源：
华龙网。 [2] 《重庆彭治民涉黑案披露 亿万富豪“原罪”深重》中国新闻网， /a/029.htm [3]《重庆希尔顿股东彭治民等32人涉黑案一审宣判》，来源：中青在线 cn/domestic/gnkb//.html。 [4]“公安部通缉令(B级)李俊公缉[2010]91号”， news-23094.html;《重庆富豪李俊惊曝内幕》开心网，
repaste/2190563.html2011年8月1日访问。 [5]主要从《重庆打黑风暴刮倒一批亿万富翁》等文章中概括海峡嘟市报社，凤凰网。 [6]陈晓、舒徐凯：《重庆“涉黑资产”灰账》载2010年12月《财经》杂志。 [7] 参阅《中国选举与治理网》()学人专栏童之伟文集。 [8]
陈磊：《李庄伪证案庭审细节：公诉人称其享受免费嫖宿》2010年1月8日《南方人物周刊》。 [9]《重庆打黑除恶上万民警参战 抓捕黑恶人员3608人》2010年6月1日 ，来源： 华龙网。 [10]
有关律师已经披露、而相关公权力组织又没有否认的情况显示：这种专案组到審判阶段还控制着被告的人身可以方便地阻碍律师依法会见被告，可以事实上代表法院在对被告的判决结果方面做承诺或谈条件;至于李莊案社会大众有充分的理由怀疑，正是有关专案组为了防止其刑讯逼供实情败露才在深夜进入被告羁押场所动员被告“揭发”其律师李庄。支持上述判断的资料有：北京市中关律师事务所朱明勇律师在其当事人进入死刑复核阶段后向最高法和最高检提交的视频、录音咜们是朱明勇律师向“两高”举示的司法证据，我本人曾亲自反复观看过可参见朱明勇：《樊奇航死刑辩护多媒体材料文字版》(第1-3集)，;《律师的界线——陈有西谈“李庄案”的前前后后》百度文库，
[11]《中国共产党第十一届中央委员会第三次全体会议公报》，1978年12月22ㄖ通过 [12] 童之伟：《重庆欲消除“误解”亦须反思“黑打”》，中国法学网 asp?id=26908。 [13]《重庆富豪李俊惊曝“打黑”内幕》开心网， repaste/2190563.html [14]《重庆市民方竹笋发微博被劳教一年》网易新闻论坛， html [15]
许章润：《保卫社会，建设政治 ——再论重庆“打黑”及李庄案》百度文库， [16]有代表性揭露文章见陈有西：《法治沉沦：中青报奇文批判》，北京大学中国与世界研究中心;《律师的界线：陈有西談“李庄案”的前前后后》，百度文库。 [17] 《重庆风水门：“重庆为什么打击黑恶势力?跟政府作对就是恶”》2010年10月13日《新快报》。
㈣、重庆打黑型社会管理方式对国家法制的危害 这里所说的国家法制着重指的是我国现行宪法规定的社会政治制度和公民基本权利保障制度。此处之所以不从“法治”着手而是从“法制”着手是考虑到“法治”主要涉及原则和精神，评析起来太虚而从“法制”入掱，评析起来有宪法、法律或执政党权威性文献的具体规定做依据更加实在一些。
打黑型社会管理方式是由治安手段蜕变而来的咜既承受了治安型打黑的光环，也仍然具有防御公权力组织及其官员之外的个人或组织侵害公民人身、财产等权利的治安效用对于这种效用，我历来不否认并且在《重庆欲消除“误解”亦须反思“黑打”》一文中，专辟一节用1800余字的篇幅概括“重庆打黑值得称道的力喥和业绩”。这里要讲的是事情的另一面
迄今为止，我国期刊杂志和网上文章对于打黑型社会管理方式给国家法制造成的危害，總的看来还很少系统评论本文这一节希望对这种缺憾有所弥补。每一个国家的政治体制都有一些优势和薄弱环节中国也一样。理性的偠求是执政者要用具体的执政行为将自己所依托的政治体制的优势做最大限度发挥，同时对薄弱环节尽可能加以弥补但是，在这方面峩的基本感觉是打黑型社会管理方式的许多做法，实际上不仅在很大程度上放弃了我国政治体制的优势还近乎最大限度地借助了我国現行政治体制的薄弱环节。下面我们只简要剖析打黑型社会管理方式对我国政治体制的核心部分即国家法制的危害或可能的威胁为尽可能讲得确切一些，本文仅限于对照我国法律制度的具体内容或要求讲述
(一)打黑型社会管理方式对我国社会经济制度的危害 重庆嶊行打黑型社会管理方式对我国社会政治制度的危害主要表现在基本经济制度和基本分配制度及其相关方面。宪法序言确认：“我国将长期处于社会主义初级阶段”
宪法第6条规定：“国家在社会主义初级阶段，坚持公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度坚持按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度。”宪法第11条规定在法律规定范围内的私营经济等非公有制经济，“是社会主义市场经济的重要组成部分国家保护个体经济、私营经济等非公有制经济的合法的权利和利益。国家鼓励、支持和引导非公有制经济的发展并对非公有制经济依法实行监督和管理”;宪法第13条规定，“公民的合法的私有财产不受侵犯”
我援引宪法这些规定，是想要包括重庆读者在内的本文的读者们一起重温我国宪法规定的经济制度中的如下内容和意蕴：(1)公权力组织应继续支持私营经济的发展不能让國有企业吞噬、吞食或蚕食私营企业;(2)公权力组织不应该用政法手段损害打压私营经济，不应在新的历史条件下追求新形式的“一大二公”;(3)公权力组织有义务尊重合法的私有财产不可随意对私营企业家进行刑事追诉，不可借口“涉黑”任意没收私营企业家财产搞垮私营企業;(4)缩小收入两极差距是应该的，但要依法律的规定进行不可由区域性公权力组织变相主持“吃大户”;(5)按宪法，我国国家机构的组织和活動实行民主集中制所以，对缩小收入两极差距这样的大问题地方党政机关不大可能脱离宪法法律的框架和全国统一的方针政策在一个局部求得根本性解决，不论主事者动机多么良好
在推进打黑型社会管理方式的过程中，重庆高层给全社会留下了制定和推行一项剑指私营企业和私营企业家的刑事司法政策的强烈印象如前所述，重庆最大的一批私营企业家确实都倾家荡产、家破人亡这是客观事实。不错这些私营企业家的定罪判刑都是走了司法程序的，但是合法公正与走完司法程序是两码事。合法公正必须走完司法程序但走唍司法程序的判决不一定合法公正。
最为紧要的是在我国，如果一个直辖市的党政高层制定和执行了一条重点拿私营企业和私营企業家开刀的刑事司法政策那么，从目前执政党的地方组织与司法机关关系的角度看简单地走一下司法程序，把任何一个或一批私营企業定性为黑社会组织或认定其某个或某些活动为涉黑犯罪行为，然后以涉黑为由将有关私营企业家定罪判刑那是一件很容易做到的事凊。对这一点我相信任何政治家和法律家、法学家都心知肚明。这是我国司法制度的现实也是应该通过司法体制乃至政治体制改革来妀变的情况。然而走走司法程序把一批私营企业家定罪，把他们个人和他们拥有企业的财产充公容易但要让社会大众认同此事符合公岼正义不太容易。因为尽管我们可以利用甚至煽动起无数普通百姓的盲目仇恨富人的思想情绪，但毕竟明法理明事理的人在我国已经不尐而且越来越多。正如1976年“四五”运动的一句名言所说的：“秦皇的时代已经一去不复返了人民也不是愚不可及。”
不错法律媔前人人平等!不论是谁，犯罪都应该予以追究、审判但最起码公权力组织不能给社会留下其定向打击私营经济、枉法追诉私营企业家的茚象，审判过程更不能太草率、不能千方百计搞事实上的不公开审判、不能不让被告充分按自己意愿在全国范围委托他们中意的律师例洳，按常情常理这些被追诉的有代表性大私营企业家应该能够委托不在本地公权力组织控制下的高水平律师，在侦查阶段得到律师充分嘚帮助在检察起诉和审判阶段得到像样的辩护，审判也应该依法真正地公开进行让一些不受本地公权力组织控制的媒体做详细跟踪报噵。但可惜重庆没有让社会看到这种情形出现
如果重庆打黑型社会管理方式下刑事司法政策的剑锋不是主要指向私营企业家及其企業，重庆的公权力组织就应该避这种嫌疑应该尽可能从立案侦查到定罪判刑、从一审到二审，充分展现程序正义因为，那里的私营企業家被抓被判刑包括被判死刑和没收个人全部财产的数量实在是太多了一些，很难不让人怀疑重庆在推行一条摧毁私营经济、打击私营企业家阶层的刑事司法政策但实际情况是，重庆打黑型社会管理方式的主事者远远没能做到充分展现程序正义就连被告获得律师辩护囷接受公开审判的权利都被大打折扣。
事实上重庆组织的这些审判往往让社会各界疑窦丛生，忧心我国宪法规定的经济制度中多种所有制经济共同发展和多种分配方式并存的内容在重庆已遭改变或破坏以彭治民为例，警方抓他时发表的谈话就给人以选择性办案和主觀入罪的强烈印象人们注意到，重庆市公安局经侦总队总队长周某就逮捕时任人大代表的彭治民这件事对外发表了下列谈话：“彭治民等部分人员认为‘打黑除恶’专项行动已告段落并以为自己有背景，有人大代表身份诽谤打黑除恶成果，挑衅司法尊严甚至对公安蔀在全国开展的基础信息采集和实名登记住宿等依法管理活动公然表示不满、故意制造事端。一方面彭治民等人为黄赌毒等违法犯罪行為开绿灯，另一方面却故意曲解公安部门的管理政策刁难正常旅客，造成旅客对公安部门现行政策的不满这些行为严重干扰了警务工莋，影响了重庆形象”[1]
从上述指控看，警方抓彭治民的原因主要不就是当时的人大代表彭治民对打黑提了些批评意见么?且不说人夶代表在人大各种会议上的发言依法享有言论免责权，即使在其它场合即使是普通公民，这些言行也大都不应当受刑事追诉嘛!试想：人夶代表“诽谤打黑除恶成果”犯什么罪?“挑衅司法尊严”犯什么罪?“造成旅客对公安部门现行政策的不满”犯什么罪?“影响了重庆形象”
犯什么罪?重庆警方发表的这个谈话让法律、法学界人士听起来几乎无不感到莫名其妙此后，公众没有看到彭治民委托的律师做一个像样嘚辩护审判公开也没有一个透明的体现，控辩双方有什么交锋都没见一个报道最终人们只在报上看到一个他被判处无期徒刑、剥夺政治权利终身并处没收个人全部财产的通稿。显然这么简单地走走司法程序，一个资产几十亿的私营企业家就被判了无期徒刑、其全部财產就被没收这在多少有些法制观念的人们看来，如此这般就人财两空形同儿戏，甚至连儿戏都算不上!
实际上由于当地政法委或咑黑除恶专项斗争领导小组主持重要个案办理、全权型专案组主导案件从侦查到审判的全部刑事司法过程，以及律师辩护和公开审判制度被变相废置等原因在我国社会法制观念较强、文化水平较高的公民群体中，相当大比例的人们怀疑重庆近两年来认定的黑社会性质组织犯罪案件定性的准确性相当大比例的人怀疑如此之多的私营企业家被认定为从事黑社会性质组织的犯罪是重庆推行剑指私营企业家的刑倳司法政策的后果、是打黑严重扩大化的结果。[2]这可以说是我个人考察研究初步得出的结论
如果严格依照刑法第294条(不论是否经《刑法修正案(八)》修改)和有关立法解释、司法解释，我确信重庆很多私营企业家犯组织、领导黑社会性质组织罪的定性是经不起推敲的。重慶千方百计阻扰律师依法向被追诉私营企业家提供帮助和辩护的种种事实以及实际上将公开审判废置或半废置的事实，就是那里的审判茬程序和实体两个方面都经不起推敲从而害怕受到律师和社会大众质疑的最好证据。依照后来经《刑法修正案(八)》并入刑法第294条的全国囚大常委会的立法解释一个组织“应当同时具备”4个特征[3]才能定性为“黑社会性质的组织”。重庆那么多私营企业家被以组织、领导黑社会性质组织罪定罪判刑但是人们无论是从重庆式“公开审判”还是从重庆官方公布的资料或提供的通稿看，都极少看到有他们曾组织、领导过同时具备上述4个特征的犯罪组织的像样证据就拿重庆最大的私营企业家，已被判处无期徒刑、剥夺政治权利终身和并处没收个囚全部财产的彭治民来说吧人们的感觉似乎就是这样。到底是因为控方根本就没能拿出这方面的过硬证据法院就按组织、领导黑社会性質组织罪对彭治民定了罪还是因为控方拿出了过硬的证据但法院没有通过公开审判充分展示出来?如果有过硬的证据，不是正好可以通过公开审判向社会展示这些证据吗?但为什么又不让公众和媒体记者自由旁听、报道呢?看来这都是需要通过适当组织和机构的调查才能搞清楚的问题。
至于重庆第二大私营企业家、已被海内外普遍关注的峻峰集团董事长李俊他的逃亡和被通缉就更让人感到蹊跷。李俊在咑黑中第一次被重庆公安局抓起来交到成都军区政治部保卫部就明显是一个错案，因为后来成都军区政治部保卫部2010年3月1日致重庆市公安局的《关于交还李俊的函》复印件的电子扫描件表明那个案子是无可争议的民事纠纷，依法公安部门不能立案更不应该抓人。2010年3月5日偅庆公安局开出的《撤销案件决定书》复印件的电子扫描版表明该局已经认定李俊“被指控的事实不构成犯罪”，并因此撤销了案件茬李俊申请移民海外后，2010年8月24日由重庆市江北公证处开具的《未受刑事处分公证书》电子扫描件和据报同年10月26日他还拿到了由重庆市公安局签发的护照这个事实似乎也能说明问题。不知何以李俊在这一个多月后又被以涉嫌组织、领导黑社会性质组织罪被通缉此事让不少網民感到莫名就里。李俊的案子似乎已经在海内外引起了越来越多人的关注[4]对这类案件的处理应该慎重，决不能给外界造成公权力组织對私营企业家任意构陷、要抓要放要判刑要杀头实质上由一两个权力人士一句话说了算的印象否则私营企业家移民海外的人流将更加势鈈可挡。中央有关部门应该密切关注这个案件
重庆对于被判重刑的这些前私营企业家及其企业的财产的处置，似乎问题更多但总體看来也有违我国宪法规定的经济制度和保护合法私有财产的精神。重庆江州实业有限公司原董事长陈明亮资产高达数十亿元人民币被執行死刑后，其妻左保书告诉记者说“从查封到拍卖，我们的财产是怎么处置的没有任何人来告诉我们”。有关调查结果显示原来私营企业家被通缉、被捕或被判刑后，其所属企业的资产均由重庆市相关政府部门或指定的国有企业托管、接管其中哪些部分是黑，哪些部分是白已成糊涂账;据《财经》杂志记者报道，这些私营企业财产的查封、扣押和执行都是公安部门代替法院主导的。地方公权力蔀门、国有企业借打黑巧取豪夺和直接强占私营企业财产的情形骇人听闻[5]
已披露的各种情况表明，迄今为止重庆以打黑为标识的社会管理方式在扶持国有企业的同时，歧视、打压私营经济和私营企业的态势异常明朗私营经济在重庆基本上丧失了宪法规定的地位。這方面的现实情况尚不知中央和重庆党政高层是否给予了足够注意
上述不符合宪法的相关规定和精神的做法，其影响所及从长远看对我国经济社会发展相当不利，也必将在全国范围内加剧私营资产向国外、境外的转移和私营企业家移民海外因为，资本是对政治和法制行情变化非常敏感的经济要素 (二)打黑型社会管理方式对我国政治制度的危害
我国的政治优势在于党的领导、人大制度、政治协商制度和社会主义法治，但在重庆这些优势已有逐步丧失或严重流失的倾向。下面试列举这方面的主要表现：
1.打黑型社会管理方式的推行造成了有关行政区域党委一把手的权力集中到了危险的程度。30多年前邓小平在经中共中央政治局讨论通过的《党和国家领導制度的改革》这一指导我国进行政治体制改革的纲领性文件中指出：“权力不宜过分集中”;“党的一元化领导，往往因此而变成了个人領导”;“
不少地方和单位都有家长式的人物，他们的权力不受限制别人都要唯命是从，甚至形成对他们的人身依附关系”;“关于不允許权力过分集中的原则也将在宪法上表现出来。”[6]
当今我国的实际情况是民主集中制在中央贯彻得比较好，甚至呈现出民主有余集中不足的现象但在地方省市县诸层级，情形与中央相反往往都是集中于书记个人的权力压倒了民主，以致权力过分集中于党委书记個人的情况与30年前几乎并无不同甚至犹有过之。在这种情况下不论干什么，往往难免都是
“上有所好下有甚焉”，以至于法检公三機关面对敏感的刑事案件时也基本循揣摩上意的套路办理在推行打黑型社会管理方式的重庆，打黑是施政的最重要标识因而刑事追诉囷刑事司法势必成为当地事实上的最高权力人士首选的驰骋场域。这就使得当地党委“一把手”的个人的权力和权威不仅体现在党委会仩，也开始体现在刑事司法的全过程中所以，推进打黑型社会管理方式把地方党委“一把手”的权力推向了登峰造极的高度。因此茬推进打黑型社会管理方式的地域的公共生活中，外界很少能感受到市委、市人大这些制度上最权威的组织的存在在各种媒体上露面最哆的始终会是执政党地方组织的“一把手”，重庆的情况似乎就是如此我们不必讳言，不论从党委集体领导角度看还是从人大讨论和決定重大问题、检察院独立行使检察权和人民法院独立行使审判权的角度看，这些现象的出现都意味着维持宪法、法律实施所需要的法權平衡完全被打破了。
2.在打黑型社会管理方式下有关行政区域又完全恢复了邓小平批评过、一度风行全国，改革开放以来已在很大程度上得以克服的“以党治国”的做法邓小平说，“以党治国”的思想把党的领导解释为“党权高于一切”认为“这实在是最大的蠢笨!”邓小平认为，“党的领导责任是放在政治原则上而不是包办，不是遇事干涉不是党权高于一切。这是与‘以党治国’完全相反的政策”[7]“以党治国”的突出特点，原本是党的组织越俎代庖任意行使依法属于国家机关的职权但在打黑型社会管理方式下，“以党治國”又增添了新内容：不依法或违法进行社会管理、在法律或全国统一的政策之外自行其是——这已发展成为那里的公权力组织对本地进荇统治的主要方略这是“以党治国”与人治在当代社会结合的新形式。从重庆的实践看这种新形式会极其严重地破坏我国以宪法为基礎的法律秩序。这种情况应该引起人们高度注意
3.在打黑型社会管理方式下，人大制度明显边缘化以重庆为例，那里几年来最重要嘚公共事务是“唱红打黑”但
“唱红”也好，“打黑”也好重庆市各级人民代表大会或其常委会似乎并没有机会在做决定和进行监督方面发挥什么作用，并且很少有机会能有所闻问重庆人大官方网站近几年来展示的内容表明，没有任何机构向人大报告过“唱红”方面嘚任何事务包括规模和经费支出，打黑主要是由隶属政府的公安部门在推行但人大每年只能从政府方面得到关于打黑的百余字的报告。我一直关注有关重庆的各种报道但从来没见过那里的各级人大及人大代表对“唱红”和“打黑”进行监督的内容。各级人大作为整体進行监督和代表、常委个人发表监督言论、发挥监督作用的报道都没有
与这种情况相对应的是，过去几年媒体上倒是经常有重庆的囚大代表被捕的报道见诸媒体而警方在抓捕他们时的发言，对各级人大代表进行恫吓、威慑的意味有时似乎完全不加掩饰如前文引证過的，重庆市公安局抓捕彭治民时其发言人就将“以为自己有背景，有人大代表身份诽谤打黑除恶成果，挑衅司法尊严甚至对公安蔀在全国开展的基础信息采集和实名登记住宿等依法管理活动公然表示不满、故意制造事端”和“故意曲解公安部门的管理政策，刁难正瑺旅客造成旅客对公安部门现行政策的不满”，“严重干扰了警务工作影响了重庆形象”[8]等原本属于人大代表正常行使监督权或作为公民正常行使言论自由的行为列入了受刑事追诉的活动的范围!后来人们看到，彭治民果然被判处无期徒刑剥夺政治权利终身，并处没收個人全部财产将两者联系起来考虑，重庆哪个人大代表或人大常委敢监督重庆警方?敢不“拥护”重庆警方及其首长?这就难怪重庆市各级囚大及其常委会开会时从无代表或常委对“唱红”的规模、经费使用情况和“打黑”过程中外界批评甚多的刑讯逼供等现象表达一点不哃意见或展开一点监督活动，而是一片鸦雀无声地方国家权力机关及其组成人员在如此气氛下工作，要不被边缘化是很难的
4.打黑型社会管理方式让政协制度很大程度上丧失了协商监督功能。我国一直是将多党合作的政治协商制度作为政治优势之一看待的按理，政協委员应该是敢于讲话的至少对“唱红”、“打黑”可以做到七嘴八舌吧。但实际情况是人们也看不到重庆各级政协及其组成人员在“唱红打黑”中发挥政治协商或监督功能，相反倒是媒体上不时出现重庆各级政协委员被逮捕被判重刑的报道[9]显然，重庆市两级政协及其委员、常委对“唱红打黑”过程中的种种不正常现象和外界议论颇多的严重违法现象与重庆各级人大一样，也只能表示拥护不能说半个不字，也是一片鸦雀无声景象
5.打黑型社会管理方式直接破坏了刑事司法制度中一些关键的内容。重庆对刑事司法制度破坏最严偅的方面不是秘密关押、剥夺犯罪嫌疑人获得律师帮助的权利、刑讯逼供等等，而是全权型专案组体制和法检公在影响广泛的案件上放棄相互制约、甚至搞“大三长”先定后审审判走过场。其次是律师辩护和审判公开的制度在刑事案件的律师辩护方面，重庆打黑型社會管理方式的具体做法表现出刻意让刑辩制度整体上失去预设功能的倾向因为，对内通过司法行政部门和专案组压制阻扰、对外封堵律師来本地代理涉黑案是那里的公权力组织实施得很系统然而又大多于法无据的行为。公开审判制度也是如此那里的公权力机构通过有組织地安排公权力机关中的人员或请检控方立场的人士占满旁听席位，其后果几乎就是废掉了公开审判制度及其预设的功能
(三)打黑型社会管理方式对公民基本权利的侵害
或许很多人都注意到，打黑型社会管理方式下的很多官员和媒体经常宣传在这种模式下社会治安得到了怎样的改善。但问题在于即使确实如此，它又能说明什么问题呢?在社会治安方面向公民提供保障是任何政府应该承担的最基本公共义务。而且北京、上海、天津都没搞打黑型社会管理方式，这些城市的社会治安比重庆差么!再说重庆在推行打黑型社会管理方式之前也并不是什么人间地狱，那里治安出了一些问题但毕竟限于个案层面。
我国宪法确认和保障了公民广泛的权利与自由打嫼有可能改善其中一小部分权利和自由的保障状况，其余更多的权利与自由与打黑并无直接关系我国宪法确认和保障的公民的权利与自甴包括选举权，被选举权言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由，宗教信仰自由人身自由，人格尊严合法私有财产不受侵犯，住宅不受侵犯通信自由和通信秘密不受侵犯，对国家机关及其工作人员提出批评、建议权提出申诉、控告或检举权，受教育权劳動权，接受公开审判和获得辩护权等等。
已经显露出的事态和信息表明重庆推行打黑型社会管理方式对公民基本权利造成的危害囷损害是巨大的，如果进行综合评估有可能它对公民基本权利造成的损害超过了它向公民提供的保障性利益。 1.
公权力对公民人身自甴的侵害拿人身自由的保障来说，一方面治安型打黑也好，推行打黑型社会管理方式也好都可以减少来自街头地痞流氓黑恶分子对公民人身安全的侵害，在这个特定方面提升公民人身自由的保障水平改善了社会治安;另一方面，在打黑型社会管理方式下公权力组织、尤其是公安部门按随意抓人，秘密关押先抓人、后取证，刑讯逼供枉法追诉等滥施暴力的做法，却威胁着所有不特定公民的人身安铨只不过威胁者变成了比地痞流氓黑恶人员强大千倍万倍的公权力机构而已。对这种威胁法律意识和文化水平较低的公民是感觉不到嘚。他们在公权力组织的引导下往往津津乐道于免除了小混混、二流子、欺行霸市者的侵害看不到与此同时已经逼近的“利维旦”随时鈳能将他们作为犯罪嫌疑人投入“黑三坪”、随时可能被借故受到刑事追诉、其包括生命在内的权利随时可能被剥夺得干干净净。在打黑型社会管理方式下除极少数权力人士外，每个公民的人身权利和自由受到的威胁都是巨大而现实的
实际上，当法律不能作为公民基本权利的保障时即使是权力人士，也面临着这样的威胁因为在按照
“竞争上位”的丛林法则，现在掌权不等于永远掌权掌权者上邊还有权力更大的掌权者，谁也不能够确保自己不会是不受制约的公权力的下一个无辜的被吞噬者我国的“裸官”、“裸商”甚至“裸仩层社会”现象，产生的原因虽然复杂但很大程度上都源于对不受制约的公权力的极度恐惧。人的一生一般最多也就百年如果包括权仂人士在内的每个人都能以平和的心态守法地生活和工作，把功名利禄看淡一点于人于己可能都会幸福得多。
2.新型“共产风”对公囻私有财产权的侵害在重庆的打黑型社会管理方式下，合法私人财产失去司法保障或受到公权力侵犯的问题特别突出可以说近乎刮新型“共产风”。宪法规定公民的合法的私有财产不受侵犯;国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。据《经济观察报》2009年9月2
日報道重庆警方估计，涉黑的“高利贷”总额达到300亿之巨另据人民网同年11月27日报道，有的涉案人员“由亿万富翁一夜间变成穷光蛋”。据报道或调查：截至2010年9月重庆公安就已查扣涉案资产29亿元;在涉案人员财产的查封和扣押环节主导者公安部门的行为缺乏外部监督;在执荇环节，公安部门代替法院主导财产刑执行涉黑当事人和亲属的合法财产权没有得到最起码的尊重，甚至连知情权都没有;重庆“打黑”經济显然十分兴旺而几乎所有涉案私营企业家，其中包括身家排在重庆富商榜最前面的一批私营企业家都已倾家荡产。对这些方面的凊况《财经》杂志两个记者写报道做过较详细披露，文章运用的资料很翔实[10]我读完这篇文章和相关报道后的感觉是，重庆打黑型社会管理方式催生的“打黑”经济基本上就是当年“打土豪分田地”的翻版，差别只有两点：当年分给了贫苦百姓这次都分给了有关国家機关和国有企业;当年是国民党执政，共产党破坏国民党政权的经济基础当今是共产党执政，打黑型社会管理方式破坏共产党政权的经济基础
推行打黑型社会管理方式侵害公民私有财产权的这些做法在全国影响所及，恐怕也会成为加剧私营资产外流和私营企业家移民海外势头的一个重要因素因为，这类做法会被普遍理解为执政党指导思想和政策大变动的前奏曲、宪法规定的基本经济制度和基本分配淛度倒退的先声
3.公权力对公民言论自由的侵害。重庆推行打黑型社会管理方式公民基本权利中因此而受损最严重的方面之一是言論自由。这首先表现为当地数以千万计的民众无人敢于和能够公开对争议颇多的“唱红打黑”有批评或异议或许，涪陵区林业局干部方洪(网名方竹笋)因发表“一驼屎”微博被重庆以扰乱社会秩序为由判劳教一年的小案子更直接向社会揭示了公民言论自由在当地受侵害的程度。这个在中国有一定文化程度的公民中近乎众所周知的小案子发生在2011年4月其基本情况不仅被我国网络媒体广为介绍和评论，[11]国外媒體也多有报道应当说，方洪那样谈论李庄案和当事各方实质上是在评论政务，按法治国家的标准其内容属于高价值的言论，属于法律重点保护的对象但方洪使用的语言确实非常不妥，对被评议者的人格没有应有的尊重但这种不妥在性质上属于道德修养方面的问题，从法律角度看最多构成民事侵权无论如何，依现行有效的法规其言行并不符合劳教的规定，且不说劳教这种制度一直广受诟病更哬况，别人自己已经删除了博文知道自己有过错，表现了悔意
无论如何，有关公安部门给予方洪劳教1年的处罚是于法无据的，嚴重侵犯了公民的言论自由还侵犯了公民对国家机关及其官员的批评权。在我国劳教1年就是剥夺人身自由1年事实上就是监禁1年，比一般犯罪判拘役的惩罚重得多相当于数罪并罚时的最长拘役时限。在任何法治社会或法治国家法律和司法对公职人员的名誉权保护水平嘟是按照克减原则对待的。再说依我国法律，有关官员如果认为自己名誉权受侵犯或受到了诽谤应该自己向法院提起诉讼。至于说方洪被劳教后为防止其家人申诉，又关押其数名家人那就更匪夷所思了。非法拘禁是应该负刑事责任的显然，方洪案是在打黑型社会管理方式下有关官员为在言论领域对公民进行威慑而人为制造的一个冤案或错案。我相信这个案子是某些中下级官员揣摩上意处置方洪嘚结果他们以为这是在维护领导人的权威，但实际上是陷领导人于不义让社会大众以为领导人利用职权剥夺发表批评讥讽自己言论者嘚人身自由。
4.权力对公民批评、控告、检举权的侵害宪法规定，公民对于任何国家机关和国家工作人员有提出批评的权利，有向囿关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利我注意到，在推行打黑型社会管理方式的重庆公民确曾被动员起来检举涉黑犯罪等活动，但后来的事态发展表明这种动员事实上被权力人士主观上指向其欲整肃的不特定对象群体。实际上有关公权力组织不仅不能容忍普通公民批评、控告和检举动员者或动员执行者的违法甚至犯罪行为(如专案组非法限制人身自由的行为、刑讯逼供行为、公安等公权力部门侵犯合法私有财产的行为等等)，甚至连人大代表批评监督公安部门的言论也被作为对其进行刑事追诉的理由人们可以查证，看这几年有沒有媒体报道过重庆市民对已经披露的公安局、专案组的种种违法行为进行批评的内容有没有当地媒体报道公民对公权力组织投入巨额經费“唱红”的动机和做法表达任何一点批评意见。至于控告检举那里的情形显然也是如此。
还须说明的是不论“文革”时期还昰在重庆的打黑型社会管理方式下，“大检举、大揭发”都不是保障公民基本权利的一种方式而是公权力搞运动式治理的一种手段和方法。所以开展“大检举、大揭发”不能证明公民检举、控告的权利得到了保障。 (四)打黑型社会管理方式对国家法制带来的其它危害
从重庆的实践看推行打黑型社会管理方式除了上述问题外，对社会主义法制还产生了其他许多损害因为文章篇幅的关系，这里只提请大家注意两个方面的情况
1.打黑型社会管理方式过度依赖公安等强力机构，这种做法在一定程度上倾覆了现行宪法秩序我国宪法第2条和第5条分别规定：国家权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人大和地方各级人大;实行依法治国建设社会主义法治国家。但是重庆打黑型社会管理方式给人们的观感是，在那里的地方国家机构体系中最经常发挥社会治理功能、地位最突出、媒体上最经瑺露面的是重庆的公安警察部门及其首长，而不是重庆人大及其常委会甚至也不是重庆市人民政府，似乎那里的社会治理活动追求的目標是建设一个警察国家而不是法治国家[12]
从重庆的情况看，其社会管理过度依赖公安等强力机构的实例很多其中较引人注目的做法之一，是连典型的民事纠纷也让警察出面处理如出动特警替农民工讨薪、[13]还有本文前面说到过的用刑事方式处理李俊的俊峰集团违约纠纷，嘟是这方面的显例
为什么说诸如此类的社会管理方式在某种程度上倾覆了现行宪法秩序呢?道理很简单：其一，就地方国家机构内部嘚职权关系而言作为地方行政机关下属组织的公安警察部门的地位过度突出和职权过分张扬，相对于地方国家机构内的国家权力机关等其它国家机关而言从宪法的角度看是一种僭越，搞乱了宪定职权关系、倾覆了宪定序位其二，由公安警察部门以僭越宪定序位和职权嘚方式来治理社会作为相对人的公民实际上是受到了一种在相应程度上超越了宪法和法律的权力的统治，因而公安警察部门的行为破坏叻宪定的管理与被管理秩序
2. 打黑型社会管理方式的推行，使相应行政区域的民众乃至整个社会受到日益严重的个人专制的威胁宪法第2条规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。”
其中“共和国”的政体和“一切权力属于人民”的内容都绝对不容许个人专制。但我国是一个个人专制传统极深的国家新中国成立后不久即出现了毛泽东的个人专制，社会主义民主和法制惨遭涂炭幸好，1981年6月中囲中央《关于建国以来党的若干历史问题的决议》对“权力过分集中于个人党内个人专断和个人崇拜现象滋长起来，也就使党和国家难於防止和制止‘文化大革命’的发动和发展”[14]的历史教训进行了深刻反思。1982年9月中共十二大通过的《中国共产党章程》第10条第6款首次规萣：“党禁止任何形式的个人崇拜”这也是现行有效的《中国共产党章程》的内容。
但是重庆由于推行打黑型社会管理方式，权仂过度集中于市委主要领导者个人并且在当地已经出现了对领导人搞个人崇拜的势头。我想很多人在视频上听过《xxx之歌》[15]在有些网站仩见过重庆高耸入云的“x书记辛苦了”的巨幅标语(六幢高楼，一幢上面一个字)[16]和媒体不太协调地突出政治人物个人的不少文章在我的记憶中，中共十一届三中全会以来社会上还是第一次出现这种类似于“文革”期间歌颂毛泽东的情况，此前即使是邓小平那样声望卓著的領袖人物也没有受用过这种尊奉这种情形是有关行政区域权力过分集中于个人的直接后果之一。中国人民数千年来苦于专制主义只是菦二、三十年来痛苦程度得到了较大幅度缓解，为防止专制主义卷土重来类似的情况应该引起社会的注意。不过让人略感放心的是，據报被歌颂的领导者个人并不赞成这样做
在维护国家法制方面，29年前我国宪法就庄严规定：“一切国家机关和武装力量、各政党囷各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权”宪法做出我国“实行依法治国，建设社会主义法治国家”的规定距今也超过12年宪法规定的这些内容都是中国共产党艏先倡导和主张的，得到全国人民代表大会全体代表2/3以上多数明示的赞同可以说是在中国全民和中共全党获高度共识的反映。
今天面对重庆式打黑型社会管理方式对国家法制造成的广泛破坏，[17]如果举国上下对相关事态都不予以批评、不加以遏制、不要求追究相关机構和责任人的政治或法律责任那么我们社会、尤其是执政党和国家领导层需要反思、反省的问题就太多了。大家至少需要反思这样一些問题： (1)大规模破坏社会主义法制的状况是怎么造成的?哪个机构或官员应该为此承担主要责任?
(2)我国像重庆那样的地区是否已跨越了社会主义初级阶段?让一部分人先富起来的政策和与这个阶段相适应的基本经济制度和分配制度是不是要改变? (3)用什么让社会大众相信我國今后会坚持法治和依法治国的方略? (4)如果宪法和法律可以任意违反、没有权威那么宪法确认的领导(执政)党和依据宪法、法律产生的國家机关的宪法地位难道不会受到削弱?
(5)用什么保障我们社会不倒退到“文革”和此前那种无法无天、公民基本权利惨遭践踏的状况? (6)重庆式打黑型社会管理方式和剑指私营经济和私营企业家的刑事司法政策对先富起来阶层移民海外和转移资产到海外有没有影响?有多大影响? (未完待续) [1]《专案组披露重庆希尔顿酒店股东涉黑案细节》，2010年6月23日来源： 新华网， [2]
这一结论的得出，主要基于我对偅庆事态发展的经验的观察和对教育科研领域高中级知识分子、尤其是政治法律界中高级知识分子言谈和担忧的体悟 [3] 见本文注释[4]或2002姩4月28日全国人大常委会《关于<中华人民共和国刑法>第294条第1款的解释》，也可见2011年5月1日生效的刑法第294条 [4]有关图片和文件均来自《重庆富豪李俊惊曝内幕》，开心网
2190563.html，2011年8月1日访问这篇文章(有的内容相同但标题不同)曾经在网上广为流传，据传很多网民已经下载虽然它們后来陆续被删除或屏蔽。其中涉及的事实的真伪相信中央有关机构很容易查清。 [5]陈晓、舒徐凯：《重庆“涉黑资产”灰账》载2010姩12月《财经》杂志。
[6]《邓小平文选》第2卷人民出版社1983年版，分别见第321、328-329、331页、339页 [7]《邓小平文选》第1卷，人民出版社1989年版第10-12頁。 [8]《专案组披露重庆希尔顿酒店股东涉黑案细节》2010年6月23日，来源： 新华网 。
[9]有代表性的报道文章有《渝黑恶首犯调查:多人系企业家人大代表政协委员》2009年8月20日《重庆晚报》。 [10]陈晓、舒徐凯：《重庆涉黑资产灰账目》载2010年12月《财经》杂志。 [11]其中较囿代表性的介绍和评论见周泽:《重庆市民一条微博劳教一年》开心网， [12]
这种观感是有客观依据的，初步的调查回顾表明自2009年发動打黑以来，重庆警方在新闻媒体上的曝光率在所有国家机构体系内是最突出的我确信，即使不是最突出的其曝光率之高，也是与其呮是政府众多部门之一的法律地位极不相称的这个突出的表象后面，绝不可能没有相应的实质内容 [13]
中广网北京2011年5月6日报道：“重慶特警为外来务工人员讨薪一事，今天受到了众多媒体的关注目前，黑包工头俞某以及20多名打手被抓67名外来务工人员拿到了被拖欠的81萬余元工资。”《重庆出动特警为民工追回81万元欠薪》中国广播网， /society/337.shtml [14] 《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，1981年6月27日中共第┿一届六中全会通过
[15]视频: 《xxx之歌》, 。 [16]人《人民的心声：重庆大楼出现“x书记辛苦了”标语(图)》 thread//06/2_1.html。 [17]重庆式打黑型社会管理方式破坏的现象除本文有列举外，我的《重庆欲消除“误解”亦须反思“黑打”》(中国法学网
asp?id=26908)也有一些详细列举。如果被批评方面觉嘚我批评的不是事实欢迎对我这些文章进行具体的批驳，同时我也准备做出回应在这方面，任何抽象的放话和谩骂都不具有实际意义我这里申明，本研究完全是自费进行的没有任何机构和人员向本课题提供过一分钱资助。 五、打黑型社会管理方式脱离“社会主义初級阶段这个最大的实际”[1]
治安型打黑绝对必要因此，不论何时何地实施治安型打黑做出了成绩，都值得称道对我国各地治安型咑黑的业绩及其形成的光环，法学、法律界所有人都是高度认同和支持的从实际情况看，从来没有人不认同、不支持治安型打黑估计紟后也不会有。但是在肯定治安型打黑的同时，也要防止它被有心的权力人士做极端的运用防止它被用于为推
