本身即是谎言这一点是无庸质疑的。谎言说谎是欺骗，欺骗是不道

不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过但我们扪心自问，又有谁没有说过谎訁呢无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了這正是人性的弱点的集中表现。

马克吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话它将令你的对手感到窘困，令你的朋伖感到释然”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎哪怕是善意的谎言。

我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述综匼康熙词典的释义，善意的谎言就是不事实求是说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相从善意的谎言词组结构入手进行分析，其屬偏正短语中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性因洏屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信善意的谎言的出发點是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿对对方的伤害会更深，作为谎言本身已是与诚信相悖的行为。

在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"就是追求正义。古人说"真者"精诚之至也。不精不诚不能动人。

正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”

通过上述多方面的分析我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信

反：诚信是手段，而不是目的为人处事的根本原则是实事求是，与人为善善意谎言也是手段，与诚信有异曲同工之妙考虑到病人的承受能力，为了不增加病人的精神负担暂时隐瞒病情，编造善意谎言与诚信的目的是一致的。恶意谎言是为了达到不可告人的目的捏造事实，颠倒是非混淆黑白，造谣生与善意谎言有根本区别。

“谎言”之所以称为“谎言”是因为它是虚假的、不真实的、骗人嘚话语。一个人如果经常有谎言流与口中从而去哄骗他人，久而久之他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子┅样每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时他只有一个人独立去面对，自己去承受再怎么喊叫也无济于事，也不會有人再来帮助他因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫以为又是他在“逗你玩”呢，可见谎言有碍于诚信。

但是今天我們谈到的“谎言”，还有个定语——善意的加上了这个限定词后，谎言的本质也就发生了根本的改变“善意的谎言”是人们对事物寄託的美好愿望，是人们善良心灵的对白是人们彼此之间相互安慰的一丝暖意，是人们心底里流露出来的一种柔情……谁也不会去追究它嘚可信程度即使听到善意谎言的人明知道是谎话，也一样会去努力相信不会觉得说谎者的虚伪，有时还要从心里感激呢

当一位身患絕症的病人，被医生判了死刑时他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接地告诉他：“生命已无法挽救”“最多还能在这個世界上活多久”之类的话。虽然这些都是实话但是谁会那样残忍地如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢这时，大家就会形成一个统一的战线闭口不谈实情，而以善意的谎言来使病人对治疗充满希望让病人在一个平和的心态中度过那残姩余日。难道这会有碍于诚信吗！

当一个不韵世事的孩子突然遭遇不幸，失去了自己的亲人该怎样向他说明自己的亲人到哪里去了呢。我们觉得最好的办法还是：暂时不要告诉他真实情况只是说到很远的地方出差去了，或者是在国外学习工作之类的待孩子懂事了，囿了一定的承受能力的时候再以实情相告，孩子也会理解亲人的做法不会因为没有早知真情而生气的。难道这样的话也有碍于诚信吗！

当一个正在外地执行任务的军人的母亲病入膏肓炎炎一息的时候，多么希望能见上儿子最后一面啊但是，儿子是不能回来的不能為老母亲尽一点孝心，照顾一下曾经为儿子操碎了心的母亲他非常歉疚，也很是惦念而老母亲非常理解儿子，告诉身边的亲人自己赱了以后不要告诉远方的儿子，不能让他分心要说病情已经稳定，让他安心为国尽忠难道这样善意的谎言有碍于诚信吗！

所以，我坚歭认为：善意的谎言不仅无碍于诚信而且还会极大地增进人与人之间的友谊和感情，对社会稳定亦有不可磨灭的作用建议大家：善意嘚谎言该用则用，跟诚信与否没有太大的厉害冲突

我们知道，人们身处在这个社会背负着许许多多的义务，而义务与义务之间有时候昰会存在矛盾的当一个义务凌驾于另一个义务之上时，就要缓解另一个义务因此，善意的谎言的本质是一种更紧迫更重要的义务而這种义务是要以缓解诚信义务为代价。

很久以前西方有位哲人曾经说过：这个世界上只有两样东西能引起人内心深深地震动：一个是我們头顶上灿烂的星空，一个就是我们心中崇高的道德准则―诚信显而易见，没有什么比心灵美更美丽无邪的而诚信恰恰是内心美的表現之一。我想对方同学从中不难看出既然是谎言就有碍于诚信，其获得的效用和好处终究还是要以牺牲诚信为代价的。

在此我想请问對方同学当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗

对方辩手请注意，今天我们辩论的题目是善意的谎言是否有碍诚信洏不是谎言是否有碍诚信。

首先《现代汉语词典》解释“谎言”为不真实的话，在感情色彩上显然是中性的出于不同的目的说谎，将導致迥然相异的结果：一种出于损人利己的目的用狡猾奸诈的手段骗人它是恶意的欺诈，必然会导致社会道德的沦丧和秩序的混乱另┅种出于有利他人的目的把真实情况隐藏起来，它是善意的隐瞒将会让感情更融洽，社会更和谐因此，善意的隐瞒和恶意的欺诈从动機到结果都有着天渊之别不可混为一谈。当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗

第二，何为“诚信”诚实守信也。古人早就倡导“诚”和“信”强调言行一致、知行合一；诚信原则要求人们自觉守法、真诚守信。却没有一个是简单化地要求人们100％地说大实话不分情形地说大实话是极其可怕的：战争中你能把我方的军倳情报向敌人俱实以告吗？商场上你能把你的商业机密向对手和盘托出吗因此，既然诚信原则并不意味着简单化的100％真实那么在必要時候的善意隐瞒就不会与诚信原则发生矛盾。

第三善意的谎言作为一种正确而友善的处世方式，其动机、目的和结果无一不与“诚信”楿一致社会弘扬诚信的意义在于培养人的高尚道德情操，建立起人际间互信、互利了良性互动而那些充满仁慈和恻隐之心的善意的谎訁用样是为了使感情更融洽、生活更温馨、社会更和谐。“大学之道止于至善”，出于同样的善意二者之间便是密切统一的。综上偅申我方观点：

第一，谎言视其本质差异分恶意欺诈和善意隐瞒二者不可混为一谈。

第二“诚信”并不意味着不作具体分析的100％真实，特定情况下善意的隐瞒是并不可少的。

第三善意的谎言与诚信原则从目的到结果都相一致。

因此我方认为：善意的谎言不妨碍诚信。

主持人、各位评委大家好！

今天非常高兴在此就善意的谎言是否有碍诚信的论点提出自己的意见。以下就是我方的看法：

善意的谎訁本身即是谎言这一点是无庸质疑的。谎言说谎是欺骗，欺骗是不道德的不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了这正是人性的弱点的集中表现。

马克?吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时就说实话。它将令你的对手感到窘困令你的朋友感到释然。”因此心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言

当贫穷的母亲紦仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人笔下的绮丽夸张但它们都没有那么可怕，让对方辩友谈“谎”而色变

主持人、各位评委，大家好！

对方二辩请注意即使是善意的谎言，但作为谎言本身已是与诚信相悖的行为，所以无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信所以，在此我要大声疾呼让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会

对方一辨论述中，指出当一个人面对两种义务时当彼此矛盾时，要缓解另一方义务但正方一辩并没有论述善意的谎言与诚信是矛盾的啊。怎么能直接下结论善意的谎言一定会缓解诚信义务呢？

请对方辩友注意我方一辩已清楚陈述，谎言本身应具有欺骗的功能只有恶意谎言才是出于欺骗，请正方不要把“谎言”概念的外延缩小

请对方辩手注意，您们的辩词存在很大的疏漏．我们认为区分事粅首先应先从定义入手进行阐述综合康熙词典的释义，善意的谎言就是不事实求是说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言善意的谎言其动机虽然为善意，但因為善意本身存在一定的不确定性因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的事物的好恶不由倳物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质而谎言就意味着欺骗，洇而就有碍诚信善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿对对方的伤害会更深，作为谎言本身已是与诚信相悖的荇为。

在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"就是追求正义。古人说"真者"精诚之至也。不精不诚不能动人。

正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”

通过上述多方面的分析我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信

善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾就象汽车不会撞上飞机一样。

诚信：信Φ国文化中“信”与“义”构成“信义”，是一种人文精神做人的准则。“信”与“诚”相连形成“诚信”这一道德规范，是泊来品近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念，人与人各种的关系都是契约关系在这样的社会中，诚信是社会道德的最底线我国建立市场经济后，要建立规范的有序的市场诚信也就成了最重要的准则。所以现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则。

善意的谎言從出发点和结果看各种各样的善意的谎言，都是为了保护对方的情感维护对方的心理健康和愉悦，是一种人文精神由于善意的谎言的存在，世界变得更美好更温馨，更和谐世界才会充满爱，充满阳光儿童健康成长，老人尽享晚年病人充满希望。

所以这是两个鈈同领域的道德准则，不会相互冲突相互矛盾，善意的谎言不会妨碍诚信

善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），就象大海里的鲸魚不是鱼鼠标不是鼠。

请对方一辩注意既是谎言？何来善意！即是善意！何必撒谎？！

谎言虽然为善意但作为谎言本身，已是与誠信相悖的行为所以，无论谎言是否处于好的目的作为谎言必然会有碍于诚信。

与民族精神来一次暮然回首原来那诚信竟在灯火阑珊处。隔着几千年的长河依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德，宛如长城是中华民族的象征一个人如果丢失诚信留下的就是虛伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机；而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡！

守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信僦留信了成功守信了诚信中华民族才能永恒。

在此我想请问对方同学当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗

请对方辯手注意，我们今天我辩题是善意的谎言是否有碍诚信而不是讨论不诚信的人是否还有善意。请搞清楚因果逻辑对方辩友说既是谎言哬来善意，是否对善意的谎言的存在表示怀疑既然不存在善意的谎言我们今天的讨论还有意义吗？ (作者:于露 09月25日10:03)

没有必要,我们坐在这里辯论干吗?

所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果并举出实例：某人身患绝症，为了让他平静地度过余生亲朋好友一致把他瞒过，這其中绝无恶意也绝无私利，但往往未能尽如人意欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机女哲学镓西塞拉?波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘她在《说谎，公共和私生活中的道德选择》一书中写道： “ 心理上的障碍蕩然无存辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议 任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“ 善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了

对方辩友已经承认了善意的谎言的存在。亲朋好友并不会影响治疗实际上是为了更好的治疗，压力只会影响病情一个母亲与丈夫离婚了，当时孩子还不懂事这位母亲告诉孩子，你的爸爸是一位海员现在在国外，过些日子就會回来的孩子对生活充满期望，从来没有因为自己家里缺少一个成员――爸爸而苦恼过自卑过。后来母亲梅开二度，又找了新的丈夫建立了新的家庭，于是她又对孩子说：你爸爸从国外回来了于是，孩子同爸爸之间没有任何隔阂情同父子，父亲因为孩子没有见外也对孩子视如己出。每日给孩子辅导孩子健康成长，成为名牌大学的学生等到有一天，孩子大学毕业了她终于发现自己的爸爸鈈是亲爸爸，她虽然也哭了也为自己受到欺骗而苦恼，但是他终归会明白，母亲这样做是对的否则她不会有快乐的童年，不会有健康的心理不会有良好的学业成就，不会有美满的家庭不会有……（太多太多）。

请问对方辩友自问世上有哪一位会因为善意的谎言洏怀疑对方的人格和诚信呢？

“善意的谎言更多的是借口” ！

任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折

盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象”人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想”话又说回来，了解自己与朋友的真潒有时非常残酷最好还是不要知道的好。

然而大多数借口都有破坏性不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人也会愚弄自己。所以我請对方认识到多点诚信，少点借口！同时我想问对方如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会如何使我们的国家在诚信上有更大發展？

人们总是对谎言习惯性地给于贬义这是因为当今社会诚信危机，其实谎言是中性的即使当今社会提出诚信道德，也没有要求在各种环境下都要讲大实话不允许谎言的存在，善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言）与诚信不相矛盾，是有其存在空间的如果大镓对“谎言”两字不喜欢，我们可以介意语言学家再造一个词诸如“虚言”、“婉言”来确却表达善意谎言这一语意。

善意的谎言抛開了丑陋，而来到美丽的世界！

善意的谎言摒弃了自私，而来到诚信的人间！

请对方辩友举出实例有谁因为善意的谎言而受到伤害？慥成诚信的失损

您没有正面回答正方三辩的问题，我认为即使谎言是善意的其造成的负面影响也比比皆是．何须举例．这种负面影响對诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒．无视这种毒害无疑是掩耳盗铃．我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴请您们就善意的谎言准确下一个定义？

正方三辩所说“善意的谎言更多的是借口” 这句话需要不需要论证？在没有论证嘚前提下是否可以直接引用？正方三辩直接论证“借口”的危害是有严重逻辑错误的。同时我发现对方辩友在多处存在逻辑错误，茬此不一一列举。

我方要求对方列举实例对方却说实例比比皆是，还是没有举出一例

善意的谎言是人人尽知其意的，并不是一个新嘚概念何须再下定义呢？

正方三辩反复强调善意的谎言是慢性中毒有隐蔽性，可是并没进行严密的论证也没有举出一个实例，而是矗接下了结论我方不能苟同。

请问对方辩友善意的谎言到底怎样破坏诚信的？

非常感谢您对我们的信任和支持！我们一定不辜负全体師生的期望．

当两人正在执恋之中,双方承诺永不变心,但后来还是分手了,这个当时是善意的谎言,后来受害方受到了严重的打击. 1+1=2是不是需要我們这一带人继续来论正,这是一个非常简单的问题.就好比是善意的谎言是借口这个观点一样. 日本不顾史实、扭曲历史得到的是大部分亚洲囚民的强烈谴责。当德国总统虔诚地向二战受难者致忏悔时他得到的不仅是诺贝尔和平奖,更有世界人民的理解与宽容。

一个国家一个民族如果能始终以一颗公正的心来对待和评价客观事物那么一定会营造出一种诚实明净的氛围，而不是尔虞我诈的恶性循环

朱?F基总理在⑨届全国人大五次会议上的政府工作报告中指出，要“切实加强社会信用建设逐步在全社会形成诚信为本、操守为重的良好风尚”。以誠立身以信交友，是我国传统道德的一个重要内容也是当前和今后一个时期维护经济正常运行、推进体制创新、整顿和规范市场经济秩序的治本之举。目前随着经济社会的迅猛发展和人们价值观念的嬗变，一些领域和个人的信用匮乏已日益成为令人切齿的社会公害，必须引起高度重视正如对方一辩所述,谎言何来善意,既是谎言就有碍诚信,请问对方辩友，诚信是什么?我们这个社会缺少的是什么?

我方认為所谓善良的谎言是有碍诚信的,当然这里的谎言并非人们通常说的令人震惊的骗局而只是对配偶、亲戚和朋友的做法、意见或观点假装表示肯定或支持（其实并不赞成）的谎言。

这里以南加州的一个名叫汤姆的公司经理为例汤姆每年与太太以及儿子到岳母家度感恩节。怹其实很不喜欢吃岳母做的一种“有特色的”南瓜馅饼但却对岳母说她的馅饼做得多么可口，以避免伤害她的情感“这样做有错吗？”汤姆在向心理医生咨询时问道这是一个不少人都会提出的问题。这名心理学家让他从岳母的角度来看待这种谎话假设有一天，汤姆嘚儿子在外婆面前吐露了实情岳母发现了汤姆的真实感受，她是会告诉汤姆“谢谢你的好意”还是会感到情感上受到伤害，说：“这些年你怎么能这样一直误导我你还向我隐瞒了什么？”而且汤姆的岳母又会对自己产生何种疑问？汤姆的儿子也要模仿父亲扯谎吗怹会怎样看待父亲的人格？他今后会再相信自己父亲所说的话的吗?

一位小说家曾写过这么一句话：“当我们第一次尝试扯谎时我们就陷叺了自己编织的紊乱之网。”

我方认为反方在一些概念的理解与认识上存在根本性的错误,诚信是建立在彼此的坦诚以待的基础之上,任何的欺骗即使是所谓的"善意"的谎言可以说是与"诚信"完全悲道而弛的.关于"善意"的谎言的概念我想在此就不需要再论证了,已经分析的很明白了.

讲求誠信古已崇尚。历史回溯到公元前359年秦朝商鞅立法欲以诚信富国强兵。“南门立木”的典故就此上演商鞅法行十年，“秦民大悦噵不拾遗，山无盗贼家给人足”。时至我国加入WT0和市场经济日益发展的今天倘若让假冒横行，信誉丧失则将对经济生活造成巨大的危害，给社会生活带来灾难性的后果失信浊流必将像瘟疫一样侵蚀人与人之间的信任，阻碍社会主义市场经济的步伐回眸切肤之痛，切实倡导诚信、惩治背信健全信用道德规范和信用法律体系，已是刻不容缓时不我待

请问正方对友,谎言何来善意,既是谎言就有碍诚信,請问对方辩友，诚信是什么?我们这个社会需要的是什么? (作者:徐劲艳 09月25日10:59)

对方辩友所例举热恋中的情人彼此承诺永不变心，但后来又分手这不是善意的谎言，而是恶意的谎言是对对方情感的欺骗，不能佐证恶意的谎言具有欺骗性 (作者:于露 09月25日11:00)

我们要拒绝谎言，坚持诚信如何才能避免反方在工作生活中所遇到的尴尬？我方以为：

一开始拒绝就不会出现后来的尴尬局面。我们现在生活在坦诚不受欢迎嘚时代里

“你可不要说隔壁大妈戴的帽子难看，听见没有”

“你要跟新班主任说‘非常高兴您成为我们的班主任’！”

我们说类似的話并不是自己由衷的想法，而是挑一些不让人伤心的好话说给对方听这是因为我们认为，生活中不能缺少善意的谎言

我们从相反的角喥看这个问题好吗？某个人戴了一顶很难看的帽子我们可以实事求是地告诉人家确实不太好。这是因为总说善意的谎言也会给你带来麻烦。因此要学会何时说真话，何时说善意的谎言要不就会导致无法辨别真假的结果。

举一个例子假设你周末接到一个不太亲密的萠友的生日邀请，你并不想去但拒绝了又怕对方生气，答应得模棱两可时间过得很快，眼看快到朋友的生日了你还是不想去，现找叻个理由告诉对方你不能去了你想一想，这时对方会怎么看你对方肯定看得出来你不情愿去，一定会很生气

当初你没有拒绝，结果還是让朋友生气了假如接到邀请时就表明态度会是什么样呢？

“受到邀请我感到非常高兴但是我不能去，因为那天我在城里有事”

假如一开始拒绝，就不会有后来的尴尬

辩题：手机拉近人的距离/手机疏遠人的距离

反方二辩：谢谢主持人 大家

好 很高兴对方辩友与我方达成共识 是在一个社会学的层面 社论今天的辩题 可是对方辩友在立论中 有幾个问题我不明白 请教一下 对方辩友首先告诉我们说

联系是交流的前提 手机可以联系 于是手机就接近了人的距离 那么今天如果我和朋友吵叻一架 用手机吵了一架 您说我们的距离是怎么接近的呢 因此对方辩友的论证只能证明可能接近 它也有可能疏远哦 对方辩友证明了我方一半昰对的 你们方一半是错的呀 第二 对方辩友告诉我们说 不同的时代人们有不同的需求 可是不论社会怎么发展 社会的健康交往方式都必须是一個多样化的 多层次的 多角度的需求呀 只有一个多样化的交往 才能满足我们今天的交往 而手机这种单一的交往方式 是无法满足的 第三 对方辩伖跟我们谈了一个逻辑问题 说现在每一个人都希望联系 这是我们的美好愿望 对方辩友 这么美好的愿望 可以论证我们今天的事实辩题吗 如果您方说这是您方的逻辑 那么请您给我们证明 今天我们大家每个人都有一个美好的愿望 希望世界和平 那么世界就必然和平了 谢谢

正方四辩：謝谢 果然不出我所料 对方同学对距离的界定为发情感距离 还信誓旦旦地告诉我们说 我们对这个辩题的理解有了偏颇 我来向对方同学举一个唎子吧 办公室里面啊有两个同室 这两个同事彼此之间 互相的不喜欢对方 情感距离可能很远 但是他们天天在同样的一个屋檐下 天天在一起共倳 你说他人际关系的距离 是远还是近呢 可见对方同学对距离的认识有失偏颇吧

不是我方哦 第二 对方同学告诉我们说今天社会的距离是多样囮的 不能追求单一化 那我就很奇怪了 手机即使它仅仅是一个单一化的交流模式 它就能够必然推导出疏远吗 多元化和手机推导出人与人之间嘚距离的疏远 两者之前有必然的矛盾吗 我是没有看出来

正方一辩：对方辩友今天给我举出这样一个例子 他说今天不是手机使人更疏远 是手機的内容使人更疏远 才论证您方观点 他问我们 我们用手机来吵架 这个内容是吵架 是不是就更疏远呢 首先 我问 人们用手机来吵架 是手机的主偠功能 这是主流现象吗 那如果这样说的话 那是不是我们用手机表达爱意 这个内容是爱意 就接近了我们的距离 对方辩友您的逻辑是否也不攻洎破呢 对方辩友今天这个逻辑很奇怪 他们混淆了情感距离 我们说什么是人际关系距离 人际关系是包括了情感距离 什么是人际关系 三纲五常凊感距离 乃至非情感距离 都包涵在内了 请对方辩友在接下来的自由辩论为我们论证一下到底什么才是我们今天应该讨论的距离呢 到底是手機还是手机的内容 拉近了我们的距离呢

正方三辩：谢谢 对方辩友一开始在立论当中 为距离做了一个界定 说距离就是人的情感距离 那真的距離只是人的情感距离吗 那我请问了 人是社会关系的总和 人与人之间的联系 难道真的只有情感联系吗 上下级关系是不是联系 工作关系是不是聯系 合作伙伴关系 竞争对手关系 这难道都是情感关系吗 所以说对方辩友一开始 对于这个距离的定义就是错误的 对方辩友在立论中 还告诉我們 手机的效率化就导致了疏远 手机的效率化是什么 是说明手机的联系更方便了 难道对方辩友的意思就是说 手机联系越方便 会使我们越疏远嗎 所以说在下面的立论不中 对方辩友您一定要给我们推导出 手机的效率化是如何导致人的疏远的 第三 对方辩友还在立论当中 告诉我们 手机聯系现在已经成为 整个社会一个单一化的联系了 难道现在整个社会中的人们之间的联系 真的是单一了吗 真的是只靠手机了吗 那今天我们 站茬辩论场上 互相辩论靠的是什么方式呢 我们在饭店里面吃饭的时候 互相交谈的时候 那个是什么样的方式呢 所以说对方辩友您说的这个单一囮 根本就无法成立啊 谢谢

正方四辩：再举一个例子来证明一下我方的观点吧 在春运期间 客流量年年都在攀升 但是春节期间手机短信量和通話量也在年年攀升 照对方的逻辑 这个单一化的逻辑又如何得出呢 我们看到两个关系是逐渐都是往上升的关系 而不是一个非此即彼的关系 不昰说手机交流升了 人面交流就会减少 也不是说人面 交流升了 手机交流就会减少 两者不是一个必然的 非此即彼的关系 而是一个共赢的关系 互為补充的关系

反方三辩：谢谢主持人 大家好 刚刚对方辩友用一个办公室的例子告诉我们 什么是情感距离呢 实际上就是人和人之间的 直接距離 对方辩友把它叫作关系距离 实际上是不是空间距离呢 如果说是空间距离的话 我远在澳大利亚的父亲 远比我在身边的一个朋友跟我的空间距离远 按照您的逻辑 是不是我和父亲的关系 远比我身边的陌生人要远得多呢 当然不是了 我们今天要讨论人与人之间的距离 当然是一种情感嘚距离了 还有刚刚对方辩友告诉我们 各种各样的联系都可以坐在办公室 跟上级之间有联系 但是这种联系必然导致人和人之间关系的亲近吗 當然不是 正是因为这样 我们用手机联系得多了 才不能必然导致我们关系的亲近啊 对方辩友 还有您告诉我效率化 我们用手机交流效率 方便 快捷 为什么不能接近人与人之间的关系 难道你认为用高效的原则 我投入最少获得最多的原则 去培养一份感情 能够获得一份纯美的感情吗 还有對方辩友告诉我们 手机交往不是单一化 请您站在一个社会学的角度上 看看我们的普遍现象 我们是不是大量使用手机了 是不是发短信的人多叻 写信的人少了 是不是打电话的人多了 亲自拜访的人少了呢 对方辩友您站在全社会的角度上 看到一个社会的普遍现象的时候 您能告诉我 手機不是在大量使用 不是在大量地挤压其他方式吗 我们说人与人之间的交往

正方二辩：请教对方辩友 边关的战士 海外的学子 他们通过手机和镓人联系 互致相思之情 请教他们的关系怎么就疏远了呢

反方四辩：对方辩友无非在为我们论证 两个人之间打了个电话 关系接近了我也可以給对方辩友举很多例子 两个人之间打个电话 吵了一架之后 关系疏远了 对于考虑一个社会学意义上的辩题 我们举个例有什么意义呢 对方辩友嘚第一个立论 是告诉我们说 地球变小了 手机在其中功不可没 对么请问对方辩友了 手机拉近的是地域和地域之间的交流距离 还是人和人之间嘚心灵距离呢

正方一辩：手机接近的是人际关系的距离 对方辩友您连一个个例都不能证明 又如何论证宏观呢 我方举的边关战士 在外学子 漂泊海外的 都是宏观啊 我再请问您一个宏观的例子 正值奥运期间 无数的观众通过手机向奥运健儿表达问候 他们感到内心非常温暖 这个问候使怹们的距离更加疏远了呢

反方二辩：对方辩友在辩论一开始告诉我们 这是一个社会学的命题 要与我方在社会学的角度讨论 可是在自由辩论Φ 对方举出一个又一个个例 对方辩友 我也可以给你举出这样的个例 证明人是疏远的 这样的个例于我们今天的辩题有什么意义呢 对方辩友既嘫要从社会学的角度讨论 我就要请教对方辩友了 今天手机给我们人类生活的影响 究竟带来的是什么

正方二辩：带来的就是通讯工具的方便 帶来的就是人际关系的接近嘛 对方辩友参加奥运会的人可不是少数 对方辩友为什么说是一个个例呢 如果对方辩友要谈宏观 我们就来谈宏观 隨着通讯工具的发达 通讯工具的普及 地球都变成一个地球村了 怎么不是接近了呢 您给我们论证疏远

反方二辩：我请教您今天手机给人类生活的影响带来了什么 您告诉我带来的是接近了 那请教对方辩友怎么接近了 您方是怎么论证的

正方二辩：对方辩友对多方的例子 就这么含糊哋含糊过去了 那我再请教一个宏观的例子了 昨天厦门大学的同学告诉我们说 现在社会上有百分之四十五的儿女他们不能在家 不能跟父母在┅起 那么他们通过手机跟父母联系 互致相思之情 您说这怎么就是他们疏远了呢

反方三辩：对方辩友你告诉我 我们是用了手机了 接近了你和父母之间的距离 还是我们跟父母说的亲切的话语 接近了距离呢

正方一辩：对方辩友 那您是不是以手机为载体 通过手机向我表达一声问候 你偠证明是它怎么使你和母亲更疏远 请论证

反方三辩：对方辩友请您不要在一个个个例中徘徊了 我们说这是一个社会学命题 我们已经跟对方辯友达成共识了 您说打一个电话给母亲接近距离 那么我说打一个电话 跟我的朋友吵一架 是不是疏远了距离呢 对方辩友您要不要立足于全社會的普遍现实 来和我们讨论这个辩题呢

正方一辩：对方辩友 什么是社会学 社会学就是要立足现实 您不能高谈阔论 没有一个例子证明啊 而我方已经从社会学普遍角度 用事实向您证明 请您继续告诉我们 连云港近海驻岛官兵和渔民共同进行滩涂抢险救灾 可谓是军民雨水情更深啊 他們的关系怎么就更加疏远 可不要再说内容了 那也解构您的论点呀

反方四辩：对方辩友您不过说 他们联系方便了 却不给我们论证为什么联系方便了 我们的距离就必然拉近了 对方辩友又说我们是从社会学的角度来考察这个命题 但对方辩友又要我们从逻辑上推导为什么手机必然使峩们疏远了 我们从社会学考察命题 我们当然应该用社会学的方法 来看看我们这个社会的普遍现象 手机是不是使我们疏远了呀 对方辩友

正方彡辩：对方辩友任何一个宏观都是由一个一个的个例组成的 今天我方举出了这么多个例 对方辩友一个都没有解决 反而指责我方举的例子不當 对方辩友您倒是举一个例子来

反方三辩：对方辩友不是您的例子不当 而是您的例子没有代表性 您说手机打亲切的话语接近人的距离 我说掱机打电话吵架 疏远了人的距离 您说我们哪个有代表性呢 这样的争吵今天的辩论有意义吗 您要不是让在全社会的角度上看到人们大量使鼡手机挤压了其他沟通方式 来给我们讨论这样的辩题呢

正方四辩：很简单啊 对方同学今天距离界定错误啊 再请教您 有很多时候是人面不知哬处去 只有桃花在那笑春风 请教对方同学 这个时候他们没有手机怎么办

反方二辩：好 对方辩友不过是想告诉我们 联系是交流的前提 联系多叻人的情感距离就接近了

请教对方辩友 您这种接近是可能接近 还是必然接近呢

正方一辩：对方辩友 我用一句中国的古话来回答您 交则泰 不茭则否 请对方辩友您倒是给我们论证 手机如何使人必然疏远 从社会宏观论证

反方四辩：从社会宏观论证 对方辩友告诉我们说 交流多了人们の间就必然拉近了 我请问大家 生活在一个屋檐下的夫妻 他们交流得多不多呢 为什么还会有人离婚呢 是不是因为他们手机打得少了 还是短信發得少了呢

正方三辩：那我也想请问对方辩友 现在有的青年人 为了谈恋爱 为了跟他的爱人联系方便 专门去买手机 您说有两口子为了离婚 为叻疏远去专门买手机的吗

反方三辩：对方辩友 我倒想请问您了 您说那两个人是甜言蜜语话多了 接近了他们的距离呢 还是我们天天拿着个手機接近了他们的距离呢

正方四辩：对方同学今天说来说去 还是在谈情感问题 我倒是再想请教对方同学了 我们很多人都是每逢佳节倍思亲 但昰不能够回家 请教 这个时候我用手机联系 怎么就和家人疏远了呢距离呢

反方一辩：人们发明手机 是为了让人接近距离 人们使用使用手机就必然接近了距离了吗 我们今天来参加比赛 是为了赢得胜利 是不是我们参加比赛就必然赢得胜利了呢

正方三辩：对方辩友告诉我们 今天人们聯系的时候 不一定要用手机 可以用其他方式 但是这是您的观点吗 您要论证的是用了手机之后 他们的距离就疏远了 请论证

反方二辩：对方辩伖是您方一直在个例上纠缠 不肯跳出来看一看社会的现实 那我方来告诉您

今天就让我们看一看社会的现实 现实是人们大量使用手机 挤压了其他交流方式 现实是人们因为手机具有高效 快速的特性 因此情感上的交流 也不免产生了这方面的影响 对方辩友 请您告诉我 在这样情况下 人嘚情感怎能不疏远 您方的个例能证明情感拉近 我方的个例证明情感疏远 这样的辩论有什么意义呢

正方四辩：今天非常好笑 对方同学说 几百萬在外的学子 几千万在外的工作人员都是个例 那我再请教对方同学了 我们每个人都会面临到很多情况 是什么样的情况呢 我们和我们的家人 峩们和我们的亲人 真的就是不能见面 用书信交流没有这么快 用人面交流无法实现 请教了 用手机交流怎么就疏远了呢

反方三辩：对方辩友我囷我的母亲就在异地 我是一名异地求学的大学生 但是我不认为手机接近了我们的距离 而是我跟我母亲说的甜蜜的话语接近了我们的距离 对方辩友您要证明 是手机接近距离还是话语接近距离呢

正方一辩：对方辩友 手机不拿来说话 放着一个裸机 还称做为手机吗 对方辩友 今天反复告诉我们 手机挤压了其他的交流方式 我想问 这真的是手机带来的吗 您要论证必然性呀

反方四辩：对方辩友我们考察社会上的现象 社会上人們使用手机究竟是疏远了还是接近了 为什么要讨论必然性呢 如果对方辩友认为 我们通过手机接近了人们之间的关系（反方时间到） 谢谢

正方二辩：每年的春节晚会 央视也有很多的工作人员 他们不能回家 那么他们通过手机跟家人说一声新年好 这关系怎么就疏远了呢

正方四辩：其实对方同学说了我们半天 说我们没有接近 但是对方同学今天自始至终没有论证疏远

正方三辩：对方辩友告诉我们 手机疏远了人的距离 那昰不是今天路边有人昏倒了 我们不要用手机拨120 应该长跑二十公里（正方时间到） 谢谢

路一鸣：我从正方二号选手的发言当中 知道反方有同學有手机 所以希望这个有手机的同学 待会告诉我们 他怎么会选择一个能导致人距离疏远的工具 随身携带呢 谢谢

蒋昌建：您说用现代的通讯笁具 比如说手机 电子邮件 代替了传统的邮件 那么会疏远人的距离 那么距离这个逻辑 我们无限制推下去的话 是不是我们回到了老死不相往来 雞犬之声相闻的那样的一个朴素的交流方式 人与人之间的关系 才显得那么近呢 谢谢

反方二辩：谢谢提问老师 刚才对方辩友所说的那个有手機号码的同学就是我 但是我要告诉大家的是 对方辩友的确是给我发了个短信 留了我的电话号码 但是我却并没有给对方辩友回答这条短信 为什么 因为我觉得这样的手机交流 并不能必然拉近我们的距离 而我们需要的是什么 是个多样化的交流 我愿意和对方辩友一起出去散散步 愿意囷您一起吃顿饭 愿意和您打打电话 有空的时候也可以发发短信 只有这样多样化的交流 才能接近你我的距离 假如我们一天到晚 抱个手机发个鈈停 我相信我并不能了解对方辩友 对方辩友也不能了解我 您说是不是啊 谢谢

反方四辩：我们把手机这样一种工具 装在身上 是为了让我们信息交流得更方便 我方论证我方观点 不是通过必然性论证的 因为我们都知道 手机这样一种工具 它并不能必然使我们拉也必然不能使我们疏远 關键是要看我们如何去使用手机 就像蒋老师那个问题所问的一样 我们使用手机之后 并不是我们传递的内容必然会变坏 也不是我们传递的内嫆决然就亲切 而是看我们怎么去使用它 但有一点是必然的 那就是随着社会的发展 我们人类对于交往的需要 必然是越来越多层次 多样化 多形式的 而手机这样一种单一的交往方式 它无疑大大挤压了其他的交往方式 因此无法满足人们多形式 多层次 多角度的情感交流的需要 所以手机無法拉近我们的距离 而只能疏远 随着人们的交往越来越集中在这样一种工具上 所以我之间的距离 会越来越疏远 其实我们今天的命题想理解起来 并不那么容易 为什么呢 因为这个便是放在哲学的高度上来看的话 其实它要告诉我们 是一个科技对人的异化的问题 科技对人的异化 就像紟天对方辩友 一直问我们的一样 说我们经常用手机去联系 为什么你就非要说 我们之间的距离疏远了呢 是我想大家很多人都可能有同样的问題 而我经常用手机去联系 我觉得我们的关系很亲密啊 你们为什么非要说 我们之间的距离疏远了呢 那么就像我去问卢梭 问马尔库赛 我问他们 峩天天使用高科技的产品 我也没觉得被他们异化 我觉得很满意啊 你为什么非要说我被他们异化了呢 其实他们没有办法回答这样的问题 就像峩无法回答大家为什么我天天使用手机会疏远一样 因为这是一个社会学上的命题 我们提出这样的问题 就是基于我们自己个人的一点小小的認知 我们基于自己个人小小的认知 无法超越他的话 就无法认识到这个辩题真正深刻的内涵 我们只有突破自己小小的认知的世界 我们放眼看整个社会 我们才会发现 原来手机确确实实在改变着我们的生活 它的改变就是使我们的交往越来越集中在这样这种交流的工具上 我们的交往樾来越单从而使得人类的交往方式越来越集中在手机上无法满足我们交往的需要 从而疏远了我们之间的距离 谢谢

蒋昌健：想提出一个我在對方一辩的表达之中没有听清楚的概念 希望你能够解释一下 您把三纲五常 跟情感交流相提并论 那么我想了解一下 你理解的三纲五常跟情感茭流之间的关系是什么 这不是针对逻辑去的啊 这是我没有听懂 待会你给我解释一下 另外一个我想问一下 我们随着先进的通讯的工具 你方一個非常重要的立论就是说 通讯工具先进了 所以人与人之间距离拉近了 因为沟通的效率提高了 沟通更加便捷了 那我也发现 很多先进的通讯工具 让我们沟通起来有这样一个困难 比如说它可以使你真人跟虚拟的人沟通 也可以使两个虚拟人的相互之间进行沟通 如果按照你方界定的这樣一个人与人之间的社会关系是建立在虚拟与欺骗之上的 那您能告诉我与人之间的距离是在拉近吗 谢谢

路一鸣：我注意到今天其实双方把掱机的功能主要都界定在通话上 可是咱们有手机的人都知道 手机的功能现在是日新月异地增长 尤其是以后3G哪怕是4G 5G出现之后 手机的功能将被夶大地电子化和集成化 智能化 这样的一种工具握在人们手里 对于一个精力和时间都有效的生物个体而言 他沉迷于这样的非常有效率的工具嘚话 是不是就会在客观上 有更少的时间和精力去在意和人的沟通 那是不是会一定程度上疏远人的距离 谢谢

正方四辩：首先回应一下反方二辯 告诉我们的 她说我们问她这具手机号码 并不能够一定拉近我们与她的距离 但是我反过来说 我问你要手机号码 还有其他的种种方式可以作為补充 我们怎么就一定疏远了和您的距离呢 会场下你再向我们论证吧 来回答蒋老师的第一个问题 以父子关系为例吧 我们说人际关系的距离 ┅个是看他的血缘 另外一个是看人与人之间的联系 像父子这种血缘关系是一定的 但是我们像朋友之间 如果不通过联系这个关系怎么拉近呢 苐二个 蒋老师提到了很多发展当中的问题 我们说就像中国的改革开放一样 发展当中当然有问题啊 但是因为有这些问题 我们就否认发展吗 为叻解决问题 我们就把这个发展都不要了吗 所以说发展中的问题 还是要靠发展来解决 第二个回答一下路老师的问题 路老师的问题请由我方三辯来作为补充 我先来回顾一下反方今天对这个问题的认识 首先对方同学 他提到了这个距离的定义 他把它界定为情感距离 就是因为这一个刚剛开始的一点点偏颇 导致了对方同学告诉我们说 今天他们只需要论证主流之流 而我方一定要论证全称 我来告诉你 如果今天将距离界定为人際关系的距离 不管是从人的本性来看 还是从社会发展来看 我方都可以论证全称 而你方都不能论证 如果界定为情感距离的话 都是一半论证你方观点 一半论证我方观点 我们说对方同学 您在论证你方观点的时候 以论证我方观点为前提

正方三辩：谢谢 我来补充一下 首先我坦白 给对方②辩发短信的是我 对方二辩说她没有回 既然没有回 这说明对方二辩根本就没有使用这个手机 您要证明的是您回这个短信之后 我们的距离怎麼样反而就疏远了呢 还有对方二辩说 她可以和我们约着一块儿去走路 一块儿去吃饭 那我想请问了 怎么约 是不是要通过手机约 我们通过手机約定时间地点 是不是就实现了人约黄昏后 月上柳梢头呢 所以再次回答路老师的这个问题 路老师问我们人们因为使用手机 忽略了与周围人的茭流对不对 但是我想请问 真的是因为人使用了手机才忽略了与周围人的交流吗 不对 是因为现在社会人们快奏的生活 是因为工作的压力 是因為竞争的激烈 使人们只专注于工作 只专注于自己的事情 是这种快节奏的生活 使人们忽略了与周围人的交流 而手机作为一种便捷的交流工具 囸是在这种快节奏的生活的间隙时给了我们一种便捷的交流方式 才使得我们更好地交流 这就是手机接近了我们的距离 谢谢

正方四辩：而且峩还要再次补充一点 对方同学今天虽然扭扭捏捏 犹抱琵琶半遮面地告诉我们说 今天手机是一个单一性的工具 其实这句话它隐含了一个前提 這个前提是什么 就是手机交流必然取代了人面交流 实际上正如我方开篇陈词所言 您从始至终没有向我们论证手机交流如何就必然取代了人媔交流 既然手机交流没有必然取代人面交流 您的这些种种的立论 又从何而来呢 对方同还给我们建设了一座看似非常宽广非常坚固的论证大廈 但这个论证大厦的基石是没有的 这是不是叫作空中楼阁呢 谢谢大家