政府采购综合评分法价格分的设计比较--《中国招标》2010年28期
政府采购综合评分法价格分的设计比较
【摘要】：正自2004年财政部《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部18号令)公布以来,政府采购货物和服务的评标方式正逐步从综合评标向打分评标转变。评标小组成员在评标时不能
【关键词】：
【分类号】：F812.45【正文快照】：
自2004年财政部《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部18号令)公布以来,政府采购货物和服务的评标方式正逐步从综合评标向打分评标转变。评标小组成员在评标时不能凭主观印象认为哪家供应商好就推荐哪家供应商作为中标单位,而是需按照招标文件中事先规定的评分办法
欢迎：、、)
支持CAJ、PDF文件格式，仅支持PDF格式
【相似文献】
中国期刊全文数据库
万泽璋;[J];农业经济;1982年06期
黄素庵;;[J];世界知识;1983年08期
左国金;[J];广西农村金融研究;1984年03期
;[J];国际贸易;1984年06期
葛有彦;;[J];河南科技;1984年12期
何桂庭;[J];农业技术经济;1985年01期
王必强,彭应全;[J];农业技术经济;1985年06期
昊天;;[J];现代农业;1985年11期
周茂荣;[J];世界经济;1986年12期
杨建荣;[J];财经科学;1986年04期
中国重要会议论文全文数据库
张斌;;[A];新世纪 新思考[C];1999年
吕雪枫;;[A];新世纪行政管理研究——湖北省行政管理学会1999年年会暨“政府管理与国有企业改革和发展”理论研讨会论文集[C];1999年
晏志刚;韩自强;;[A];新世纪行政管理研究——湖北省行政管理学会1999年年会暨“政府管理与国有企业改革和发展”理论研讨会论文集[C];1999年
马剑峰;;[A];社会主义与市场经济——全国社会主义与市场经济学术交流大会论文集[C];1999年
王康;;[A];迎接新世纪——2000年长春市财政系统科研成果集锦[C];2000年
刘晶;;[A];迎接新世纪——2000年长春市财政系统科研成果集锦[C];2000年
李刚;;[A];湖北省行政管理学会2001年年会暨“加入WTO我国政府管理面临的机遇和挑战”研讨会论文集[C];2001年
吕雪枫;;[A];湖北省行政管理学会2001年年会暨“加入WTO我国政府管理面临的机遇和挑战”研讨会论文集[C];2001年
王颖;路彦钧;齐依依;张碧玉;;[A];中国康复医学会第三次康复治疗学术大会论文汇编[C];2002年
徐秋琴;俞月萍;朱朝阳;魏尔清;;[A];中国药理学会第八次全国代表大会论文摘要集（第二部分）[C];2002年
中国重要报纸全文数据库
李玉龙;[N];安徽经济报;2000年
厉德才（作者单位：合肥市政府）;[N];安徽日报;2000年
范羽;[N];中国财经报;2000年
刘长河;[N];中国财经报;2000年
岳有志;[N];中国财经报;2000年
蒋晓波;[N];中国财经报;2000年
朱慈蕴;[N];中国财经报;2000年
张天弓;[N];中国财经报;2000年
鄂才彩;[N];中国财经报;2000年
齐小乎;[N];中国财经报;2000年
中国博士学位论文全文数据库
杨汉平;[D];中国政法大学;2001年
张莹;[D];浙江大学;2002年
张照东;[D];厦门大学;2003年
陈勃;[D];西南政法大学;2003年
李国强;[D];吉林大学;2004年
丁文;[D];中共中央党校;2004年
李安泽;[D];华中科技大学;2004年
李淑宁;[D];复旦大学;2005年
周国强;[D];武汉理工大学;2005年
陈金池;[D];中国政法大学;2005年
中国硕士学位论文全文数据库
张浩;[D];大连海事大学;2000年
梁春贤;[D];河北大学;2001年
陈盛荣;[D];对外经济贸易大学;2001年
余胜勇;[D];华中师范大学;2001年
朱友军;[D];华中师范大学;2001年
龙玉忠;[D];华侨大学;2001年
达捷;[D];西南财经大学;2001年
洪波;[D];厦门大学;2001年
孙东;[D];对外经济贸易大学;2001年
刘正光;[D];西南交通大学;2002年
&快捷付款方式
&订购知网充值卡
400-819-9993
《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司
同方知网数字出版技术股份有限公司
地址：北京清华大学 84-48信箱 知识超市公司
出版物经营许可证 新出发京批字第直0595号
订购热线：400-819-82499
服务热线：010--
在线咨询：
传真：010-
京公网安备74号沃尔评分法_百度百科
沃尔评分法
1928年，亚历山大·沃尔出版的《信用晴雨表研究》和《财务报表比率分析》中提出了信用能力指数的概念，他选择了7个即、、、、、和，分别给定各指标的比重，然后确定标准比率（以行业平均数为基础），将实际比率与标准比率相比，得出相对比率，将此相对比率与各指标比重相乘，得出总评分。提出了综合比率评价体系，把若干个财务比率用结合起来，以此来评价企业的财务状况，
沃尔评分法是指将选定的用结合起来，并分别给定各自的分数比重，然后通过与标准比率进行比较，确定各项指标的得分及总体指标的累计分数，从而对企业的信用水平作出评价的方法。
把若干个财务比率用结合起来。
对选中的给定其在总评价中的比重（比重总和为100），然后确定标准比率，并与实际比率相比较，评出每项指标的得分，最后得出总评分。
的基本步骤包括：
(1)选择并分配指标权重；
盈利能力的指标：、、净值报酬率
的指标：、、、
的指标：、净利增长率、资产增长率
按重要程度确定各项比率指标的评分值，评分值之和为100。
三类指标的评分值约为5：3：2。盈利能力指标三者的比例约为2：2：1，偿债能力指标和中各项具体指标的重要性大体相当。
(2)确定各项比率指标的标准值，即各该指标在企业现时条件下的最优值。
(3)计算企业在一定时期各项比率指标的实际值。
资产净利率=÷×100%
=净利润÷销售收入×100%
净值报酬率=净利润÷×100%
=净资产÷资产总额×100%
=流动资产÷流动负债
=赊销净额÷余额
=销售增长额÷基期销售额×100%
净利增长率=净利增加额÷基期净利×100%
资产增长率=资产增加额÷基期×100%
(4)形成评价结果。
沃尔比重评分法的公式为：实际分数=实际值÷标准值×权重。
当实际值&标准值为理想时，此公式正确，
但当实际值&标准值为理想时，实际值越小得分应越高，用此公式计算的结果却恰恰相反；
另外，当某一单项指标的实际值畸高时，会导致最后总分大幅度增加，掩盖情况不良的指标，从而给管理者造成一种假象。
沃尔的评分法从理论上讲有一个明显的问题，就是未能证明为什么要选择这7个指标，而不是更多或更少些，或者选择别的财务比率，以及未能证明每个指标所占比重的合理性。这个问题至今仍然没有从理论上得到解决。
沃尔评分法从技术上讲也有一个问题，就是某一个指标严重异常时，会对总评分产生不合逻辑的重大影响。这个毛病是由与其比重相“乘”引起的。财务比率提高一倍，评分增加100%；而缩小一倍，其评分只减少50%。
尽管沃尔的方法在理论上还有待证明，在技术上也不完善，但它还是在实践中被应用。耐人寻味的是很多理论上相当完善的在实践中往往很难应用，而企业实际使用并行之有效的模型却又在理论上无法证明。这可能是人类对经济变量之间数量关系的认识还相当肤浅造成的。
沃尔评分法的改进
沃尔评分法的问题：某一指标严重异常时，会对总评分产生不合逻辑的重大影响。财务比率提高一倍，评分增加100%；缩小一倍，评分减少50%。原因在于：综合得分=评分值×关系比率。
将的标准值由企业最优值调整为本行业平均值；设定评分值的上限（正常值的1.5倍）和下限（正常值的一半）
综合得分=评分值+调整分
调整分=(实际比率-标准比率) ÷每分比率
每分比率=(行业最高比率-标准比率) ÷(最高评分-评分值)
1928年，亚历山大·沃尔出版的《信用晴雨表研究》和《财务报表比率分析》中提出了信用能力指数的概念，他选择了7个财务比率即、、、、应收帐款周转率、和，分别给定各指标的比重，然后确定标准比率（以行业平均数为基础），将实际比率与标准比率相比，得出相对比率，将此相对比率与各指标比重相乘，得出总评分。综合评分法、经评审的最低投标价中标法和低价中标法怎么评_百度知道
综合评分法、经评审的最低投标价中标法和低价中标法怎么评
国内招标大致分四个体系：政府采购、中央投资、工程招标、机电产品国际招标。每个体系对评标办法的解释和使用各有不同。你提问题跨越了好多内容，不太好解释，在这里，简要给你做一个横向比较，有助于你的理解。（1）评标方法政府采购招标：最低评标价法、综合评分法、性价比法；中央投资项目招标：经评审的最低投标价法、综合评估法；工程招标：综合评估法、经评审的最低投标价法；机电产品国际招标：最低评标价法、综合评价法（即打分法）。（2）综合评分法政府采购招标：货物项目的价格分值不得低于30％，不得高于60％；服务项目的价格分值不得低于10％，不得高于30％；价格分采用低价优先，计算公式：投标报价得分=(评标基准价／投标报价)×价格权值×100；中央投资项目招标：称为综合评估法；折算为货币的方法、打分的方法或者其他方法；机电产品国际招标：称为综合评价法；经商务部批准方可使用综合评价法。（3）最低评标价法政府采购招标：最低评标价法，是指在全部满足招标文件实质性要求前提下，最低报价的投标人作为中标候选供应商；最低评标价法适用于标准定制商品及通用服务项目；机电产品国际招标：最低评标价法，是指在商务、技术条款均满足招标文件要求时，评标价格最低者为推荐中标人；对投标报价及投标资料表中选定的评标因素（内陆运保费和伴随服务费；交货期；付款条件偏差；零部件、备品备件和伴随服务；售后服务；运营费和维护费；性能和生产率；备选方案及其它等内容），按规定的量化方法，计算得出的价格为最终评标价。（4）经评审的最低投标价法：中央投资：以投标报价以及商务部分作必要的价格调整，无需对投标文件的技术部分进行价格折算；工程：满足招标文件实质性要求的投标人中，评审出投标价格最低的投标人，但投标价格低于其企业成本的除外。
其他类似问题
为您推荐：
综合评分法的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁综合评分法分值权重如何设置_百度知道
综合评分法分值权重如何设置
提问者采纳
但在政府采购实际操作中，综合评分法面临着价格分值较难确定、技术指标不易明确等难题。笔者认为，要科学规范地使用好综合评分法，需严格把握3个方面的核心工作环节。　　评标因素不能所有项目一刀切　　众所周知，不同的采购项目，评标因素也各自不同。对通用类采购项目来说，不必或不用过多考虑供应商上门安装、调试、培训等因素；而对专用类采购项目如网络设备、医疗设备等来说，则有可能要考虑供应商上门安装、调试、培训因素。　　即使是相同的采购项目，针对不同的采购人，也可能有不同的采购要求，从而应有不同的评标因素。比如，为了培养和普及中小学生的电脑知识，学校作为采购人在采购电脑时，有时要考虑供应商能否给予及时的软硬件维护服务等；而对政府机关来说，由于工作人员基本具备电脑方面的基础知识，一般不会重视或很少考虑维护服务因素。　　由此可见，评标因素会因不同的采购项目、不同的采购对象而有不同的内容。采购人或采购代理机构等在考虑评标因素时，要确保实现采购质量优良、选择到最佳中标或成交商的目标，就必须科学合理地确定出各种评标因素，并且，在评标之前，须将这些影响评标结果的评标因素全部确定下来，并作为招标文件的一项内容公布给潜在的供应商，以使他们能够及时地对各个评标因素作出实质性的响应，从而使采购工作更加客观公正、公开透明。　　从实际工作来看，在正常的评标活动中，一般要考虑的评标因素大致有：价格、技术、服务、业绩、财务状况、信誉以及对招标文件的响应程度等等。　　寻求价格、技术的最佳结合点　　在明确了具体的评标因素后，接下来的核心工作就是要考虑和评价每个评标因素对评标结果的影响力大小，并按其重要程度进行排序，分别给予其大小不一的权值。对起关键性作用的因素，要重点和优先考虑，并赋予其较高的权值比例，如投标的价格等；而对一般性、影响力不大的因素，则给予较小的权值。这样通过研究各评标因素的权值大小范围，有利于把握重点的评审因素及其审核环节，便于防范和遏制评标工作中的随意性，进一步提高评标工作的科学性和严肃性。　　1.对报价因素赋值范围的考虑尺度。在各个评标因素中，价格因素应当是一个最重要的影响因素，实施招标采购的重要目的之一就是要节约采购资金。在所有的评标因素中，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》惟一突出了价格这一因素的赋值范围，并明确货物类价格因素占总分值的比例在30%～60%之间，服务类的在10%～30%之间。总结大多数招标采购单位的做法，价格分值可以通过以下方式确定：　　一是查阅政府采购档案等相关资料，凡政府招标案例中有相同或相近项目，且实际效果较好、采购人和供应商较为满意的，就参照其价格分值确定，或进行适当微调。　　二是不能查阅到相关数据，就通过分析其项目性质来确定。凡性质比较明朗、技术标准相对统一、越接近通用项目的招标采购项目，其价格分值也就越高，是货物项目的可定为60%，是服务项目的可定为30%。以此类推，性质不明朗，通用性、标准性差的项目，就分别定为30%（货物项目）、10%（服务项目）。　　若通过分析项目性质仍不能确定的，就结合两方面的意见确定：一个是采购人的意见，另一个是专家的意见。若采购人看重其价格，认为价格分值可定为60%，而专家认为要重视送货方式和售后服务，价格分值可定为40%，则可取两者的平均值50%。　　2.技术标准要单列。除价格因素外，采购人考虑较多的可能是技术因素和服务因素。技术指标是综合评分法中极为重视的因素，每个项目要求的技术指标各不相同。对通用货物类项目来说，技术因素赋值可适当小一些；对于技术不明朗、较为复杂的项目，技术分赋值适当大些，一般可在15%～30%之间。　　常见的技术评分要素主要包括以下几方面：ISO等质量体系认证情况，应注明须在有效期内；是否具有质量技术监督等权威部门颁发的生产许可证，主要是针对锅炉、电梯等特种设备；环境保护部门出具的环境污染情况检测报告或测试报告，应注明须提供近期的检测情况；所提供的货物是否通过3C强制认证，主要适用于国家要求强制认证的计算机产品、家电类产品等；质保认证书，包括“质量信得过企业”等；信息系统集成资质证书、校园网络建设许可证等，主要适用于网络工程；售后维修情况，是否为特约维修机构、能否及时响应等等。　　针对报价得分、技术得分均相同难以确定中标候选人这一难题，依笔者之见，确定的方法是按综合评分法中各主要因素权重值的先后顺序，依次对供应商的相应得分进行高低排序，然后确定中标候选供应商。　　例如，某招标采购项目的各主要因素权重值的顺序是这样排列的：价格0.32、技术0.31、售后服务0.14、财务状况0.11、信誉0.1、业绩0.09，对招标文件的响应程度0.05，那么在得分且招标报价、技术指标相同的情况下，可按售后服务得分由高到低顺序排列；若售后服务得分再相同，再按财务状况得分由高到低顺序排列……以此类推，从中确定中标候选供应商。　　3.一般性因素的赋值范围。对财务状况、信誉情况等因素的赋值一般可放在5%-15%之间。要求投标供应商提供财务报表（资产负债表、损益表、现金流量表）和相应的财务辅表，并随投标文件一并附上相应的财务指标，如考核经营成果方面的财务指标：销售利润率、成本利润率；考核偿债能力的指标：资产负债率、流动比率等。　　4.对其他一些相关性因素的赋值情况。对其他一些不直接影响采购项目质量的因素，一般可给予5%左右的分值权重。　　合理设置技术指标 防范主观倾向性打分　　技术指标应尽量选用标准指标。不少产品（商品）具有国际通用标准、国家级（部级）标准、省级标准等，在招标文件中应百分之百地选用这些标准指标值，既不可违背，也不可模糊，更不可标新立异，由招标采购单位自行制定技术指标值。　　实质性技术指标应详细但不能独选其一，非实质性技术指标则不能详细但要便于操作。如某单位招标采购一批木质办公家具，材质属于实质性指标，应具体明确楠木、檀木、水曲柳等一类硬质木材种类，而不能单独明确水曲柳木材家具为本次招标的必选项木质家具，除此以外的硬质木材不属于招标采购范围；同样，家具的产地属于非实质性指标，就不能详细规定限购范围为本省、本市等。　　改变打分汇分方式。评标前，将现行招投标文件中商务文件、技术文件和价格文件等合编统装密封形式改为主观项标和客观项标分编分装密封合报，将主观项标和客观项标评标打分由原来统打统汇改为分打再汇标的形式。在商务文件、报价文件不公开的情况下，技术文件由技术评委单独评分；对于商务文件、价格文件等客观标项，仍由经济评委打分；最终由经济评委合分汇总。技术专家在打分的同时须出具打分的详细原因并存档，作为日后的备查依据。定标后，若出现质疑或投诉，专家应对自己的行为作出合理解释，包括解释自己打分的理由。（江苏省建湖县招投标管理中心）
其他类似问题
为您推荐：
综合评分法的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁