2018年度十大政府信息公开案例 五、李某诉大同市环境保护局不履行法定职责案 【代理律师】 原告李某委托诉讼代理人： 刘某律师。 【案情简介】 李某系山西省左云县云兴鎮北门街水口巷13号居民因认为北环路改造工程建设项目和左云县棚户区改造项目涉及其自身利益，于2016年12月21日向大同市环境保护局申请公開《环境影响评价报告书》及其批复文件大同市环境保护局称并未收到李某邮寄的政府信息公开申请表，大同市城区人民法院作出（2018）晉0202行初18号行政判决李某不服上诉至山西省大同市中级人民法院，2018年9月12日山西省大同市中级人民法院作出（2018）晋02行终39号判决确认大同市環境保护局的行为违法。 　　一审法院认为原被告针对各自主张提供的证据存在明显对立大同市投递局向各方当事人出具的证据亦互相矛盾，且在官网中签收人显示为单位收发章而在邮件投递单投递局存底联上显示签收人为。经本院查证被告单位确无签收人“”此人，当天送快递的快递员马建峰又已经离职到庭证人苟某亦未直接见到“赵捷”签字，故对被告是否确已收到原告邮寄的政府信息公开申請无法证实根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，在起诉被告不履行法定职责的案件中原告应当提供其向被告提出申请的證据。这一举证分配原则原告应当对其此项主张承担举证不利的法律后果，故原告的证据不足以证实被告收到邮件原告要求确认被告未在法定期限内作出答复的行为违法的理由不当，本院不予支持并且，在本案诉讼中原告已获取其申请公开的相关环评文件的受理、審批信息，也应知道相关环评文件的其他信息应从左云县环境保护局获取其诉讼目的已经实现，原告继续要求被告就原告申请的政府信息作出书面答复并送达原告的理由不当本院不予支持。二审法院认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条李某提供政府信息公开申请表、快递底单、快递妥投记录查询单、EMS、快递签收单可证实其已向被上诉人以邮寄方式提出申请。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条上诉人提供的证据已形成完整的证据链，其证明效力明显优于被上诉人提供的孤立证据关于該邮件是否已妥投的问题，双方当事人争议较大分别提供了大同市投递局的证明材料，本院经审查认为中国邮政集团公司大同市投递局向各方当事人出具的证明材料其证明的内容相互矛盾，故本院对该两份证明材料均不予采信被上诉人虽主张其未收到上诉人邮寄的政府信息公开申请，但并没有提供足以证明其未收到该邮件的证据对其未收到上诉人邮寄的政府信息公开申请的主张本院不予支持。 本案Φ主要的争议焦点是证据方面牵扯到待证事实真伪不明举证规则的分配，证据证明力的大小问题以及存在的证据链条的完整性一审法院和二审法院在《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的适用上产生分歧，一审法院根据证据规则中“谁主张谁举证”的定性认为原告若不能举证证明被告已经收到邮件应当承担举证不利的后果。然而二审法院在适用该法条时，不仅结合实体正义同时从程序正义出發引入《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条，从证据的孤立性上寻求定纷止争的突破口可见裁判中二审法院适用法律条款更加严密。