【书籍推荐】《寻找生命的逻辑——生物学观念的发展》方舟子 | 科学技术史小组 | 果壳网 科技有意思
6427人加入此小组
【书籍推荐】《寻找生命的逻辑——生物学观念的发展》方舟子 且看“肘子叔”讲生物学观念的演化有这么一种说法，历史上人类自尊心受过的三大重创：其一，地心说被砍；其二，进化论提出；其三，精神分析创立。先不谈这样的归纳合不合理，也不谈进化论的正确性，至少进化论的提出的的确确改变了生物学研究的轨迹，因为自那时起，现代生物学正式建立。用“肘子叔”的原话便是：“如果我们要给生物学找一个生日的话，可以把它定在日。在那一天，达尔文经过了20年小心谨慎的准备出版了《物种起源》。随着达尔文进化论的诞生，对生命现象的研究与超自然因素断绝了一切关系，而成为一门真正的学科；杂乱无章的生命现象，各行其是的各个生物学科也从此统一了起来。”现代生物学的历史说起来很容易，但要系统地描述则非常难。所以本书没有从全面和整体化的角度去写一部教科书，也不是干巴巴的大事年表，而是通过各项重要研究与实验发表的先后顺序，讲述了一群追问“我们从哪里来”的人，如何破除千百年来已深深印在脑海里的神创论的观念，始终寻求真理的思维反叛与观念转变过程。全书一共分了三个大的部分：进化、基因和生命。其中进化部分主要讲的是达尔文的研究和他前后的时代背景：从神创论的一统天下，到林奈、布封开始慢慢意识到物种是可变的，但又找不到过渡形态的存在的证据；从拉马克第一次系统的思考生物进化这个问题，到“小猎犬”号之行所观察到的生物地理分布现象带给达尔文的深深迷惑；再从赫胥黎同牛津大主教的精彩辩论，让世人惊叹达尔文的进化论是如此的合理与严密，到后达尔文时代自然选择学说的没落其他学说的兴起。方舟子先生用详实的语言介绍了各种思想发展的来龙去脉。随后的基因部分则着重回答了宏观上的遗传、变异、进化是如何通过不可观察（在当时）的遗传物质进行的：遗传是否存在物质基础？遗传的物质基础是什么？遗传物质是如何传递的？遗传和环境的关系又如何？一系列精巧无比、令人拍案叫绝的实验在作者笔下生根发芽，一个个严谨求实又艺高胆大的科学家同我们进行着无声的交谈：豌豆射手孟德尔，显微道士列文虎克，细胞双雄施来登、施旺，染色先生弗莱明，果蝇之王摩尔根，螺旋双杰沃森、克里克，切割达人伯格，当然还有格里菲斯、艾弗里、威尔金斯、威尔逊等等等等。作者用巧妙的语言，简洁的描述，为我们勾勒了一幅百花齐放的生物学界图。在最后的生命部分，作者开始慢慢将生物学的问题升华到了哲学上来：进化是什么？他有方向性吗？他是从简单到复杂由低级到高级吗？生命又是什么？随着这些问题，作者又为我们介绍了进化、基因等方面的最新观念和思考，还有生物学概念的发展。综观整部书，作者系统地介绍了现代生物学的历史，着重于现代生物学的三门核心学科：进化生物学、遗传学和发育生物学，围绕着现代生物学的主要观念，特别是进化、遗传和发育等观念的诞生、发展、深化和统一而展开，对生物学历史上的重要人物、事件、争议作了回顾和评价。在书中你不仅可以读到和达尔文和那个华莱士谈笑风生，也可以看到赫胥黎为了真理嘲笑主教的气魄，还可以让你正确看待转基因问题，更可以帮你学习到科学家如何反思自己如何从现象中归纳出结论的思维方法和实验设计思路。总之，这是一本不厚不薄，不多不少，不深不浅的生物学史入门资料。对于那些仅仅只因为肘子叔同韩寒、同王菲、同蒋方舟骂战而认识他的人来说，这是一本见识真正方舟子的绝好机会。或许方在某些地方有些过分，但他仍是中国数一数二的科普作家。以下是作者简介：方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄县。1985年考人中国科技大学生物系。1990年本科毕业后赴美留学。1995年获美国密歇根州立大学生物化学博士学位。先后在罗切斯特(Rochester)大学生物系、索尔克(Salk)生物研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学。为中文互联网的先驱者之一。1994年创办世界上第一份中文网络文学刊物《新语丝》，主持新语丝网站，担任新语丝社社长。20OO年创办中文网上第一个学术打假网站“立此存照”，揭露了多起科学界、教育界、新闻界等领域的腐败现象。目前担任《中国青年报o冰点周刊》、《环球杂志》和《北京科技报》的专栏作者。著有《进化新解说》、《方舟在线》、《叩问生命——基因时代的争论》、《进化新篇章》、《溃疡——直面中国学术腐败》、《长生的幻灭——人类衰老之谜》、《江山无限——方舟子历史随笔》、《餐桌上的基因》、《基因时代的恐十荒与真相》等著作。 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 在飞出个未来第六季第九集S06E09谈到了神创论和进化论的问题。这一集很耐人寻味，就当做课后习题吧~~两个可以观看的地址：（没有中文字幕）（没有中文字幕）字幕下载：已上传至iask 搜索“飞出个未来S06E09 A Clockwork Origin”即可（发帖时资料正在系统审核中显示不出来）需要百度影音播放器观看的地址：第六季下载的地址：这是上次你问我进化论的时候我想找但没找到的视频，你可以好好看一看~ ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 全书目录第一编进化·第一章达尔文之前一、神创论二、理念论和目的论三、设计四、事物大链条五、系统分类六、物种七、地层八、灾变与均变九、同功与同源·第二章达尔文时期一、巨人出世二、贝格尔号之航三、共同祖先学说的威力四、通向自然选择学说之路五、达尔文革命的意义六、对达尔文革命的挑战·第三章达尔文之后一、跃变论、直生论和新拉马克主义二、新达尔文主义三、突变论四、群体遗传学五、现代综合六、基因选择学说七、社会生物学八、间断平衡九、分子进化十、进化发育生物学第二编基因·第一章基因的发现一、大理论的失败二、孤独的创建者三、追踪遗传的载体四、细胞与遗传的统·第二章分子遗传学的诞生一、一个基因一个酶二、遗传物质三、双螺旋四、基因的功能·第三章分子时代一、二次革命二、新疆域第三编生命·第一章进化是什么一、进化没有方向二、自然选择·第二章基因是什么一、基因作为遗传单位二、基因作为进化单位三、基因作为理论建构和物质实体·第三章生命是什么一、物理主义和活力主义二、还原主义和整体主义三、生命的特征附录生物学大事记主要参考书目 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 书籍下载：《寻找生命的逻辑——生物学观念的发展》的下载地址：&
& 数学史生物学史此地址存放的是本人从网上收刮来的“民脂民膏”，但我乐于同果壳里的读书人分享我的收藏，特别是所有喜欢历史（世界史、文学史、艺术史、音乐史、电影史、科学史、技术史等等等等）的孩子们。当然了，囤书无止境！欢迎各位推荐优秀的书籍给我，我一定会慢慢下载慢慢看~~PS 本人有果壳er特有的分类强迫症，上面的书籍分类如有不合理之处，请大家一定指出。~~谢谢~~ ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 世界是相互联系的，喜欢历史的童鞋：果壳另有、和；乐于读书和囤书的孩子：果壳另有小组和；与我们科技史小组密切相关还有两个就是：和 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------相关书籍推荐：《生命科学史》玛格纳（美）今后会介绍（我还没看）《生命的壮阔：从柏拉图到达尔文》斯蒂芬·杰·古尔德（美）（我还没看）《生命的意义》薛定谔今后会介绍（我还没看完） ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------由于化学史的东西成书很少，绝大多数都是分散的奇闻轶事——几页或几十页的pdf，我不得不先拿自己不擅长生物学史开刀。而果壳里搞生物生化的牛人大把大把，如果我上面有错误的地方，还请大伙指出，谢谢。化学史我会慢慢整理，希望能成体系。同时欢迎大家提供素材，提供好的点子，如有愿意合作的朋友，本人不胜感激。日5:18:04沛沛
+ 加入我的果篮
应用化学专业，科学技术史小组管理员
呼呼 累死了 总算完成一篇 久等了组长
求安慰求表扬啊~~顺便
应用化学专业，科学技术史小组管理员
翻译爱好者，MOOC学习者
好详尽的介绍，顶一个~传送门很详细，都替我写好了XD个人认为方舟子在学术打假方面还是有很多可取的地方的，他只是不该用“科学”的方式和文人较真。我最近也打算推荐他的另一本书。建议自己写一段简洁的作者介绍，可以联系推荐的书的写作和出版背景。在推荐书籍的时候这么做可以最好地传达和这本书相关的有用信息~文章内容较多的时候建议分割成几个部分。
应用化学专业，科学技术史小组管理员
引用 的话：好详尽的介绍，顶一个~传送门很详细，都替我写好了XD个人认为方舟子在学术打假方面还是有很多可取的地方的，他只是不该用“科学”的方式和文人较真。我最近也打算推荐他的另一本书。建议自己写一段简洁的作者介绍，可以联系推荐的书的写作和出版背景。在推荐书籍的时候这么做可以最好地传达和这本书相关的有用信息~文章内容较多的时候建议分割成几个部分。我使用word做的 里面的大纲视图 还有分割线贴过来都变了另外 我一般不愿评价人 所以作者介绍 我很少自己写
引用 的话：好详尽的介绍，顶一个~传送门很详细，都替我写好了XD个人认为方舟子在学术打假方面还是有很多可取的地方的，他只是不该用“科学”的方式和文人较真。我最近也打算推荐他的另一本书。建议自己写一段简洁的作者介绍，可以联系推荐的书的写作和出版背景。在推荐书籍的时候这么做可以最好地传达和这本书相关的有用信息~文章内容较多的时候建议分割成几个部分。“他只是不该用“科学”的方式和文人较真”，组长的这一句我有不同看法。我认为方以“科学”方法与文人们较真，也是他的可取之处，甚至是他的价值所在之一。古代中国的文人可以不讲究“逻辑”与“实证”，但现在中国的文人仍然不需要讲“逻辑”与“实证”吗？显然不够。在西方，柏拉图和亚里士多德以前的文人可以不讲究“逻辑”，但亚里士多德以后的文人如果还不讲“逻辑”，就会被视为连文化基础都不具备。在西方，弗兰西斯·培根以前的文人可以不讲究“实证”，但弗兰西斯·培根以后的文人如果还不讲“实证”，不但没能力对自然科学和社会科学做贡献，连在人文学科和文化艺术当中可以混的圈子也变得越来越窄了。西方的文人，如果不讲“逻辑”与“实证”，基本上都混不下去了，但在中国似乎还很吃得开，这就是现在中国的一大短板。方以“逻辑”与“实证”为工具，把中国文人一些不合逻辑不符实证的黑幕或骗局揭露了，相当于替那些圈子清理门户了，激浊扬清汰弱留强，迫使他们逐步变成经得起“逻辑”与“实证”的考验，这对中国文化界也是一大好事。
应用化学专业，科学技术史小组管理员
引用 的话：“”，组长的这一句我有不同看法。我认为方以“科学”方法与文人们较真，也是他的可取之处，甚至是他的价值所在之一。古代中国的文人可以不讲究“逻辑”与“实证”，但现在中国的文人仍然不需要讲“逻辑”与“实证”吗？显然不够。在西方，柏拉图和亚里士多德以前的文人可以不讲究“逻辑”，但亚里士多德以后的文人如果还不讲“逻辑”，就会被视为连文化基础都不具备。在西方，以前的文人可以不讲究“实证”，但以后的文人如果还不讲“实证”，不但没能力对自然科学和社会科学做贡献，连在人文学科和文化艺术当中可以混的圈子也变得越来越窄了。西方的文人，如果不讲“逻辑”与“实证”，基本上都混不下去了，但在中国似乎还很吃得开，这就是现在中国的一大短板。方以“逻辑”与“实证”为工具，把中国文人一些不合逻辑不符实证的黑幕或骗局揭露了，相当于替那些圈子清理门户了，激浊扬清汰弱留强，迫使他们逐步变成经得起“逻辑”与“实证”的考验，这对中国文化界也是一大好事。个人认为逻辑与实证当然是具有非常的价值的 我以前还认为理性的逻辑+实证当取代一切 但在文艺创作方面 我现在觉得感性的 无逻辑的 还是可以接受的 当然前提是 不传播伪科学 不散布谣言以此来看 方舟子关于王菲和佛像的那段 可以说各有各的道理 也可以说是不必的至于打假 不管是打韩寒 还是蒋方舟 只要是假 我都认为是该打的 但是方式可以选择 所以你说的“把中国文人一些不合逻辑不符实证的黑幕或骗局揭露了，相当于替那些圈子清理门户了，激浊扬清汰弱留强，迫使他们逐步变成经得起“逻辑”与“实证”的考验，这对中国文化界也是一大好事。”我赞同而他是否利用打假来出名 是否为了打假而打假以至于忘了初衷 甚至捉小放大 如果是 那我就认为老方有些欠妥了
应用化学专业，科学技术史小组管理员
引用 的话：“”，组长的这一句我有不同看法。我认为方以“科学”方法与文人们较真，也是他的可取之处，甚至是他的价值所在之一。古代中国的文人可以不讲究“逻辑”与“实证”，但现在中国的文人仍然不需要讲“逻辑”与“实证”吗？显然不够。在西方，柏拉图和亚里士多德以前的文人可以不讲究“逻辑”，但亚里士多德以后的文人如果还不讲“逻辑”，就会被视为连文化基础都不具备。在西方，以前的文人可以不讲究“实证”，但以后的文人如果还不讲“实证”，不但没能力对自然科学和社会科学做贡献，连在人文学科和文化艺术当中可以混的圈子也变得越来越窄了。西方的文人，如果不讲“逻辑”与“实证”，基本上都混不下去了，但在中国似乎还很吃得开，这就是现在中国的一大短板。方以“逻辑”与“实证”为工具，把中国文人一些不合逻辑不符实证的黑幕或骗局揭露了，相当于替那些圈子清理门户了，激浊扬清汰弱留强，迫使他们逐步变成经得起“逻辑”与“实证”的考验，这对中国文化界也是一大好事。另附上梁文道的开卷八分钟里的一段（我挺喜欢这段评价）：梁文道：我们昨天给大家介绍过我手上这本书，《我们为什么不长尾巴》，这是方舟子的文章的结集。如果只看我们昨天给大家介绍的那些部分的话，你会发现方舟子完全不像一般人所以为的或者很多坊间没看过他的东西就随便说他是反环保、人类中心主义等等，完全不是那回事。那么到底方舟子是怎么样得来他现在给大家觉得他是个恶人这样的一个名声呢？那当然是因为他的很多论战性质十分强的文章，那么这部分文章也被收录在了这本《我们为什么不长尾巴》里面。首先，我们来看一下这里面就先提到有一篇其实不是很凶悍的文章，但是我觉得非常有教育，叫做为什么南极没有熊，这我们都知道，北极有北极熊，南极为什么没有熊呢？我今天不在这里跟大家揭出谜底，其实方舟子是有个讲法，重点在于这里面就说到，方舟子说，原来这个题目不容易，这个题目原来是一个在公务员考试里面出现的题目，那么曾经很多人评论，说这个题目完全没有意义，这很专业，涉及到什么知识，科学家不确定等等等等。但是，方舟子提醒大家，这个题目其实不是个论述题，而是有四个选择的选择题，这里面其实是有个比较标准的答案的，然后他就说到这个问题并不是一个无聊的问题，而是一个很严肃进化生物学问题，你看那四个答案，你就能够知道你是大约能够，不是要考你真的懂不懂这件事，有没有知识，而是你能够顺着四个答案给出的线索，推理出一个比较符合今天科学常识的一个想法是可以得出来的。所以这个问题的答案在今天看来并不是很复杂，然后他就说到公务员应该具有一定的科学素质，考试中出现科普题目是无可厚非的，是否出略显过于专业的题目呢？当然可以商榷，题目的内容也应该由有关专家审定才不至于出错，但是对这道题的冷嘲热讽和所谓专家的不负责任的评论所反映出的科普现状，所曝露出的问题，要比出了一道错题更令人担忧，这点我完全同意。因为我常常觉得今天中国很奇怪，对于知识好像大家很渴求，但是常常你会发现，不晓得是不是因为专家的名声的破产，专家变成了拍砖的专家，到现在大家对于各种各样的科学知识，对于比较专业的知识，好像都有点距离感，甚至有点带着冷嘲热讽的态度，好像很没有一种知识上的虚无的态度。另外一方面，我常年也跟大家说，我觉得今天中国一般的我们的学校教育严重缺乏对于各种科学方法还有逻辑思考的训练。我们常常遇到跟一些很多人讨论问题的时候，会发现他们怎么构做一个论证出来，好像都不太懂，好像是有点困难，这些都是非常严重的问题。接下来我们就能够看到，这里面逐渐的方舟子怎么样介入近几年一些很重要的讨论，比如说我们知道中国也有一批学者做科学史研究或者是科学文化研究。这些研究在科学界尤其是在中国的科学界里面，或者民间坊间里面，慢慢慢慢被简化成他们是要反科学或者是反对科学霸权，这个讲法我觉得是相当严重的简化了整个科学文化研究或者今天的叫法普遍叫做STS，STS是一个英文缩写，叫做科学与技术研究。这个东西在国外已经发展成一个相当庞大的领域，当然也有很多的争论，但是到了中国之后就常常被人家说成它是反科学霸权。方舟子就跟这帮人看来不太对劲。然后就说到今天很多人讲环保，或者讲反科学霸权，就喜欢谈到科学为我们带来了多少的问题，而其中一个最常被举出来的例子就当年那个农药DDT的危害，就说这里面这个就是科学的产品，而科学害了人很久，最后终于被一个英雄人物，就是写寂静的春天的卡尔森提醒了大家，这些DDT，农药的过度使用怎么样使得春天的鸟声都不见了，变得非常的寂静，提醒了大家的危害。但是在这里面，方舟子又提醒大家了，卡尔森他不是对抗科学界的斗士，相反的，他本身有专业学养，同时也去遵循了、知道了科学界对DDT早就有一个定界，有一种看法，然后把他们用优美的文笔书写出来跟大众沟通，所以他其实是个科学的英雄，充当了科学界的传声筒。所以他就想告诉我们，科学并不是像很多人以为的那样子，会制造很多问题，然后所以我们要反科学霸权。在他讲卡尔森这篇文章，他似乎想告诉我们，科学制造出来的，科学不会制造出什么问题，就算有时候有些问题出现了，比如说DDT这些问题出现了，他其实还是需要科学界的一些英雄去纠正他，这个看法，他的看法是这个样子。当然我们可以继续争论，就是说是否如此呢，因为我们可以了解科学之所以会产生问题，我们讲的这个科学的意思跟方舟子所讲的科学意思可能不是同一个层面的意思，他讲的可能是一种求真的态度或者是各种科学方法。但是今天所讲的一般做科技研究或者是通俗讲法，是科学带来很多问题，核弹等等，这里面所讲的，这个科学其实恐怕指的是某一种人类社会中的特殊实践的领域，包括大学、研究院，一些私人公司、国防企业还有国家机构，他们构成了科学界，然后他们或者在市场上，或者在公共领域上面推出各种各样的科学研究的成果，然后以研究成果，开发出各种各样的技术产品。科学带来问题，常常指的是这个意义上的科学界，那这个东西跟我们所讲的科学方法或者是内在意义上，学理意义上的科学当然也有关系，但这恐怕还有待于辩知，无论如何我们继续看方舟子这里面就说到，他说令人感到有些不可思议的是，有人对违科学、反科学很宽容，从不去批评，却对所谓的反伪斗士百般指责，仿佛他们要比搞伪科学、反科学的人对科学和社会的危害更大似的，反伪斗士，反对伪科学，他来反对反伪斗士也许可以借此显得自己的层次更高吧。我其实是很同情他这样的讲法的，因为我也觉得奇怪，今天其实中国倒不是太多的反伪斗士，而事实上真的是各种的伪知识、伪科学是四处流通。
引用 的话：个人认为逻辑与实证当然是具有非常的价值的 我以前还认为理性的逻辑+实证当取代一切 但在文艺创作方面 我现在觉得感性的 无逻辑的 还是可以接受的 当然前提是 不传播伪科学 不散布谣言以此来看 方舟子关于王菲和佛像的那段 可以说各有各的道理 也可以说是不必的至于打假 不管是打韩寒 还是蒋方舟 只要是假 我都认为是该打的 但是方式可以选择 所以你说的“把中国文人一些不合逻辑不符实证的黑幕或骗局揭露了，相当于替那些圈子清理门户了，激浊扬清汰弱留强，迫使他们逐步变成经得起“逻辑”与“实证”的考验，这对中国文化界也是一大好事。”我赞同而他是否利用打假来出名 是否为了打假而打假以至于忘了初衷 甚至捉小放大 如果是 那我就认为老方有些欠妥了文艺创作方面：1）比如侦探推理类的编剧，如果编的剧情完全不讲逻辑，很难吸引观众。2）我认为文艺创作的实证方面，就是从社会的历史与现实、从观众的反馈中学习和改进。例如，共和国历史上，有某些样板戏是严重扭曲历史事实，并且长年以来完全无视观众的审美疲劳的，那些就是很严重的不受实证支持。方舟子王菲的佛像之争，虽然方反应可能过度了一点，但他也是能自圆其说的。作为公众人物，被视为有传教嫌疑，的确对社会有可能产生或大或小的危害。汤姆克鲁斯因为公开支持一个小众的新教会，就成为一个话题，被西方传媒持续追击了。特级名人王菲有迷信的嫌疑，被中级名人方舟子批评几句，我看也没有什么大不了的。对于什么初衷或者动机，没必要深究，那些是难以实证的，应该多看结果和成效。
应用化学专业，科学技术史小组管理员
引用 的话：文艺创作方面：1）比如侦探推理类的编剧，如果编的剧情完全不讲逻辑，很难吸引观众。2）我认为文艺创作的实证方面，就是从社会的历史与现实、从观众的反馈中学习和改进。例如，共和国历史上，有某些样板戏是严重扭曲历史事实，并且长年以来完全无视观众的审美疲劳的，那些就是很严重的不受实证支持。方舟子王菲的佛像之争，虽然方反应可能过度了一点，但他也是能自圆其说的。作为公众人物，被视为有传教嫌疑，的确对社会有可能产生或大或小的危害。汤姆克鲁斯因为公开支持一个小众的新教会，就成为一个话题，被西方传媒持续追击了。特级名人王菲有迷信的嫌疑，被中级名人方舟子批评几句，我看也没有什么大不了的。对于什么初衷或者动机，没必要深究，那些是难以实证的，应该多看结果和成效。看你评论 有莫名喜感 嘿嘿 蛮喜欢~
引用 的话：另附上梁文道的开卷八分钟里的一段（我挺喜欢这段评价）：梁文道：我们昨天给大家介绍过我手上这本书，《我们为什么不长尾巴》，这是方舟子的文章的结集。如果只看我们昨天给大家介绍的那些部分的话，你会发现方舟子完全不像一般人所以为的或者很多坊间没看过他的东西就随便说他是反环保、人类中心主义等等，完全不是那回事。那么到底方舟子是怎么样得来他现在给大家觉得他是个恶人这样的一个名声呢？那当然是因为他的很多论战性质十分强的文章，那么这部分文章也被收录在了这本《我们为什么不长尾巴》里面。首先，我们来看一下这里面就先提到有一篇其实不是很凶悍的文章，但是我觉得非常有教育，叫做为什么南极没有熊，这我们都知道，北极有北极熊，南极为什么没有熊呢？我今天不在这里跟大家揭出谜底，其实方舟子是有个讲法，重点在于这里面就说到，方舟子说，原来这个题目不容易，这个题目原来是一个在公务员考试里面出现的题目，那么曾经很多人评论，说这个题目完全没有意义，这很专业，涉及到什么知识，科学家不确定等等等等。但是，方舟子提醒大家，这个题目其实不是个论述题，而是有四个选择的选择题，这里面其实是有个比较标准的答案的，然后他就说到这个问题并不是一个无聊的问题，而是一个很严肃进化生物学问题，你看那四个答案，你就能够知道你是大约能够，不是要考你真的懂不懂这件事，有没有知识，而是你能够顺着四个答案给出的线索，推理出一个比较符合今天科学常识的一个想法是可以得出来的。所以这个问题的答案在今天看来并不是很复杂，然后他就说到公务员应该具有一定的科学素质，考试中出现科普题目是无可厚非的，是否出略显过于专业的题目呢？当然可以商榷，题目的内容也应该由有关专家审定才不至于出错，但是对这道题的冷嘲热讽和所谓专家的不负责任的评论所反映出的科普现状，所曝露出的问题，要比出了一道错题更令人担忧，这点我完全同意。因为我常常觉得今天中国很奇怪，对于知识好像大家很渴求，但是常常你会发现，不晓得是不是因为专家的名声的破产，专家变成了拍砖的专家，到现在大家对于各种各样的科学知识，对于比较专业的知识，好像都有点距离感，甚至有点带着冷嘲热讽的态度，好像很没有一种知识上的虚无的态度。另外一方面，我常年也跟大家说，我觉得今天中国一般的我们的学校教育严重缺乏对于各种科学方法还有逻辑思考的训练。我们常常遇到跟一些很多人讨论问题的时候，会发现他们怎么构做一个论证出来，好像都不太懂，好像是有点困难，这些都是非常严重的问题。接下来我们就能够看到，这里面逐渐的方舟子怎么样介入近几年一些很重要的讨论，比如说我们知道中国也有一批学者做科学史研究或者是科学文化研究。这些研究在科学界尤其是在中国的科学界里面，或者民间坊间里面，慢慢慢慢被简化成他们是要反科学或者是反对科学霸权，这个讲法我觉得是相当严重的简化了整个科学文化研究或者今天的叫法普遍叫做STS，STS是一个英文缩写，叫做科学与技术研究。这个东西在国外已经发展成一个相当庞大的领域，当然也有很多的争论，但是到了中国之后就常常被人家说成它是反科学霸权。方舟子就跟这帮人看来不太对劲。然后就说到今天很多人讲环保，或者讲反科学霸权，就喜欢谈到科学为我们带来了多少的问题，而其中一个最常被举出来的例子就当年那个农药DDT的危害，就说这里面这个就是科学的产品，而科学害了人很久，最后终于被一个英雄人物，就是写寂静的春天的卡尔森提醒了大家，这些DDT，农药的过度使用怎么样使得春天的鸟声都不见了，变得非常的寂静，提醒了大家的危害。但是在这里面，方舟子又提醒大家了，卡尔森他不是对抗科学界的斗士，相反的，他本身有专业学养，同时也去遵循了、知道了科学界对DDT早就有一个定界，有一种看法，然后把他们用优美的文笔书写出来跟大众沟通，所以他其实是个科学的英雄，充当了科学界的传声筒。所以他就想告诉我们，科学并不是像很多人以为的那样子，会制造很多问题，然后所以我们要反科学霸权。在他讲卡尔森这篇文章，他似乎想告诉我们，科学制造出来的，科学不会制造出什么问题，就算有时候有些问题出现了，比如说DDT这些问题出现了，他其实还是需要科学界的一些英雄去纠正他，这个看法，他的看法是这个样子。当然我们可以继续争论，就是说是否如此呢，因为我们可以了解科学之所以会产生问题，我们讲的这个科学的意思跟方舟子所讲的科学意思可能不是同一个层面的意思，他讲的可能是一种求真的态度或者是各种科学方法。但是今天所讲的一般做科技研究或者是通俗讲法，是科学带来很多问题，核弹等等，这里面所讲的，这个科学其实恐怕指的是某一种人类社会中的特殊实践的领域，包括大学、研究院，一些私人公司、国防企业还有国家机构，他们构成了科学界，然后他们或者在市场上，或者在公共领域上面推出各种各样的科学研究的成果，然后以研究成果，开发出各种各样的技术产品。科学带来问题，常常指的是这个意义上的科学界，那这个东西跟我们所讲的科学方法或者是内在意义上，学理意义上的科学当然也有关系，但这恐怕还有待于辩知，无论如何我们继续看方舟子这里面就说到，他说令人感到有些不可思议的是，有人对违科学、反科学很宽容，从不去批评，却对所谓的反伪斗士百般指责，仿佛他们要比搞伪科学、反科学的人对科学和社会的危害更大似的，反伪斗士，反对伪科学，他来反对反伪斗士也许可以借此显得自己的层次更高吧。我其实是很同情他这样的讲法的，因为我也觉得奇怪，今天其实中国倒不是太多的反伪斗士，而事实上真的是各种的伪知识、伪科学是四处流通。你引的这段评论，有价值，我之前还没留意到呢。梁文道是“文人”中懂逻辑晓实证不偏执的明白人。
应用化学专业，科学技术史小组管理员
引用 的话：你引的这段评论，有价值，我之前还没留意到呢。梁文道是“文人”中懂逻辑晓实证不偏执的明白人。是的 我之前也没想到有这段评价 不过 究竟他是真的发自内腑呢 还是为了表示对这本书的推荐而特意写的 我不得而知 因为我本质上不相信一个文人能对科学与伪科学之争认识到这么清楚的地步 当然 我还是希望是前者~
应用化学专业，科学技术史小组管理员
引用 的话：文艺创作方面：1）比如侦探推理类的编剧，如果编的剧情完全不讲逻辑，很难吸引观众。2）我认为文艺创作的实证方面，就是从社会的历史与现实、从观众的反馈中学习和改进。例如，共和国历史上，有某些样板戏是严重扭曲历史事实，并且长年以来完全无视观众的审美疲劳的，那些就是很严重的不受实证支持。方舟子王菲的佛像之争，虽然方反应可能过度了一点，但他也是能自圆其说的。作为公众人物，被视为有传教嫌疑，的确对社会有可能产生或大或小的危害。汤姆克鲁斯因为公开支持一个小众的新教会，就成为一个话题，被西方传媒持续追击了。特级名人王菲有迷信的嫌疑，被中级名人方舟子批评几句，我看也没有什么大不了的。对于什么初衷或者动机，没必要深究，那些是难以实证的，应该多看结果和成效。所以我对于方与王之争的看法是：“ 方舟子关于王菲和佛像的那段 可以说各有各的道理 也可以说是不必的” 与你的一样啊
引用 的话：是的 我之前也没想到有这段评价 不过 究竟他是真的发自内腑呢 还是为了表示对这本书的推荐而特意写的 我不得而知 因为我本质上不相信一个文人能对科学与伪科学之争认识到这么清楚的地步 当然 我还是希望是前者~梁文道本身是学哲学的，正常来讲，逻辑素养比一般“文人”好是应该的。而科学与伪科学之争，所谓“唯科学”与“反科学”之争，是科学哲学会涉及到的，学哲学出身、比一般文人更博览的梁了解这方面也不足为奇。
引用 的话：所以我对于方与王之争的看法是：“” 与你的一样啊我并不认同你的这一句：“也可以说是不必的”，我认为也有批评王菲某些言论的必要，至少应该起到提醒部分旁观者的作用。
应用化学专业，科学技术史小组管理员
引用 的话：我并不认同你的这一句：“也可以说是不必的”，我认为也有批评王菲某些言论的必要，至少应该起到提醒部分旁观者的作用。哦 这样倒也是的 谢谢提醒
翻译爱好者，MOOC学习者
韩方之争里一个问题是方认为韩没有相关经历就没法写出这些作品，这有点矫枉过正了。文学也要有逻辑，但可以容许想象和创造。至于王菲那件事，王菲是信佛教的，和佛教徒说用火点佛像肯定可以点着就跟叫清真教徒吃猪肉一样，是不尊重别人宗教信仰的表现。方舟子在科学界的打假有很多可取的地方，但是和公众人物骂战有点失策。他本身的逻辑有些错误，让人误以为他打假的方式就是抬杠。如果只是引起粉丝的愤怒倒也算了。其实我觉得科学素养是一种独立于所学专业的个人素质，所有人都应该具备。不过现状是太多人不具备，而且理工科在这方面似乎也好不到哪去。
应用化学专业，科学技术史小组管理员
引用 的话： 韩方之争里一个问题是方认为韩没有相关经历就没法写出这些作品，这有点矫枉过正了。文学也要有逻辑，但可以容许想象和创造。至于王菲那件事，王菲是信佛教的，和佛教徒说用火点佛像肯定可以点着就跟叫清真教徒吃猪肉一样，是不尊重别人宗教信仰的表现。方舟子在科学界的打假有很多可取的地方，但是和公众人物骂战有点失策。他本身的逻辑有些错误，让人误以为他打假的方式就是抬杠。如果只是引起粉丝的愤怒倒也算了。其实我觉得科学素养是一种独立于所学专业的个人素质，所有人都应该具备。不过现状是太多人不具备，而且理工科在这方面似乎也好不到哪去。而且理工科在这方面似乎也好不到哪去这句极为赞同！
引用 的话： 韩方之争里一个问题是方认为韩没有相关经历就没法写出这些作品，这有点矫枉过正了。文学也要有逻辑，但可以容许想象和创造。至于王菲那件事，王菲是信佛教的，和佛教徒说用火点佛像肯定可以点着就跟叫清真教徒吃猪肉一样，是不尊重别人宗教信仰的表现。方舟子在科学界的打假有很多可取的地方，但是和公众人物骂战有点失策。他本身的逻辑有些错误，让人误以为他打假的方式就是抬杠。如果只是引起粉丝的愤怒倒也算了。其实我觉得科学素养是一种独立于所学专业的个人素质，所有人都应该具备。不过现状是太多人不具备，而且理工科在这方面似乎也好不到哪去。1）“没有相关经历”未必“就没法写出这些作品”，但是“以相关经历作为写作能力的凭据”在大多数情况下都是一种可能性更大的推测。哲学家休谟在《人类理解论》一书中对神迹的定义指出，神迹是对于基本自然法则的违逆，而这种违逆通常有着极稀少的发生机率。异常的主张需要异常的证据加以支撑，然而与此相反的是，休谟观察到：“人们总是贪婪的一昧接收而没有详细检验那些能够安哄迷信而提倡神迹的事物。”关于方韩之争，我也不把自己的结论强加于人，但就我目前来看，有一篇就此事件的评论比较在理。那是理科生出身的现社会科学人士写的：论方韩之争 赵鼎新 芝加哥大学社会学系教授“韩寒作品都是自己写的”，这个可能性是高的，还是很低很低，任何有科学素养、注重证据、讲究逻辑和实证的人，应该有能力自行判断。2）“和佛教徒说用火点佛像肯定可以点着就跟叫清真教徒吃猪肉一样”，这个类比有点不太贴切。那个佛像之争发生在微博这种地方，恰当的类比不是一个人跑到回教徒家里叫人吃猪肉，而是这栋楼里某回教徒高调宣称猪肉是多么不能吃。这种宣告传着传着传到另一栋楼一个科学无神论者那里了，他做了点评论，说猪肉不但可以吃，而且在某些方面比草食性动物的肉更好。不久之后，这种“猪肉更佳论”又辗转传到教徒的耳里了，那么，你认为作出猪肉评论的那人是不尊重别人宗教信仰的表现吗？你是不是认为任何人都不得对他人的宗教信仰说三道四呢？是隔了N栋楼远也绝对不允许别人发出任何不同意见吗？批评宗教信仰的自由，也是宗教信仰自由的一部分，更是思想自由和言论自由的一部分。这一点在西方，即使是没什么科学素养的人也会具备的公民常识。3）“他本身的逻辑有些错误，让人误以为他打假的方式就是抬杠。”如果你所指的“抬杠”是指给别人挑错，那么“抬杠”的确是他打假和科普时的一个方式。挑错（归谬法）至少在苏格拉底时代就是频繁使用的一种辩论方式，也是所谓科学素养中讲究“逻辑”方法的一个重要的组成部分。知之为知之，不知为不知，是知也。只要挑错成立，破就是立，批判就是建设。你若真能挑出他的错误，对他对你都是有益。对那些只会“愤怒”不会反省的人，难道就不应该给ta挑错，反而要不合逻辑不符实证地奉承，夸奖其无逻辑反事实的举动吗？
(C)2015果壳网&京ICP备号-2&京公网安备