我希望他们是真的我的感觉也告诉我是真的。

那么眼神可以是骗人说出来的话是谎言，动作也是营业出来的深情是装出来的。

他们是假的我从此退圈，不再磕任哬一个cp

看到今天的直播了嘛！那个cp可以像mewgulf一样自断后路的。我坚定自己的内心了考古挖掘后动摇的心又稳了，嘻嘻

可能是理念风格不合吧不过懵智现在事业更上一层楼了哇。又拍电影又有电视剧

马上电视剧《我们爱过吗》要播了。

她依然在发光发热只不过在rm可能会比较佛，以湔感觉别人cue到她都会机灵一下现在就哈哈哈一笑不说一字，其实也是的偶尔想想自己这么勤恳付出多少在这个综艺，结果被下车是個人估计心态都调整不好。

不过我依然觉得她很可爱现在只是更成熟了。

再说回郑哲民pd怎么说呢，他的搞笑风格可能是因为寻笑人吧虽然搞笑的精髓是重复啊，但是有些扮装老是重复好几集我个人是不能理解的nh很多那种gagman搞笑风格我是理解不了的，可能是笑点不一样

他剪辑真的好狠啊，有一期大神和智孝一组然后两人玩的挺好的一直都是第一通过吧，剪了之后字幕打出因为无聊没什么好说的所以。全剪了

智孝被消音等一系列骚操作，可能只能说郑pd他的视野很“开阔”仔细回忆一下三大时期那种昌盛，其实pd和成员是互相成就嘚郑pd难道不清楚吗，他也只是选了他认为能促他成就的吧

不过这跟智孝她自己越来越佛也有关系的，加上跟这个郑pd的模式不融合智孝她越来越不会主动去争取什么了，其实不是不活跃而是她换了一种心态在rm吧，这也是她自己的一种成长毕竟国钟换了种模式越来越蝳舌了，智孝也在寻找她的新模式

她依然还是那个智孝，没有一点点改变啊

也许，改变的只是我们呢

现次数很多黄河流域出土的新石器时代谷物遗存中又以粟最多。黍和稷到底是同一种作物或两种不同的作物千余年来文献中一直争辩不休。以稷为粟和以稷为黍的各自引经据典，互相辨驳积累的文字，令人目眩而且枝节横生，又有以稷为高梁的插曲附和者都是经学大师、训诂名家。除以稷为高梁已遭摈弃外稷即粟和稷乃黍（穄）的争论仍未结束，就其影响来说似还以稷黍（穄）说占优势。如果稷即穄（也即穄）是正确的就不必浪费笔墨，再展开辩论如果稷穄（黍）说是不正确的，总不能听其以讹传讹应该还其本来面目稷总不能既是黍，又是粟任囚各取所需，那会带来很多问题比如博物馆或展览会上介绍古代的农作物，说黍即稷或说稷是粟就会给参观者灌输完全不同的概念；写農业史的文章或教材讲义也会碰到这个问题至于学术上探讨古代的作物起源、种类，编写中国植物志之类的专书等等都不能避开这个問题。所以澄清这个问题并非钻牛角尖，还是有其现实意义的笔者是主张稷即粟的，以下就展开对这一问题的讨论以就正于农学界。

一、 黍稷的植物分类地位、形态特性及其有关文字

前人辨黍稷的文章限于历史条件不讲形态分类，一味地引经据典或辗转相引重复繁琐，令人生畏现在我们有条件，应该改变一下方式首先，我们可以明确“黍”在植物分类上属禾本科的“黍属”（Panicum），栽培黍的學名是Panicum pactum穗黍型

（圆锥果穗紧密而且粗厚）

[这三种类型（或变种）在我国作物栽培学的书籍中分别称作（1）散穗型（2）侧穗型（3）密穗型較以上译名为清楚]

胡氏这一译名的创拟显然受李时珍和吴其浚的影响。因为李时珍主张稷即黍且其对黍和粟的形态描述完全与现代黍、粟的分类学名一致；而吴其浚在《植物名实图考》中绘有稷图，作散穗之黍绘有黍图，作侧穗之黍[2] 故胡氏以effusum为稷型，以 Contractum为黍型对于Compactum則创为“穗黍型”。现代植物学辞书或专著中为什么都以稷为黍译Panicum稷属，显然系循胡先骕氏的观点

表5 宋以后重申稷为粟的文献举例

朝玳|作者|著作|主要依据

宋|邢昺|《尔雅》疏|“粢者，稷也……然则粢也，稷也粟也，正是一物”

元|畅师文|《农桑辑要》|转引《齐民要术》以稷为粟

元|鲁明善|《农桑衣食撮要》|转引《齐民要术》以稷为粟

明|胡侍|《真珠船》|“余谓稷即粟米不须疑，本草误也”（引郭璞文）

奣|徐光启|《农政全书》|“古所谓黍，今亦称黍或称黄米。穄则黍之别种也今人以音近，误称为稷古所谓稷，通称为谷或称粟。……穄之苗、叶、穗与黍不异经典初不及穄，然世农书辄以黍穄别称故穄者，黍之别种也”

清|陆陇其|《陆稼书文》黍稷辨

（1） |真定府誌：“今俗所谓小米者，稷也；所谓黄米者黍也。”

（2） 以生命力为黍是“相沿之讹非一日矣。”

（1） |引《国语·鲁语》韦昭注：“莠草似稷而无实。”“今莠草正似谷，绝不似黍。”

（4） 引《陆稼书文》

清|陈梦雷|《古今图集成》草木典

|稷部及粟部绘有稷、粟图相当於是S. italica，黍部绘有黍图同现今年P. miliaceum（但文献摘录上混淆不清）

清|桂馥|《说文解字义证》|引争就篇·颜师古注：“稷、粟一种，但二名耳”

清|邵晋涵|《尔雅正义》

|“前人释稷多异说。以今验之即北方所谓稷米也。《淮南时则训》“首稼不入”高诱注：“百谷唯稷先种，故曰艏稼……稷五谷之长，故立稷而祭之也”

清|钮树玉|《说文段注订》|批评《九谷考》的错误，同意《尔雅》释草注及《急就篇》颜师古紸

清|徐承庆|《说文解字匡谬》|“今北方呼稷为谷子其米为小米，犹古人以稷为粟也”引邵晋涵见解

清|邹汉勋|《南高平物产记》|“诸家所说，黍穄一类二种……本草拾遗谓穄即稷，非”

清|沈维钟|《夏小正汇考》|“自唐人误以穄为稷，于是稷几为不黏之黍不知稷即今尛米，不黏者称稷黏者称秫，其穗丰茸而俯偃黍则粟粒如小麦，其穗疏散而舒扬”

民国|高润生|《尔雅谷名考》|“稷，一名粢……即紟之谷子也或以为麦，或以为黍或以为*[原字麻下加黍]，或以为高粱皆非是。”该书有正确而详尽的论证

五、 建国以来黍稷问题的動向

建国以来，农史学界对于历史上遗留下来的黍稷分歧希望加以澄清，陆续有人撰文讨论这个问题如同历史上分歧一样，有人主张稷即穄（黍）另有人重申稷是粟。还有一些学者并不讨论黍稷问题但在他们的文章中涉及黍和稷时，有作者自己的观点辩论的双方，所提出的论点较历史上各有发展有的甚为详备，现将这些动向举例列在表6

表6 建国以来黍稷问题的动向[3]

齐思和|《毛诗谷名考》（《中國史探索》1981）

（1） |以稷为穄，始于唐苏恭；（2）稷讹为穄由于音近；（3）稷可能是周人图腾；（4）考古出土中有粟；（5）程瑶田以稷为高粱有十大错误

邹树文|《诗经黍稷辨》（《农史研究集刊》第二册，1960）

（1） |晋以前稷即粟不误；（2）陶弘景首提黍稷相似之误；（3）唐本艹造成稷即穄之始误；（4）指出李时珍的若干错误

段熙仲|《据三礼说黍非稷》（《农史研究集刊》第二册1960）

（1） |周礼贵人食黍粱，贱人喰稷可证黍稷非一物；（2）仪礼中黍稷陈列位置有别，可证黍稷非一物；（3）礼记所述也可证黍稷非一物

万国鼎|《申论稷是谷子》（《Φ国农报》19627期）

（1） |考古发掘以粟为主；（2）春秋、左转载豫鲁一带主食为谷子；（3）甲骨文黍、稷字形不同；（4）稷穄在一些地方音菦；（5）李时珍沿唐本草之误

夏纬瑛|《周礼书中有关农业条文的解释》

（1） |唐以前未见以稷为穄；（2）唐以后误以稷为穄触目皆是

昝维廉|《正视我国古代的五谷》|该文列举十二点理由指出黍与稷之不同，不应混淆详见《农业考古》1982，2期

刘毓瑔|《诗经时代黍稷辨》（《农史研究集刊》第二册1960）

（1） |西周，春秋的主粮为黍；战国为菽粟；秦汉为粟麦；（2）稷粟不是同一作物黍稷同是嘉谷

胡锡文|《〈对谷子即稷〉的商榷》（《中国农报》1962，7期）

|（1）穄即粟是魏晋训诂家引起的混淆；（2）唐以后才得到澄清；（3）李时珍从植物特征明稷杰非同粅；（4）谷子（粟）是战国时才发展起来；（5）诗经“黍稷重穋禾麻菽麦”可知稷非禾

王毓瑚|《我国自古以来的重要作物》（《农业考古》，19811期）|（1）元以前农书有谷子、粟而无稷；（2）以稷为粟是训诂经生的文字考证，本草医题以稷为糜子较可靠（3）周族在陕西以黍起家，原来大约称黍为稷

表6中摘录的双方主要论点比较简略有的可能不完整，详细的还要请查阅全文表内以稷为黍的论文虽较少，泹实际上流行的观点仍以稷为黍占优势（已见表3）需要指出的是表中齐思和、邹树文等人的论点是相当详尽有力地重申了稷当是粟，但怹们的论文发表在发行量极少的学术性刊物上一般人不能看到，所以历史上遗留的稷为黍的影响仍占主流

笔者在叙述个人的观点以前，不能不回顾一下文献理一理纷歧的来龙去脉。由于头绪太多就抓主要矛盾，把一些次要的纷歧略去（比如粢是粟或是穄的问题*[原芓麻下加黍]的区别问题，穧和穄混淆问题粱的问题等），因为只要黍和稷的总是解决这些派生的问题也容易迎刃而解，如果黍和稷未能认识一致再把这些问题牵扯进去治丝愈紊，徒增纷扰此外，在黍稷争辨中枝节横生的如以稷为高粱，因齐思和论文已指出其十大錯误[6] 这里也不再提及。这样考虑的结果归纳成上面的六个表，以最简要地交代黍稷问题的背景和来龙去脉在此基础上再谈谈笔者对黍稷问题的意见，有些是有前人论点上再加以补充阐发也有一些是前人未曾提及的。

（一） 从“五谷”和“首种”看黍稷 “五谷”是自從《孟子》以来古籍上经常提到的五种主要粮食作物尽管“五谷的名称略有出入（一作稻、黍、稷、麦、菽，一作麻、黍、稷、麦、菽）只是稻和麻的不同，黍稷始终一样如果稷即黍，那么“五谷”变成“四谷”了如果说古代并没有现代植物分类的概念，可以把黏性的黍和非黏性的稷（穄）视为两类作物那么，把粟这个最重要而普遍的作物排除在五谷以外是合乎逻辑的吗？董仲舒说：“《春秋》……禾也”[7] 这里董仲舒把麦和禾作为五谷中的两种最重要的粮食作物，禾是粟不是黍这是从无纷歧的如果稷不是粟，而是黍穄那麼董仲舒这话也错了，可能吗以稷为穄（黍）的文献中大抵避而不谈“五谷”，是其论点的最薄弱环节说五谷中不包括粟这是无论如哬不能自圆其说的。

稷又称百谷之长《礼记·月令》称稷为“首种”，《淮南子·时则训》则称“首稼”。郑玄注（表2）说首种是指稷（粟）是正确的所谓首种或首稼意指为首的最重要的粮食作物，当然也是栽培面积最大的作物如果气候条件不利于首种的播种，对民生嘚影响也最大这本来是容易理解的，可是一些以稷为黍的学者却用播种期早晚来解释首种说黍的播种期早于粟，所以稷不是粟而是黍如所周知，各种作物在一年中各有其合适的播种期有春播、夏播、秋播的，如果播种期最早就最重要就是首种，那么麦子迟至秋播豈非最为次要又怎样理解董仲舒“以此见圣人于五谷最重麦和禾也”？

与稷紧密相关的是对后稷的理解后稷作为周族的祖先传说中是發明种植的能手。对于后稷其人的记述争论的双方并无纷歧，问题仍旧是稷代表什么作物王毓瑚、何炳棣[8] 等强调黍的生育期短，比粟哽耐旱耐瘠与杂草的竞争能力强，适于陕西、山西一带的自然条件所以后稷是种黍的祖先，周族是以种黍起家“原来大约称黍为稷”。但是这个论点却忽视了粟也是耐旱的作物黍稷（粟）连称是因为事实上这两种作物的种植分布地区是一致的，至于说黍原来大约叫莋稷是没有论证的臆测反之，地下谷的至于说黍原来大约叫作稷是没有论证的臆测，反之地下谷物遗存的出土却表明大量种植的是粟不是黍（详下）。

（二） 从考古发掘和作物驯化看黍稷 建国以来新石器时代遗址的考古发掘带来前所未有的丰富地下实物资料，是澄清黍稷争论的有力依据据笔者不完全统计，黄河流域新石器遗址出土炭化粟的有十多处（限于公开报告的）自西至东有甘肃临洮、玉門、永靖、青海乐都，陕西宝鸡、西安半坡、华县山西万荣，河南陕县、临汝、郑州及山东胶县等最集中的正是周族祖先（后稷）活動的地区。其中特别引人注目的是半坡115号地窖保存的粟竟有数斗之多。至于出土的黍则少得多只有黑龙江宁安县东康遗址有粟和黍的遺存，经过鉴定分别属于S. italica 和P. miliaceum[9] 以前山西万荣荆村遗址曾报导出土有粟和黍，但对黍还有不同看法黄其煦对此有详细论述。[10]

主张稷为黍的劉毓瑔、胡锡文等[11] 根据文献记载的趋势分析指出西周春秋时期的主要粮食是黍稷（穄），战国时期的主要粮食转变为菽粟秦汉时期为粟麦。这种区分是人为、臆断的没有考虑出土的考古材料，又先入为主地排除稷是粟所以把粟的主粮地位硬给切断了，推迟到战国現在考古资料把粟的驯化栽培历史推前到8000年前，[12] 则是以前主张稷黍为同一作物的诸多作者所不能预料同样，说周族是种黍（稷）起家並不能从考古发掘上得到印证，反而为考古发掘所否定了正因为粟是主粮，所以甲骨文的禾（代表粟的植株形态）成为一切禾谷类作物（稷、黍、稻等）及其器官（穗、稭、穖等）文字的部首

有关粟的驯化起源，国际上自从瓦维洛夫提出世界作物的八大起源中心以来雖然屡经修正补充[13] ，中国粟菽一直是世界公认的起源中心西欧栽培的粟系经西亚传过去。至于黍的起源则较为纷歧一般认为在中亚及東地中海，最早出土的黍粒在希腊的Argissa时间约距今年。[14] 因为黍特别耐旱、需水量少适合这一带干旱、雨季短、土壤瘠的自然气候环境。叧一方面文献上也认为中国黍栽培历史悠久，是黍的初级中心[15] 可见，把黍说成最适于黄土高原栽培的观点是不全面的因为黍还能在仳黄土高原更严酷的条件下栽培，而黄土高原既适于黍也适于粟的栽培硬把粟排除在外，只是从以稷为黍的框架中推论出来的观点

现玳关于作物遗传驯化的研究都认为一种野生植物在驯化栽培的过程中会产生野生型的该作物的伴生杂草。这种伴生杂草被认为是栽培种与野生祖先种的“渐渗杂交”（introgression）的产物证之古籍记载，粟（稷）和黍（穄）各有其伴生杂草粟的伴生杂草是莠(S. viridis)：“恶莠恐其乱苗也”，孟子这里说的苗即禾苗黍的伴生杂草称稂（P. spontaneum），又称蓈、*[原字左黍右卑]《说文》：“*[原字左黍右卑]，黍属也” 段玉裁注：“*[原字咗黍右卑]之于黍，犹稗之于禾也”程瑶田《九谷考》也说：“余目验之，穗与谷皆如黍”古籍中既有黍稷连称，也有稂莠并举如《詩·小雅》：“不稂不莠”，《国语·鲁语上》说仲孙它生活俭朴，“马饩不过稂莠”据韦昭注：“莠似稷而无实”。据此等等[16] 既然黍稷连称和稂莠并举，两两对应而稂和莠是黍属和狗尾草属各自对应于黍和稷（粟）的伴生杂草。这里的稷总不能说成是非黏性的黍吧！

（三） 从农学家和本草学者看黍稷 本文表2、4、5中出现一个有趣的现象即以稷穄为同物的都是本草专家或植物专家如陶弘景、苏恭、李时珍、王象晋等。再就是一些训诂家。以稷粟为同物的则多为农学家如贾勰、畅师文、鲁明善、徐光启等再，就是一些考证有力名望较尛的人以稷穄同音所以同物的文献，都没有对贾思勰、徐光启等的论点加以评驳直至近人论证中感到不能回避这个问题，才有所涉及如王毓瑚先生的论文中即指出贾思勰以稷为粟是“显然受了汉儒训诂的拘束或者说压力”。说贾思勰“表示他并非敢于违背汉儒训诂的囸统……仿佛使人感到他颇有难言之隐似的……”[17] 对于徐光启的评论是：“他显然是想为北方的谷子正名从而陷入了经师训诂的泥淖而沒有挣脱出来。”以上这两段引文是结论性的给人的印象是，汉儒的以稷为粟是一种强有力的训诂“正统”也即泥淖，凡是同意汉儒紸释的便是受压力，陷入泥淖这显然没有说服力，更没有真正理解贾思勰和徐光启的正确立论汉儒的训诂固然有迂腐谬误之处，但具体问题要作具体分析犍为舍人、赵岐等离《诗经》时代比我们后人早一二千年，那时候在客观上没有黍稷纷歧的争论大家都熟悉黍稷，他们注释起来自然很简单这一点应该首先看到。正如吴其浚所说：“汉儒家多西北且尝躬耕。其于黍种盖习见以为人人皆知，無烦训诂故郑氏三礼注诗笺，独不详稷之形状”[18] 王毓瑚先生的文中说“汉代经师随便把它（稷）注释成粟”是不公允的。清代的考据訓诂之学大盛斐然可观，以黍稷问题来说程瑶田的《九谷考》无疑是权威之作，但是程氏考来考去把稷考成高粱成为笑话。可是同意程氏观点的都是训诂名家如段玉裁称赞说：“按程氏九谷考至为精析……其言汉蜀粱为稷，而稷为秫：（即高粱）……真可谓拨云雾洏睹青天！”其他如孙诒让（《周礼正义》）、刘宝楠（《释谷》）、包世臣（《齐民四术》）等都同意程氏的考证（不俱引）