【克劳德黄的回答(133票)】:

我曾经是一名 屈 XX 的店铺开发（Site Finder，以下简称 SF），加上大学实习的时间从业共 3 年。

我与 M 和 K 的当时我从属城市及区域的 SF 也认识且经常互通资源、消息、业主信息甚至会共同找业主进行相关的谈判。那么我从店铺开发的角度来更专业（扫了一圈回答的貌似没有从业人员，故在此装一下）的给各位分析分析这个问题。

首先给出结论：并不是 M 旁必有 K，同时M 旁有 K 是符合原理的。

那么我从店铺开发所需要准备的各项开店前调研的角度来给大家分析这个问题：

我老东家对商圈的分布分为以下几种：

那么很显然的，CC 对于每一个连锁品牌，无论餐饮还是零售，都是兵家必争之地。这一块地方人流量密集且活跃，客户消费欲望强，以至于在这种地方看似并不好的位置开都能顶上在 RC 最好位置开的消费能力。

那么这种兵家必争之地，M 和 K 抢占每一栋 Shopping Mall 的做法其实很正常。也就不用过多分析。

对于 DC 而言，很多一二线的城市就如 CC 一般重要。假如你住海淀，旁边就是欧美汇，你会选择去三里屯消费吗？同为兵家必争之地那么也就很简单的为什么 M 旁有 K 了。

每一个连锁公司都有自己的投资模型，回报周期，回报率，甚至有直观的竞品分析模型等等。对于一个连锁企业来说投资模型过不去，再好的位置再好的租金他们都不回进。

那么除开上诉两个几乎是兵家必争之地之外，其实有很多地方大家是并不能看到 M 和 K 共同存在太多的。

如果大家感兴趣的话可以查一下广东茂名化州（ 1 K 0 M），广东湛江吴川（ 2 K 0 M，谢谢评论的朋友点出已近更有两家~），广东江门恩平（ 2 K 0 M）。如果觉得这些地方太乡下，也可以查询一下广东广州的猎德（1 K 0 M )， 潭村（0 K 1 M），员村（ 1 K 0 M）这三个贴在一起的地铁沿线但又是彻底不同的 3 个小 RC/OC 商圈。大部分情况来说，K 在郊区的存在率比 M 强得多。当然也有例外，M 进了 K 没进的地方，比如广东中山南区（0 K 1 M，这家店我个人觉得比较失败）。

而 K 因为开放加盟时间很早，所以很多偏远地方的店铺都能直接找个加盟主分担风险，而 M 开放加盟比 K 晚了 10 年，这么个模式其实兴起得并没有 K 这么成熟。所以其实从实际的角度来说的话 K 是比 M 多很多的。

所以并不如题主所言，M 旁边必有 K，之所以必有是因为刚好这个商圈非常的适合，大家都能赚钱，那么自然都有了。

其实每一个连锁餐饮、零售，都有他们交好的业主。同样的，每个连锁公司都会对自己即将进驻的 Mall 和店铺的业主资质进行考核。

很多人可能说 XX 一线二线城市市中心，每个 Mall 都有 M 和 K 啊，业主好像并没有影响啊。其实这个主要是大家太过于放眼于 CC 或者 DC 了。

大家如果感兴趣，可以尝试搜索一下广东湛江嘉信茂（凯德，DC 商圈）以及广东茂名嘉信茂（凯德，RC 后转为 DC 商圈），你们可以发现这里面都是有 K 没 M 的。为什么？很简单的，策略联盟的业主合作使然。

另外对于不同的业主，不同的公司考究的方向不一样。很有可能同一个街铺，M 能开但是 K 不能接受业主构成（也许太多独立业主或者其他的一些方面）。

这一条说的是由咱们屈家开创的不平等条约。

为啥上面的某些 Mall 有 K 无 M，或者有 M 无 K，因为对于并没有那么强势的业主，或者地处偏于的大业主，他们会签一条叫排他条约的条款（有 M 没 K 没 BK，有屈没万没娇兰等等等等）。所以其实大部分时候，大家只能看到 M 和 K 在对家，并没有在一个 Mall，可能大家有时候就很烦说吃个 M 还要过条大马路或者隔了好长一段（广东珠海扬名广场（吉之岛）M 店与 K 凤凰北店），或者大家发现就刚好隔了一栋建筑物（广东珠海茂业百货 K 店与珠海香洲长途客运站对面的 M 店）。

这些都是排他条款使然，所以说同一个 Mall 存在两家，或者刚好贴着距离超近，很多时候是刚好双方的 SF 都找到了适合的位置适合的店，或者这个业主强势要求我就是要两家（万达就能做到）。

不过大部分情况，M 是干不过 K 的。因为 K 很聪明，他们为集团做事，绑定 Pizzahut，你要 M 就没我俩，你要谁？

所以你说 M 旁有 K 有没有经济学原理？

有！一个地方的人流足够大到支撑双方共同存在且都支撑得起彼此的投资回报模型，所以旁边就存在。

那么这件事是不是一个常见的事情？

不是！只不过因为大家非从业人员，或者说刚好身边的居民区刚好双方都在罢了。

PS：我感觉我说这么多，估计如果有老东家或者同行看到肯定知道我是谁了= =

经济中把这个现象称为hotelling's law. 两家直接竞争对手会在产品以及其销售上做到尽可能相似。包括选址。就像你可能也经常看到Nike旁边有Adidas，联通旁边有移动一样。楼上说的博弈论里的两家店在一条路中间，各自分享这个Market，南边的店吸引南边的客户，北边的吸引北边的客户就是出自这个hotelling's law.

【王玮奕的回答(271票)】:

推荐个相关从业人员的答案: 旁边一般会有一个肯德基？有经济学依据吗？ - 克劳德黄的回答

商家开店的目的是挣钱。

而商家开店是有成本的，

首先要装修，交房租，要交水电费，支付薪资。

如果不挣钱就要倒闭，倒闭就要赔钱。

麦当劳的店面信息会有记录总数，肯德基没有，只能自己算一页10个记录，按照总页数和最后一页的个数做计算。

麦当劳 (北京)：234条记录

麦当劳 (上海)：170条记录

麦当劳 (广州)：203条记录

记得曾经在知乎看过类似北京庆丰包子这样店的加盟，

首先就会要调研附近的居民流量的密度，附近餐馆品牌的密度，本品牌店面的密度。

如果什么调研都不做就扔钱进去瞎开店，投资人舍得拿钱打水漂，加盟公司都不一定愿意。（骗加盟费的例外）

像麦当劳，肯德基这样的汉堡炸鸡快餐，在中国很少有品牌忠诚，(不能说没有品牌忠诚，但是少)，他们的产品定位应该是一致的。

先定位自己是洋快餐，调研附近洋快餐的密度，调研附近是否有对方品牌的存在，调研附近人员的组成，客流量，调研目标消费人员的习惯。

这才是一个正常的顺序。

当附近已经有了一个麦当劳了，如果没有很大的客流量的时候，肯德基盲目跟进的唯一结果就是俩店相互分流一起死。肯德基要做应该是避开一定的距离再开，他们的目标是逐利共赢，而不是互相竞争。

所以根据以上的逻辑流程和实际现实中的场景得出结论：

麦当劳和肯德基在一起的情况只有在大型的商场周边，交通枢纽附近才会发生。

像西单商圈这种客流量足够大的地方，同一个品牌甚至可能开两个三个店。当客流量比较小的住宅小区，写字楼附近，公园附近可能只有单一品牌。

因为客流量足够大保证一定的就餐人数，保证两家都能挣到钱。

而如果后来者发现自己进来挣不到钱，是不会搅这趟浑水。

西单到阜成门范围内的肯德基和麦当劳的店面，两者高度集合只有在西单商场附近和 阜成门万通商场

下图：肯德基 实际上在阜成门的东北角曾经也是有肯德基的

同为500比例尺，五棵松到八角桥的 麦当劳和肯德基的对比，两者唯一集合点就是 万达商场

中关村附近：集中在几个中关村的市场，人民大学城乡商场，万柳华联商场

2月11日 凌晨分割线

一个非洲人土著（bie），看到狮群一起生活得出一个结论：大型的猫科动物，雄性和雌性是生活在一起的。或者说为什么雄性猫科动物旁边会有一个雌性猫科动物呢。

然后问了：为什么雄性大型猫科动物旁边会有一个雌性大型猫科动物，生物原理在哪里呢？

有的生物学者说：因为雌性猫科动物动物觉得跟着雄性混就会活得很好，不费脑子。

还有生物学家觉得：博弈嘛：雄性和雌性一个占东头一个占西头，互相博弈，博弈的结果是为了抢占更多资源凑在一起了。

然后有个见过老虎和狮子的人说：因为生活所在环境的资源不同，资源多的够它们一起活下去的就一起，不够一起活的就分开生活，没必要拼个你死我活伤筋动骨大家都不好受。

被“博弈论”搞得，本来已经不想再就这个问题说下去，但是看到好多人赞同，我继续填坑。

首先，讲我所见的 麦当劳和肯德基 在长安街周边，西单周边发展的过程：

在我最初的记忆里面，是没有肯德基的，有的只有麦当劳，与之伴随的是开心乐园餐附赠的玩具。周末和父母去外面玩吃一顿麦当劳，周一带着玩具和麦当劳送的优惠券去学校可以说是一件值得炫耀的事情。北京的第一家麦当劳，在王府井，我没有去过。那时候长安街沿线有两家很早的麦当劳，一家在木樨地的长安商场一层（现在已经消失了），一家在军事博物馆对面的二层。

接着西四路口，缸瓦市基督教堂对面开了一家KFC（现在已经消失了）。

接下来到了西单商圈了，西单随着拆迁，盖起了华威大厦，那时候我已经上初中了，在华威大厦地下一层，有一家航海主题风格的麦当劳。这家麦当劳离最近的KFC，足足有3～4站公交站。与之伴随的，一家KFC开在了阜成门内，东北角，（现在可以也已经消失了）麦当劳与肯德基之间的距离非常的远。

后来慢慢的西单附近拆迁盖楼，中友大厦盖起来了，很多年都没有开张营业。等到营业了，中友百货的地下一层有了KFC。这家KFC距离最近的麦当劳有多远，走路2～3分钟吧。这时候阜成门内有了万通小商品市场，马路对面有了华联商场。阜成门外西南角终于有了在一起的麦当劳和肯德基。

还有更要提一笔的是，曾经的北海公园琼华岛西南侧的长廊里面，开设过一家KFC，后来因为影响公园整形形象，在合同到期以后取消了（现在已经消失了）

长安街沿线，石景山华联有了KFC，玉泉路有了麦当劳，翠微路有麦当劳，公主坟有KFC。在这时都很难遇见麦当劳旁边有KFC的情况。

其实在这个时间之前，我所看到的KFC在北京都没有麦当劳多，等上了大学，走出校门，接触的更多了，发现KFC比麦当劳更多了。很多偏僻一些的地方麦当劳没有的地方，KFC也开店。

然后我上大学了，有了君太百货，有了西单大悦城。才有了现在西单商圈，当人流达到了一定规模，也有了现在麦当劳肯德基扎堆出现的局面。

工作了，万柳周边有了华联百货，石景山有了万达商场。当这种不同于以往的大型综合商场出现了以后，麦当劳和肯德基更加集中在这种地方。

再说后来，随着电商以及快递的普及，送餐成为一种趋势，麦乐送，肯德基宅急送，必胜宅急送出现了。商家为了实现在保证的时间内送餐到客户家的承诺，开始大规模的开设小区，写字楼周边的店铺，建立送货点顺道方便周边。

我不想再跟人扯什么博弈论了。我现在想说的是，从我亲身经历看到的，麦当劳肯德基进入中国，进入北京的发展的过程。完全是最简单的社会经济发展过程中，简单的供需关系。

与麦当劳的竞争关系的不仅仅是KFC，还有伴随的汉堡王，赛百味，吉野家，巴贝拉等等等一切的餐饮。不能仅仅的因为麦当劳和KFC规模结构相近，产品相似就简单的认为只有两者之间的竞争而忽视了其他。

还想说一下，我觉得：麦当劳，KFC作为如此规模的餐饮是很难拿其他诸如（Nike+Ad）来对比的，他们店铺分部的密度，店面的成本，购买习惯都是不一样的。

打个屁的问一句，为什么超市里又有可口可乐又有百事可乐？又有统一又有康师傅？

上述所提供答案主要在于理论分析上，用了霍特林模型（用来解释波特兰价格竞争不成立的一种理由），即两个厂家在一大堆严苛假设下倾向于都通过移至地理区位的中心来争取到最大的客户量，尽管这并不是社会最优但却是纳什均衡（双方皆无动力去改变策略的状态），以及霍特林模型拓展中加入包括多方、合谋、地理位置非直线、产品差异等在内的空间区位竞争理论体系。

关于模型的出处，上面已经有人提供了。

在具体产业面临选择上，有许多文章已经做了经验实证。

既然，在大数据的年代，我们喜欢看数据。

那么以中国市场的一文为例，我们来看看为什么会带来这么一种“正向效应”，即存在对手时，“正外溢效应（ spillover effects，信息外部性）”超过了“竞争效应（competition effect）”。

思路为，当控制城市特征（大小等）与企业自身的连锁效应（每个企业不同）后，考虑到同一产业的某一企业的策略是基于另一企业的策略来作反应，首先分析此企业的最优表现，再来看看另一企业基于此的最优反应，最后得到如上结论。

此文为沈乔薇老师与我实在不知道该怎么翻译的Ping, Xiao老师发表在Marketing Science上的一篇关于国内麦当劳与肯德基进入市场与扩张策略的文章（数据为年，不新，就不贴出了）。

- 企业会在市场中进行学习，通过观察同一产业中的对手在市场中的表现，根据“信号”了解市场容量、成长性等信息，从而减少进入的成本与壁垒（一定程度上，尤其是特定行业如快餐食品业，但仍有，是目前的一个解决卡特尔联盟垄断的一个突破口，即给按照此产业进入该地区的时间先后以不同程度的补贴来解决外部性的问题。）。

- 企业会根据“信号”，来决定是否要进行扩张以及扩张的地点，以此了解需求。那么，同一产业中对手的存在，对在发展中国家推广西方快餐形式，是对双方都有益的（提高产品的公众认知与信任）。

所以即使肯德基与麦当劳对对方假设行为作出的反应是不同的，也无妨；即使各种理论不是这些企业所主要考虑的角度，更无所谓。因为从实际发生的情况来看，一方加入与扩张对另一方是有好处的，那就够了。

所以，是的，他们在一起，并且在不同国家还有着不同的对象。

【董舒婷的回答(27票)】:

我们要相互亏欠，我们要藕断丝连。

【呜咕的回答(7票)】:

从经济学角度看，是马太效应。

我从商业角度和大家分享一些资料。

当然，题目本身是有问题的，KFC不是跟着M开，而是M跟着KFC开。

为什么呢，因为最好洋快餐进入中国的时候，KFC是本土化最迅速的洋快餐品牌，无论从产品线，还是在门店选址、客群分析，都比M好很多。

在当时，KFC的发展策略是跨越性扩张策略，而M是精致管理策略。

说直接一点，KFC走的是量变质变的过程，而M是追求单一质变。

因此，在门店开发技术上，KFC在早起比M强很多，当然，这仅限在中国。

到后来，KFC发展到一定程度，M觉得不对了。就开始跟着KFC开，这里面主要涉及到两个方面的原因：

1、减少开发成本；在KFC集中开店或者已存有门店可已观察市场；

2、缩短市场培育期；由KFC培育的市场，对M的接受度大大提升且缩短周期；

3、集聚效应和分流策略；也就是马太效应；

而在这当中，还是要回归到生意原则，也就是本土化的问题，早在十年前，经常开一个笑话。

说，如果你在KFC的餐厅投诉说这辣翅太辣，餐厅会及时反馈总部调整口味；而如果你在M投诉辣翅太辣，餐厅会告诉你这就是正宗的M口味。

关于M地产公司的说法，在中国各位就别阴谋论了。

【施奇能的回答(55票)】:

以前在博弈论的书里看见过一些解释。

假设有一段很长的公路，左端点是A，右端点是B。

一开始肯德基在A，麦当劳在B。中间假设没有别的东西。那么两个店各自占有50%的客人。

这时候肯德基会想，要是我往中间移动那么一点点呢？那么我就可以占有多一点的客人了。处于左半段的客人还是离我最近，只能选我，而刚刚进入右半段的客人也会选我。

所以肯德基向右移动了一步。

自然麦当劳也会这么想，麦当劳向左边移动了一部。

最后两家都在中间，各自占有50%的客人。

虽然占有的都是一半，但是开始是不平衡的，双方都有移动的倾向。而最后两家店开在隔壁，达到了均衡。

【永远微笑的回答(25票)】:

首先麦当劳边上不一定有肯德基。

其次凡是麦当劳边上有肯德基的地方，附近一定还有必胜客东方既白棒约翰真功夫星巴克等等，也就是说这片区域就是搞餐饮的，你肯德基要是不挤进来，一定会被其他店挤出去，到时候人家要吃饭找得到麦当劳必胜客就是找不到肯德基，别怪市场无情。客户群相同的两家店放在一起一定会造成竞争，但是相比于分开以后的要支付的广告费用，竞争带来的客户流失还是属于比较低的。两害相权取其轻。

至于为什么这片区域就是搞餐饮的而不是其他的那是另一个问题。

然后，为什么麦当劳边上是肯德基而不是沙县小吃或者兰州拉面，其实兰州拉面很想放在肯德基边上分一杯羹，但是消费层次不同，肯德基麦当劳消费层次较高，兰州拉面消费层次低，这导致了肯德基可以选取地价相对较高的地段，但兰州拉面要是放在他们边上光付店面租金就得亏死。两者自然而然的就分开了

为什么肯得基消费层次高 兰州拉面消费层次低

自己算算去肯德基一次吃到饱要多少钱，去兰州拉面要多少钱

——昨天出现了几条认为肯德基和兰州拉面消费水平接近，应该只是“口味”不同的评论。这种评论本来我是一概不理会直接删的，问的多了所以统一回复下：第一，口味不属于经济学范畴，不能用于经济解释，想讨论“口味”的，出门左转心理学。第二，弄不清楚谁消费层次高的，请参照的回复：自己去吃一顿，然后算一下要多少钱。

这里保留一条，其他类似的评论删了

【神农乐的回答(18票)】:

这不是男厕所和女厕所的关系么？

【马丽的回答(0票)】:

肯德基的“水涨船高”式营销：终端人员本地化、职业化；注重培训。本土化管理。渠道通路管理：“从零开始特许加盟”到“非零开始特许加盟” 。麦当劳的“量体裁衣”式营销 ：重文化、重品质、重服务，加强品牌核心竞争力。渠道管理：特许经营，行遍全球。

【李灵杰的回答(9票)】:

和的回答是最能解释这个现象的。

我们可以看下以下这段文章。

KFC的跟进选址策略：

肯德基对快餐店选址是非常重视的，选址决策一般是两级审批制，通过两个委员会的同意，一个是地方公司，另一个是总部。其选址成功率几乎是百分之百，是肯德基的的核心竞争力之一。

通常肯德基选址按以下几步骤进行：

肯德基计划进入某城市，就先通过有关部门或专业调查公司收集这个地区的资料。有些资料是免费的，有些资料需要花钱去买。把资料买齐了，就开始规划商圈。

即确定重点在哪个商圈开店，主要目标是哪些。在商圈选择的标准上，一方面要考虑餐馆自身的市场定位，另一方面要考虑商圈的稳定度和成熟度。餐馆的市场定位不同，吸引的顾客群不一样，商圈的选择也就不同。

商圈的成熟度和稳定度也非常重要。比如规划局说某条路要开，在什么地方设立地址，将来这里有可能成为成熟商圈，但肯德基一定要等到商圈成熟稳定后才进入，例如说这家店三年以后效益会多好，对现今没有帮助，这三年难道要亏损？肯德基投入一家店要花费好几百万，当然不冒这种险，一定是比较稳健的原则，保证开一家成功一家。

1．要确定这个商圈内，最主要的聚客点在哪。

例如，北京是很成熟的商圈，但不可能西单任何位置都是聚客点，肯定有最主要的聚集客人的位置。肯德基开店的原则是：努力争取在最聚客的地方和其附近开店。过去古语说“一步差三市”。开店地址差一步就有可能差三成的买卖。这跟人流动线（人流活动的线路）有关，可能有人走到这，该拐弯，则这个地方就是客人到不了的地方，差不了一个小胡同，但生意差很多。这些在选址时都要考虑进去。

人流动线是怎么样的，在这个区域里，人从地铁出来后是往哪个方向走等等。这些都派人去掐表，去测量，有一套完整的数据之后才能据此确定地址。

比如，在店门前人流量的测定，是在计划开店的地点掐表记录经过的人流，测算单位时间内多少人经过该位置。除了该位置所在人行道上的人流外，还要测马路中间的和马路对面的人流量。马路中间的只算骑自行车的，开车的不算。是否算马路对面的人流量要看马路宽度，路较窄就算，路宽超过一定标准，一般就是隔离带，顾客就不可能再过来消费，就不算对面的人流量。

肯德基选址人员将采集来的人流数据输入专用的计算机软件，就可以测算出，在此地投资额不能超过多少，超过多少这家店就不能开。

2．选址时一定要考虑人流的主要动线会不会被竞争对手截住。

因为人们对品牌的忠诚度还没到说，我就吃肯德基看见麦当劳就烦，好像还没有这种情况。只要你在我跟前，我今儿挺累的，我干嘛非再走那么一百米去吃别的，我先进你这儿了。除非这里边人特别多，找不着座了，我才往前挪挪。

但人流是有一个主要动线的，如果竞争对手的聚客点比肯德基选址更好的情况下那就有 影响。如果是两个一样，就无所谓。例如北京十字路口有一家肯德基店，如果往西一百米，竞争业者再开一家西式快餐店就不妥当了，因为主要客流是从东边过来的，再在那边开，大量客流就被肯德基截住了，开店效益就不会好。

3．聚客点选择影响商圈选择

聚客点的选择也影响到商圈的选择。因为一个商圈有没有主要聚客点是这个商圈成熟度的重要标志。比如北京某新兴的居民小区，居民非常多，人口素质也很高，但据调查显示，找不到该小区哪里是主要聚客点，这时就可能先不去开店，当什么时候这个社区成熟了或比较成熟了，知道其中某个地方确实是主要聚客点才开。

为了规划好商圈，肯德基开发部门投入了巨大的努力。以北京肯德基公司而言，其开发部人员常年跑遍北京各个角落，对这个每年建筑和道路变化极大，当地人都易迷路的地方了如指掌。经常发生这种情况，北京肯德基公司接到某顾客电话，建议肯德基在他所在地方设点，开发人员一听地址就能随口说出当地的商业环境特征，是否适合开店。在北京，肯德基已经根据自己的调查划分出的商圈，成功开出了56家餐厅。

肯德基与麦当劳市场定位相似，顾客群基本上重合，所以我们经常看到一条街道一边是麦当劳，一边是KFC，这就是KFC采取的跟进策略。因为麦当劳在迭择店址前已做过大量细致的市场调查，挨着它开店不仅可省去考察场地时间和精力，还可以节省许多选址成本。当然KFC除了跟进策略外，它自己对店址的选择也很有优秀之处可以值得借鉴。

【李灵杰的回答(7票)】:

投过一个水果零售企业，一次跟他们聊选址这个事儿的时候，他说，有时候懒得做各种调研，就会直接在竞争对手附近开一家，因为对方做调研还挺认真的。想了想还是匿了吧。。

【飞翔的猪的回答(6票)】:

同理 为何兰州拉面附近必有沙县小吃

最近又新增一个黄焖鸡米饭

我之前听某老师说，肯德基不专门进行选址分析市场调研这些，他就瞄着麦当劳，麦当劳在哪儿开他就在附近开一家，因为麦当劳有专门请人进行选址分析，M开店的地方肯定是好地方，跟着他就对了 hhhhhhhh～

【张洪宇的回答(3票)】:

在这种情况下，麦当劳和肯德基有三种关系:

第一种关系——竞争:两者的经营模式相同，在对待客人的服务上所提供的商品纵然有所侧重，但大体上性质相同，并且都有能力进行利润评估。当其中一家选择在一个地点经营时，那么针对商业的追利性，它就考虑并进行了系统的分析——这个地方可以有收益。 然而，市场的利润是有限的，当一家获利时，另一家不可避免的要进行学习，效仿，突破，来获得一块蛋糕。就像是长跑上的竞争，后面的一个在模仿前边人的脚步频率时（这种方式省力，在同一个地区开店），会积蓄力量超越（并不是有肯德基的地方就有麦当劳）

第二种关系——合作:先来看看这句话:在A和B之间你选择哪个？ 显而易见，不论选择哪个，其中一个必然会是答案。从心理上讲，人们一般都潜意识的愿意做选择题，而不愿意去进行理性的分析。肯德基和麦当劳是餐饮，相信大多数人都不会在吃饭的时候还去进行种种全面的考虑。多数人会简单的在两者间进行简单比较，选择其中一个。这种选择看似是独立自助的行为，但实际上却被商家限制，被动的选择一个。在这种条件下，肯德基和麦当劳就形成了一种互惠的关系，两者共享了快餐餐饮的市场利润，占据了更多的份额，挤压其他类似商店的市场空间。

第三种关系——合作和竞争共存:实际上，商人重利，合作竞争都是最大获利前提下的产物，长久固定的关系在淘汰率强大的商场上并不能很好生存（并非全部）。肯德基和麦当劳的关系就是典型。

总结，两者在同一地区经营，最根本目的是将利润最大化，战略上和当下获利上都能起到作用。

【陸睿僖的回答(3票)】:

[多圖] 有一個很有趣的Ted Talk視頻，正正就是對這個問題的回應。它用一個簡單的故事解釋一個高深的理論，值得參考。

我把它翻譯成中文，加上截圖讓大家討論一下。

鑑於只有youtube版本，只好翻譯+截圖讓大家看了，我不懂如何把他拷貝放到youku之類的，有人會的話就拜託了，反正看影片比看我的爛翻譯有效!

為什麼油站總是建在另一家旁呢?

為什麼會走了一里路也找不到一家咖啡店，卻在一個角落找到三家呢?

為什麼便利店、餐廳等總是一群一群的出現，而非在社區中平均分佈呢?

縱使在選擇開店位置時有眾多考量，一個很簡單的故事便能解釋以上現象：

「霍特林的空間競爭模型」

請想像你在一個沙灘裡賣雪糕，

沙灘長一里，而且你並沒有競爭(沒有其他雪糕車)，

你在哪裡擺放雪糕車才能夠賣出最多雪糕呢?

雖然對在沙灘兩邊盡頭的人來說可能太遠了(要走?里路)，但你的雪糕車所能惠顧的人是最多的。

有一天， 你去賣雪糕的時候發現你的堂兄Teddy也來了。

Teddy也推著雪糕車，竟然跟你賣一模一樣的雪糕!

你們協議了各人得到沙灘的一半，

為了方便顧客，讓他們少走，

你在沙灘中央的往下?里處設店，正在你地盤的中央；

而Teddy則在沙灘中央的往上?里處設店，正在他地盤的中央。

由此，所有在你店南方的人都往你店買雪糕，

所有在Teddy北方的人都往他店買雪糕，

而在中央的顧客則往最近的店走，從而平分，各得50%。

沒有人需要走多於?里便有雪糕吃，而各店也得到沙灘50%的顧客：

這是對社會最好的結果，

它使顧客要走的路最少化。

第二天，你推著雪糕車到沙灘，卻發現Teddy把雪糕車置於沙灘正中央了!

你回到你以往的?里處，得到南方25%的顧客。

而Teddy不但還有本來北方的顧客，更與你平分你們之間(本來屬於你)的顧客!

憤憤不平的你第三天特早到沙灘，在Teddy北面的地盤正中開店，期望得到你南方的75%顧客；而Teddy只得其餘25%。

可惜如意算盤打不響… Teddy輕鬆的在你南面設店，搶奪了所有在南面的顧客，而你只得上方少量的顧客。

氣了，你把雪糕車推到Teddy南方10步，從而重奪你的顧客。

你中午休息時，Teddy又次遷移至你南方10步，又奪取南方所有的顧客了!

你們整天就在你追我趕，不斷向南移吸納顧客。

最終，你們倆便停在沙灘的中央了，背對背，各自服務自己一方50%的顧客。

這時，你們達到了納西平衡(Nash Equilibrium) ——你們倆都沒辦法通過移動位置而獲得更高利益。

你們本來各分沙灘一半的方案失敗了，正是因為那不是納西平衡：你們都可以往中間移動而獲得更多顧客。

而現在你們倆都在沙灘中央，你們不可能在不流失顧客的情況下移位。

然而，這不再是對社會最好的結果了：

因為在沙灘盡頭的顧客要走不必要遠的路。

現在想想商場裡的所有連鎖式快餐店(題主的麥當勞與肯德基)、服裝店、手機專門店…

雖然若各類型店鋪平均分佈，顧客會獲得更好的服務，但這卻導致激烈的競爭。

在真實世界，顧客是來自於對於一方的，而且商舖也有市場策略，如產品多樣化、促銷等。但在這些策略的核心，商店還是著重於保持競爭力。

所以，這種惡性競爭，可說是源自於人類惡性的自私與貪婪吧!

【肖楠的回答(3票)】:

所谓真爱就是把店开在每家你的店旁边，然后把汉堡买的比你贵一块钱-_-||

【刘一凡的回答(1票)】:

应该说 为什么 肯德基边上有麦当劳

【西元的回答(1票)】:

其实肯德基麦当劳最重要的目的是经营房地产，所以他们不约而同地选择了该地区的黄金路段。