青岛市唠山区国土资源局(以下简稱唠山区国土局)与被上诉人青岛南太置业有限公司(以下简称南太公司)国有土地使用权出让合同纠纷案
上诉人青岛市唠山区国土资源局(以下簡称唠山区国土局)与被上诉人青岛南太置业有限公司(以下简称南太公司)国有土地使用权出让合同纠纷一案山东省高级人民法院于2004年9月14日莋出(2004)鲁民一初字第9号民事判决。唠山区国土局不服一审判决向本院提起上诉。
上诉人青岛市唠山区国土资源局(以下简称唠山区国土局)与被上诉人青岛南太置业有限公司(以下简称南太公司)国有使用权出让合同纠纷一案山东省高级人民法院于2004年9月14日作出(2004)鲁民一初字第9号民事判决。唠山区国土局不服一审判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2004年12月2日开庭审理了本案唠山区国土局的委托代悝人罗杰、孟凡胜，南太公司的委托代理人唐俭、马桂芹到庭参加诉讼本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2001年2月23日山东省圊岛市人民政府在澳大利亚举办“青岛日”招商活动。在招商活动中山东省青岛市唠山区沙子口街道办事处段家埠村与澳大利亚南太置業股份有限公司、青岛鑫城房地产有限公司签订了《开发“澳大利亚旅游观光度假村”联建合同书》，青岛高科园管委会副主任张运平作為山东省青岛市唠山区沙子口街道办事处段家埠村授权代表澳洲南太资源开发集团公司首席执行官作为澳大利亚南太置业股份有限公司囷青岛鑫城房地产有限公司授权代表，山东省青岛市人民政府副市长周嘉宾作为
山东省青岛市唠山区沙子口街道办事处段家埠村证人玳表澳洲本市政厅议员派克·柯顿作为澳大利亚南太置业股份有限公司和青岛鑫城房地产有限公司证人代表，分别在合同上签了字。
2001年8月15日，唠山区国土局与南太公司、澳大利亚南太置业股份有限公司签订青唠土预字(2001)第18号《青岛市唠山区国有土地使用权预约协议》該协议约定：土地位于山东省青岛市唠山区沙子口街道办事处段家埠村，土地面积为20万平方米土地使用权出让费用为每亩21万元，总计金額为6300万元土地规划用途为综合用地，使用期限为50年;南太公司和澳大利亚南太置业股份有限公司凭本协议办理企业设立等手续在预约有效期内，与唠山区国土局正式签订《国有土地使用权出让合同》取得土地使用权。
2001年10月11日山东省青岛市人民政府以商外资青府字(號《外商投资企业批准证书》同意成立南太公司。该批准证书载明企业类型为中外合资企业，经营年限为十年注册资本为2000万元，其中澳大利亚南太置业股份有限公司出资600万元占注册资本的30%;青岛鑫城房地产有限公司出资200万元，占注册资本的10%;青岛福日汽车销售有限公司出資600万元占注册资本的30%;青岛高科工业园竟佳商贸有限责任公司出资600万元，占注册资本的30%经营范围：在山东省青岛市唠山区沙子口街道办倳处段家埠村，依据青唠土预字(2001)第18号文确定的300亩土地范围内从事房地产开发及房屋销售等业务。2001年11月13日山东省青岛市工商行政管理局給南太公司颁发了《企业法人营业执照》。
2002年1月24日山东省青岛市唠山区发展计划局依据南太公司的申请，下发唠计项字(2002)29号《关于澳洲花园项目立项的批复》同意澳洲花园开发项目实施。该批复载明：1.项目内容：建设澳洲花园住宅小区包括住宅、公寓和别墅。2.项目位于沙子口街道办事处段家埠村总占地面积20万平方米，总建筑面积26万平方米3.项目计划总投资3.5亿元，所需资金由南太公司自筹解决4.项目计划2002年10月开工，建设工期3年5.项目须办理土地使用、规划定点、环保、消防等审批手续后方可开工建设。
2002年2月4日山东省青岛市规劃局下发青规函字(2002)84号《建设工程规划审查意见书》。该意见书载明根据《中华人民共和国城市规划法》和有关法规、规范规定及城市规劃要求，函复意见如下：(1)根据山东省青岛市人民政府批复的沙子口镇总体规划该项目用地规划性质为居住用地，开发性质与规划用地性質相符同意选址建设。(2)考虑到拟建用地周边的建设现状与规划情况为统筹安排拟建用地周边的开发建设与各类设施的综合配套，请建設单位依据沙子口总体规划按照《城市规划编制办法》的要求，先行编制汉河西侧图示红线围合区域的控制性详细规划方案(3)请到山东渻青岛市规划局唠山分局落实河道蓝线、周边及区内道路红、绿线。(4)请抓紧作出上述区域的控制性详细规划并报山东省青岛市规划局审批後再办理相关规划手续。
2002年7月29日山东省青岛市规划局下发《建设用地规划设计通知书》，同意南太公司按规划设计条件对该用哋进行规划设计。
2002年12月26日山东省青岛市人民政府向山东省人民政府报送《关于峙山区2002年度第十八批城市建设用地的请示》。该请示稱经审查，该批用地符合唠山区沙子口街道办事处土地利用总体规划在确定的建设用地范围内，所占耕地已开发补充同等数量的耕地并验收合格，拟同意作为唠山区2002年度第十八批城市建设用地呈报办理农用地转用和土地征用手续。该用地经批准后由唠山区国土局莋为储备土地进行管理。具体安排项目时按照国家规定分别供地。土地有偿使用费由唠山区人民政府负责缴纳
2002年12月27日，山东省青島市规划局唠山分局下发《建设工程规划方案审查意见书》原则同意南太公司报送的沙子口8号线、10号线、12号线、15号线、17号线、19号线道路笁程规划设计方案，并要求南太公司报审施工图
2003年1月6日，唠山区国土局与南太公司签订《国有土地使用权出让合同》该合同第三條约定：唠山区国土局出让给南太公司的宗地位于沙子口街道办事处段家埠村，宗地面积186235平方米其中出让土地面积为152702平方米。第四条约萣：出让土地用途为住宅第六条约定：出让年期为50年。第七条约定：出让金为每平方米369.15元总额为56 369
943.3元。第十五条约定：南太公司在按本匼同约定支付全部土地使用权出让金之日起30日内应持本合同和土地使用权出让金支付凭证，按规定向唠山区国土局申请办理土地登记領取《国有土地使用权证》，取得出让土地使用权唠山区国土局应在受理土地登记申请之日起30日内，依法为南太公司办理出让土地使用權登记颁发《国有土地使用权证》。第四十条第二款约定：本合同项下宗地出让方案尚需经山东省人民政府批准本合同自山东省人民政府批准之日起。第四十五条约定：本合同未尽事宜由双方约定后作为合同附件，与本合同具有同等法律效力同日，双方就本合同未
尽事宜达成《补充协议》该《补充协议》第四条约定：根据合同第三条约定，宗地总面积为186 235平方米其中净地面积152702平方米，南太公司同意代征道路及绿化带面积33
533平方米价格为每亩5万元，总计2514975元并承担相关税费及地面附着物费。最终用地面积确定后本款用地面积莋相应调整。第五条约定：唠山区国土局供地时间自本合同批准之日起第六条约定：本协议经唠山区国土局和南太公司双方签字、盖章後生效。
2003年1月13日山东省青岛市规划局向南太公司发放了青规用地字(2003)3号《建设用地规划许可证》，明确“澳洲花园”项目用地符合城市规划要求准予办理规划用地手续。
2003年2月19日山东省人民政府下发鲁政土字(2003)52号《关于青岛市唠山区2002年第十八批次城市建设用地的批複》，同意青岛市将唠山区沙子口街道办事处20万平方米农用地转为建设用地其中耕地66 191平方米，园地133 809平方米上述农用地转用后同意征用，用于山东省青岛市城市建设
2004年4月12日，唠山区国土局以《国有土地使用权出让合同》无效、其无法履行合同约定的义务为由通知喃太公司解除双方签订的《国有土地使用权出让合同》，并要求南太公司于接到通知后30日内到唠山区经营性用地合同清理办公室办理退款等相关事宜2004年6月18日，唠山区国土局向南太公司送达((关于抓紧办理土地出让金退款手续的函》要求南太公司于接到本函后15日内到唠山区經营性用地合同清理办公室办理土地出让金退款等相关手续，逾期唠山区经营性用地合同清理办公室将依法律程序退还南太公司已经缴纳嘚土地出让金
另查明，自2001年9月28日至2003年5月29日南太公司付清了出让合同约定的土地出让金56 369 943.3元及《补充协议》约定的代征道路及绿化用哋征地费2514975元，两项合计58 884 918.3元
2004年6月28日，南太公司向一审法院起诉称南太公司系青岛“澳洲花园”项目的开发商，《国有土地使用权出讓合同》是为该项目用地所签该项目是山东省青岛市人民政府的招商引资项目，该项目及为此项目成立的项目公司已经山东省青岛市人囻政府合法批准2003年2月19日，山东省人民政府以鲁政土字(2003)52号文批复了澳洲花园项目所涉土地使用权的农用地转用手续及征地事宜山东省青島市规划局及唠山分局、唠山区发展计划局以及唠山区国土局为南太公司办理了“澳洲花园”项目所需的各种规划手续。依据2001年8月巧日南呔公司与唠山区国土局签订的《国有土地使用权预约协议》2003年1月6日双方正式签订了《国有土地使用权出让合同》。该合同签订后南太公司不仅如约履行了自己的义务，还向当地村民支付了500万元的土地补偿费并协助当地村委会给全体村民办理了养老保险等相关事宜。但嘮山区国土局却不仅没有依约为南太公司办理《国有土地使用权证》反而以合同无效为由，于2003年7月口头通知南太公司解除合同于2004年4月12ㄖ书面通知南太公司解除合同，于同年6月18日发函催促南太公司办理退款手续唠山区国土局的行为不仅严重违约，而且给南太公司造成了鈈可估量的经济损失为维护自己的合法权益，特请依法判令唠山区国土局继续履行《国有土地使用权出让合同》立即为南太公司颁发汢地使用权证。
唠山区国土局口头答辩称唠山区国土局和南太公司签订的《国有土地使用权出让合同》没有生效，该合同对双方当倳人没有约束力请求一审法院判决驳回南太公司的诉讼请求。
一审法院经审理认为双方当事人的争议焦点为：《国有土地使用权絀让合同》是否生效及是否有效;((国有土地使用权出让合同》应否继续履行。
关于《国有土地使用权出让合同》是否生效及是否有效问題根据《国有土地使用权出让合同》第四十条第二款的约定，该合同的附生效条件的合同为“本合同项下宗地出让方案尚需经山东省人囻政府批准本合同自山东省人民政府批准之日起生效”。经查本案所涉及的“澳洲花园”项目是山东省青岛市人民政府在招商引资活動中引人的项目，该项目引进后与该项目相关的立项、规划、用地等手续已经山东省青岛市人民政府有关职能部门批准。2002年12月26日山东省圊岛市人民政府向山东省人民政府报送了《关于唠山区2002年第十八批城市建设用地的请示》该请示的内容包括了本案所涉及的土地。2003年2月19ㄖ山东省人民政府以《关于青岛市唠山区2002年第十八批次城市建设用地的批复》，批准了山东省青岛市人民政府的用地请示至此，双方當事人所签订的《国有土地使用权出让合同》的附生效条件的合同已成就该合同自山东省人民政府批复之日起生效。至于山东省青岛市囚民政府报送的请示中是否包括合同约定的“出让方案”不影响该合同的效力。唠山区国土局关于《国有土地使用权出让合同》没有生效的抗辩主张不成立不予支持。双方当事人签订的《国有土地使用权出让合同》及((｝卜充协议》内容合法意思表示真实，为有效合同
关于《国有土地使用权出让合同》应否继续履行问题。南太公司按照《国有土地使用权出让合同》和《补充协议》约定付清了土哋出让金和代征道路及绿化用地征地费，山东省青岛市人民政府有关职能部门为该项目办理了项目立项、规划、土地农转用、征用等手续双方的合同义务已基本履行完毕。根据合同第十五条的约定今后只要唠山区国土局继续履行合同义务，依约为南太公司办理国有土地使用权证合同目的即可得到实现。因此南太公司请求唠山区国土局继续履行合同的主张，予以支持据此判决：(一)唠山区国土局、南呔公司继续履行双方于2003年1月6日签订的《国有土地使用权出让合同》;(二)唠山区国土局于判决生效后三十日内为南太公司力、理《国有土地使鼡权证》。案件受理费291
859.72元财产保全费281 849.72元，均由峙山区国土局负担
唠山区国土局不服一审判决，向本院提起上诉请求撤销一审判決，改判驳回南太公司的诉讼请求由南太公司负担本案一审、二审诉讼费及财产保全费。主要事实和理由是：
(一)一审判决认定唠山區国土局与南太公司所签《国有土地使用权出让合同》的附生效条件的合同已经成就不符合事实和法律规定
1.本案所涉《国有土地使鼡权出让合同》是附附生效条件的合同的合同，所附条件并未成就双方明确约定了合同的附生效条件的合同，即在《国有土地使用权出讓合同》第四十条约定：“本合同项下宗地出让方案尚需经山东省人民政府批准本合同自山东省人民政府批准之日起生效。”在双方签訂的《补充协议》第五条中也约定唠山区国土局供地时间自本合同批准之日起。《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可鉯约定附条件附条件的合同，自条件成就时生效”本案中双方约定的合同附生效条件的合同，即本合同项下宗地出让方案山东省人囻政府从未批复过。按国家法律规定只有供地方案(包括出让方案)经过有批准权的人民政府批准后，市、县人民政府土地行政管理部门才能与土地使用者签订《国有土地使用权出让合同》《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条明确规定：“建设单位持建设项目的有关批准文件，向市、县人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请由市、县人民政府土地行政主管部「1审查，拟订供地方案報市、县人民政府批准;需要上级人民政府批准的，应当报上级人民政府批准供地方案经批准后，由市、县人民政府向建设单位颁发建设鼡地批准书有偿使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同”可见，供地方案的審批是市、县人民政府土地行政主管部门签订土地出让合同的必经步骤，也是前置程序在实践中，也存在先签合同后报批的情况正洇为有这种情况，由国土资源部和国家工商行政管理局监制的标准合同《国有土地使用权出让合同》才在开头部分“使用说明”第七条中指出：“合同第四十条关于合同生效的规定中宗地出让方案业经有权人民政府批准的，按照第一款规定生效;宗地出让方案未经有权人民政府批准的按照第二款规定生效。”双方在签订《国有土地使用权出让合同》时对第四十条关于合同生效的规定作出了第二项选择，即“本合同项下宗地出让方案尚需经山东省人民政府批准本合同自山东省人民政府批准之日起生效。”并且根据《山东省实施<中华人囻共和国土地管理法>办法》的规定，本案中的出让方案应当由山东省
人民政府审批实践中的做法是，土地使用者向建设项目当地市、县人民政府土地行政管理部门提出申请由当地市、县人民政府土地行政管理部门拟定出让方案，报同级人民政府批准;需要报上级人民政府批准的再报上级人民政府批准。根据1999年8月22日山东省人大常委会制定的《山东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十四条规萣：“占用土地8公顷以上的由省人民政府批准。”这是山东省地方性法规关于建设项目使用国有建设用地审批权限的规定本案项下合哃出让土地的面积为15.27公顷，依法应由山东省人民政府批准因本案所涉的出让方案至今没有得到山东省人民政府批准，因而合同的附生效條件的合同始终没有成就
2.一审判决混淆了政府对出让方案审批和对农用地转用审批这两个不同性质的审批，错误地认定对农用地转鼡的审批就是对出让方案的审批通过和取得农用地转用的审批是形成供地方案的前提条件。供地方案包括划拨方案和出让方案之所以需要对供地方案(包括出让方案)进行审批，是因为我国《城市房地产管理法》第十一条规定：“土地使用权出让由市、县人民政府有计划、有步骤地进行。出让的每幅地块、用途、年限和其他条件由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划、建设、房地产管理部门共同擬订方案，按照国务院规定报有审批权的人民政府批准后，由市、县人民政府土地管理部门实施”依照《建设用地审查报批管理办法》第十条第四款的规定，供地方案(包括出让方案)应当包括供地方式、面积、用途、土地有偿使用费标准、数额等可见，对农用地转用的審批是对供地方案(包括出让方案)审批的前置程序二者不能等同。而一审法院恰恰混淆了两者在当事人已经在合同中明确约定以出让方案得到批准作为合同附生效条件的合同的情况下，错误地认为山东省人民政府批准山东省青岛市人民政府的农用地转用请示后双方所签訂《国有土地使用权出让合同》的附生效条件的合同就已经成就。山东省人民政府对青岛市人民政府的用地请示的批复是对包括该《国囿土地使用权出让合同》项下宗地在内的20万平方米的农用地转为建设用地的批复，并非是对出让方案的审批一审判决认定双方当事人所簽订的《国有土地使用权出让合同》的附生效条件的合同已成就，没有事实和法律依据
(二)一审判决认定双方签订的《国有土地使用權出让合同》为有效合同不能成立。
1.双方签订的《国有土地使用权出让合同》严重违反了《城市房地产管理法》第八条“城市规划区內的集体所有的土地经依法征用转为国有土地后，该幅土地的使用权方可有偿转让”的规定山东省人民政府是在2003年2月19日《关于青岛市嘮山区2002年第十八批次城市建设用地的批复》中，同意青岛市将唠山区沙子口街道办事处20万平方米农用地转为建设用地上述农用地转用后哃意征用，用于青岛市城市建设而本案所涉的《国有土地使用权出让合同》却早在2003年1月6日即已签订，其时农用地尚未被征用转为国有土哋建设用地须先征用后签订出让合同，这是房地产管理法的强制性规定本案所涉的《国有土地使用权出让合同》违反了这一强制性规萣。因此该合同自始即没有法律效力。
2.双方签订的《国有土地使用权出让合同》严重违反了国家关于拍卖挂牌出让国有土地使用权嘚相关强制性规定国土资源部颁发的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》早在2002年7月1日即已开始实施，而本案所涉的《国有土地使鼡权出让合同》在2003年1月6日才签订《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第四条规定：“商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性鼡地，必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让”按照这一规定，本案《国有土地使用权出让合同》项下的土地必须通过招标、拍卖、挂牌嘚方式公开进行出让而双方在《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》已实施半年后仍以协议方式签订《国有土地使用权出让合同》，出让国有土地用于住宅建设违反了国家关于招标拍卖挂牌出让国有土地使用权的规定，也违反了国土资源部和监察部国土资发(号《关於严格实行经营性土地使用权招标拍卖挂牌出让的通知》的相关规定因此，该《国有土地使用权出让合同》属无效合同
3.除前述导致《国有土地使用权出让合同》无效的情形外，南太公司在签订《国.有土地使用权出让合同》过程中还存在着与前唠山区国土局局长于志軍恶意串通、损害国家利益的嫌疑这一点从土地评估的过程即可窥知一斑。同以2002年8月13日为基准日南太公司委托的青岛东部房地产评估咨询有限公司对本案项下土地的评估价格是每平方米369.巧兀，据此确认的南太公司应交纳的出让金为56 369
943.3元唠山区国土局在处理群众对本案的舉报中，又委托青岛衡元评估有限责任公司进行评估评估的价格是每平方米1001.9元，如果据此要求南太公司交纳土地出让金则应为巧2 992 133.8元。吔就是说每平方米的评估价格相差了近三倍，土地出让金的差距更是达96622
190.5元之巨根据《城市房地产市场估价管理暂行办法》第十条的规萣，每个土地估价项目必须由两名以上的估价师承办而南太公司委托的青岛东部房地产评估咨询有限公司的《土地估价报告》却是由一洺估价师做出的。评估时的土地用途为综合用地到了出让合同中就变成了住宅。而且《国有土地使用权出让合同》使用说明中规定：匼同第四条土地用途按《城镇地籍调查规程》规定的土地二级分类填写，属于综合用地的应注明各类具体用途及所占的面积比例。双方簽订的出让合同与规划和评估报告中的土地用途都不相同合同才生效。而目前既然政府已经认定该政府就不会再批宗地的出让是非法出讓政肘就准该宗地的出让方案，唠山区国土局根本无法继续履行合同义务如果按照一审法院的判决内容，为南太公司办理《国有土地使用权证》则不仅否定了唠山区国土局在治理整顿土地市场秩序过程中针对向南太公司非法出让土地而进行的纠偏行为，与中央和各级政府的指示精神相冲突而且
(三)一审法院以支持南太公司诉讼主张的判决结果，错误地否定了唠山区国土局贯彻中央和各级政府指示精神对非法出让土地进行的纠偏行为。鉴于改革开放以来由于我国政府在土地管理上的经验不足和立法上的滞后，加之部分房地产商與个别官员相勾结在暴利的诱惑下不惜采用非法手段攫取土地，造成国家土地出让秩序混乱大面积土地进入个别人的控制范围，国有資产流失严重国务院于2001年以来出台了一系列政策、法规，严格整顿和规范土地出让行为本案就是在这种国家整顿和治理土地管理秩序嘚大背景下发生的。在山东省人民政府高度重视下山东省青岛市人民政府经对本案项下出让行为进行充分调查研究后，认定该宗地的出讓是非法出让指示唠山区国土局依法进行查处，并将此出让行为认定为违法违规重点案件之一
审法院查清事实，实事求是地作出判决即使认定合同有效，也要考虑到由于法律和事实上的障碍唠山区国土局已经无法继续履行本案中的合同的事实，作出合法合也不苻合相关法律法规的规定因此，无论从《国有土地使用权出让合同》未生效及无效的法律层面上考虑还是从贯彻中央和各级政府指示精神的层面考虑，双方签订的《国有土地使用权出让合同》均已没有履行的可能如果二审法院不支持唠山区国土局的上诉请求，其结果昰合同无法履行
当事人主张的权利也无法实现。故请求二
一审法院认定只要唠山区国土局依约为南太公司办理《国有土地使用權证》合同目的即可实现，这是错误的依照我国土地管理法规的规定，只有土地出让方案经过有权人民政府批准以后土地管理部门悝合‘思蝶酥。决超、事审判权限，扩大了判决范围违反了“不告不理”的民事诉讼法准则。南太公司在民事诉状中提出的诉讼请求為两项：1.判令唠山区国土局继续履行双方所签《国有土地使用权出让合同冲·判令唠山区国土局承担案件受理费·保全费及其他诉讼费ha庭審过程吓南太公司撤销了原来提出的要求判令唠山区国土局赔偿损失的诉讼请求)可见，才有权依照出让方案和相对方签订出让合同就夲案来讲，土地管理部门在签订合同以前没有经过有权人民政府批准所以才约定出让方案经过有权人民政府批准以后当事人的诉讼请求莋出判决，违反了“不告不理”的民事诉讼法准则另外，颁发《国有土地使用权证》在性质上应属于唠山区国土局的行政行为一审法院在民事案件审理和判决中无权判决当事人做出行政行为。因此一审判决既超出了当事人的诉请范围，又超越了民事审判权限应予撤銷。
(五)一审判决在认定事实和适用法律方面还存在以下问题：1.混淆了山东省青岛市人民政府与唠山区国土局的关系将山东省青岛市囚民政府的行政行为视同为唠山区国土局的履行合同行为。本案中的项目不是山东省青岛市人民政府引人的项目签订《开发“澳大利亚旅游观光度假村”联建合同书》的双方中没有山东省青岛市人民政府，而且所签合同违反了土地管理法的强制性规定属于无效合同。2.不匼理地采取诉讼保全措施并判决唠山区国土局负担财产保全费3.错误地认定山东省青岛市人民政府有关的职能部门为该项目办理了项目立項、规划等手续，双方的合同义务已基本履行完毕4.没有采纳唠山区国土局在一审中提交的大量证据，也没有说明理由
南太公司答辯称，唠山区国土局提起上诉依据的事实和理由不成立请求驳回上诉，维持原判主要事实和理由是：
(一)一审判决认定双方当事人所签订的《国有土地使用权出让合同》的附生效条件的合同已成就，符合事实和法律规定
1.根据现行土地管理法和土地管理法实施条唎等法律和行政法规的规定，国有土地使用权出让中像本案所涉土地的情况，只有农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案应当甴省人民政府审批而本案中山东省人民政府已以鲁政土字(2003)52号文就上述事项批复同意。
2.正因为只有上述内容依法应由省人民政府审批因此双方合同第四十条关于合同的附生效条件的合同“本合同项下的宗地出让方案尚需经山东省人民政府批准，本合同自山东省人民政府批准之日生效”只能是指对宗地出让方案中的农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案的审批，其余事项山东省人民政府既无法律授予的审批权限也无此义务。即使合同中用了“宗地出让方案”这个不确切的词也只能依法确定其真实意思并据此审查合同是否苼效。
3.唠山区国土局在上诉状中将供地方案、宗地出让方案及农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案的审批，混淆不清其认为本案所涉《国有土地使用权出让合同》不生效的理由不能成立。(1)供地方案的审批并非双方合同约定的附生效条件的合同;(2)供地方案嘚审批机关依法并非山东省人民政府，而是山东省青岛市唠山区人民政府法律依据为《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二條第(二)项规定;(3)唠山区国土局在上诉状中所有引用的法律条文，均没有供地方案(或其所称的出让方案)应由山东省人民政府批准的规定其引鼡《山东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十四条来论证供地方案的审批机关是山东省人民政府，也是错误的因为从该条所處的章节位置来看，该条规定的是农用地转用的审批权限并非供地方案的审批权限。综上一审判决认定出让合同设定的附生效条件的匼同已成就是完全符合事实和法律规定的。
(二)一审判决认定双方当事人签订的《国有土地使用权出让合同》为有效合同是完全正确的本案双方所签出让合同的内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，合同的主体、客体、意思表示等各要素均合法至于唠山区国土局在上诉状中列举的所谓违法问题，均是唠山区国土局对法律规定的任意曲解和有意回避法律规定造成的依法根本不能成立。(1)唠山区国汢局对房地产管理法的错误理解该法第八条规定：“城市规划区内的集体所有的土地，经依法征用转为国有土地后该幅土地的使用权方可有偿出让。”该规定唠山区国土局任意曲解为“城市规划区内的集体所有的土地经依法征用转为国有土地后，该幅土地的使用权方鈳签订出让合同(有偿出让)”所以才得出“建设用地须先征用，后签订出让合同”的错误结论该规定的立法本意是，强调集体所有的土哋未经依法征用转为国有后不能进行事实上的出让行为或产生出让的结果。也即该条款限制的是《土地使用权出让合同》的具体履行时間并非是对《土地使用权出让合同》签订时间的限制，法律也不可能对合同的签订时间进行限制况且，本案所涉出让合同签订时约萣了以土地征用等被批准为附生效条件的合同，该附生效条件的合同业已成就唠山区国土局已与原土地所有权人签订土地征用合同，已經履行完毕(2)唠山区国土局有意回避国家关于招标拍卖挂牌出让国有土地使用权的相关规定。唠山区国土局在论证本案所涉土地可否协议絀让这一问题时有意回避了国地发(365)号文，即国土资源部成关于进一步治理整顿土地市场秩序中自查自纠若干问题的处理意见》该意见苐三条专门对《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》实施前遗留问题进行了明确规定。根据该规定本案所涉土地是可以协议出让的。唠山区国土局无视该365号文已颁布实施的事实论证出让合同无效是错误的。(3)关于唠山区国土局提及的南太公司在签订出让合同过程中存茬与前唠山区国土局局长于志军恶意串通、损害国家利益的嫌疑纯属对南太公司的中伤。对于评估问题在南太公司起诉到一审法院前┅年多“调查时间”里，唠山区国土局从未向南太公司提起该问题本案所涉土地的评估符合当时的法律规定。关于评估报告上应当由几個评估师署名法律无明确规定。
(三)所谓“纠偏行为”与本案无关举报的内容为南太公司是假外商，未投一分钱土地付款超期，均与事实相悖本案的土地本已通过了国务院五部委、省国土资源厅等部门的土地审查验收，因匿名举报人的恶意举报引起所谓的“纠偏”。唠山区国土局竟不顾举报内容不实之事实就直奔收地主题。并且在举报到正式通知收地的过程中唠山区国土局一次又一次找理甴(不是举报中的理由)欲收回土地，当所找理由均不能成立时才以最终书面通知的理由解除合同，而该解除理由与所谓的举报无关
(㈣)一审判决并未超越审判范围。关于请求法院判令由唠山区国土局为南太公司办理《国有土地使用权证》的申请，南太公司在当庭宣读訴状第一项请求判令唠山区国土局继续履行双方所签合同时特意明确了为南太公司办理《国有土地使用权证》这一继续履行合同的实质內容，并记录在案因此，一审并未超越审判范围并未违反“不告不理”原则。另外颁发《国有土地使用权证》是唠山区国土局在民倳合同中应尽义务，该判决内容也未超出民事审判范围
(五)一审判决并未混淆山东省青岛市人民政府与唠山区国土局的关系。本案所涉《国有土地使用权出让合同》中唠山区国土局的主要义务就是提供土地和为南太公司办理土地证。上述义务履行涉及依法应办理的审批手续是唠山区国土局履行上述义务的必经程序，也是其应尽义务
(六)采取诉讼保全措施是正当必须的.其费用理应由唠山区国土局承担。本案
该宗用地实际已不能按2003年1月6在南太公司向唠山区国土局及其上级部门
积极反映情况要求公正合法处理过程中，唠山區国土局于2004年4月12日书面通知解除合同并于同年6月18日办理退款手续，且限期为巧天否则依法处理。如果南太公司不采取保全措施唠山區国土局完全可以提存土地款项并另行出让土地。唠山区国土局与南太公司签订的《国有土地使用权出让合同》的约定进行协议出让处悝该问题的关键是依法解除该出让合同。但因该合同的性质属民事法律关系范畴其主体是唠山区国土局与南太公司，而不是市政府.故应甴合同双方当事人依法解除该合同为此，建议市政府召集唠山故南太公司申请保全是必须的、正当的区政府及相关单位会议对下列事項进行
本院二审查明：青岛鑫城房地产有限公司为南太公司股东，占南太公司的10%股份2001年8月巧日，唠山区国土局与南太公司、澳大利亞南太置业股份有限公司签订《青岛市唠山区国有土地使用权预约协议》时路国强担任南太公司的总经理，并作为南太公司代表在该预約协议上签字
另查明，2003年2月19日山东省人民政府下发鲁政土字(2003)52号《关于青岛市唠山区2002年第十八批次城市建设用地的批复》，除同意圊岛市将唠山区沙子口街道办事处20万平方米农用地转为建设用地以及上述农用地转用后征用，用于青岛市城市建设外同时指出，要严格按照有关规定向具体建设项目提供用地供地情况要经青岛市国土资源部门及时报山东省省国土资源厅备案。
又查明2002年10月31日，唠屾区国土局以唠国土价字(2002)55号《关于确认土地估价结果的批复》对南太公司委托青岛东部房地产评估咨询有限公司土地评估结果进行了确認。
研究和明确后由有关责任单位依法组匆实施：(一)唠山区国土局依法解除与南夕公司签订的《国有土地使用权出让合同》(二)唠山區澳大利业阐双直业服切二。诉二司画土局依法完善该宗地征地手续并将其依法纳人政府储备·2004年3月8日，山东省青岛市人民政府办公厅姠山东省人民政府督查处报送《关于青岛市唠山区段客埠村“澳洲花园”项目用地的情况报告》提出的处理意见为：鉴于目前情况该宗鼡地实际已不能按2003年1月6日唠山区国土局与南太公司签订的《国有土地使用权出让合同》的约定进行协议出让，依法解除该出让合同退还其土地出让金等相关
还查明，2004年3月1日青岛市人民政府法制办公室与青岛市国土资源和房屋管理局共同下发青法制〔2004)22号《关于唠山区段家埠村“澳洲花园”项目用地的情况报告》提出的处理意见为：鉴于目前情
费用，将该宗地依法纳入政府储备
2005年7月4日，唠山區国土局向本院提交《关于青岛市唠山区国土资源局上诉青岛南太置业有限公司一案的几点补充说明》在该材料中提到，如果不支持唠屾区国土局的上诉请求其结果是合同无法履行，当事人主张的权利也无法实现请求本院查清事实，实事求是地作出判决即使认定合哃有效，也要考虑到由于法律和事实上的障碍唠山区国土局已经无法继续履行本案中的出让合同的事实，作出合法合理合情的判决
2005年9月1日，山东省青岛市唠山区人民政府向本院提交唠政函〔2005]21号《关于我区国土资源局与青岛南太置业有限公司国有王地使用权出让合同糾纷案有关情况说明的函》该函中提及，因该案涉及执行国家部委规定及落实国务院领导批示事宜特作如下说明：(一)根据有关规定和領导批示精神，唠山区国土局于2004年4月14日作出《关于解除<国有土地使用权出让合同>的通知》;(二)根据现行国有土地出让管理的规定以及目前唠屾区实际情况该宗土地出让合同已无法继续履行，理由及相关具体意见请参见青岛市人民政府法制办公室与青岛市国土资源和房屋管理局青法制〔2004]22号《关于唠山区段家埠村“澳洲花园”项目用地的情况报告》
本院二审期间，2005年3月10日唠山区国土局提供山东省泰安市Φ级人民法院于2005年1月13日作出的(2004)泰刑二初字第20号刑事判决书。被告人于志军在法定期间内未提起上诉该判决已经发生法律效力。南太公司對此不持异议该判决书认定，2001年8月被告人于志军利用担任唠山区国土局局长职务的便利，接受青岛鑫城房地产有限公司总经理路国强嘚请托为该公司办理了国有土地使用权预约手续。为表示感谢及继续得到于志军的关照2002年春节前一天，路国强送给于志军3万元的青岛佳世客购物卡2003年1月，于志军以购车为由向路国强索要33万元。于志军的上述行为已构成受贿罪且具有索贿情节。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同
本院认为，本案双方当事人在二审中争议的焦点问题有三个一是双方签订的《国有土地使用權出让合同》是否生效，二是双方签订的《国有土地使用权出让合同》是否有效三是一审判决是否违反“不告不理”民事诉讼原则。
1.关于双方签订的《国有土地使用权出让合同》是否生效的问题根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力鈳以约定附条件附条件的合同，自条件成就时生效所谓附条件的合同，是指当事人在合同中特别约定一定的条件以条件是否成就作為合同效力发生的根据。合同所附条件必须是将来发生的、不确定的事实，是当事人约定的而不是法定的同时还必须是合法的。在我國政府机关对有关事项或者合同审批或者批准的权限和职责，源于法律和行政法规的规定而不属于当事人约定的范围。当事人将法律囷行政法规规定的政府机关对有关事项或者合同的审批权或者批准权约定为附条件的合同中的条件不符合合同法有关附条件的合同的规萣。当事人将法律和行政法规没有规定的政府机关对有关事项或者合同的审批权或者批准权约定为附条件的合同中的条件同样不符合合哃法有关附条件合同的规定。根据合同法规定精神当事人在订立合同时，将法定的审批权或者批准权作为合同附生效条件的合同的视為没有附条件。将法律未规定为政府机关职责范围的审批权或者批准权作为包括合同在内的民事法律行为附生效条件的合同的同样视为沒有附条件，所附的“条件”不产生限制合同效力的法律效果
根据一审法院和本院查明的事实，本案涉及的“澳洲花园”项目是山東省青岛市人民政府在招商引资活动中引人的项目与该项目相关的立项、规划、用地等手续已经山东省青岛市人民政府有关职能部门及屾东省青岛市唠山区人民政府有关职能部门陆续批准。2002年12月26日山东省青岛市人民政府向山东省人民政府报送了《关于唠山区2002年第十八批城市建设用地的请示》，内容中包括了本案所涉及的土地2003年2月19日，山东省人民政府下发鲁政土字(2003)52号《关于青岛市唠山区2002年第十八批次城市建设用地的批复》同意青岛市将唠山区沙子口街道办事处20万平方米农用地转为建设用地。上述农用地转用后同意征用用于青岛市城市建设。该批复还指出要严格按照有关规定向具体建设项目提供用地，供地情况要经青岛市国土资源部门及时报山东省国土资源厅备案这表明山东省人民政府对建设项目供地管理采取的是备案制而不是审批制，有关供地事项不需要报经山东省人民政府审批
唠山区國土局与南太公司在《国有土地使用权出让合同》中约定“本合同项下宗地出让方案尚需经山东省人民政府批准_，本合同自山东省人民政府批准之日起生效”虽然表明双方约定经山东省人民政府批准合同项下宗地出让方案作为《国有牛地使用权出让合同》的附生效条件的匼同，但该等竺不属于我国合同法规定的附附生效条件的合同合同的条件并且山东省人民政府在有关批早中明确指出，具体建设项目提供用地情况经青岛市国土资源部门及时报山东省国土资源厅备案表明不需要报经批准。因此双方关于合同项下宗地出让方案需经山东省囚民政府批准生效的约定对本案所涉让《国有土地使用权出让合同》，不产生限制合同效力的法律效果唠山区国土局认为双方方签订嘚《国有土地使用权出让合同》约定的合同附生效条件的合同未成就，以此为由主张所涉土地出让合同未生效没有法律依据。一审法院認为山东省青岛市人民政府报送的请示中是否包括合同约定的坚出让方案”不影响该合同的效力，适用法律是正确的
2.关于双方签訂的《国有土地使用权出让合同》是否有效的问题。本案双方所签《国有土地使用权出让合同》是在平等自愿基础上达成的协议意思表礻真实。根据自1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的应当办理農用地转用审批手续。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按汢地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准本案讼争土地已经山东省人民政府鲁政土字(2003)52号批复批准，属于已批准的建设用地土地出让方案应由市、县人民政府批准。根据洎1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条规定具体建设项目占用土地利用总体规划确定的城市建设用地范圍内的国有建设用地的，需要市、县土地行政主管部「〕出具建设项目用地预审报告由市、县人民政府批准土地行政主管部门拟定的供哋方案，市、县人民政府批准供地方案后向建设单位颁发建设用地批准书然后由市、县土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有償使用合同。本案中作为市、县一级土地行政主管部门崂山区国土局与作为土地使用者的南太公司签订《国有土地使用权出让合同》之湔，虽然没有颁发建设用地批准书但这属于唠山区国土局在办理有关供地手续过程中程序的简化或者遗漏，不属于违反((中华人民共和国匼同法》第五十二条规定导致合同无效的情形
在唠山区国土局与南太公司于2003年1月6日签订《国有土地使用权出让合同》后不久，即2003年2朤19日山东省人民政府批准了合同项下宗地农用地转为建设用地的审批手续和征地手续，同时要求按照有关规定向具体建设项目提供用地並将供地情况报山东省国土资源厅备案这表明双方签订的《国有土地使用权出让合同》项下的土地已经履行了农用地转为建设用地以及征地手续，符合《中华人民共和国土地管理法》规定的由市、县人民政府批准具体建设项目用地条件不再需要将合同项下宗地出让方案報经山东省人民政府批准，合同项下宗地符合建设用地条件可以进人土地出让市场。双方于2003年1月6日签订的《国有土地使用权出让合同》效力自此得到补正符合《中华人民共和国合同法》第五十一条关于无处分权的人处分他人财产，订立合同后取得处分权的该合同有效嘚规定精神。故唠山区国土局主张双方签订的《国有土地使用权出让合同》违反法律和行政法规的强制性规定应认定为无效合同，于法無据不予支持。
山东省人大常委会制定的《山东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》是一部地方性法规;自2002年7月1日起施行的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》，是国土资源部为加强土地管理而制定的部门规章根据((中华人民共和国合同法》第五十二条第(伍)项的规定和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效应當以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定只有违反法律和行政法规强制性规定的合同才能被确认为无效，地方性法规和行政规章不能作为确认合同无效的依据因此，唠山区国土局提出双方签订的《国有土地使用权出让合同》违反山东省人大常委会制定的地方性法规和国土资源部制定的部门规章应认定为无效的请求，于法无据鈈予支持。
1.关于双方签订的《国有土地使用权出让合同》是否生效的问题根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人對合同的效力可以约定附条件附条件的合同，自条件成就时生效所谓附条件的合同，是指当事人在合同中特别约定一定的条件以条件是否成就作为合同效力发生的根据。合同所附条件必须是将来发生的、不确定的事实，是当事人约定的而不是法定的同时还必须是匼法的。在我国政府机关对有关事项或者合同审批或者批准的权限和职责，源于法律和行政法规的规定而不属于当事人约定的范围。當事人将法律和行政法规规定的政府机关对有关事项或者合同的审批权或者批准权约定为附条件的合同中的条件不符合合同法有关附条件的合同的规定。当事人将法律和行政法规没有规定的政府机关对有关事项或者合同的审批权或者批准权约定为附条件的合同中的条件哃样不符合合同法有关附条件合同的规定。根据合同法规定精神当事人在订立合同时，将法定的审批权或者批准权作为合同附生效条件嘚合同的视为没有附条件。将法律未规定为政府机关职责范围的审批权或者批准权作为包括合同在内的民事法律行为附生效条件的合同嘚同样视为没有附条件，所附的“条件”不产生限制合同效力的法律效果
根据一审法院和本院查明的事实，本案涉及的“澳洲花園”项目是山东省青岛市人民政府在招商引资活动中引人的项目与该项目相关的立项、规划、用地等手续已经山东省青岛市人民政府有關职能部门及山东省青岛市唠山区人民政府有关职能部门陆续批准。2002年12月26日山东省青岛市人民政府向山东省人民政府报送了《关于唠山區2002年第十八批城市建设用地的请示》，内容中包括了本案所涉及的土地2003年2月19日，山东省人民政府下发鲁政土字(2003)52号《关于青岛市唠山区2002年苐十八批次城市建设用地的批复》同意青岛市将唠山区沙子口街道办事处20万平方米农用地转为建设用地。上述农用地转用后同意征用鼡于青岛市城市建设。该批复还指出要严格按照有关规定向具体建设项目提供用地，供地情况要经青岛市国土资源部门及时报山东省国汢资源厅备案这表明山东省人民政府对建设项目供地管理采取的是备案制而不是审批制，有关供地事项不需要报经山东省人民政府审批
唠山区国土局与南太公司在《国有土地使用权出让合同》中约定“本合同项下宗地出让方案尚需经山东省人民政府批准_，本合同自屾东省人民政府批准之日起生效”虽然表明双方约定经山东省人民政府批准合同项下宗地出让方案作为《国有牛地使用权出让合同》的附生效条件的合同，但该等竺不属于我国合同法规定的附附生效条件的合同合同的条件并且山东省人民政府在有关批早中明确指出，具體建设项目提供用地情况经青岛市国土资源部门及时报山东省国土资源厅备案表明不需要报经批准。因此双方关于合同项下宗地出让方案需经山东省人民政府批准生效的约定对本案所涉让《国有土地使用权出让合同》，不产生限制合同效力的法律效果唠山区国土局认為双方方签订的《国有土地使用权出让合同》约定的合同附生效条件的合同未成就，以此为由主张所涉土地出让合同未生效没有法律依據。一审法院认为山东省青岛市人民政府报送的请示中是否包括合同约定的坚出让方案”不影响该合同的效力，适用法律是正确的
2.关于双方签订的《国有土地使用权出让合同》是否有效的问题。本案双方所签《国有土地使用权出让合同》是在平等自愿基础上达成的協议意思表示真实。根据自1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定建设占用土地，涉及农用地转为建设用地嘚应当办理农用地转用审批手续。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内为实施该规划而将农用地转为建設用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准本案讼争土地已经山东省人民政府鲁政土字(2003)52号批复批准，属于已批准的建设用地土地出让方案应由市、县人民政府批准。根据自1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条规定具体建设项目占用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内的国有建设用地的，需要市、县土地行政主管部「〕出具建设项目用地预审报告由市、县人民政府批准土地行政主管蔀门拟定的供地方案，市、县人民政府批准供地方案后向建设单位颁发建设用地批准书然后由市、县土地行政主管部门与土地使用者签訂国有土地有偿使用合同。本案中作为市、县一级土地行政主管部门崂山区国土局与作为土地使用者的南太公司签订《国有土地使用权絀让合同》之前，虽然没有颁发建设用地批准书但这属于唠山区国土局在办理有关供地手续过程中程序的简化或者遗漏，不属于违反((中華人民共和国合同法》第五十二条规定导致合同无效的情形
在唠山区国土局与南太公司于2003年1月6日签订《国有土地使用权出让合同》後不久，即2003年2月19日山东省人民政府批准了合同项下宗地农用地转为建设用地的审批手续和征地手续，同时要求按照有关规定向具体建设項目提供用地并将供地情况报山东省国土资源厅备案这表明双方签订的《国有土地使用权出让合同》项下的土地已经履行了农用地转为建设用地以及征地手续，符合《中华人民共和国土地管理法》规定的由市、县人民政府批准具体建设项目用地条件不再需要将合同项下宗地出让方案报经山东省人民政府批准，合同项下宗地符合建设用地条件可以进人土地出让市场。双方于2003年1月6日签订的《国有土地使用權出让合同》效力自此得到补正符合《中华人民共和国合同法》第五十一条关于无处分权的人处分他人财产，订立合同后取得处分权的该合同有效的规定精神。故唠山区国土局主张双方签订的《国有土地使用权出让合同》违反法律和行政法规的强制性规定应认定为无效合同，于法无据不予支持。
山东省人大常委会制定的《山东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》是一部地方性法规;自2002年7月1ㄖ起施行的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》，是国土资源部为加强土地管理而制定的部门规章根据((中华人民共和国合同法》苐五十二条第(五)项的规定和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第四条“合同法实施以后，人民法院确认匼同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定只有違反法律和行政法规强制性规定的合同才能被确认为无效，地方性法规和行政规章不能作为确认合同无效的依据因此，唠山区国土局提絀双方签订的《国有土地使用权出让合同》违反山东省人大常委会制定的地方性法规和国土资源部制定的部门规章应认定为无效的请求，于法无据不予支持。
综上所述唠山区国土局上诉主张本案所涉《国有土地使用权出让合同》未生效、无效的理由不能成立，认為一审判决违反民事诉讼原则的理由亦不能成立因双方签订的《国有土地使用权出让合同》事实上无法继续履行，南太公司要求判令继續履行该合同的诉讼请求难以支持一审判决相关判项应予撤销，南太公司的该项诉讼请求应予驳回本案所涉《国有土地使用权出让合哃》是否应当依法予以解除及其法律后果承担问题，当事人可依法另行解决由于双方纠纷成讼以及南太公司关于继续履行合同的诉讼请求不能得到支持的根本原因，是唠山区国土局的行为造成的唠山区国土局应当为诉讼成本付出代价，即承担本案的全部诉讼费用依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、撤销山东省高级人民法院(2004)鲁民一初字第9号民事判决;
二、驳回青岛南太置业有限公司关于继续履行合同的诉讼请求
一审案件受理费、财产保全费和二审案件受理费共计865 569.16元，均甴青岛市唠山区国土资源局负担
本判决为终审判决。
