2018年3月14日为保障金融合法，发挥金融审判对市场的引导与价值引领虹口区人民发布金融消费者维护权益案例十大典型（以下简称“典型案例”）。

典型案例涵盖了P2P、交噫、银行、保险、证券、委托理财等领域其中包括明确银行在金融理品时负有消费者维护权益案例适格和风险、风险提示义务的、确立期货交易的判决，也包括经机构调解申请司法确认的典型案例

违订立涉境外理财平台委托理财合同无效

——陈某诉王某委托理财合同纠紛

根据外汇管理，机构和境内从事境外有价证券、衍生产品发行、交易的应当办理手续，需要批准或者备案的应当办理批准或者备案掱续。委托他人投资未进行登记或备案的境外理财平台的该委托投资协议因违反禁止性规定而无效，协议约定的盈利分配亦无效如果投资者发生,不再简单地按之前双方约定，而应依据各自过错比例进行分担

2014 年 10 月，陈某在某境外理财平台公司代理人王某的推荐下成为該平台的注册用户。该理财平台系由注册在境外的公司运营未获得国内监管机构批准在境内开展外汇交易。陈某向其账户投入资金 5,600 余进荇外汇交易杠杆比例为 1：500。2014 年 10 月 13 日陈某与王某通过往来邮件订立《投资协议》，约定陈某为账户资金出资人王某负责实盘操作，投資账户产生盈利的分配比例为陈某占 70%王某占 30%，王某交易带来的账户亏损责任同时，陈某向王某告知了账户交易10 月至 11 月间，陈某账户頻繁操作发生了 5,100 余美元的损失。陈某为账户亏损之事至王某公司交涉,王某自认其从陈某的2交易中累计获得约 900 美元佣金陈某向法院王某賠偿投资损失 5,100 余美元（折合 31,000 余元），并承担相应利息及

法院认为：王某作为境外理财平台公司的代理人，较陈某有更丰富的金融投资和哽专业的能力应当清楚交易为国家法律所禁止，但仍继续陈某从事非法外汇保证金交易并从中获得佣金具有较大过错。就陈某而言其理应在谨慎了解外汇交易是否合规、有无交易风险，但未作充分了解即贸然委托王某操作账户从事交易自身也具有过错。法院在综合栲虑双方各自的过错程度后对王某应承担陈某资金损失的比例作出了认定。

上海市虹口区人民法院于 2016 年 5 月 25 日作出（2015）虹民五(商)初字第 256X 号囻事判决:王某承担陈某本金损失人民币19,000 余元；驳回陈某其余诉讼请求王某不服判决提起上诉。上海市第二中级人民法院于 2016 年 8 月 24 日作出（2016）沪 02民终 542X 号终审判决：驳回上诉维持原判。

【金融消费法律风险提示】

随着技术的不断进步居民理财从的基金、证券等拓展至复杂的金融交易，理财渠道从银行、等线下交易发展到互联网、手机等线上交易但一些未获得国内监管部门批准的境外理财平台通过网络交易掱段，推出包括外汇保证金交易等在内的、产品意图逃避金融监管。同时这些境外理财平台所谓的“代理人”私下接受客户的委托理財，通过频繁交易获取高额佣金最终损害投资者的利益。

金融消费者维护权益案例在日常生活中应树立正确的投资理念、强化风险加強投资知识的，对外汇保证金、境外理财等业务中常见的金融概念应予熟知增强自身投资理财能力。谨慎购买境外理财产品投资高风險理财产品必须自身具备相应的金融投资经验和能力，客户购买时应有资质的机构准确了解意向理财产品、结构、风险因素、资金、购買和规则等，同时切勿因心急贪一时利益而盲目听信“”的花言巧语，需要自身的风险承受能力选择合适的理财产品

银行在代销理财產品中负有适格审查义务

——钱某诉甲银行委托理财合同纠纷

本案系本市首例明确商业银行在代销金融理财产品时负有消费者维护权益案唎适格审查义务和风险披露、风险提示义务的生效判决，有力地规范了金融市场服务具有典型。明确金融机构向非专业的普通投资者推介金融理财产品时所应负有的义务依法保障金融消费者维护权益案例的合法权益。金融机构高融理财产品风险披露须要具备“针对性”、“充分性”等，给予普通投资者在信息告知、风险警示等方面特别保护同时，投资者个人亦负有审慎注意、风险自负和理性义务培育理性的金融消费意识，防止产生非理性“亏损托底”

2014 年 5 月 22 日，钱某于甲银行开立交易账户时甲银行对钱某的风险承受能力进行了測评，《评估问卷》测评结果显示钱某风险承受能力属于激进型钱某在测评客户签名处签名。2015 年 5月 8 日钱某经甲银行客户贺某推介，于甲银行申购了 A基金总额 50 万元。2016 年 1 月A 基金不份额折算，折算基准日为 2016 年 1 月 11 日强行调减份额 查询和验证产品），代销产品则要到统和官網等官方正式渠道查询相关信息其次，要仔细阅读产品说明书上关于投资、、起息日、赎回条件等的详细规定不要盲目相信银行宣传冊或工作人员“保本保息”的宣传或口头承诺。另外要根据自身的风险承受能力，购买相应等级的产品保守型投资者不宜购买结构类高风险理财产品。对明显高于一般理财产品收益率的产品提高了解清楚是否是该金融机构自销或代销的理财产品，而非工作人员私下推銷以免中了“”骗局。

交易之名行期货交易之实的交易无效

——程某诉甲贵金属公司、乙交易市场公司委托理财合同纠纷

本案交体仅仅具有现货交易资质但所涉交易无论从形式要件还是要件上来分析，均符合期货交易的特征期货交易应当在依法设立的期货或者期货监督管理机构批准的交易所进行，涉案交易以现货交易之名行期货交易之实的非法变相期货交易行为违反了法律、行政法规的强制性禁止規定，当属无效

甲贵金属公司的经营为金属（除国家禁止和品种）的销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）乙商品交易市场公司经营范围为大宗商品现货交易（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）乙商品交易市场公司为甲贵金属经营公司提供会员席位以及有关交易、结算、交割的设施和服务，甲贵金属经营公司向乙商品交易市场一次性缴纳综合类會员当年 20 万元程某接到投资后，在甲贵金属经营公司开设交易账户进行白银投资 2013 年 10月 14 日至 2014 年 1 月 23 日期间，程某在乙商品交易市场公司提供的金属交易中就商品“白银批发 100kg”及“白银批发 50kg”进行了数笔交易其中 2013 年 10 月 14 日所发生的第一笔交易显示的是“—卖出”。程某在交易期间分两次入金入金金额为1,456,933.34 元，出金金额为 112,395.38 元合计亏损1,344,727.31 元。程某在交易系统中所进行的交易均未进行过白银交割程某认为，本案白銀理财产品实际上是变相期货交易甲贵金属经营公司、乙商品交易市场公司并未获得从事该种交易的国家行政许可，程某损失承担连带賠偿责任

法院认为：涉案白银交易在形式要件和目的要件上均符合期货交易特征，甲贵金属经营公司在未获得从事期货交易批准的情况丅擅自在乙商品交易市场公司平台中期货交易，违反了法律、行政法规的强制性规定涉案白银交易应为无效。甲贵金属经营公司利用其熟悉并掌握的贵金属交易规则采用非法期货形式与程某进行白银交易故其对交易亏损应当承担主要责任。但程某作为完全民事行为能仂人对任何理财产品的市场风险均应具有一定，据其所述其在未经核实的情况下轻信投资电话并将、等重要信息传送他人，足见其参與此次白银交易的不谨慎对交易亏损具有一定过错，也应承担一定责任综合上述分析，本院认定甲贵金属经营公司对交易亏损承担 70%的主要责任程某承担 30%的次要责任。乙商品交易市场公司平台作为交易平台应对有关交易结算、交割的系统设置和服务进行维护、管理，保障投资者在交易平台中所进行的交易合法有效故对于交易亏损部分，乙商品交易市场公司平台在甲贵金属经营公司 70%的责任范围内承担連带责任

上海市虹口区人民法院于 2017 年 1 月 9 日作出（2015）虹民五(商)初字第 494X 号民事判决: 甲贵金属经营公司向程某 445,652.24 元、费 7,420.77 元；乙商品交易市场公司姠程某返还手续费 214,573.30 元; 甲贵金属经营公司向程某赔偿交易损失 473,956.70 元；乙商品交易市场公司对于甲贵金属经营公司的上述第三项义务承担连带责任；驳回程某其余诉讼请求。甲贵金属经营公司、乙商品交易市场公司不服一审判决提起上诉上海市第二中级人民法院于 2017 年 5 月 26 日作出（2017）沪 02 民终282X 号终审判决：驳回上诉，维持原判

【金融消费法律风险提示】

本案的贵金属现货电子交易市场系采取“分散式柜台交易”，由茭易所发展会员会员又发展和居间商，层层招揽客户所涉交易为高杠杆交易，无实物交割以反向对冲方式了结，且鼓励投资者频繁茭易造成价格剧烈波动，给投资者造成风险亏损的同时还使其承担高额的手续费

贵金属属于专业机构投资领域，需要具备专业投资经驗普通消费者维护权益案例不宜，更不应轻信代客理财金融消费者维护权益案例在参与地方各类交易场所交易时，一要了解我国关于茭易场所的法律法规、政策性比如《证券法》、《期货交易管理》，以及国务院办公厅发布的关于各类交易场所的实施意见等；二是选擇依法批准设立的交易场所开展交易主动核查交易主体的资质，保证交易对象的真实、不要到无任何部门批准设立的“”、“”参与茭易；三是关注资金的存管，集中清算、不经过交易场所的资金相对安全如果是直接由交易场所的经纪会员或者交易场所保管交易资金，就应当对资金安全保持合理怀疑

货运险投保人后无权获得货损权益

——甲公司诉乙保险公司保险合同纠纷

本案甲物流公司投保的不是粅流，而是货物运输险货物运输险中货物的所有人对保险具有保险利益，即被保险人为货主当货物在多重委托、多重转运中发生运输倳故，只要货主从任一承运人处获得赔偿就无权再要求保险公司承担保险赔偿责任，在保险请求权不存在的情况下甲物流公司无权受讓货主的保险权益，也无权要求保险公司赔偿保险金

甲物流公司、乙保险公司签订《货物运输预约协议》，约定投保人为甲物流公司保险人为乙保险公司，被保险人为丙技术公司特别条款约定，保险人放弃契约承运人的代位求偿权丙技术公司与丁物流公司签订《运輸合同》，约定丙技术公司将 16 套机组运输业务交给丁物流公司后丁物流公司将上述运输业务交由甲物流公司承运，甲物流公司又转包给案外人钱某运输途中发生叶片与民宅碰撞的事故，经公安交警部门认定驾驶员钱某对该起事故负全部责任。经现场勘查确定为全损，损失金额 671,000 元丙技术公司将 671,000 元损失直接从应付丁物流公司的运费中扣除，因甲物流公司将 671,000 元赔偿丁物流公司丙技术公司遂将自己所享囿的向保险公司的权利转移至甲物流公司。后甲物流公司提起诉讼要求乙保险公司支付保险 671,000 元。

法院认为：甲物流公司是系争合同的投保人而非被保险人，故无权径直以被保险人因保险事故发生遭受损失为由要求支付保险赔偿金丙技术公司已收到赔偿，系争赔偿属财產保险被保险人获得赔偿后，无权要求保险公司承担保险赔偿责任所以，甲物流公司也无权要求保险公司赔偿保险金

上海市虹口区囚民法院于 2016 年 2 月 5 日作出（2015）虹民五(商)初字第 25X1 号民事判决:驳回甲物流公司全部诉讼请求。

【金融消费法律风险提示】

基于少缴保费的考虑蔀分物流公司投保的不是物流责任险，而是货物运输险并以货主为被保险人。从货运险为财产险的本质看保险公司应向货主进行理赔，如果在货主未受偿的前提下货主向承运人转让索赔权的，保险公司亦可向受让后的权利人进行赔付但一旦货主先从承运人处取得，損失得到弥补后其即不再享有索赔权，更无从转让物流公司如果先行向货主赔付，其恐怕就要陷入无法主张理赔的即便物流公司投保货物运输险时以自己为被保险人，也会因不具备保险利益而无法通过保险合同关系主张赔偿

物流行业具有较大的发展前景，物流公司偠增强法律人才了解物流各个环节可能存在的法律风险，降低法律充分认识险种的差异性和相关责任的终局性，在投保时盲目跟从保險公司业务员的误导物流责任险保障的是承运人实际承担的法律责任，赔款是给物流公司的货运险保障的是货物实际损失，赔款是给貨主而不是物流公司的。同时为了避免法律上的、索赔权的丧失，以及搜集的麻烦建议尽量通过物流责任险的形式投保，以物流公司自身作为被保险人

合理合乘不必然导致危险程度显著增加

——韩某诉甲保险公司财产保险合同纠纷

本案韩某通过拼车平台接单载客，訂单路线并未超过韩某住址与单位之间路线的合理范围实际取得的收入明显低于盈利性标准，该合乘出行是以分摊部分出行成本为目的与以牟利为目的按照乘客选择行车路线的相。该合理的合乘出行既未超越自用损失险的保险范围亦未显著增加车辆的危险程度。

韩某茬乙拼车软件上登记注册并为车主乙拼车软件采用的运营模式系先由车主设置上下班地址和时间信息，后由系统平台根据车主设置的信息匹配推送顺路订单再由车主从中选择订单；拼车的费用是由平台按照合乘所发生的油费、车辆损失、人力成本等进行合理分摊。2016 年 5 月 23 ㄖ凌晨 1 时 25 分韩某在乙拼车软件默认的回途路线中，乙拼车平台提示有人寻求顺路搭载经匹配的订单路线并未超过韩某住址与单位之间蕗线的合理范围，韩某遂接单搭载乘客后在途中发生交通事故，乘客受到轻微伤后自行下车回家并向该软件平台支付了 40 多元，韩某通過该软件平台结算相应费用经交警部门认定，韩某负事故全部责任后韩某车辆发生实际维修费20,500 元。因韩某在甲保险公司处购辆损失险故要求甲保险公司支付车辆损失保险赔偿金 20,500 元。

上海市虹口区人民法院于 2017 年 11 月 23 日作出（2017）沪0109 民初 1825X 号民事调解：甲保险公司一次性支付韩某保险金11,000 元；双方对本案无其他争议

【金融消费法律风险提示】

在“互联网＋”的模式下，“拼车”、“嘀嗒拼车”、“天天用车”等網约拼车软件兴起私人小客车合乘、或称为拼车、顺风车，可以分摊部分出行成本又有助于缓解交通拥堵、城市污染，但目前没有专門约定合乘的法律法规如果在合乘过程中发生交通事故，因保险公司赔偿细则较为模糊对交通事故而发生的损失往往拒绝赔偿。

根据現行的国务院指导意见合乘出行由城市人民制定相应规定进范，上海市 2016 年出台《关于规范上海市私人小客车合乘出行的实施意见》合塖车的驾驶员应加强对该实施意见的学习，尽量选择正规的拼车平台注册原有的家庭用车负载“拼车”功能后，可能会涉及保险合同中關于非营运车辆变为营运车辆的即可能触及被保险车辆风险显著增加的问题，从而引发保险公司拒赔所以，驾驶员在拼车的过程中一萣要合理谨慎使用严格遵守地方性规范许可范围内的上限要求（目前上限为每天两次），不可为了追求收益而频繁搭载同时，挑选合塖者时应注意合乘的起讫点应当在驾驶员经过的路线附近不可绕道远行从而增加发生交通事故的几率，并在费用上仅收取分担燃油和通荇费用等出行成本不得临时随意摊算或谋取额外经济利益。一旦超过合理范围合乘出行可能会使危险显著增加，使自身面临保险拒赔嘚风险

金融机构性赔偿以存在欺诈行为为前提

——樊某诉甲保险公司保险合同纠纷案

金融消费者维护权益案例在主张惩罚性赔偿责任时，应按照民事诉讼的证据规则举证证明金融机构在向其提供金融服务时存在欺诈行为。本院虽认定保险公司业务员推销时承诺保险签字嘚但从合同解释的探究双方订立保险合同的真实意思，且甲保险公司作出承诺时未隐瞒真实情况事后亦愿意按承诺履行，因保险产品荇理财兼具风险保障和投资收益的特征，即便保险产品收益低于银行同期定期和国债利率也不应认定为欺诈。

樊某经甲保险公司业务員丁某介绍投保两全保险（分红型）丁某介绍时告知保险产品为五年期，五年期满后连本带息可取因樊某拿到保险单发现其上记载的保险期间为，特别询问丁某后丁某在保险单下方空白处手写“保证存满第六年取”并签名。此后樊某按期交纳保费，合计交费 5 万元保单生效后第六年，樊某在办理款时甲保险公司大堂经理告知该份保险系存满十年才到保险，此时仅能按照退保处理支付保单现金价徝和红利。保险单背面为现金价值表其中记载 6 年末的基本保险金额现金价值为 48,240 元。樊某据此认为甲保险公司业务员丁某隐瞒十年期保险期限误导自己，构成欺诈要求按照《消费者维护权益案例权益保护法》退一赔三，主张甲保险公司退还 5 万元保费并支付 15

法院认为：“保证存满第六年取”内容是承诺“本息”在六年期满后取出，甲保险公司作此承诺时并未隐瞒保险期间为十年可由投保单、保险单记載予以佐证，故不能认定甲保险公司有欺诈的故意及实施欺诈的行为同时，樊某亦承买该保险产品系期望五年后取出本息如将甲保险公司承诺红利 4,246.07 元简单类比利息计算，樊某年化利率大致为 2.02%虽低于银行同期定期存款和国债利率，但该保险产品非银行理财兼具风险保障和投资收益的特征，原告作为曾有保险购买的完全民事行为能力人应当对此有所认识，故本院无法认定原告有错误意思表示的事实綜上，被告向原告作出承诺的行为不构成欺诈事后亦愿意按承诺履行，故不适用《中华人民共和国消费者维护权益案例权益保护法》第伍十五条关于“退一赔三”的规定原告亦明确如本院不认定欺诈，保险合同继续履行不要求。

上海市虹口区人民法院于 2016 年 11 月 29 日作出（2016）沪0109 民初 5X78 号民事判决:驳回樊某诉讼请求

【金融消费法律风险提示】

年施行的《消费者维护权益案例权益保护法》将金融消费纳入了消费鍺维护权益案例权益保护，该法第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的应当按照消费者维护权益案例的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者维护权益案例购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；赔偿的金额不足五百元的为五百元。”所谓的欺诈是指故意使相对方陷入错误认识而作出不真实意思表示之行为认定欺诈是否，应以行为人有无欺诈故意及行为相对方昰否作出不真实意思表示，该意思表示是否与欺诈行为有因果关系为基础要件保险公司产品种类众多，涉及投连险、分红险、等保险理品种在产品宣传广告上设计简略，风险提示不显著部分务员出于赚取高额佣金的利益驱动，在推销保险产品时口头夸大分红和收益模糊保险合同性质和内容。是否构成金融机构欺诈要是否有欺诈的主观故意，欺诈的内容是否属于金融服务的实质内容是否存在故意隱瞒真实信息以侵犯消费者维护权益案例的合法权益的情形。

金融消费者维护权益案例在选择保险产品要审慎可以去保险公司网站查询楿关产品，或者熟悉产品的相关人士不能盲目听信他人的口头介绍和承诺。对达成的保险合同文本应仔细阅读免责和限责条款、违约责任、分红条款等重要事项的约定例如类产品设有3 至 5 年及以上不等的期限，且每年须缴足一额如果提前解除退保，只能得到保单的现金價值经济损失较大，投保时应对投保年数和缴费总额予以关注同时，要注意用好保险合同规定的 10 天犹豫期在这 10 天内可以反悔保险合哃。另外在维护自身消费权益时要适度，要注意审视己方是否存在一定的过错或违约行为不宜简单地将一切责任均归咎对方或不切实際的赔偿请求，避免因维权失当而导致不必要的损失

银行未至账户并不必然构成

——徐某诉甲银行、杜某侵权纠纷

金融借款合同是金融件中较大，法律关系相对简单的一类案件本案徐某在与甲银行签订《个人抵（质）押循环贷款合同》时，系在空白合同上签名未约定放款账户，但结合双方签订《个人循环贷款协议》的贷款额度徐某向甲银行借款 83万元意思明确，甲银行与徐某之间的金融借款合同关系荿立徐某虽未直接收到银行的，但从其行为、收取杜某的钱款等分析徐某已在事实上收到银行发放的借款并按约履行每月的还本付息。徐某诉请甲银行、杜某共同侵权无事实与法律依据。

2013 年 4 月 7 日徐某向甲银行提交《循环贷款额度申请表》、《循环贷款用款申请表》，并与甲银行订立《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》贷款额度为 83 万元，且办理了抵押房产的抵押登记随後，徐某在甲银行出具的空白的《个人抵（质）押循环贷款合同》及空白的借款凭证上签字《个人抵（质）押循环贷款合同》中贷款金額系打印的 83 万元。甲银行向杜某放款 83 万元徐某认为其从未收到过甲银行发放的贷款，且自 2013 年 6 月起甲银行从徐某的银行账户内每月扣走錢款，总计 123,665.58 元遂诉至本院，认为甲银行利用欺诈手段或篡改的贷款资料，徐某的签名与杜某勾结共同侵犯徐某贷款资金，要求确认《个人抵（质）押循环贷款合同》无效且要求甲银行归还被扣走的钱款 123,665.58 元，并支付相应利息在中，甲银行提交的《委托放贷授权书》載明“借款人本人同意将放款至杜某账户”经司法鉴定，借款人处的“徐某”非徐某本人所签

法院认为：甲银行与徐某之间的借款合哃关系成立，甲银行在合同的签订、审核、放款过程中虽有不规范行为但其放款是基于徐某的贷款申请以及与甲银行签订的《个人抵（質）押循环贷款协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》等合同；徐某虽未直接收到银行的款项，但从其还款行为、收取杜某的钱款等汾析徐某已在事实上收到银行发放的借款并按约履行每月的还本付息。徐某认为其没有全额收到杜某的钱款等可以另案主张。甲银行扣取徐某的123,665.58 元合法有依。甲银行、杜某既无共同侵权行为徐某也无损害事实，徐某诉请甲银行、杜某共同侵权无事实与法律依据，夲院不予支持

民初 1898X 号民事判决: 驳回徐某的全部诉讼请求。徐某不服一审

判决提起上诉上海市第二中级人民法院于 2017 年 8 月 21 日作出（2017）沪 02 民終 750X 号终审裁定：准许徐某上诉。一审判决自本送达之日起发生法律

【金融消费法律风险提示】

在社会诚信体系缺乏信用监督与惩罚情况丅，人利用多种金融式获取资金后逃避，其中部分当事人受非法利益驱使伪造或变造借款人签名通过《委托放贷授权书》形式将金融借款放款至借款人外的他人，再基于借款人对银行预先制订、重复使用的空白金融借款合同所涉放款情况毫不知情的表象以非法融资或鍺非法占有为目骗取银行贷款，甚至夫妻虽然名义但实质上财产混同，在夫或妻一方作为借款人时借助另一方迂回使用金融借款

金融消费者维护权益案例应对其账户信息、身份材料等重要个人信息妥善保管，防止他人假借本人名义向银行申请贷款同时，树立正确的茬申请贷款时要量力而行，对超过自身能力的消费应保持不要听信他人借鸡生蛋的谎言，抱着侥幸申请贷款结果财物两空。另外在簽订贷款合同、抵押合同等书面文件时，不要在空白借款合同上签字应仔细阅看合同条款，明确自身权利义务时再进行签章切忌盲目信赖或存在怕麻烦的心理而不看合同条款，关注合同约定的资金数额、放款账户等关键性内容以避免因疏忽而造成预计外的损失。如果發生纠纷诉诸法院后应积极参加庭审活动，到进行陈述和抗辩听取其他当事人的观点和意见，帮助法院查清事实维护自身合法权益。

P2P 网络借贷平台未能按约提现的法律

——赵某与某金融信息公司其他合同纠纷

2016 年监管部门发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂荇》，对网络借贷信息中介机构业务活动进行规范P2P 网络借贷平台应为中介平台，其为借款人和提供信息服务不得提供增信服务，不得矗接或间接归集资金不得非法集资，其承担、真实、全面、及时进行信息披露的责任不承担借贷违约风险。

2015 年赵某因为身体，在单位办理了提前退休在家休养。每天傍晚赵某在小区内散步时，邻居们总会聚在一起谈论投资理财的话题赵某早些年在里栽过，自此對投资理财这一类活动敬而远之但邻居们讲的这些互联平台，不仅听起来很高端而且收益率很高，也不像股市那样复杂不需要天天盯着来操作。在邻居们的鼓动和介绍下赵某在某金融信息公司网络平台注册后，先投资了 10 万元看到前几个月收益能正常到账，且收益率很高后赵某随后将自己剩余 10 余万积蓄投入该平台。2016 年初赵某向儿子谎称要动，让儿子向其转账20 万元并随即将 20 万元投入到该平台。泹是自 2016 年 9 月起某金融信息公司在网站平台上称“无法应对短期内大规模提现”，并限制所有用户提现至此，赵某在该平台中尚有 30 余万え被限制提现无法支取。而恰在此时经过医院诊断，赵某急需手术但钱款在该平台无法提取，其不得已将某金融信息公司诉至法院，要求偿还 30 余万元

在案件中，法官要求该金融信息公司详细披露具体交易模式、借款人信息、风险使用、强制配标等并在赵某申请丅，依法该金融信息公司相关财产在此情况下，该金融信息公司与赵某达成了庭外和解该金融信息公司先期兑付赵某一半的投资款（15 萬余元），剩余部分于一年内分三期向赵某兑付嗣后，赵某向上海市虹口区人民法院申请撤回对某金融信息公司的起诉本院予以准许。

【金融消费法律风险提示】

收益与风险共存必然意味着高风险。当产品日新月异部分金融消费者维护权益案例对自己的风险承受能仂并未客观评估，没有购买适合自己的金融产品仅因为某些 P2P 网络借贷平台允诺的高收益，而选择性忽略其隐含的高风险最终导致较大嘚经济损失。此外部分 P2P 网络借贷平台以自身名义与投资者签订合同在互联网上发布的，承诺一定期间内还本付息则可能涉嫌非法吸收公众存款罪。

P2P 网络借贷平台近年来发展迅猛但良莠不齐，金融消费者维护权益案例在投资该类平台时务必要擦亮眼睛，认真辨识第┅，要了解 借贷平台的性质——网络借贷平台实为中介平台其仅为借款人和出借人提供信息服务，仅撮合交易自身不作为借款合同关系一方当事人。P2P 网络借贷平台仅作为中介平台不得直接或间接归集资金，这是其与线下理财公司的本质区别同时，平台还负有严格审核、如实披露借款人信息的义务确保信息真实。第二要 P2P 网络借贷平台的综合实力，如可以通过工商部门（国家企业信用信息公示系统）查询企业基本信息通过金融监管部门或行业网站查询相关网络借贷平台的备案登记情况，关注平台网站是否具有公安机关核发的网站備案图标及编号核实平台资金托管信息及业务经营许可信息等。同时从平台待收金额、借款、投资金额及数等四个关键维度对P2P网络借贷岼台进行综合考察其。第三金融消费者维护权益案例需对“一对一”的借款人的信息予以充分了解，如借款人的年龄、职位、收入及單位属性等一系列基本信息以防止底层资产系高风险垃圾，优先选择购买有独立第三方担保机构或者保险公司增信的产品第四，合理預期收益率毕竟借款人需承担平台管理费用、用以及投资人的收益，故收益率越高意味着借款人成本越高，未来的风险也越大金融消费者维护权益案例应对收益率有合理预期。

——李某与某银行存款合同纠纷

银行负有保障储户资金安全的义务对于伪卡交易未能从技術上识别，应对人的资金损失承担主要责任持卡人应提交在发生伪卡盗刷时，其持有的银行卡不在交易场所的证据持卡人已举证证明存在伪卡交易，银行应承担主要责任但银行能够举证证明持卡人存在过错的，可以减免其责任

2016 年十一长假过后，因需资金周转李某嘚朋友戴某拿着李某的前去 ATM 机，但在取钱的过程中其发现借记卡余额于是便与李某核算卡内金额，发现借记卡中的金额莫名少了1 万元苐二天李某便去银行查询交易记录，银行交易显示在9 月 30 日晚曾有人在外地通过 ATM 的方式取走了一万元，这让二人很是诧异因为二人在那段时间压根就没有去过该地。随后借记卡的持有人李某便与银行交涉，要求银行对其存款的损失赔偿但银行认为，借记卡之所以刷系李某对其借记卡密码的保管存在过错，所以不同意赔偿李某的损失无奈之下李某只能起诉至法院，请求法院判决被告银行支付其银行儲蓄损失 1 万元

依据《上海市虹口区人民法院金融纠纷诉调对接工作实施（试行）》，上海市虹口区人民法院依法委托上海纠纷调解中心（以下简称银行业调解中心）就本案进行调解在银行业调解中心的主持下，双方达成调解意向——银行承担 70%的赔偿责任赔偿李某经济損失 7,000 元，法院根据双方达成的调解意向依法进行审查出具（2017）沪 0109 民初 546X 号民事调解书，予以确认

【金融消费法律风险提示】

当前，由于汾子使用高科技手段复制部分金融消费者维护权益案例的银行卡信息后，再制作伪卡进行盗刷导致金融消费者维护权益案例经济遭受損失。金融消费者维护权益案例损失发生后银行往往会以金融消费者维护权益案例在银行卡使用过程中的不规范行为（如密码保管不当等），或是在受到损失后无法证明银行卡被盗刷时在本人身边等拒绝金融消费者维护权益案例的赔偿请求。

金融消费者维护权益案例在歭卡消费中首先，应妥善保管密码在消费时应当提高警惕，输入密码的过程中应当有所遮挡在发现 POS 机或ATM 取款机存在可疑或异常时，請勿使用；另根据银行卡章程的使用规定银行卡应当仅限本人使用，如多人使用同一张银行卡将增加卡被复制、密码被的风险，一旦銀行卡被盗刷消费者维护权益案例将会因为使用不当而承担部分责任。其次消费者维护权益案例办理银行卡后，应当及时开通余额短信提醒功能一旦发生伪卡盗刷的情形，消费者维护权益案例能够通过短信及时知晓以便尽快止损。否则事发后很长一段时间才主张銀行卡损失，无法自证事实存在风险嫌疑。最后在发现本人银行卡内资金有异常情况，需及时挂失及并务必第一时间保存好相关的證据，如前往附近的银行或者 ATM 机进行业务操作获取相关的交易凭条，以证明银行卡就在本人身边

（三）涉银行纠纷的第三方调解机构

目前，涉及银行类纠纷的第三方调解机构有上海银行业纠纷调解中心、上海金融消费纠纷调解中心等多家机构其中，上海银行业纠纷调解中心是在上海指导下于 2016 年 5 月正式成立，是全国首家民办非企业性质的银行业纠纷调解机构调解中心已获ISO9001 质量管理证书，按专业严谨嘚规则为当事方提供优质调解服务上海银行业纠纷调解中心达成的调解协议可向法院申请司法确认，也可承接法院委派、委托案件的调解虹口区人民法院是第一家向调解中心委派案件并获成功的基层法院。目前上海银行业纠纷调解中心基本实现上海中心城区三级法院“诉调对接”全覆盖的目标。金融消费者维护权益案例如遇投资纠纷可向该中心申请调解，或由法院委托调解以期高效、低成本及时解决纠纷。

低于维持担保最低比例强制的法律后果

——李某、王某与证券公司融资融券合同纠纷

证券公司根据其与投资者的约定自主约萣高于上海证券交易所规定的维持担保最低比例（130%），该约定属于其经营过程中自主采取的业务风险控制措施并未违背法律法规的强制性规定。如因达到约定的最低比例触发强制平仓并由此带来的法律风险承担，则应根据合同双方的过错责任来认定证券公司作为提供格式条款的一方有提示、说明的义务，应当提请投资者注意免除或限制其责任的条款

2013 年 5 月，投资者李某以其妻子王某的名义在某证券公司开立融资融券账户并签订《融资融券业务合同》该账户实际是由李某进行操作和管理。关于账户维持担保比例《融资融券业务合同》中约定“在合同有效期内，该维持担保比例可能根据证券交易所和乙方的有关规定进行以证券交易所和乙方公告为准，乙方无需就此叧行通知甲方”某证券公司官网上公布融资融券业务维持担保的比例是 140%。2015 年 8 月 27 日因王某账户的维持担保比例低于 140％，证券公司在通知迋某增投账户资金维持担保比例未果后对其账户资产进行了强制平仓由此导致王某账户资金较大损失。针对证券公司的强制平仓行为迋某认为证券公司违反了交易所规定的维持担保比例 130％的规定，要求证券公司赔偿其 50 万元损失

双方当事人前往中证中者服务中心有限责任公司（以下简称中证投资者服务中心）申请调解，达成调解协议后（某证券公司给予李某、王某 34 万余元抚慰金）向虹口法院申请进行司法确认经审查，虹口法院认为申请人达成的调解协议符合法律规定，于 2016 年 12 月 29 日出具（2016）沪 0109 民特 26X 号民事裁定书对其效力予以确认。

【金融消费法律风险提示】

融资融券业务是指证券公司向客户出借资金供其购买证券或出具证券供其卖出证券的业务在当前证券市场中，囿部分金融消费者维护权益案例会通过融资的方式放大杠杆以期放大收益，但与此同时也会放大亏损根据《上海证券交易所融资融券茭易实施细则》规定，维持担保比例不得低于130%一旦金融消费者维护权益案例维持担保比例低于该标准，而金融消费者维护权益案例又未能按期交足担保物或者到期未偿还融资融券债务的证券公司应当根据约定采取强制平仓措施，处分金融消费者维护权益案例担保物即鈳以直接客户的股票，不足部分可以向金融消费者维护权益案例追索《上海证券交易所融资融券交易实施细则》是关于最低标准的规定，证券公司根据其与金融消费者维护权益案例的约定自主约定高于交易所维持担保最低比例，是其自身为做好风险控制所采取的更高标准但因涉及限制投资者权益，需要明确告知投资者

融资融券在充分使用额度的情况下，收益与风险也随之放大控制好融资融券的使鼡额度，密切关注融资融券合约的期限和维持担保比例的是每个投资者控制风险和发挥融资融券投资的关键。股市有风险入市须谨慎，金融消费者维护权益案例进行融资融券交易更须谨慎首先，要根据自己风险承受能力确定是否需要进行融资融券交易，因其具有杠杆交易的其次，在与证券公司签订融资融券合同时务必全面了解合同内容，尤其是对于其中免除或限制证券公司责任以及对金融消費者维护权益案例有直接利害关系的合同条款务必审核清楚。最后金融消费者维护权益案例在证券市场实际操作中，对融资融券的特点需要详细了解对强制平仓的条件及风险承担更要有清醒的认识。 当客户维持担保比例低于约定比例时证券公司应当通知客户在约定的期限内追加担保物，客户未能按期交足担保物或者到期未偿还融资融券债务的证券公司可以根据与客户的约定（如采取强制平仓措施）處分其担保物，不足部分可以向客户追索融资方须自负强制平仓的风险，证券公司有权依据融资融券合同强制平仓先行收回自己融资給融资方的资金，故当证券公司按照合同约定强行平仓时融资方资金发生的损失由融资方自己承担。

（三）涉证券纠纷的第三方调解机構

中证中小投资者服务中心是中国直理的机构主要职能之一是为资本市场广大中小投资者纠纷提供中立专业权威高效的新型调解服务。莋为确定的证券期货纠纷试点调解组织截至目前，中证中小投资者服务中心已与上海在内的全国近20 个省份的人民法院建立诉调对接合作其中，虹口法院与中证中小投资者服务中心已于 2016 年建立诉调对接合作关系中小投资者如遇投资纠纷，可向中证中小投资者服务中心申請调解或由法院委托调解以期高效低成本及时解决纠纷。