“穹顶”采用数据存在缺陷，有意屏蔽不同意见
需要先作个声明：我不是柴静的粉丝，也不是柴黑。我对她的私生活不作评论，也不认为私生活和工作之间需要建立什么关联性。以下的文字只就《穹顶之下》这个雾霾调查的视频加以讨论。柴静和她的团队制作这个视频的动机是什么，我不想妄自揣测。两天的时间获得几亿个点击，《穹顶之下》毫无疑问让许多原本不了解雾霾的人开始了解雾霾。在唤起民众对雾霾的关注方面，《穹顶之下》在几天时间里取得了比之前数年中很多媒体都要好得多的效果，这是值得肯定的贡献。为什么说《穹顶之下》不是一部纪录片？但是，很多人把《穹顶之下》当作一部纪录片来看，就不太妥当了。纪录片的核心是真实，是通过对事实的展示来引发观众的思考。《穹顶之下》确实展示了不少事实，但更多的成分是柴静在镜头里、在舞台上的娓娓道来。也有人说，不好将《穹顶之下》归类，我倒是觉得很好归类，它就是一个调研项目的现场汇报，按说不能称作“现场”，因为是录制和剪辑过的，但镜头的视角很尽力地去营造一种“现场”感。换句话说，我们可以这么看这件事：柴静和她的团队自己立了个项，要研究雾霾。项目完成后，团队做了个多媒体的PPT，然后柴静作为团队代表在镜头前给大众汇报这个PPT的内容。转换视角之后，能看出哪些门道？当我们转换到这个视角来看《穹顶之下》时，就不再只是看个热闹，而是可以看出些门道了。100多分钟的视频，柴静的出境表现很到位。很多评论中用了“类TED演讲”的提法，但我觉得更像乔布斯的风格（看到视频的致谢部分，我大概理解了为什么《穹顶之下》带有浓重的乔布斯风格）。这100多分钟的表现，一定是柴静和她的团队经过了许多次排练的结果。这种认真是非常值得鼓励和学习的。乔布斯对待每次产品发布会上的演讲都是极其认真地做准备、做排练。而我们大多数做用研的同学，基本都没有这个意识，是十分不应该的。既然是汇报，那么听取汇报的人就不是简单的无关紧要者，而是“决策者”。《穹顶之下》这个视频的发布不是只给人看看而已，而是要带动每个人有所作为。如何作为，便需要每个人的自行决策。很可惜，网上那些感动得不能自已的转发者都没有意识到自己的“决策者”角色。要做好决策，至少需要评估报告的逻辑、报告的数据、报告的结论、以及报告的价值。柴静用了女儿的故事作为引言，带出自己为什么会关注雾霾。这种情感上的带入很容易拉近汇报者与听众之间的距离，但一个决策者要对此保持足够的警惕。柴静女儿的生病与雾霾事实上没有明确的关联，柴静在视频中也始终没有将两者建立关联。但作为观看者，我相信每个人在柴静女儿生病这件事上，都或多或少感受到了一种心痛的感觉。那么，既然无意在女儿和雾霾直接建立关联，报告首尾处的浓墨重彩就不免有煽情和诱导的嫌疑了。我第一天打开《穹顶之下》看了不到10分钟就关掉了，便是因为只看到女儿的不幸却没有看到关联，第二天我才又重新坐下来看完整个视频。在汇报中带入强烈的个人情感不是严谨的调研报告应该有的方式，尺寸的把握实在是太困难。柴静可以谈女儿，但不可以只是通过不作肯定论述来从技术上规避对于两者关联性的质疑。作为汇报方，正确的做法应该是给出明确的否定声明，让每一个观看者都清楚“此处仅为渲染”。做用研的同学对此应引以为鉴，个人色彩固然有助于拉近距离，但遇上理性的决策者，效果却可能适得其反，令人对整个报告的客观性产生疑问。我在网上读到的一些批评文章，都有很强的理性思考成分，原因便在于此。柴静报告中的数据有哪些缺陷？要说服“决策者”，一定得有充分而可靠的数据，《穹顶之下》为我们呈现了不少数据。对于不怎么接触调研的大众来说，这些数据可能已经感觉很充分、很可靠了。但站在研究的角度，柴静报告中的数据有两个方面的缺陷。首先是二手数据居多，基本上所有的图表呈现的都是从这里那里问来的数据，这就带来一个数据可靠性的问题。这个可靠性不只是大家脑子里立刻跳出来的“数据提供方有没有撒谎”这个问题。柴静和她的团队已经通过给数据标注“可信”的标签来应对这个问题，所以视频中我们在数据出现前频频听到诸如“院士”、“研究员”等带有一定权威性的来源说明。数据可靠性更大的问题是在于别人对数据进行测量的时候，并不是为了你的这个需求而做的，数据的精度和适用性不一定就符合你的需要。举个例子，视频中提到“山色空蒙雨亦奇”的城市杭州，柴静说一年有200多天的雾霾天。这个数据很吓人对不对？但如果我告诉你雾霾天是雾天和霾天两部分构成的，你的反应是什么？你想知道这200多天的雾霾天里，究竟有多少天是因为霾导致的，对不对？我也想知道。但二手的数据未必能够提供这个区分。其次是一手的数据不够全面。我们在视频中看到一些采访视频和一些实验数据，这些数据全是一边倒的支持柴静和她的团队的结论。做调研的同学应该都清楚，一个调研出来的结果如果是所有受访者都意见一致，那么最可能的就是调研本身出了问题。调研要为决策服务。在汇报中只看到一种意见，只能说要么只收集了一种意见（比如通过选择性采样、指向性诱导等方式），要么是有意屏蔽了其他不同意见。不论是哪种，对于决策都是有害无益的。《穹顶之下》的结论事实上加大了决策风险一个调研报告，不能没有结论。《穹顶之下》要留在观众心里的当然也是结论部分，只有这样才能带来行动。柴静和她的团队得出的结论是什么呢？借鉴欧美经验，产业转型、开放市场、加强监管，以此减少煤和油造成的污染。这个结论咋看之下似乎也没有什么问题，但和前面数据的全面性一样，这个结论对于风险的探讨太少了。视频中柴静提到了“钱的味道”，但钱并不罪恶。民生离不开钱，《穹顶之下》所提出的解决方案将影响到许多普通家庭的生存与未来。这不是像互联网流量一样将工人从一个产业导入另一个产业那么简单和轻描淡写。我们需要改革，但《穹顶之下》对于改革的成本和风险缺少分析，这事实上加大了对于结论的决策风险。对于社会精英阶层而言，他们将更多地享受成果，而更少地经历过程的痛苦最后谈谈这份报告的价值。我一开始就说了不揣测柴静和她的团队制作这份报告的动机，因此这里也不谈论这份报告对于她们的价值。这里，我想谈的是这份报告对于大众的价值。我相信大多数人都只看到价值的表面，那就是大众对雾霾（或者说污染）的关注程度上升，进而对治理污染的改革呼声增强，倒逼有关部门按照报告的解决方案推行改革。从此我们又有了APEC蓝，从此大家都过上了幸福的生活。真的会是这样吗？许多人很可能就是改革最艰难的适应者。治理污染需要代价，除了APEC蓝，我们也应该看到下岗、提价这些现实的问题。我们不能，也不应该简单地将污染治理带来的价值看作全民价值，因为对于社会精英阶层而言，他们将更多地享受成果，而更少地经历过程的痛苦。社会公平性是所有社会问题都不应该回避的思考。解决方案至少不应该是除了选择A还是选择A。一份严谨的报告应该让我们看到除了选择A，还有选择B、选择C，而且还应该让我们看到每一个选择的利弊取舍。但很遗憾，柴静和她的团队给我们带来的报告对此并未着墨，也并未提出警示。《穹顶之下》的确为我们做了一份值得思考的雾霾报告（此处应有掌声）。但这份报告过于感性的呈现方式和在理性方面的讨论不足使其只能讲一个好故事，却不足以引出一个好结论。尽管如此，《穹顶之下》的意义依然是不可否认的。如果我们可以在此基础上以更加理性客观的方式开始思考、讨论污染治理的问题，我想我们会获得一个更充分思考过的解决方案。作者微信公号：林老师的私塾（FollowDrLin），欢迎关注。
*文章为作者独立观点，不代表虎嗅网立场
授权 虎嗅网 发表，并经虎嗅网编辑。转载此文章须经作者同意，并请附上出处()及本页链接。原文链接/article/.html
点此全站设置为大字体
本设置保留在浏览器内
分享到朋友圈
微信影响力
陈磊的分享，有60次浏览
巴黎春天的分享，有25次浏览
习风的分享，有22次浏览
WALLoE的分享，有21次浏览
广炽逢泉的分享，有8次浏览
—X.X.S~的分享，有8次浏览
暮雨潇潇的分享，有5次浏览
王骏杰的分享，有1次浏览
您可能感兴趣的文章
要评论？请先
没有帐号？点击
柴静作为媒体人，站在自己的角度，无论因为什么原因制作了这部视频，对中国的影响都是远大于坏的。这部视频无疑作用、影响会很深远，但作者未免过度解读了，给《穹顶之下》贴上”报告“的标签，也有失偏颇。
解读需要一个角度。“报告”并非一个标签，乃是一个角度。偏颇与否，都感谢您的点...
登录后可点评，点击登录
解读需要一个角度。“报告”并非一个标签，乃是一个角度。偏颇与否，都感谢您的点评。
柴静不需要给出所有问题的解决方案，想这么大的问题也没有明确的解决方案，穹顶之下的目的也不是教相关部门怎么解决的，毕竟小团队的资源、能力等都有限，在有限资源里做出尽可能多的努力是自媒体存在的最大意义，而不是提到一个问题就必须要有解决问题的答案，那么白岩松的转基因、柴静的环境问题都有自媒体小团队解决了，要环保部干嘛啊~~~~当然，一开始关于自己女儿、肺癌患者的这个，确实存在误导嫌疑
登录后可点评，点击登录
：大小是相对的，这里的小相对于环境污染问题的// @fanbutao ：看看致谢名单，看看采访对象，能相信这是一个小团队？？
一票美国英国的基金会赞助，还说自己是人畜无害的小白兔。呵呵。
《穹顶之下》用了很多的暗示来表达观点，其中包含了对解决方案的暗示。这种暗示是具有误导性的，其结果可能并不那么乐观。
看看致谢名单，看看采访对象，能相信这是一个小团队？？
法律遇见互联网
文章有一个极其重要的观点，就是不同阶层在环境和雾霾治理中的受益程度即使接近，受损害程度却可能是不对称的。比如关停重污染产业，劳动者就业减少和生活资源价格上涨的双重压力都要承受，而富裕人群只需要关心投资转移，生活成本乘以十也未必能感受多少。反过来看，这个过程一如经济增长时少数人先富起来而多少人依然贫穷。兴，百姓苦，亡，百姓苦。不论何种环保政策出台，希望把利益向中低收入人群倾斜。
感谢您的点评。社会公平性在一片感动声中尤其需要给予提醒。不同阶层的承受力差距...
登录后可点评，点击登录
感谢您的点评。社会公平性在一片感动声中尤其需要给予提醒。不同阶层的承受力差距太大，那些将受到直接冲击的群体，不应该在这个时候被沉默。
同意作者的观点。以目前的技术水平来说，更清洁的环境会导致普通人生活的更加困难。高标准环境治理将导致大多数企业关闭，随之而来的失业、经济增速下降对普通人来说影响很大，但的确能得到具有完全话语权的精英的支持（改革开放后，普通民众已经完全丧失了话语权）。煤炭私有化造成了环境污染已经见到了，而保护环境的视频还在继续在鼓吹石油私有化，联想之前的铁路私有化。。。
登录后可点评，点击登录
开放石油、天然气经营和私有化不能直接等同如果游戏只有三桶油在玩，永远不要指望油品轻易升级
谢谢您的肯定。社会问题不能靠一腔热血的理想主义去解决，受冲击最大的却不拥有话语权的人群不应该简单被沉默。
：不要把“执法标准”和“标准”混为一谈。不要简单的认为目前的标准就是“让企业不顾一切的戕害人民”。更为严格的标准当然会导致企业面临更大的压力。仅以我所处在的化工行业来说，在目前的行业标准上硫排放再提高10%，所导致的脱硫投资将至少是50%的增加。任何政策都是妥协的结果。现在的经济已经是什么模样诸位应该清楚。过年回家时，农村的物价降低10%都不止。在此基础上大谈环保有什么意义呢？// @bickjo ：亲，高标准的环境治理将导致大多数企业关闭？？哈哈哥真是笑了！因为没有高标准，我们吃着毒大米，因为没有高标准，我们到国外去买MADE IN CHINA,因为没有高标准更多不法企业不顾一切的戕害人民，有钱人当然有更好的选择，没有钱的人只能选择劣质产品。什么叫好？什么叫不好？
亲，高标准的环境治理将导致大多数企业关闭？？哈哈哥真是笑了！因为没有高标准，我们吃着毒大米，因为没有高标准，我们到国外去买MADE IN CHINA,因为没有高标准更多不法企业不顾一切的戕害人民，有钱人当然有更好的选择，没有钱的人只能选择劣质产品。什么叫好？什么叫不好？
通篇看下来，“又”有种遇到标题党的感觉，不过还好最后的结论还是比较理性的。这两天看到的标题党实在太多了，今天看完这个有几点感想：1.为什么说《穹顶之下》不是一部纪录片？不知道为什么一定要给这个视频分一个类贴一个标签，标签有利于引导思维方式，但也会局限思考范围。2.转换视角之后，能看出哪些门道？因为贴了标签，所以有了“门道”，所以发现了问题。但其实，贴标签，真的合适吗？看了不到10分钟就关掉，感觉是因为演讲者的技术问题所以看不下去了，确实如果看成汇报的话，文中讲得问题都存在，不过，这个视频，真的是个汇报吗？3.柴静报告中的数据有哪些缺陷？确实从纪录片或者科普的角度看，只展示一种声音会影响决策者的判断，但是如果她本意就是要让观众引起共鸣，而不只是让观众像看科普节目一样看看热闹然后觉得离自己很遥远然后回头继续该干嘛干嘛去，那么情感和数据就是有感染力和说服力的工具。4.《穹顶之下》的结论事实上加大了决策风险其实我不觉得这个视频是做某些决策的依据，对于改革的成本和风险视频中也有提及，只不过没有展开分析。但是，这个视频，应该会驱动某些人或机构去做分析，去做改革。5.对于社会精英阶层而言，他们将更多地享受成果，而更少地经历过程的痛苦很赞成文中的结论。视频没有给出结论或许有很多原因，但至少引起了共鸣，需要各权力机关和普罗大众一起从各方各面去寻找解决方案。视频也给了一些线索，告诉我们任何人都是可以参与的，至少对我来说，以后遇到一些事情的时候会更多顾及到环境问题。
登录后可点评，点击登录
：你哪里看到我说我懂了？我又没有到虎嗅来秀下限。顺便摆一句，本人本科专业正是广播电视新闻学。// @林敏UX ：回复
：奉还一句，不懂别装懂。// @朝聆夕改 ：回复 @林敏UX ：你确定你懂什么叫纪录片，什么叫报告？柴静这个确实不是纪录片，但她却是国内顶尖的新闻人，你觉得你在新闻上的造诣比人家高？查查百度百科知道了新闻的三要素是时效性、客观性、真实性，就以为自己是专家了？不如把自己的ID改成“林敏UX新闻媒体专业评论家”？奉劝一句，不懂别装懂，否则只能贻笑大方。// @林敏UX ：1.网上很多帖称之为纪录片，我觉得不妥。至于“报告”的分类，不是一个标签，而是我的解读角度。2.“真的”是什么涉及动机，不作揣测。“汇报”是我解读这个视频的一个角度，是否准确，可以探讨。3.数据缺陷不应该随便忽略。情感容易获得共鸣，但结论是需要数据而不是情感来支撑的。4.不管是否承认，几亿的点击事实上已经在对决策产生影响。论据的严谨性更加不容忽视。5.感谢您在个人行为上对环保的支持。不同阶层的承受力差异巨大，解决方案中必须体现对普罗大众的经济思考，而不是只有情感。
：奉还一句，不懂别装懂。// @朝聆夕改 ：回复
：你确定你懂什么叫纪录片，什么叫报告？柴静这个确实不是纪录片，但她却是国内顶尖的新闻人，你觉得你在新闻上的造诣比人家高？查查百度百科知道了新闻的三要素是时效性、客观性、真实性，就以为自己是专家了？不如把自己的ID改成“林敏UX新闻媒体专业评论家”？奉劝一句，不懂别装懂，否则只能贻笑大方。// @林敏UX ：1.网上很多帖称之为纪录片，我觉得不妥。至于“报告”的分类，不是一个标签，而是我的解读角度。2.“真的”是什么涉及动机，不作揣测。“汇报”是我解读这个视频的一个角度，是否准确，可以探讨。3.数据缺陷不应该随便忽略。情感容易获得共鸣，但结论是需要数据而不是情感来支撑的。4.不管是否承认，几亿的点击事实上已经在对决策产生影响。论据的严谨性更加不容忽视。5.感谢您在个人行为上对环保的支持。不同阶层的承受力差异巨大，解决方案中必须体现对普罗大众的经济思考，而不是只有情感。
：你确定你懂什么叫纪录片，什么叫报告？柴静这个确实不是纪录片，但她却是国内顶尖的新闻人，你觉得你在新闻上的造诣比人家高？查查百度百科知道了新闻的三要素是时效性、客观性、真实性，就以为自己是专家了？不如把自己的ID改成“林敏UX新闻媒体专业评论家”？奉劝一句，不懂别装懂，否则只能贻笑大方。// @林敏UX ：1.网上很多帖称之为纪录片，我觉得不妥。至于“报告”的分类，不是一个标签，而是我的解读角度。2.“真的”是什么涉及动机，不作揣测。“汇报”是我解读这个视频的一个角度，是否准确，可以探讨。3.数据缺陷不应该随便忽略。情感容易获得共鸣，但结论是需要数据而不是情感来支撑的。4.不管是否承认，几亿的点击事实上已经在对决策产生影响。论据的严谨性更加不容忽视。5.感谢您在个人行为上对环保的支持。不同阶层的承受力差异巨大，解决方案中必须体现对普罗大众的经济思考，而不是只有情感。
1.网上很多帖称之为纪录片，我觉得不妥。至于“报告”的分类，不是一个标签，而是我的解读角度。2.“真的”是什么涉及动机，不作揣测。“汇报”是我解读这个视频的一个角度，是否准确，可以探讨。3.数据缺陷不应该随便忽略。情感容易获得共鸣，但结论是需要数据而不是情感来支撑的。4.不管是否承认，几亿的点击事实上已经在对决策产生影响。论据的严谨性更加不容忽视。5.感谢您在个人行为上对环保的支持。不同阶层的承受力差异巨大，解决方案中必须体现对普罗大众的经济思考，而不是只有情感。
我也是看了你文章的前半部分就没往下看了等我哪天有空再坐下来看后半部分就前半部分而言你仅以个人看法对别人的东西随便下了个定义之后环环相扣按照你自己随便定义的标准去评判这个东西的好坏得失仅此而已
登录后可点评，点击登录
同意。就算不是站在柴静的角度，仅站在公平的角度，也能理解柴静为何加入自己的女儿，和特意说的“是与雾霾的私人恩怨”。这与专不专业没多大关系，这是在做平衡，在保护这个片子。
没错，作者站在自己的角度去立论，开篇就失了公平公正的立场，通篇表达的其实都是作者对柴静的看法。
有个最根本的问题没有说清楚，中国雾霾这么重，到底引出了哪些危害（数据，与其它国家对比，比如某类疾病）？如果只带来了一点点危害，却要用数不清的钱去治理，划算么？钱都是老百姓掏的，你们自己算算账。那些盲目支持柴静的人，你真的有思考过问题么？不过是看了一部苦情片，引发了你的同情心。
登录后可点评，点击登录
：医疗体制改革远比解决雾霾更重要，您觉得呢？// @婉央 ：不要把你利益的思想加在我们身上，我们只看结果
：对老百姓来说，处理雾霾这只是他们心里想的事情中，排在很末尾的一个事情// @婉央 ：不要把你利益的思想加在我们身上，我们只看结果
：最简单的，我就生活在杭州，11年多了，她说杭州一年有200多天雾霾，我就非常好奇，非常无语，这数据与凭空捏造的无疑。请问你看到了什么结果？雾霾害死人了？害死了多少？还是汽车事故害死的人多？为什么不去解决汽车事故的问题？你们这些精英们，早就脱离了中国最普通的老百姓们，你们永远不知道他们心里想的是什么，需要的是什么。老百姓需要的是过好日子，而不是没了雾霾就是好日子// @婉央 ：不要把你利益的思想加在我们身上，我们只看结果
不要把你利益的思想加在我们身上，我们只看结果
楼主自以为很牛逼的样子，不要以专家的态度去解析人家的演讲方式！他仅仅是个人的一个看法通过视频方式表露给大家罢了，我们只需要看她给我们带来的积极的一面就好了！
其他的我同意，但觉得不能只看到别人给我们带来的积极的一面就好了，就可以了！
登录后可点评，点击登录
其他的我同意，但觉得不能只看到别人给我们带来的积极的一面就好了，就可以了！要是事情都只看一面就好了，那还要政府干什么？跟着自己的感觉做就好了；要是事情都只看一面就好了，那还要柴静调查做什么？直接听政府的，照样发展，只是环境不行了；要是事情都只看一面就好了，那还要你我评论、讨论干什么？直接信柴静的不就完了，直接信楼主的不就可以了。我非常肯定柴静的努力，但我们也不能无视其中有可能的问题。毕竟，任何事情都是在你来我往之中，得出的结果。
在你说《穹顶之下》的制作目的的同时，我也很怀疑你的这篇文章的目的为何？我不想说你是不是网络写手受雇于谁亦或者柴静的炒作团队亦或者制造舆论出名？。但是你说的现场调研的问题，难道你觉得谁认为雾霾是好的么？你喜欢生活在雾霾之中？你说柴静的调研有引导、屏蔽的嫌疑，那么你又是在引导什么那？妄自下定论这是一部什么类型的影片。
谢谢质疑。环保问题需要更多这样的质疑来推动讨论与思考。
登录后可点评，点击登录
谢谢质疑。环保问题需要更多这样的质疑来推动讨论与思考。
你和你的团体怎么评论褒贬穹顶之上，都属正常！但你写出来传播出去！就实在不该！我不常上网，上去就看到你的评论！你这造的果就有点大了！良知何在？快去忏悔
不同角度的思考有助于解决问题。
登录后可点评，点击登录
不同角度的思考有助于解决问题。
如果媒体人总是站在解决问题的决策者角度去考虑太多，那还是别搞媒体了。
媒体人负责陈述，决策者负责权衡解决，这是社会分工。如果决策者因为媒体观点决策...
登录后可点评，点击登录
媒体人负责陈述，决策者负责权衡解决，这是社会分工。如果决策者因为媒体观点决策错误了，难道要怪媒体人吗？
身为男人你不该这样的！你除了在卖弄！还有别的价值和味道吗
登录后可点评，点击登录
加大了决策的风险，嗯没错。精英和底层的命和生活都一样重要，但这绝不是我要空气你就得下岗的博弈。可不可以把别的投入减少，比如部分城市鬼屋林立，却还在卖地建房。类似的不该搞的有很多，可搞可不搞更多，政策倾斜下，可不可以？
登录后可点评，点击登录
固然他的数据有问题，但是你好像打心底里站在保守利益派那里
登录后可点评，点击登录
所以我们需要更多的讨论//@好啦啦啦啦晴天小猪的小佣人: 加大了决策的风险，嗯没错。精英和底层的命和生活都一样重要，但这绝不是我要空气你就得下岗的博弈。可不可以把别的投入减少，比如部分城市鬼屋林立，却还在卖地建房。类似的不该搞的有很多，可搞可不搞更多，政策倾斜下，可不可以？
居然看到本人,然后明白了什么叫评论者.评论者永远只能是评论者,没有实际用处....
登录后可点评，点击登录
居然看到本人,然后明白了什么叫评论者.评论者永远只能是评论者,没有实际用处.wkrnjj
11:18:04我也是看了你文章的前半部分就没往下看了等我哪天有空再坐下来看后半部分就前半部分而言你仅以个人看法对别人的东西随便下了个定义之后环环相扣按照你自己随便定义的标准去评判这个东西的好坏得失仅此而已
最烦这样的文章了 #我比作者聪明系列#
登录后可点评，点击登录
我同意作者的看法，不是针对柴静本人，而是针对这部视频；我也是记者出身，也做过行业报告，也做过行业深度选题；行业报告确实应该比这个视频更全面，因为任何事物都不是某一项原因导致的，不管是儿童的健康，还是空气，还是人为，所以作为报告，这些方面都应该有相应的报道，不应屏蔽；但如果是行业深度选题文章，则首先会将某一热点现象，作为选题，然后树立一个论点，再从观点出发寻找与自己相关的论据。柴静这部视频就是将雾霾作为选题，树立了一个“雾霾是由燃煤等石化物导致的”的观点，在从此出发寻找了很多论据，包括各种医生的说法等等。所以她会不可避免地屏蔽掉一些不利于自己论点的论据，不是因为那些论据不对，而是那些论据在她的整篇选题中无以安置，如果面面俱到的话，那就不是一个柴静能解决的事了，估计以国家为单位，也要研究几十年。
谢谢您的点评。当一份报告被如此多人关注的时候，方方面面都不得不格外谨慎。
登录后可点评，点击登录
谢谢您的点评。当一份报告被如此多人关注的时候，方方面面都不得不格外谨慎。
所说的失去利益，更多的可能是某些人的概定利益吧 ？ 而英国在进行环境改革时经济不退返增，国人的生活保障何在！
登录后可点评，点击登录
那么请问您的结论是什么？雾霾存在了那么久，之前您为什么不发表结论？您为了这个结论做了哪些努力？
登录后可点评，点击登录
花点心思怎么去治理，而不是在这里找别人的短处。干点有意义的事去吧！别浪费口水了！
登录后可点评，点击登录
独立顾问，撰稿人，策划人
FollowDrLin
?本周活跃排名
收录此文章的文集内容字号：
段落设置：
字体设置：
柴静雾霾纪录片《穹顶之下》的恐怖传播力
来源：作者：魏武挥责编：刀马
一我微信通讯录有3000个link，不算很多，但也不能说很少。柴静的《穹顶之下》，的的确确把我的朋友圈给刷了屏，真的，周六一上午，十条里有八条在发这个。如果说刷朋友圈还只是我的社交圈，那么在整个舆论场上，电视媒体人武卿在周六晚九点半的时候给出了这样一则数字：柴静纪录片《穹顶之下》21点13分播放量统计腾讯：3596万，34935条评论优酷：481万，10835条评论乐视：325万，46条评论搜狐：95万，261条评论土豆：36万，2380条评论凤凰：24万，9条评论爱奇艺：1.8万，21条评论很惊人。这个片子有点像纪录片，印象里如此惊人传播量的纪录片，这两年大概也就是央视的《舌尖上的中国》了吧――但后者是有央视加持的，而且，是一个庞大的摄制机构。二这个片子有点像纪录片。写下这句话的时候，我的确犹豫了一下，因为很难给这个片子以一个传统意义上的归类。个人演讲？100分钟的个人演讲还能吸引很多人从头到尾（包括我）把它看完，而且演讲人的语调除了最后略路提高一点声音外，一直是如此平静。这种个人演讲，几乎没怎么见过。深度调查？嗯，其实最像深度调查，但电视台很少做这样长时间的深度调查节目，纸媒上上万字的深调并不少见，但用这样一种多媒体的方式呈现，纸媒嘛，没干过。纪录片？这个其实很牵强，这个片子可以说7-8成都是镜头对着一个演讲人，哪有这么拍纪录片的。这个片子，不知道是什么东西。前媒体人现在在创业的风端（吴蔚）这样说：几乎用上了所有最新的新媒体呈现手段，TED式演讲、信息可视化、Flash动画、移轴摄影、无人机拍摄……哦，他是在江湖中最神秘的微信群之一：四番群里说这句话的。这个群的神秘之处在于只有40个人，名额满了除非踢走一个绝不加新人。三柴静用一种深度调查的方法，配合多年央视工作经历练就的底线能力，以视频语言+个人演讲，将之表达出来，她的主题内容又是事关每个人生存，也就是马斯洛需求中的最底层。上述这段话，涵盖了穹顶之下传播之道的方方面面。四很多人说柴静的这个片子很震撼。我倒没这种感觉。我的一个朋友在朋友圈里这样说：没看过，也不明白雾霾这件事又什么可调查的？这么多年了，之前的其它调查也许都不完整，多有缺失。但，就那么一点不完整的有认真治理过吗？雾霾这种事儿不缺调查，缺的是决心！某种角度讲，他其实没怎么说错。柴静没有披露什么关于雾霾你所不知道的危害，而且，关于雾霾的成因，柴静也没有拿出什么鲜为人见的事实――真的，很多东西很多人都知道。所以，没什么可震撼的。柴静不是以一个挑战者的身份出现的。这话的意思是，她这个视频，我个人以为，是政治正确的。柴静是以一个建设者的身份出现的。100分钟的视频，她所触及的根本性东西是两条：其一，环保方面的法律法规有，但执行不严，因为环保部门没有“牙齿”。其二，能源行业应该放开，这样我们才能得到更清洁更环保同时并不耽误发展的新能源。这就是多年央视历练的底线能力――吴蔚甚至还发现了柴静频频使用“三年以来”这样的前缀。这样的细节都被他发现了，佩服。所以，我的那位朋友还是说错了。决心有，怎么下？这是操作性的问题。也许有人是知道的，但柴静的贡献在于，她让更多人知道了。媒体人，本来就是干这个的。五柴静的个人演讲能力，在这个视频中得到了淋漓尽致的体现。她没有呐喊过，唯一一次提高嗓门，也是在视频的最后那几分钟她作为一个文艺青年（或中年）的本性暴露。大部分时间，她一直很平静。这种娓娓道来的演说，更容易吸引理性的人――呐喊则比较容易吸引感性的人。而环保这个议题，需要的是理性。因为环保说到底是一个平衡问题：人类的发展，都是以破坏自然为代价的，只是，如何少破坏一点，如何在发展和不破坏中取得平衡。环保的本质，不需要极端主义，也不是少数极端分子能够完成的。柴静的这种本色出演，和视频内容，是密切相关的。柴静用她的女儿的故事开始，平静地讲完了一个半小时，叙事的建构能力极佳。有人像我推荐了一本书，名为《故事：材质、结构、风格和银幕剧作的原理》，kindle版有售，不过10块钱，值得学习一下。六说到她女儿，这个片子可能会有争议的地方是：个人代入感太重。这和传统的媒体伦理不符。传统的媒体伦理要求：记者首先是做新闻的记者，而不是做人的记者。所以，硬新闻（像这种环保话题一般都是硬新闻）的传统标准手法是：记者需要做的事是，旁观者、记录者，而不是亲历者。事实上，柴静在这个议题上，一向争议很大。柴静过往的很多作品，是走亲历者路线的。她会在最后成型的作品中，嵌入自己的东西--一种不好听的说法是，夹带私货。柴静在自己的作品中显露太多，13年甚至还引发过一场批评。批评者中的一位是凤凰卫视的一位著名主持人，或者说，著名记者。但问题在于，硬新闻在这个时代，的确大众不爱看。有一些好的硬新闻作品，读来晦涩难懂――说难听点，叫“不说人话”，最终，大众的注意力还是被吸引到那些不那么硬的但绝非主要的细节上。这种事，屡见不鲜。而且，柴静的这场演讲，明显是练过的。这话的意思就是，她是一种“表演”。这让正统的媒体伦理又受不了了，记者怎么可以表演？七柴静这个作品，真的很难叫“新闻作品”，虽然它的内核其实是深度调查。这次柴静更“过分”，这个作品是以她个人演讲完成的。片中大部分的镜头都是她个人。在举到一些数字的时候，她还反复强调，我和你们一样，看不懂。这样的叙事手法，在标准的传统硬新闻里，你什么时候见过？报道者自己都搞不懂的事，还好意思拿出来说？但这样的手法，有效。一下子缩短了传受双方的距离感。你很难去要求受众都是专业的。更何况，在雾霾这个议题上，每个人都是亲历者。柴静在演讲中有句很煽情的话，叫“同呼吸共命运”。煽情归煽情，但百分百是事实，一点不夸张。柴静这个片子所引发的巨大的传播量，以及，也许可能有的治理措施上的改变，说明作品有效，起到了该起到的作用。不过，这个时候，捍卫者们可能又要说了：程序必须正义。八所以，柴静的作品，最好的归类方式是：演讲。这是一场时长超过100分钟的个人演讲，当然，后面有很多人的贡献。正如片尾拉出来的密密麻麻的鸣谢名单。个人演讲？这算不算自媒体了？柴静还说过，这是她和雾霾的私人恩怨，“自”的味道十足。人民网在和柴静的专访中，最后提了一个问题：你是成立了个人公司制作节目吗？柴静回答说：没有。这次只是个人调研，播出也是公益的。有理由相信，柴静还会就这个话题继续努力下去。但自媒体不自媒体的这种标签，已经不重要了。讨论柴静算不算自媒体，我个人都会觉得有些无聊。九最后一个话题。柴静这个视频，对媒体运作有什么可借鉴的？很难讲。必须注意到，这是一个百万级别的投入，历时至少有一年――根据柴静的自述。这样的成本，若是抱着公益的心态，还算好。柴静那本书大卖，也是她能自筹经费得以投入的重要前提。但如果抱着商业的心态，真的要掂量掂量。但柴静的方式方法，是值得学习的。有些议题――尤其是事关最广泛的公众利益，可能需要很长时间的采访，本身也投入不菲。如果换一种形式表达出来，是不是能够起到更好的传播效果？十再多说一个细节前央视人王凯注意到的，在整部片子里，你可能听到过笑声，但你从来没听到过掌声。这是一个前媒体人，或者说，骨子里依然是个媒体人的柴静的克制。观看地址：
相关文章|||||
软媒旗下软件：|||||||
IT之家，软媒旗下，国内顶级IT科技门户网站。
Copyright (C) , All Rights Reserved.
版权所有 鲁ICP备号