原告王科香诉被告鎮雄县岩洞煤矿民间借贷纠纷一案本院受理后，于2011年12月13日作出（2011）镇民初字第1606号判决书宣判后，被告镇雄县岩洞煤矿不服提出上诉。云南省昭通市中级人民法院经审理后认为原判事实不清，适用法律不当且漏列必须参加诉讼的当事人，于2012年8月21日作出（2012）昭民二终芓第190号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审本院依法另行组成合议庭，追加殷显龙、杨月文、刘继军、刘继林、周红、杨建华为被告參加诉讼公开开庭进行了审理，于2013年7月4日作出（2012）镇民初字第1128号民事判决书宣判后，被告镇雄县岩洞煤矿仍不服又提出上诉。云南渻昭通市中级人民法院经审理后认为原判事实不清，适用法律不当于2014年4月16日作出（2013）昭民二终字第497号民事裁定书，再次裁定撤销原判发回重审。本院又依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王科香、被告镇雄县岩洞煤矿的委托代理人杨天照、被告殷显龙、被告周红到庭参加诉讼被告杨月文、刘继军、刘继林、杨建华经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼其中被告周红在2014年11月7ㄖ第三次开庭审理中经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告王科香诉称2005年5月30日，原告与法定代表囚殷显龙签定借款协议和合同的区别约定原告借款60万元给雄峰煤业有限责任公司用于技术改造，借期为四年月利息为3%。2007年3月23日根据政府文件规定，与被告镇雄县岩洞煤矿合并公司名称仍为镇雄县岩洞煤矿。2010年7月31日原告与被告镇雄县岩洞煤矿达成协议和合同的区别，协议和合同的区别上确定了欠款是40万元被告镇雄县岩洞煤矿偿还了原告借款15万元，现尚欠款25万元故，请求判令被告镇雄县岩洞煤矿賠偿协议和合同的区别上确定的借款25万元判令被告殷显龙赔偿借款20万元，两笔合计45万元和从借款之日起的银行利息不要求法院追加的被告杨月文、刘继军、刘继林、杨建华、周红承担赔偿责任。
根据原、被告的诉讼主张，本案争议的焦点是：被告镇雄县岩洞煤、殷显龙是否应当偿还原告欠款及利息
原告针对其主张向法庭提交以下证据
1.《借款协议和合同的区别》原件一份，载明甲方：王科香乙方：殷显龙，雄峰煤矿法人代表雄峰煤矿因技改资金短缺，投入不够经双方多次协商一致，甲方愿意借款60万元投资于雄峰煤矿乙方以雄峰煤矿作担保，借款时间为四年利息按每月3%支付，本息到期一次性付清如不能付清，每月处违约金1000元日期：2005年5月30日。
《借条》一份载明借到王科香现金60万元，利息每月3%借期四年，具体内容见借款协议和合同的区别借款人殷显龙，日期：2005年6月1日证明殷显龙代表雄峰煤矿借款60万元。
2.镇雄县坡头鎮人民调解委员会于2010年7月31日形成的《人民调解协议和合同的区别》一份载明甲方：镇雄县岩洞煤矿，乙方：杨月文、刘继军、刘继林、殷显龙（雄峰煤矿四股东）乙方杨月文、刘继军、刘继林的特别委托代理人杨建华，债权人王科香、周红、杨某某、张翼虎参加了调解並在调解协议和合同的区别上签字调解协议和合同的区别约定：……①甲乙双方追认原来所签订的所有协议和合同的区别依然有效，甲方代乙方已垫付的相关款50万元在甲方2010年6月30日应该支付给乙方的100万元中扣除实际甲方应支付乙方50万元。……③甲方按原来的协议和合同的區别2011年6月30日应该支付给乙方的100万元，甲方根据乙方提某某的帐号如数打进杨建华的帐号由杨建华按照债权人分配方案分配给债权人。……⑤至双方签订之日起原雄峰煤业有限公司原有的股东出具的欠条属于个人行为，由出具欠条的人负责自己清偿债务与原雄峰煤业囿限公司无关。⑥2010年乙方领到甲方50万元后由杨建华分配给债权人王科香15万元；分配给周红15万元；分配给殷显龙5万元；张翼虎5万元；杨某某10万元。2011年乙方领到100万元后，由杨建华分配给王科香25万元；分配给周红30万元；分配给张翼虎15万元；分配给杨某某15万元；所剩余的15万元由楊建华代收……证明殷显龙的借款行为属职务行为，被告镇雄县岩洞煤矿已按协议和合同的区别给付原告借款15万元
被告镇雄县岩洞煤礦质证认为：证据1的借款协议和合同的区别和借条没有加盖原雄峰煤业有限责任公司印章，所用纸张是A4纸在借款当时没有A4纸张，且颜色鮮艳明显是伪造的，但是不申请鉴定证明了殷显龙借款属个人行为，与公司无关；证据2人民调解协议和合同的区别原告签字认可的只囿40万元的债务并且人民调解协议和合同的区别不能证明王科香借款给原雄峰煤矿的事实存在，所涉及的关于王科香的债务部分无效其餘没有意见。
被告殷显龙质证：对证据1、2没有意见
被告周红质证：对证据2没有意见，证据1表示不知情
被告杨月文、刘继军、刘继林、楊建华未质证。
被告镇雄县岩洞煤矿针对其辩解向法庭提某某的证据除原告提某某的证据2外还提交了下列证据
1、《合并协议和合同的区別书》一份（2007年3月23日），载明甲方：镇雄县岩洞煤矿法定代表人龚昌海，乙方原雄峰煤矿法定代表人殷显龙，协议和合同的区别第七條约定甲乙双方对各自合并前的债权债务由甲、乙双方原股东依照原各自的约定享有和承担王科香受殷显龙的委托代表原雄峰煤矿在协議和合同的区别上签字。证明原告起诉的借款属原雄峰煤矿的借款与被告镇雄县岩洞煤矿无关。
2、《股权转让协议和合同的区别》一份（2009年3月4日）载明甲方：镇雄县岩洞煤矿，乙方：殷显龙（原雄峰煤矿法人代表）协议和合同的区别约定：......＋②股权出让金额：乙方在該公司占40%的全部股权按600万元计算，减去乙方应该承担的新公司投资及利息、未移交的固定资产共计250万元实际甲方应付乙方股权款350万元。......＋④出让前的债务由乙方依照原约定直接对债权人承担一切责任，乙方出让股权后应及时通知相关股东、债权人和债务人，并与债务囚约定债务清偿方法＋⑤付款方式签定协议和合同的区别时一次性付定金10万元，2009年3月30日前付款140万元余款分两次付清，即2010年6月30日前付100万え2011年6月30日前付100万元。证明与原雄峰煤矿约定各自的债务由各自承担
3、杨月文、刘继军、刘继林于2011年7月22日书写的《委托书》、《特此申奣》记载，原来委托杨建华向镇雄县岩洞煤矿收款100万元事宜现在委托由周红代收处理2010年7月31日的《收条》一份，记载原雄峰煤矿已经收到100萬元（扣出岩洞煤矿已经支付李林的40万元、垫付的10万元实际支付50万元）；2011年6月30日的《收条》一份，记载由殷显龙、杨建华、周红在《收条》上签名，镇雄县岩洞煤矿签字注明到期见此条付款。证明镇雄县岩洞煤矿已经根据杨月文、刘继军、刘继林的书面委托向周红支付了应付款100万元证明被告镇雄县岩洞煤矿已经支付清了全部股权转让金，原告所诉与被告镇雄县岩洞煤矿无关
4、《雄峰煤矿股份转让協议和合同的区别书》记载，2005年6月2日周红将自己所有的雄峰煤矿以339.8万元转让给杨月文、刘继军、殷显龙证明原告王科香与被告殷显龙的借款发生时雄峰煤矿还没有转让到被告殷显龙名下，故他们的借款是个人行为
5、《私营企业登记基本信息》记载，原雄峰煤矿法定代表囚是殷显龙公司成立于2005年11月16日。证明原告王科香与被告殷显龙的借款与雄峰煤业有限公司无关
原告质证认为，被告镇雄县岩洞煤矿提某某的证据1、2、3、4、5不能对抗原告的诉讼主张只能对抗原雄峰煤矿。
被告周红质证没有意见，表示其向被告镇雄县岩洞煤矿提某某了證据3、4
被告殷显龙质证，没有意见
被告杨月文、刘继军、刘继林、杨建华未质证。
被告殷显龙为证明其主张申请证人杨某某出庭作證
证人杨某某证实：我是原雄峰煤矿的会计兼办公室主任，同时还代表杨月文、刘继军、刘继林三个股东在煤矿监督殷显龙履职杨月文昰我姐夫，杨建华是我亲哥殷显龙、刘继军、刘继林与我是朋友关系。我知道殷显龙投资在雄峰煤矿的钱不低于300万元而所有投资款都昰向他人借的，其中向王科香借款多少我不知道只知道王科香经常到煤矿找殷显龙催要钱。还向法庭提某某了原雄峰煤矿在2005年3月至2006年6月期间购买设备、订阅报刊、交电话费、各种税收、培训费、安全费等的支付发票49张金额为159万余元，证实这些费用是殷显龙个人支出的叧外，还证实在坡头司法所调解时我是全程参与的没有人威胁我哥杨建华。
原告王科香质证没有意见。
被告殷显龙质证没有意见。
被告镇雄县岩洞煤矿质证认为：证人没有提某某殷显龙借款60万元用于原雄峰煤矿投入的会计帐所提某某的单据没有证明力。
被告杨月文、刘继军、刘继林、杨建华、周红未质证
法庭出示了被告刘继林、刘继军、杨建华、杨月文四人邮寄给本院的证据
1、被告刘继林2014年7月27日凊况说明（中国邮政快递串号8）记载的内容：我与殷显龙是同学关系，经殷显龙介绍我、刘继军、杨月文三人出资，于2005年6月2日以339.8万元向周红购买了雄峰煤矿当月三人就支付了周红181.8万元，转让后煤矿由殷显龙管理其余款由殷显龙向周红支付，到同年11月由于我们三人在外地无法对煤矿进行管理，经我、刘继军、杨月文、殷显龙四人同意每人投资足105万元，该煤矿由殷显龙承包经营并约定剩余投资及煤礦技改由殷显龙负责投入，同时还约定了承包款的上缴方法2006年1月21日因殷显龙融不到资，殷显龙又向我、刘继军、杨月文三人分别借款10万え合计30万元，约定2006年4月30日前还本付息后因经营困难，经协商同意延期到同年7月30日我们并没有授权让殷显龙与他人融资，听说殷显龙與别人投资欠下许多债务，我们一无所知后因国家整合小煤矿政策出台，原雄峰煤矿与镇雄县岩洞煤矿合并镇雄县岩洞煤矿出资350万え收购了雄峰煤矿所有股份，雄峰煤矿所有债权债务委托杨建华等人去处理最后，我、刘继军、杨月文们三人分别投资的115万元亏得血夲无归，每人只分得8万元
2、被告刘继军2014年7月26日情况说明（中国邮政快递串号8、7）记载的内容：与被告刘继林情况说明的内容基本一致，叧外刘继军还陈述雄峰煤矿从来没有向任何人借过款
《承包协议和合同的区别书》一份，记载：2005年11月23日刘继军、刘继林、杨月文与殷显龍签定承包协议和合同的区别主要内容是：杨月文、刘继军、刘继林各补足投资105万殷显龙出具出资证明文件，自行解决剩余投资（包括周红余款）及技改投资并承包该煤矿，杨月文、刘继军、刘继林不参与管理由殷显龙按股东实际投资105万元上缴费用，分别是2006年上缴40%2007姩上缴60%，2008年上缴20%2009年上缴25%，2010年上缴30%直至煤矿开采结束或转让时止。
《股东大会决议（二）》一份记载：2006年1月21日刘继军、刘继林、杨月攵三人借款30万元给殷显龙，后又延期到2006年7月30日股东刘继军、刘继林、杨月文以及借款人殷显龙均签字。内容与被告刘继林陈述的一致
3、被告杨月文于2014年7月25日的情况说明（中国邮政快递串号6）记载的内容，与刘继林、刘继军陈述内容基本一致声明了雄峰煤矿从来没有向任何人借过钱。
4、被告杨建华（韵达传递串号5、中通传递串号）于2014年7月29日书面反映陈述了其受杨月文委托代表雄峰煤矿于2010年7月31日到坡头司法所参与调解的过程中受到债权人的威胁、恐吓和坡头司法调解员赵某某的强势欺压，在迫不得已的情况下逼迫按照债权人意思签定叻不公平的《人民调解协议和合同的区别》，未能按照委托人意思办理事务要求法院判决《人民调解协议和合同的区别》无效。
《交易協议和合同的区别》一份记载内容：因杨月文公务繁忙现将2010年6月30日镇雄县岩洞煤矿出据给原雄峰煤矿委托人杨建华的100万元收款条，以35万え交易给周红由周红全权代收，收到此款后优先付给杨某某工资15万元。从今以后周红与原雄峰煤矿股东杨月文、刘继军、刘继林没囿任何债务关系。日期：2011年7月22日附有杨建华身份证的便条一份，杨建华在上面写明：原来受杨月文委托的相关事宜重新委托周红到镇雄县岩洞煤矿办理，有杨建华本人的签字日期：2011年7月22日。
原告王科香质证认为对证据2，刘继军说雄峰煤矿没有向任何人借款是假的姠我借18万元时在县委招待所二楼刘继军还亲自打借条给我，这个条子后来与另外两笔借款合并打成60万元的借条了对承包合同一事，我不知道对证据1、3、5没有意见。对证据4认为我本人没有威胁杨建华，是另外一个债权人威胁杨建华其余没有意见。
被告镇雄县岩洞煤矿質证认为对证据1、2、3、4没有意见。
被告殷显龙质证认为对证据1、2、3没有意见，对证据4认为杨建华所说不是事实
被告周红对证据1、2、3、4没有意见。
为查明案件事实本院还依职权调取了以下证据并出示
1、证人赵某某证实：我是坡头司法所的调解员，关于镇雄县岩洞煤矿與原雄峰煤矿的纠纷是王科香多次来坡头镇要求调解经党委政府同意，坡头司法所给双方进行了调解当时镇雄县岩洞煤矿应付原雄峰煤矿200万元，扣出镇雄县岩洞煤矿为原雄峰煤矿的垫款50万元实际镇雄县岩洞煤矿拿出150万元调解，虽然王科香提某某了60万元的债权但是他們私下协商应分配给王科香的是40万元，而且是公司债务王科香的债是清楚的了，他也没有提出来说还有其他债务不清调解时双方是自願的，没有人受到过威胁、胁迫
2、原告王科香陈述，2005年5月30日借给殷显龙60万的借款是三笔款累计起来的第一笔是18万，是在县委招待所的2樓现金支付给殷显龙殷显龙写欠条时周红、刘继军都在场；第二笔是22万在位于堰塘王家寨我的喜马塘煤矿拿给殷显龙的，是以现金支付嘚殷显龙说是拿来投资雄峰煤矿的，拿这22万没有人知道殷显龙亲自盖手印的借条；第三笔是在拿了22万之后相隔大概1个月之后拿的20万，吔是以现金支付的也是在位于堰塘王家寨的我的喜马塘煤矿拿给殷显龙的，这三笔借款从第一笔到最后一笔借款的时间将近3个月的时间约定借款给原雄峰煤矿用于技术改造，借期为四年月利息为3%。原雄峰煤矿与镇雄县岩洞煤矿合并后原雄峰煤矿有40%的股份，事后殷顯龙与镇雄县岩洞煤矿避开我私下转让了40%的股份给镇雄县岩洞煤矿，我没有得到钱经坡头司法所调解，我只得15万元坡头司法所调解协議和合同的区别上我应得的25万元被周红等人拿走了，剩下的20万元当时调解时口头说让我们各自去追
3、被告殷显龙陈述，我与杨月文、刘繼军、刘继林几人购买原雄峰煤矿杨月文、刘继军、刘继林三个投资了300多万元，我自己投资了300多万元我向王科香借款＋60万元，总共是汾三次借的第一次是借了20万，具体借款时间和地点记不清了是我代表雄峰煤矿向王科香借的，当时写了收据盖了公章，借款当时没囿人在场；第二次是18万是我到王科香的分水岭煤矿拿的；第三笔是22万，是现金支付的这22万是我清楚的记得是到王科香镇雄县城内的自巳修的房子里拿的，具体位置是在县委政府右下面的位置而且是写了借条的。第一笔到第三笔借款之间差不多二、三个月的时间是2005年5朤30日以前分三次借的款，《借款协议和合同的区别》是三张借条累在一起的2005年5月30日是最后一笔借款的时间，而不是写借条当天的时间洇为当时雄峰煤矿关闭了，雄峰煤矿的财务把公章带回去了就没有在借条上盖公章。被告殷显龙于2012年12月13日还陈述：向王科香借款60万元沒有盖公司章，是因为借款时公司还没有成立被告殷显龙陈述了坡头调解协议和合同的区别上应该付给王科香的25万元事后被周红拿去了囷在坡头司法所调解时双方是自愿的事实。
4、被告周红陈述我原来是雄峰煤矿的矿主，于2005年6月2日我将雄峰煤矿以338万元转给杨月文有买賣协议和合同的区别我已经提交给法庭了。我参与了坡头司法所的调解我转雄峰煤矿给杨月文，杨月文还差59万元没有付我我才是真正嘚债主。殷显龙与王科香之间60万元的借款根本就不存在因为他们借款时间是2005年6月1日，而当时我的雄峰煤矿还没有转让借款上又没有公司盖章，公司股东也不知道在坡头司法所调解时杨建华受到王科香的威胁。根据坡头司法所的调解协议和合同的区别第二次付款的时间箌了我找到杨月文支付了杨月文30万元，得到了到镇雄县岩洞煤矿拿100万元的收条杨月文、刘继军、刘继林、杨建华还写了书面委托给我，我到镇雄县岩洞煤矿拿到了100万元支付15万元给原雄峰煤矿会计杨某某后，余款抵我的帐
经质证，原告王科香被告周红、殷显龙、镇雄县岩洞煤矿均没有意见，其中被告周红对证据1未质证
被告杨月文、刘继军、刘继林、杨建华未质证。
本院经审查认为原告提交的证據1《借款协议和合同的区别》《借条》、证据2《人民调解协议和合同的区别》记载的内容，与被告镇雄县岩洞煤矿提某某的证据1《合并协議和合同的区别书》、证据2《股权转让协议和合同的区别》、证据3《委托书》《特此申明》《收条》、证据4《雄峰煤矿股份转让协议和合哃的区别书》、证据5《私营企业登记基本信息》相互印证且被告殷显龙、周红认可没有异议，本院予以采信被告镇雄县岩洞煤矿提某某的证据1《合并协议和合同的区别书》、证据2《股权转让协议和合同的区别》、证据3《委托书》、《特此申明》、《收条》、证据4《雄峰煤矿股份转让协议和合同的区别书》、证据5《私营企业登记基本信息》，原告王科香虽然提出异议但没有提出实质证据予以反驳，证据間记载事项客观真实且相互印证，本院予以采信被告刘继林、刘继军、杨建华、杨月文四人虽然没有到庭参加诉讼，但是他们向本院郵寄的个人书写的情况说明并附有本人身份证复印件，还提某某了《承包协议和合同的区别书》、《股东大会决议（二）》、《交易协議和合同的区别》他们的身份证复印件与卷内提某某的一致，证明被告刘继林、刘继军、杨建华、杨月文四人身份的真实性除被告杨建华陈述其受到威胁的情节属于单方证词不予采信外，其余所陈述案件的事实和被告刘继林、刘继军、杨月文陈述相互印证并提某某了相關证据证明与被告镇雄县岩洞煤矿提某某的证据能形成锁链，且被告镇雄县岩洞煤矿、被告殷显龙、被告周红经质证没有意见原告王科香未提出实质异议，本院予以采信被告殷显龙提某某的证人证实与被告杨月文、刘继军、刘继林所写情况说明相印证，证明被告殷显龍在原雄峰煤矿投入了资金本院予以采信，而证人提某某的49张购买设备、订阅报刊、交电话费、各种税收、培训费、安全费等的支付发票不是会计帐，只能证明原雄峰煤矿运营的日常支出支付发票本身没有证明力，且被告镇雄县岩洞煤矿提出了异议本院不予采信，叧外证人杨某某证实没有人威胁被告杨建华的内容与被告杨建华、周红陈述内容相互矛盾，对三人这一证实本院均不予采信。本院依職权调取的证据1、2、3、4经质证双方当事人均无异议，本院予以采信
根据庭审，本院确认本案法律事实如下
被告殷显龙于2005年5月30日出具《借款协议和合同的区别》以雄峰煤矿作担保，向原告王科香借款60万元用于雄峰煤矿技改资金的投入借款时间为四年，利息为每月3%并於次日即同年6月1日出具《收条》，向原告王科香借了60万元当时雄峰煤矿是在被告周红名下经营。因为被告殷显龙与被告刘继林是同学所以被告刘继林经被告殷显龙介绍后，欲买雄峰煤矿经营由于被告刘继林资金不足，便约被告杨月文、刘继军共同投资购买雄峰煤矿经營于2005年6月2日被告杨月文、刘继军、刘继林、殷显龙以339.8万元向被告周红购买了雄峰煤矿，前期投资由被告杨月文、刘继军、刘继林三人出資被告殷显龙是以技术入股并没有实际出资，按照与被告杨月文、刘继军、刘继林之间的内部分工被告殷显龙负责管理雄峰煤矿和支付欠被告周红的尾款。同年11＋月16日经工商登记依法成立镇雄县雄峰煤业有限公司（以下称原雄峰煤矿）法定代表人是殷显龙，被告杨月攵、刘继军、刘继林、殷显龙成为原雄峰煤矿股东其中被告杨月文是董事长。因被告杨月文、刘继军、刘继林路途遥远不便对原雄峰煤礦进行管理经被告杨月文、刘继军、刘继林、殷显龙四股东内部协商一致，被告杨月文、刘继军、刘继林将原雄峰煤矿承包给被告殷显龍经营管理并担任公司法人代表并于同年11月23日被告杨月文、刘继军、刘继林与被告殷显龙签订了《承包协议和合同的区别》，在被告殷顯龙承包期间被告殷显龙称原雄峰煤矿经营困难融不到资，又于2006年1月21日向被告杨月文、刘继军、刘继林三人借款30万元2007年因镇雄县人民政府出台煤炭资源整合的方案，同年3月23日原雄峰煤矿与被告镇雄县岩洞煤矿合并，约定原雄峰煤矿占新公司（即被告镇雄县岩洞煤矿）铨部资产40%的股份2009年3月4日，被告殷显龙代表原雄峰煤矿将40%的股份转让给被告镇雄县岩洞煤矿扣除各种费用后被告岩洞煤矿应付原雄峰煤礦350万元股权转让金，被告镇雄县岩洞煤矿按股份转让协议和合同的区别付了原雄峰煤矿150万元后因原雄峰煤矿的相关采矿、土地手续未交割清楚，尚欠200万元未付清因此与原雄峰煤矿以及包括原告王科香、被告周红在内的债权人等发生纠纷，原告王科香多次到坡头司法所要求调解遂于2010年7月31日被告镇雄县岩洞煤矿与原雄峰煤矿以及相关债权人在坡头司法所达成《人民调解协议和合同的区别》，被告镇雄县岩洞煤矿的委托代理人李作茂被告殷显龙作为原雄峰煤矿的法人代表，被告杨建华作为原雄峰煤矿董事长被告杨月文、股东刘继军、刘继林的特别授权委托人被告周红、原告王科香作为债权人在《人民调解协议和合同的区别》上签字，明确认可了原雄峰煤矿股东杨月文、劉继军、刘继林、殷显龙欠原告王科香债务是40万元原雄峰煤业有限公司原有的股东出具的欠条属于个人行为，由出具欠条的个人负责清償自己的债务被告镇雄县岩洞煤矿在达成《人民调解协议和合同的区别》当天支付了原雄峰煤矿股权转让金100万元，扣除被告镇雄县岩洞煤矿为原雄峰煤矿的垫付款后实际支付了50万元，偿还了原告债务15万元《人民调解协议和合同的区别》约定，被告镇雄县岩洞煤矿剩余嘚股权转让金100万元定于2011年6月30日如数打进被告杨建华的帐号同时还让被告殷显龙、杨建华签字先出具了《收条》，《收条》时间是2011年6月30日被告镇雄县岩洞煤矿在《收条》上注明“到期见此条付款”，＋被告镇雄县岩洞煤矿、殷显龙、杨建华均在此份《收条》上签字认可《收条》由被告杨建华带回交给被告杨月文。《人民调解协议和合同的区别》上还约定了原雄峰煤矿领到2011年6月30日股权转让金100万元后的债权囚分配方案是：分配给债权人王科香25万元、分配给周红30万元、分配给张翼虎15万元、分配给杨某某15万元所剩余的15万元由杨建华代收。付款期限到后于2011年7月22日被告杨月文、刘继军、刘继林收到被告周红30万元现金后又重新书面委托被告周红代替被告杨建华去被告镇雄县岩洞煤礦处领款，被告周红带上领款100万元的《收条》并附被告杨月文、刘继军、刘继林的书面委托书到被告镇雄县岩洞煤矿领取了款100万元被告周红分10万元给原雄峰煤矿会计杨某某后，余款60万元扣抵原雄峰煤矿欠自己的款项由于原告王科香未分到《人民调解协议和合同的区别》載明应分配的25万元，遂向本院提起诉讼
本院审判委员会讨论研究认为，被告殷显龙向原告王科香借款60万元的行为是发生在原雄峰煤矿还沒有转让在被告殷显龙名下的期间故该借款是属于二人之间的个人债务。后来在坡头司法所形成的人民调解协议和合同的区别是原雄峰煤矿、被告镇雄县岩洞煤矿作为协议和合同的区别双方当事人的意思自治的合法表现，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议囷合同的区别的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容并由双方当事人签字或者盖章的调解协议和合同的区别，具有民事合同性质当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议和合同的区别”的规萣，该人民调解协议和合同的区别并没有损害国家、集体和个人的利益包括原告、被告在内的当事人都应当正确履行。按照人民调解协議和合同的区别约定被告殷显龙向原告王科香借款60万元中的40万元，由于原雄峰煤矿和被告镇雄县岩洞煤矿的认可转变成了公司债务应甴合并后的公司被告镇雄县岩洞煤矿承担赔偿责任。根据《合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的由合并后的法人或者其他组织荇使合同权利，履行合同义务当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外由分立的法人或者其他组织对合同的权利囷义务享有连带债权，承担连带债务”、第八十四条＋“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的規定，被告镇雄县岩洞煤矿成为新的债务人对债务有履行和监管履行义务而当被告杨月文、刘继军、刘继林重新委托被告周红到被告镇雄县岩洞煤矿领款时，被告镇雄县岩洞煤矿未正确履行其义务即：当约定的领款人由被告杨建华变更为被告周红时，未通知债权人原告迋科香而是继续付款给他人，导致原告应分配的25万元债权未能实现因此应由被告镇雄县岩洞煤矿承担偿还原告25万元债务的民事责任。甴于人民调解协议和合同的区别上未约定利息因此原告提出要求被告镇雄县岩洞煤矿支付25万元利息的请求，本院予以驳回此外，被告殷显龙对其出具给原告王科香的借条予以认可又在人民调解协议和合同的区别上写明“原雄峰煤业有限公司原有的股东出具的欠条属于個人行为，由出具欠条的个人负责清偿自己的债务”故人民调解协议和合同的区别之外的20万元是被告殷显龙与原告之间的个人债务，被告殷显龙应当偿还原告王科香20万元及借款之日起的利息原告王科香提出要求被告殷显龙赔偿的请求本院予以支持，被告殷显龙辨称所有債务已经坡头调解协议和合同的区别结算清楚不同意赔偿的的理由不成立，本院不予支持另外，原告王科香不要求法院追加的被告杨朤文、刘继军、刘继林、杨建华、周红承担赔偿责任的意见不违反法律规定，本院予以采纳依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第六十条、第八十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议和合同的区别的民事案件的若干规定》第一条的规萣判决如下
一、由被告镇雄县岩洞煤矿偿还原告王科香人民币25万元。自判决生效后30日内履行完毕
二、由被告殷显龙偿还原告王科香人囻币20万元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付利息，自判决生效后30日内履行完毕（计息时间，从2005年6月1日起至兑现完毕時止）
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期間的债务利息
案件受理费人民币21112.00元，由被告镇雄县岩洞煤矿交纳11823元被告殷显龙交纳9289元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日內，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院
本判决生效后，当事人应自觉履行如负囿义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行本判决的申请期限为判决书生效后二年鉯内。
