对冲基金对冲么？【学投资】

原创： 伍治坚 来源：伍治坚证据主义

一、温迪汉堡（Wendy‘s）和比尔·阿克曼（Bill Ackman）之战

2005年4月，美国对冲基金经理，比尔·阿克曼管理的潘兴广场（Pershing Square）基金，累计购买了快餐连锁店温迪汉堡（Wendy‘s）大约10%的股票。

温迪汉堡在北美是一个家喻户晓的名字。旗下有不同的快餐连锁品牌。其中最有价值的品牌之一，是咖啡连锁店蒂姆·霍顿斯（Tim Hortons）。当时温迪汉堡集团大约50%的经营利润，都来自蒂姆·霍顿斯。

2005年7月中，比尔·阿克曼向温迪汉堡董事会提出，其股价并没有反映出蒂姆·霍顿斯的价值。因此比尔·阿克曼提议，温迪汉堡应该将蒂姆·霍顿斯分拆。将蒂姆·霍顿斯分拆后，温迪汉堡的股东会得到更好的回报。

除了将蒂姆·霍顿斯分拆之外，阿克曼同时还提议，温迪汉堡将一大部分连锁餐厅出售，以及回购本公司股票。

尽管阿克曼管理的潘兴广场拥有温迪汉堡10%的股份，他的提议并没有受到欢迎。温迪汉堡董事会拒绝讨论阿克曼的提议。

2005年7月尾，温迪汉堡董事会宣布，他们决定在2006年第一季度出售蒂姆·霍顿斯15%~18%的股份，回购本公司价值10亿美元的股票，增发美股25美分的红利，减少1亿美元的债务，并且出售200多个房地产项目，关闭60个门店，并出售100多个连锁餐厅。

也就是说，虽然温迪汉堡的董事会嘴硬，不承认受到阿克曼的任何影响，但是事实上，他们确实执行了阿克曼提出的大部分建议。

从2005年4月到2006年3月，温迪汉堡的股价从每股39美元上涨到每股61美元，增幅达到了55%。

作为一名对冲基金经理，阿克曼对温迪汉堡采取的策略，被称为“股东激进投资策略”。简而言之，基金经理逐渐积累公司的股票，成为公司的重要股东，甚至争得董事会席位。然后通过影响公司的管理层和经营策略，来提高公司的股价，获得更好的投资回报。

二、“股东激进主义”总是管用么？

对于上面这个案例，我相信很多读者感兴趣的问题是：股东激进主义，是否总是管用？找到专注于“股东激进投资策略”的基金经理，是否就能坐收高额回报？

2007年，阿克曼管理的潘兴广场，累计购买了价值20亿美元的美国零售集团，目标百货（Target Corp）股票，成为该公司第三大股东。

在成为该公司重要的股东后，阿克曼开始对目标百货进行大刀阔斧的改革。这些改革包括：打包出售其应收款款项、回购公司股票、出售公司拥有的房地产等等。这些改革提议，在目标百货董事会内部引起巨大反弹，并导致日后旷日持久的法律纠纷。

2008年，金融危机爆发，目标百货的股价一落千丈。阿克曼提议的各种改革，引起更大争议，有些改革提议被中途搁置。从2007年到2009年，目标百货的公司股价从每股70美元左右下跌到每股不到30美元。同时，阿克曼和目标百货管理层就公司董事会席位发生纠纷，开始法律诉讼。双方为了这场董事会大战，共花费了2100多万美元的律师诉讼费。

2011年，潘兴广场卖出最后剩下的目标百货公司股票，完全退出目标百货。在这个投资中，潘兴广场的损失高达90%。阿克曼在致投资者信中向基金的投资者们表示道歉。

投资者是否能从这样的对冲基金中获得投资回报，关键在于他们投资这类对冲基金的时点，和运气。如果踩准了，他们可以获得丰厚的投资回报（比如2007年投资保尔森的基金）。但如果踩歪了，他们的损失也十分惊人（比如2011/12年投资保尔森的投资者们）。而如何把握准时点，往往是最难的，即使是财大气粗的养老基金和主权基金，也经常在这方面遭受损失吃大亏，更不用说广大其他投资者了。

在这场游戏中，不管投资者有没有赚钱，对冲基金经理，总是旱涝保收的。阿克曼在2016年的个人收入，超过10亿美元，荣登全球十大收入最高的对冲基金经理。在这场游戏中，谁是聪明人，谁是傻瓜，似乎一目了然。

像阿克曼这样使用的“股东激进投资策略”，只是众多对冲基金投资策略中的一种。

对冲基金到底是干什么的？他们都会使用哪些投资策略？是不是对冲基金都需要对冲，所以才叫对冲基金？针对这些问题，我和美国西北大学凯洛格商学院的戴维·斯托韦尔（David Stowell）教授进行了一场有趣的对话。

在加入西北大学之前，戴维·斯托韦尔是美国投资银行（JP Morgan）的董事总经理（MD）。他同时也是《投资银行、对冲基金和股权投资》的作者。在我和斯托韦尔教授的对话中，我们谈了三个话题：投资银行、对冲基金和私募股权投资。本文是我们谈话系列的第二部分：对冲基金。

首先需要告诉大家的，是并非所有的对冲基金，都会选择对冲。事实上，对冲基金的名字确实来自于早期一些做对冲（比如卖空）的基金，但是随着金融市场的越来越复杂，对冲基金的策略也越来越多元化。比较常见的对冲基金策略包括：全球宏观（索罗斯的投资策略）、股票多空（绝大多数做对冲的股票型对冲基金）、不良债券、CTA、量化高频等。

对冲基金更加准确的叫法，应该是另类投资（Alternatives）或者绝对回报（Absolute Return）。

这是因为，对冲基金投资者希望从对冲基金那里，获得这样的回报：

1）正的回报。（谁会愿意买亏钱的基金？）

2）任何时候都赚钱：也就是说，不管是市场涨，市场跌，还是市场不涨不跌横幅震荡，投资者都要赚钱。在金融行业里，这个要求叫做：和市场不相关的回报。

如何理解“和市场不相关”这个概念？大家可以这么想：如果一个基金经理投资股票市场，那么在大多数情况下，他的投资回报会深受股票市场的影响。股市涨，则基金也涨（区别在于涨多涨少）；而股市跌，则基金也跌（区别在于跌多跌少）。这就叫做和市场回报相关。

但是对冲基金可以做空呀。理论上来说，当市场下跌时，基金经理可以卖空，因此他也能赚钱。这恰恰是对冲基金的卖点：不管是市场上涨，还是下跌，基金经理都能赚钱。

这也是为什么，对冲基金的收费标准，要远高于其他基金。

我们对比一下美国市场的不同基金的收费，就能获得更直观的感受。

如果我们购买一个指数基金（或者ETF），那么其费率，仅为0.05%左右。如果我们去购买一个炒股票的共同基金（只做多，不做空），那么其费率，大约在0.75%左右。但是如果我们去购买一个对冲基金，不光需要支付2%的管理费，还需要支付20%的业绩分成。这里还没有算上申购费（如果通过理财机构购买的话）。

这样一对比，我们就可以理解，对冲基金的收费，和其他基金根本不在同一水平线上。

我们有一些读者，可能也会有这样的经历：经朋友推荐，收到某支基金的介绍材料，乍一看，回报相当不错。再一看费用：管理费收1.5%~2%，业绩分成20%。也就是说，这支基金的收费标准，属于对冲基金类别。

这就意味着，我们对这支基金的回报的期望，也应该符合对冲基金的标准。具体来说，就是上文中提到的两条标准：1）正的投资回报；2）和市场不相关的投资回报。

如果一个基金无法达到上面两条标准，那么它收取对冲基金的费用，就是不合理的。投资者有理由质疑其收费过高，或者要求基金经理将收费标准降到共同基金/公募基金，甚至是指数基金/ETF的收费标准。

由于对冲基金的各种投资策略五花八门，每一个都非常复杂。限于篇幅，笔者不再扩展赘述。有兴趣的朋友，可以去笔者的专栏（伍治坚证据主义）搜索关键词“对冲基金”，有一大批历史文章供读者翻阅。这些文章，详细介绍了对冲基金的不同策略，历史回报，是否给投资者带来价值，如何挑选，等等。

对冲基金，包含各种不同的投资策略。每一种投资策略，都独立自成体系，和其他策略几乎完全没有关系。绝大部分对冲基金的策略，都比较复杂，需要高度的专业化知识和操作，绝非一般人能够理解。

对冲基金的收费标准，是基金投资行业中最高的之一（另一个是私募股权投资）。这也意味着，投资者应该对对冲基金的投资回报有更高的期望。历史研究显示，绝大部分对冲基金，在08年金融危机之后，没有达到其一开始的投资目标，让投资者失望。它们要么回报不佳，要么其回报模式和市场高度相关，完全没有为投资者创造“和市场不相关的正回报”。

任何一个投资者，在购买对冲基金之前，都需要三思而后行。先把对冲基金的投资策略搞懂，同时仔细分析其收费标准，才能保证自己不成为对冲基金经理收割的“韭菜”。

责任编辑：石秀珍 SF183