前些日子写清缅战争时，发现一个问题：中国自汉以来，直到清朝灭亡，都存在着所谓的藩属国。而欧美那些国家，都是发展的殖民地。

其中以朝鲜为最显著的例子，虽然每当中原王朝有所衰弱之时，它便会有所动作，妄图脱离中国的控制。但当中原王朝强盛之时，朝鲜便会自动臣服中国，认中国为宗主国。

而欧美等国自文艺复兴运动后，又借着新航路开辟的便利，凭借坚船利炮，四处建立殖民地，留下了一段血淋淋的过往。

那有人就问了，西方国家为何要搞殖民统治？而我们中国则一直是不干预其内政的藩属国制度？

要弄清楚这个问题，我们得先搞懂藩属国和殖民地之间的异同。

我们中国古代的藩属国制度，其实最早得上溯到部落制时代，也就是我们通常所说的炎黄时期。

那时富饶之地就一小块地方，其他地区还是一片不毛之地。这里依山傍水，鸟语花香，农田肥沃。各个部落围绕此地展开厮杀，谁获胜就能在最好的地方生活作息。

而战败的部落有一部分人战死，有一部分成为俘虏，剩下的一部分则逃了出去伺机复仇。可打不过就是打不过，肯定是有其内在原因的，一般都是由于生产力落后。你拿赤手空拳去打人家的青铜武器，再来一百遍也打不过。

成者王侯败者寇，落败的人们只好在其他不毛之地开垦生活。而胜利者也没这么多精力天天打仗，一旦开战影响正常的打猎耕作不说，还会有受伤甚至死亡。在那个医术还欠发达的年代，重伤几乎等于死亡。

人们活着的目的是为了更好地活着，而不是成天征服他人。胜利者不再追击，而失败者在多次失败后，也不敢有任何其他心思。双方趋于一种平衡之中。

失败的一方派人进献礼物，表示不会来捣乱，甘愿臣服。而胜利的一方认为他占的地盘没有什么价值，再去攻打浪费能力物力，也就默认于此。此后中国的藩属国基本都是这种模式，它都有高度的自治权，但名义上臣服于中国。

我们又要拿朝鲜举例，朝鲜最早是周朝分封的地方。商纣王的叔父箕子被封到朝鲜去了，本为九州的一部分。但后来几经战乱，中原王朝对其也漠不关心，最终朝鲜成了独立的王国。

而殖民地则是胜利者那一方任意掠夺各种资源。失败者的领土基本被侵占，有自己的政权也都是傀儡政权，经济完全不由自己，处于贸易逆差的地位。总的来说，就是各种资源（包括人）完全任由殖民者摆布。

所以这两者的相同点是都是失败者向胜利者臣服，只不过一个是面子上的臣服，而另一个是从里到外全面的臣服。

其一，最为本质的原因还是两者社会性质的不同。

中国自汉到清灭亡，都是以小农经济为主的封建主义。土地要以能耕作才是有用的土地，要不就是荒土，所以你看之前中原王朝对周边领土并不感兴趣，主要就是那些地域根本不适合农作物的生长。所以他们并不重视，随便你们怎么样。只要不搞破坏，威胁到统治就可以了。

而欧美等国家，他们能建立殖民地时都已经是资本主义国家了。他们向外扩张的目的就是为了榨取更多的资源，人家千里迢迢跑过来，可不是跟你耀武耀威，耍耍威风的。而是要取得真金白银的，但正常的贸易利润实在是过低，人家的路费都划不来。

他们只要结果，不论过程，不讲道德。所以他们采取了最为野蛮血腥的方式：黑奴贸易、屠杀印第安人、包括在中国的种种行为等等。他们也不是天生的杀人狂魔，但为了钱，他们却可以变得比恶魔还要凶残。

其二，思想文化上也有所差异。

易中天老师在《闲话中国人》中说道：命之所系，面子是中国人的宝贝。

所以大家看藩属国来朝时，虽然也会向中原王朝进贡不少东西，但这并不是一种剥削。相应的，中原王朝也会给不少回礼。

其实作为宗主国，完全可以不回任何礼物。但是面子上做不到，不回礼跟未开化的野蛮人有何区别，自古以来我华夏讲究礼尚往来。所以到了后来，回礼的价值还大大超过了贡品的价值，做了亏本生意。

而欧美等资本主义国家，则完全没有这方面的理念。他们的中世纪是以宗教为思想禁锢，等到资本主义时又以金钱至上。谁有钱谁是老大，至于面子，那值几个钱？远远没有钱的诱惑来得真实。

其三，自身经济发展也有区别。

中国地大物博，完全可以靠自己境内的东西自给自足，所以对外去殖民并不感兴趣。守好自己的一亩三分地就够了。

而英美，尤其是近代第一强国英国，是资源匮乏的岛国。它想要发展，就必须对外扩张。地域太狭小，无论对内怎么发展也没用。

双方经济体量的不同，也造成双方的藩属国和殖民地的差异。

内容来源网络，如有侵权，联系删除，本文地址：/zhan/92200.html